Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. máj 2015

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 9C/116/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1213228080
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Semanová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:1213228080.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudca JUDr. Stanislava Semanová, v právnej veci žalobcu:

MONEY PLUS, a.s., so sídlom Palkovičova 217/16, Bratislava 26, IČO: 35962682, proti žalovanému: Ľ.
A., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom Q. V., t.č. na neznámom mieste, zastúpenom opatrovníkom pre toto
konanie Mgr. Zuzanou Tatarkovou, vyššou súdnou úradníčkou Okresného súdu Spišská Nová Ves, o
zaplatenie 344,70 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Návrh z a m i e t a .

Žalobcovi náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným súdu dňa 10.9.2013 domáhal od žalovaného zaplatenia istiny 344,70
eur s 9 % ročným úrokom z omeškania od 15.7.2009 do zaplatenia a náhrady trov konania. Návrh

odôvodnil tým, že medzi účastníkmi konania bola uzavretá dňa 15.7.2008 Zmluva o spotrebiteľskom
úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 331,93 eur.
Poskytnutý úver spolu s úrokom sa žalovaný zaviazal splatiť v 51 týždenných splátkach vo výške po
9,12 eur. Navýšenie je tvorená úrokom vo výške 20 % ročne vo výške 34,49 eur a administratívnym
poplatkov za poskytnutie a správu úveru vo výške 107,82 eur. Žalovaný si svoj záväzok vrátiť poskytnutý
úver riadne neplnil, uhradil len splátky č. 1 až 14 každú po 9,12 eur a čiastočne splátku č. 15 vo výške
1,86 eur. Posledná splátka bola splatná k 14.7.2009.

Žalobca sa na pojednávanie nedostavil. Doručenie predvolania mal súd u žalobcu riadne preukázané

poukazujúc na ustanovenie § 48 ods. 2 O.s.p. Súd preto poukazujúc na § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával
v neprítomnosti žalobcu.

Žalovaný sa na adrese uvedenej žalobcom v návrhu, ani na adrese trvalého bydliska nezdržiava. Zo
správypolície,akoajobceQ.V.bolozistené,žeodporcasavmiestetrvaléhopobytupodobucca6rokov
nezdržiava.Súdvyzvalbrataodporcunaoznámenieadresyjehoterajšiehobydliska,avšakbezúspešne.
Z uvedených dôvodov bol žalovanému pre toto konanie podľa § 29 ods. 2 O.s.p. ustanovený opatrovník
a to vyššia súdna úradníčka tunajšieho súdu vzhľadom k tomu, že ide o drobný spor. Opatrovníčka
žalovaného sa na pojednávanie nedostavila, doručenie predvolania mal súd aj u nej riadne preukázané,

lehota na prípravu na pojednávanie bola zachovaná. Preto súd podľa § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával
aj v jej neprítomnosti.Súdvykonaldokazovanie,oboznámilsalistinnýmidôkazmiatovýpisomzObchodnéhoregistražalobcu,
Zmluvou o spotrebiteľskom úvere, Formulár o zmluvných podmienkach, prehľadom splátok a zistil tento
skutkový stav:

Dňa 15.7.2008 medzi účastníkmi konania bola uzavretá Zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru č.
XXXXXXXXXX. Z uvedenej zmluvy a Formulára o zmluvných podmienkach bolo zistené, že žalobca
poskytol žalovanému úver vo výške 331,93 eur, ktorý sa zaviazal zaplatiť v 52 týždenných splátkach vo
výške po 9,12 eur V zmluve sú uvedené celkové náklady spotrebiteľa vo výške 142,73 eur. Taktiež je tu
uvedená ročná percentuálna miera nákladov vo výške 111,13 %, priemerná ročná percentuálna miera

nákladov 112,45 % a fixná ročná úroková sadzba vo výške 20 %.

Podľa žalobcom predloženej karty klienta žalovanému bol poskytnutý úver vo výške 331,93 eur,
žalovaným boli uhradené splátky spolu v sume 129,54 eur a ostáva doplatiť sumu 344,70 eur.

Podľa§52ods.1,3,4Občianskehozákonníkavzneníplatnomkudňuuzavretiazmluvy,spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej

obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti

Podľa § 53 ods. 1, 2, 5 Občianskeho zákonníka v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy, spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach

zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide
o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za
individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiťsapredpodpisomzmluvy,aknemoholovplyvniťichobsah.Neprijateľnépodmienkyupravené
v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy, ak dodávateľ
nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú
za individuálne dojednané.

Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy, zmluvné
podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech

spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva,
alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 2 písm. a/ zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu uzavretia
zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných

prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo
v inej právnej forme.

Podľa § 5b zákona č.. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo

zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.Podľa § 100 ods.1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej. Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak s dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa článku 3 ods. 1, 2 Smernice Rady č. 93/13/EHS zo dňa 5.4.1993, zmluvná podmienka, ktorá
nebola individuálne dohodnutá sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.
Podmienka sa nepovažuje za individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá vopred a spotrebiteľ preto

nebol schopný ovplyvniť podstatu podmienky, najmä v súvislosti s predbežne formulovanou štandardnou
zmluvou.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi žalobcom ako veriteľom a žalovaným
ako dlžníkom bola dňa 15.7.2008 uzatvorená Zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru, ktorá je
spotrebiteľskou zmluvou. Z obsahu zmluvy je totiž zrejmé, že sa jedná o formulárovú (typovú) zmluvu

pripravenú vopred žalobcom, ktorej obsah nemal žalovaný možnosť reálne ovplyvniť alebo pozmeniť.
Zmluvu uzatvoril žalovaný ako nepodnikateľ. Zmluva je písaná malým nahusteným písmom a ide o
pomerne dlhý text obsahujúci množstvo odbornej právnej terminológie.

Dokazovaním bolo tiež preukázané, že na základe uvedenej zmluvy mal byť žalobcom žalovanému
poskytnutý úver vo výške 331,93 eur. Žalovaný mal žalobcovi, podľa uzavretej zmluvy, zaplatiť celkove

sumu 474,24 eur (52 týždňových splátok krát 9,12 eur), z ktorej uhradil čiastku 129,54 eur. Nárok žalobcu
tak pozostáva z nesplatenej časti úveru vrátane odplaty a úrokov po zosplatnení úveru v dôsledku
omeškania žalovaného s úhradou splátok.

Ako bolo vyššie konštatované právny vzťah medzi žalobcom a žalovanou je právnym vzťahom zo
spotrebiteľskej zmluvy a preto na tento právny vzťah je treba aplikovať ustanovenia, ktoré upravujú

právne vzťahy spotrebiteľského charakteru. Na základe citovaného zákonného ustanovenia § 5b zákona
č. 250/2007 Z.z., súd v danej veci prihliadol aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva žalobcu
voči spotrebiteľovi z dôvodu premlčania nároku. Podľa § 100 ods.1 a § 101 Občianskeho zákonníka,
právo sa premlčí , ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej, pričom pokiaľ nie je v ďalších
ustanoveniachuvedenéinak,premlčaciadobajetrojročnáaplynieododňa,keďsaprávomohlovykonať

po prvý raz.

Žalobca sa domáha od žalovaného zaplatenia sumy 344,70 eur návrhom podaným na súde dňa
10.9.2013. Ako to vyplýva zo žalobcom predložených listinných dôkazov, dlh sa stal splatným v celosti
dňa 14.7.2009. Trojročná premlčacia doba na uplatnenie práva začala teda žalobcovi plynúť dňa
15.7.2009 t.j. odo dňa nasledujúceho po splatnosti celého dlhu. Žalobca podal návrh na súde až dňa

10.9.2013 teda po uplynutí trojročnej premlčacej doby, ktorá uplynula dňom 15.7.2012.

Premlčanie má za následok zánik nároku, teda zánik jeho súdnej vymáhateľnosti, v dôsledku čoho
premlčané právo nemožno priznať. Vzhľadom na nemožnosť uplatnenia práva žalobcu voči žalovaným
z dôvodu premlčania nároku, kedy súd musel na premlčanie prihliadnuť podľa platnej právnej úpravy aj
bez návrhu, návrh žalobcu zamietol.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Žalobca si uplatnil v konaní nárok na náhradu trov konania. V konaní nemal úspech a preto mu súd
náhradu trov konania nepriznal. Žalovaný si náhradu trov konania neuplatnil a preto o nej poukazujúcna ustanovenie § 151 ods. 1 O.s.p., v zmysle ktorého rozhoduje o náhrade trov konania len na návrh,
nerozhodoval.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Košiciach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k

nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§

250a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95 Z.z. v platnom znení o súdnych exekútoroch
a exekučnom poriadku.