Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 6. máj 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 17C/11/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114217315
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Denisa Mesárošová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4114217315.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdNitra,sudkyňouMgr.DenisouMesárošovu,vprávnejvecinavrhovateľa:Východoslovenská

vodárenská spoločnosť, a.s., so sídlom Komenského 50, Košice, IČO: 36 570 460, proti odporkyni N..
H. I., bytom Y., P. XXX, o návrhu navrhovateľa na zaplatenie sumy vo výške 461,94 eur s príslušenstvom
takto

r o z h o d o l :

I.Odporkyňajepovinnázaplatiťnavrhovateľovisumu110,65eurspolus9%úrokomz omeškaniaročne,
počnúc od 28.12.2011 až do zaplatenia, ktoré je odporkyňa povinná zaplatiť do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku na účet navrhovateľa.

II. Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 351,29 eur spolu s úrokmi z omeškania zastavuje.

III. O trovách konania súd rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa písomne podaným návrhom zo dňa 9.6.2014 domáhal, aby súd zaviazal odporkyňu na
zaplatenie sumy vo výške 461,94 eur, pričom svoj návrh odôvodňoval tým, že že poskytoval odporkyni
služby vo forme odvádzania odpadových vôd do verejnej kanalizácie z odberného miesta W. XXA, B.
W., na základe zákona č. 442/2002 Z.z., ako aj na základe zmluvy č. XX-XXXXXXXXXPDXXXX .
Za poskytnuté služby odporkyňa neuhradila faktúry vo výške 461,94 eur.

Súd vo veci vydal dňa 13.06.2012 Platobný rozkaz č. k. XXRO/XXX/XXXX - 14, voči ktorému odporkyňa
v zákonnej lehote podala odpor a preto súd v predmetnej veci nariadil pojednávanie.

Navrhovateľ sa na pojednávanie nedostavil, svoje neúčasť ospravedlnil a súhlasil s tým, aby súd
predmetnú vec pojednával a rozhodol v jeho neprítomnosti, a preto súd v zmysle § 101 ods. 2 OSP,
predmetnú vec pojednával v jeho neprítomnosti.

Navrhovateľ vo svojom písomnom vyjadrení uviedol , že návrh voči odporkyni v časti o zaplatenie sumy
351,29 eur spolu s úrokmi z omeškania berú späť , navrhujú konanie v tejto časti zastaviť, nakoľko počas
konania navrhovateľ zistil, že v období od 1.12.2011 do 10.12.2013, za ktoré realizoval navrhovateľ
odvádzanie odpadových vôd do verejnej kanalizácie z odberného miesta W. XX/A, B. W., už odporkyňa
nebola bezpodielovou spoluvlastníčkou predmetných nehnuteľností.
Navrhovateľ ďalej v návrhu uviedol, že predmetnú pohľadávku si uplatnil z dôvodu nezaplatenia faktúr

č. XXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX,, ktoré boli vystavené za odvádzanie odpadových vôd
do verejnej kanalizácie z predmetného odberného miesta za obdobie od 1.12.2011 do 10.12.2013, kedy
však už odporkyňa nebola bezpodielovou spoluvlastníčkou.Navrhovateľka, ako účastníčka konania vo svoje výpovedi uviedla, že na uvedenej adrese nebývala od
decembra 2010, už mali rozvodové konanie. Z Košíc odišla spolu so synom do X. Predmetnú zmluvu
som ona nepodpisovala, okrem mena a priezviska, údaje ako aj adresa nie je správna, dátum narodenia

chýba, lomítko. Ona údaje nemohla nahlásiť, pretože predmetnú zmluvu nepodpisovala, nemala som
ani tušenie, že existuje nejaká zmluva.
Nevie, ako mohol navrhovateľ uzavrieť zmluvu, ktorou je ona účastníčkou bez jej dokladov, podpísal ju
jej bývalý manžel. V decembri 2010 mala už nový občiansky preukaz s novou adresou, od 15.12.2010
jej bol pridelený nájomný byt v XXXX., v predmetnej nehnuteľnosti vôbec nebývala. Je pravdou, že síce

zmluva bola uzavretá v 6 mesiaci avšak noví nájomci tam bývali už niekedy v máji 2011.
Ďalej uviedla, že je ochotná uhradiť len čiastku vo výške 110,65 eur, t. j., nedoplatok, ktorý tam vznikol ,
nie je ochotná uhradiť úrok z omeškania, ktoré si navrhovateľ uplatňuje, nakoľko zmluvu nepodpísala,
nebývala tam, takže o tom nevedela.

Právny zástupca navrhovateľa pred začatím pojednávania vzal návrh o zaplatenie sumy vo výške

351,29,- eur späť a žiadal, aby súd konanie v tejto časti zastavil.

Podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na
jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh
vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O.s.p., súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p., nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu

návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Pretože navrhovateľ využil svoje dispozičné oprávnenie a vzal svoj návrh proti odporkyni späť pred
začatím pojednávania vo výške sumy 351,29- eur, súd akceptoval späťvzatie návrhu navrhovateľa v

tejto časti a konanie v tejto časti zastavil (§ 96 ods. 1 O.s.p.).

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom odporkyne, oboznámením sa so zmluvou č. B., s výzvou na
zaplatenie žalovanej sumy, s faktúrou na žalovanú sumu , s kúpnou zmluvou predloženou odporkyňou
ohľadom predaja nehnuteľností, s rozsudkom OS Nitra č.k. X/XXXX-XXX zo dňa 27.3.2013, s nájomnou

zmluvou ohľadom nájmu uzavretého medzi odporkyňou a obcou Y. a zistil tento skutkový a právny stav :

Navrhovateľ uzavrel s odporkyňou dňa 1.4.2011 Zmluvu č. XX-XXXXXXXXXPDXXXX, o dodávke vody
z verejného vodovodu a odvádzaní odpadových vôd z povrchového odtoku / voda z atmosferických
zrážok / verejnou kanalizáciou .

Podľa článku V., bod 5.4. vyššie cit. zmluvy, v prípade zmeny odberateľa (najmä predaj, darovanie,
prenájom, odovzdanie v rámci reštitúcií a pod.), kupujúci (pôvodný odberateľ) je povinný oznámiť bez
zbytočného odkladu, ku ktorému dňu dochádza k zmene odberateľa, číslo a stav vodomeru, prípadne
identifikačné údaje nového odberateľa.

Na adresu odporkyni uvedenej v predmetnej zmluve navrhovateľ vyfaktúroval faktúru č. XXXXXXXXXX,
za čas od 1.4.2011 do 1.12.2011, zo dňa 7.12.2011, s dátumom splatnosti dňa 27.12.2011 za vodné a
stočné sumu vo výške 110,65 eur.
Faktúru č. XXXXXXXXXX, za čas od 2.12.2011 do 31.12.2011 a za čas od 1.1.2012 do 1.12.2012, zo
dňa 7.12.2012, s dátumom splatnosti dňa 27.12.2012 vyfaktúroval navrhovateľ odporcovi za vodné a

stočné sumu vo výške 169,43 eur.
Faktúru č. XXXXXXXXXX, za čas od 2.12.2012 do 1.12.2013, zo dňa 10.12.2013, s dátumom splatnosti
dňa 27.12.2013 vyfaktúroval navrhovateľ odporcovi za vodné a stočné sumu vo výške 177,47 eur.
Faktúru č. XXXXXXXXXX,za čas od 2.12.2013 do 10.12.2013, zo dňa 12.12.2013, s dátumom splatnosti
dňa 30.12.2013 vyfaktúroval navrhovateľ odporcovi za vodné a stočné sumu vo výške 4,39 eur.

Z kúpnej zmluvy predloženej odporkyňou bolo zistené, že predmetná nehnuteľnosť, na ktorú bola
uzavretá Zmluvu č. XX-XXXXXXXXXPDXXXX, o dodávke vody z verejného vodovodu a odvádzaní
odpadových vôd z povrchového odtoku / voda z atmosferických zrážok / verejnou kanalizáciou, bola
uzavretá dňa 29.6.2011.Z Rozsudku Okresného súdu v Nitre, č. k. XXP XXX/XXXX - XXX, zo dňa 27.6.2013 bolo zistené,
že manželstvo odporkyne s manželom bolo rozvedené, pričom predmetný rozsudok nadobudol
právoplatnosť dňa 27.8.2013.

Z nájomnej zmluvy predloženej odporkyňou bolo zistené, že odporkyňa dňa 13.12-2010 uzavrela s
Obcou Y. nájomnú zmluvu, predmetom ktorej bol prenájom trojizbového bytu nachádzajúceho sa v obci
Y..
Dňa 22.11.2010 bola uzavretá Zmluva o dielo č. XXX/XXXX/AIK, pričom predmetná zmluva bola
uzavretá medzi navrhovateľom a odporkyňou a predmetom zmluvy o dielo bolo zaevidovanie pripojenia

na VK / legalizáciu / - prípojka nezrealizovaná VVS, a.s., kontrola technických podmienok pripojenia sa
na VK.

Podľa ust. § 28 ods. 1 Zákona č. 442/2002 Z. z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách,
konečný spotrebiteľ vody (ďalej len "konečný spotrebiteľ") je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá
odoberá vodu na účely konečnej spotreby vody z verejného vodovodu alebo od odberateľa vody (§ 4

ods. 3).

Podľa odseku 3 uvedeného ustanovenia, za odber vody z verejného vodovodu platí odberateľ
prevádzkovateľoviverejnéhovodovoduvodné,aksanedohodne,ževodnésaplatívlastníkoviverejného
vodovodu. V prípade, že odberateľ nie je konečný spotrebiteľ, vzniká konečnému spotrebiteľovi

povinnosť, aby za odobraté množstvo vody zaplatil odberateľovi rozpočítanú čiastku.

Súd na základe vykonaného dokazovania, ako aj z oboznámených listinných dôkazov mal za
preukázané, že návrh navrhovateľa na zaplatenie sumy vo výške 110,69 eur bol podaný dôvodne,
nakoľko medzi účastníkmi konania bola uzavretá Zmluva o dielo č. XXX/XXXX/AIK, predmetom ktorej

bolo zaevidovanie pripojenia na VK / legalizáciu / - prípojka nezrealizovaná VVS, a.s., kontrola
technických podmienok pripojenia sa na VK a následne dňa 1.4.2011 bola uzavretá Zmluvu č.
XX-XXXXXXXXXPDXXXX, o dodávke vody z verejného vodovodu a odvádzaní odpadových vôd z
povrchového odtoku / voda z atmosferických zrážok / verejnou kanalizáciou, na základe čoho sa
realizovalo odvádzanie odpadových vôd do verejnej kanalizácie, pričom v čase uzavretia zmluvy, ako aj

v období za ktoré si navrhovateľ uplatňuje zaplatenie stočného bola nehnuteľnosť, z ktorej sa realizovalo
odvádzanie odpadových vôd predmetom bezpodielového spoluvlastníctva manželov.

Súd návrhu navrhovateľa na zaplatenie sumy vo výške 110,65 eur za čas od 1.4.2011 do 1.12.2011
vyhovel, nakoľko k prevodu nehnuteľnosti, ktorá patrila do bezpodielového spoluvlastníctva odporkyne a

je manžela došlo až dňa 8.11.2011, o čom svedčí aj zápis v LV č. X.teda do tohto dňa sa z nehnuteľnosti
patriacej do BSM realizovalo odvádzanie odpadových vôd , teda vodné a stočné a až následným dňom
malo dôjsť k zmene odberateľa na strane navrhovateľa a preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo
výroku tohoto rozsudku.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie splnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úroku z omeškania a poplatok z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Zb. v znení účinnom do 31.01.2013, výška úrokov z

omeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Neuhradením ceny za vystavené faktúry za vodné a stočné v lehote splatnosti faktúry vystavenej
navrhovateľom sa odporca dostal do omeškania so splatením tohto svojho peňažného dlhu voči
navrhovateľovi, preto je povinný za čas omeškania platiť v zmysle ust. § 517 ods. 2 Občianskeho

zákonníka úrok z omeškania z dlžnej sumy v zákonnej výške podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády č.
87/ 1995 odo dňa nasledujúcej po splatnosti faktúry, nakoľko k tomuto dňu už odporca bol v omeškaní
s plnením svojho dlhu.

O trovách konania súd rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej v zmysle § 151

ods. 3 OSP.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia
rozsudku na Okresnom súde Topoľčany.

V odvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach/§42ods.3O.s.p./uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postúp súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha./ § 205 ods. 1 O.s.p./
Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d ) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.