Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 4. máj 2015

Súd: Okresný súd Revúca
Spisová značka: 7C/71/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6814206604
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Šabla

ECLI: ECLI:SK:OSRA:2015:6814206604.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Revúca, samosudcom JUDr. Ľubomírom Šablom, v právnej veci navrhovateľky: Ľ. Q., G..

XX.XX.XXXX, K. E., Š. X, právne zast. Mgr. Martinom Jankovičom, advokátom, Advokátska kancelária
so sídlom Revúca, Železničná 257/19, proti odporcovi: Q. Q., G.. XX.XX.XXXX, K. E., K. XX, o zvýšenie
výživného na plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

Z v y š u j e výživné zo strany odporcu na navrhovateľku naposledy určené rozsudkom Okresného
súdu Rimavská Sobota č. k. RA-1P 30/03-21 zo dňa 14.06.2005 zo sumy 20,71 Eur (624,- Sk) mesačne
na sumu mesačne vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona, ktoré je odporca p o v i n n ý platiť navrhovateľke vždy do 15. dňa v mesiaci vopred, počnúc

dňom 23.09.2014.

V prevyšujúcej časti návrh navrhovateľky z a m i e t a.

Nedoplatok na výživnom za obdobie od 23.09.2014 do 30.04.2015 v sume 197,14 Eur je odporca p o v
i n n ý zaplatiť navrhovateľovi v deviatich mesačných splátkach po 20 Eur a v jednej mesačnej splátke
vo výške 17,14 Eur popri bežnom výživnom, vždy do 15. dňa v mesiaci, počnúc dňom právoplatnosti
tohto rozsudku a to tak, že omeškanie s plnením čo aj len jednej splátky alebo jej časti má za následok
splatnosť celého nedoplatku na výživnom naraz.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka svojim návrhom zo dňa 23.09.2014 žiadala zvýšiť výživné na jej osobu (plnoleté dieťa)
zo strany odporcu (otca navrhovateľky), ktoré bolo naposledy určené odporcovi rozsudkom Okresného

súdu Rimavská Sobota č. k. RA-1P 30/03-21 zo dňa 14.06.2005, ktorý sa stal právoplatným dňa
05.08.2005, a to sumou 20,71 Eur (624,- Sk) mesačne, na sumu 130 Eur mesačne. Návrh odôvodnila
tým, že je od 02.09.2014 študentkou 6. ročníka dennej formy štúdia na Univerzite Veterinárneho
lekárstva a farmácie v Košiciach. Je ubytovaná v obci E. Z.zdialenej 14 km od C.. Jej pravidelné výdavky
súvisiace so štúdiom činia 55 Eur mesačne za ubytovanie, 25,60 Eur ročné školné, 7 Eur preukaz do
knižnice, 4 x 2 x 2,62 Eur (t.j. 20,96 Eur) mesačné cestovné na trase E. - C.Š. a späť, cca 50 Eur
mesačné cestovné v rámci C. a v rámci trasy E. - C. a späť. Medzi jej nepravidelné výdavky patria platba

za autoškolu vo výške 300 Eur a platba za okuliare vo výške 87 Eur. Uviedla, že nedostáva sociálne
štipendium. Jej matka sa o ňu riadne stará a finančne jej pomáha so štúdiom na vysokej škole. Pracuje
ako poštová úradníčka s priemerným mesačným príjmom vo výške cca 450 Eur. Platí navrhovateľke
ubytovanie cca 140 Eur mesačne a hradí pôžičku vo výške 170 Eur mesačne. Odporca poberá dôchodok
vo výške cca 400 Eur mesačne. Navrhovateľka má za to, že návrh na zvýšenie výživného je dôvodný,
nakoľko od poslednej úpravy výživného došlo k výraznej zmene pomerov. Odvtedy totiž uplynulo 9 rokov,
v tom čase študovala na strednej škole. Odporca bol v tom čase nezamestnaný a poberal len dávku vhmotnej núdzi. Odporcovi sú z jeho príjmu vykonávané exekučné zrážky na výživné určené naposledy
súdom. Na pojednávaní dňa 04.05.2015 navrhovateľka uviedla, že výdavky na domácnosť, v ktorej býva
so svojou matkou v čase, keď sa nenachádza na vysokej škole činia 41,11 Eur SIPO + 100 Eur za

úhrady poskytované s užívaním bytu + vodné. Ubytovanie v Trebejove si musela zohnať, nakoľko zo
strany internátu vysokej školy je ubytovanie ponúknuté nebolo. Cena za ubytovanie v Trebejove bola
dokonca veľmi výhodná vzhľadom na to, že ceny za ubytovanie na internáte sa v Košiciach pohybujú
okolo 50 - 60 Eur mesačne.

Odporca pri svojom výsluchu na adrese jeho bydliska a na pojednávaní dňa 04.05.2015 uviedol, že s

návrhom na zvýšenie výživného nesúhlasí vzhľadom na jeho pomery. Vlastní 1/3 nehnuteľnosti, v ktorej
býva a ktorú zdedil po rodičoch. Motorové vozidlo nevlastní, ani vec väčšej hodnoty. Poberá invalidný
dôchodok vo výške 442,80 Eur, ktorý po odpočítaní zrážok činí 279,66 Eur mesačne. Iný príjem nemá.
Nemá v domácnosti zapojenú elektrickú energiu, ani vodu, či plyn z dôvodu nedoplatkov. Nedoplatok za
elektrickú energiu vo výške 15.000,- Sk vznikol podľa odporcu zavinením matky navrhovateľky v čase
ich spoločného bývania, nakoľko sa spoliehal na ňu, že všetky poplatky sú vyrovnané. Ďalej uviedol,

že keďže nevie chodiť, neplatí ani za komunálny odpad. Oblečenie si kupuje zriedka, keď je v akcii.
Zvyšok invalidného dôchodku minie na stravu, kupuje si len to najnutnejšie: chlieb, konzervy a pod.
Lieky neberie a zdravotnícke pomôcky dostáva zdarma. Inú vyživovaciu povinnosť nemá. Zhrnul, že
sám si nemôže zabezpečovať ani základné potreby, nieto ešte niečo navyše.

Na pojednávaní dňa 04.05.2015 bola vypočutá svedkyňa - matka navrhovateľky N. Q., G.. XX.XX.XXXX,

ktorá pri svojom výsluchu uviedla, že jej priemerný mesačný príjem zo zamestnania činí okolo 450 Eur.
Vzala si asi pred pol rokom úver z banky okolo 11.000 Eur. Jednalo sa o bezúčelový úver, ktorý použila
čiastočne za účelom prefinancovania starého úveru vo výške 4.000 Eur, čiastočne na opravu bytu a
čiastočne za účelom financovania štúdia navrhovateľky. Vzhľadom na krátkosť času, ktorý uplynul od
vzatia úveru, z neho zatiaľ splatila zhruba 1.000 Eur na istinu aj úroky. Na ošatenie a stravu prispieva

navrhovateľke sumou okolo 200 Eur.

Súd v predmetnej veci vykonal dokazovanie, a to najmä návrhom navrhovateľky na zvýšenie výživného,
potvrdením o štúdiu navrhovateľky v 6. ročníku na Univerzite veterinárneho lekárstva a farmácie v
C., zmluvou o ubytovaní zo dňa 31.08.2014, dokladmi o jednorázových a pravidelných výdavkoch
navrhovateľky, výpisom z účtu matky navrhovateľky o jej príjme zo zamestnania za február 2015,

dokladmi o výdavkoch matky navrhovateľky o výdavkoch na domácnosť, dokladom o vzatí úveru
matkou navrhovateľky od Poštovej banky, as., exekučným príkazom o vykonávaní zrážok z dôchodku
odporcu, oznámením Sociálnej poisťovne ústredia o vykonávaní zrážok z dôchodku odporcu, spisom
Okresného súdu Rimavská Sobota sp. zn. 6C/170/1992, rozsudkom Okresného súdu Rimavská Sobota
č. k. RA-1P 30/03-21 zo dňa 14.06.2005, správami štátnych orgánov ohľadne osobných, zárobkových

a majetkových pomerov navrhovateľky, odporcu a matky navrhovateľky a vyjadreniami a výsluchmi
navrhovateľky, odporcu a matky navrhovateľky na pojednávaní.

Z vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový stav:

Navrhovateľka pochádza z manželského vzťahu odporcu (jej otca) a matky navrhovateľky N. Q., G..
XX.XX.XXXX. Rozsudkom Okresného súdu Rimavská Sobota č. k. 6C/170/92 - 41 zo dňa 26.01.1993

bolo manželstvo odporcu a matky navrhovateľky rozvedené, v tom čase mal. navrhovateľka a jej
sestra mal. N. Q., nar. XX.XX.XXXX na čas po rozvode zverené do osobnej starostlivosti matky a
odporca zaviazaný prispievať na výživu dvoch mal. detí po 300,-- Kčs mesačne. Naposledy rozsudkom
Okresného súdu Rimavská Sobota č. k. RA-1P 30/03 - 21 zo dňa 14.06.2005 bol zmenený rozsudok
Okresného súdu Rimavská Sobota č. k. 6C/170/92-41 zo dňa 26.01.1993 tak, že výživné na každé mal.

dieťa sa zvýšilo počnúc od 01.04.2005 na sumu po 624,-- Sk (20,71 Eur) mesačne.

Od poslednej úpravy výživného uplynulo viac ako 9 rokov. V čase poslednej úpravy výživného bola
navrhovateľka maloletá, mala takmer 16 rokov, bola študentkou gymnázia v Košiciach. V súčasnosti je
už plnoletá, má 25 rokov, študuje na Univerzite veterinárneho lekárstva a farmácie v C., v 6. ročníku.Jej výdavky spojené so štúdiom činia 55 Eur mesačne za ubytovanie, 2,13 Eur školné v prepočte na
mesiac, 0,58 Eur preukaz do knižnice v prepočte na mesiac, 20,96 Eur mesačné cestovné na trase E. -
C. a späť, cca 50 Eur mesačné cestovné v rámci Košíc a v rámci trasy E. - C. a späť. Medzi jej ďalšie

výdavky patria výdavky na ošatenie a stravu v sume okolo 200 Eur mesačne, poplatok za mobilný telefón
vo výške 13,51 Eur. Medzi jej jednorázové výdavky patrili platba za autoškolu a s tým spojené úkony
vo výške 356,50 Eur, platba za zviazanie diplomovej práce vo výške 14,40 Eur a platba za okuliare vo
výške 87 Eur.

Odporca - otec navrhovateľky bol v čase poslednej úpravy výživného nezamestnaný, poberal dávku

v hmotnej núdzi a aktivačný príspevok vo výške 3.080,-- Sk (102,24 Eur) mesačne. Iný príjem nemal.
Mal vyživovaciu povinnosť len k vyššie uvedeným dvom mal. deťom. Vlastnil a aj v súčasnosti vlastní
rodinný dom na adrese trvalého pobytu v spoluvlastníckom podiele 1/3. Ani v čase poslednej úpravy
výživného ani v súčasnosti si vyživovaciu povinnosť neplní dobrovoľne, výživné bolo a je vymáhané
exekučne. V súčasnosti je invalidný dôchodca, je na invalidnom vozíčku, bol mu priznaný invalidný
dôchodok vo výške 442,80 Eur, ktorý po odpočítaní exekučných zrážok na dlžné výživné a nedoplatky

na energiách spojených s chodom domácnosti činí 279,66 Eur mesačne. Iný príjem nemá. Nemá v
domácnosti zapojenú elektrickú energiu, ani vodu, či plyn z dôvodu nedoplatkov. Hygiena bývania je
na nízkej úrovni.

Matka navrhovateľky v čase poslednej úpravy výživného bola zamestnaná, jej priemerný čistý mesačný
príjem zo zamestnania činil 11.185,-- Sk (371,27 Eur). Inú vyživovaciu povinnosť ako k navrhovateľke a

jej sestre nemala. Bývala s dcérami v jednoizbovom byte. Aj v súčasnosti je zamestnaná, jej priemerný
čistý mesačný príjem zo zamestnania činí cca 450 Eur. Výdavky matky na domácnosť činia okolo 141,11
Eur. Vzala si asi pred pol rokom úver z banky okolo 11.000 Eur. Jedná sa o bezúčelový úver, ktorý
použila čiastočne za účelom prefinancovania starého úveru vo výške 4.000 Eur, čiastočne na opravu
bytu a čiastočne za účelom financovania štúdia navrhovateľky. Z tohto úveru zatiaľ splatila zhruba 1.000

Eur na istinu aj úroky.

Podľa § 163 ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len „O. s. p.“) rozsudky
o výchove a výžive maloletých detí a o priznaní, obmedzení alebo o pozbavení rodičovských práv a
povinností, alebo o pozastavení ich výkonu možno zmeniť aj bez návrhu, ak sa zmenia pomery.

Podľa § 78 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine v platnom znení dohody a súdne rozhodnutia o

výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo
zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa § 78 ods. 3 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine v platnom znení pri zmene pomerov sa vždy prihliadne
na vývoj životných nákladov.

Podľa § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine v platnom znení, plnenie vyživovacej povinnosti

rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 75 ods. 1 cit. zákona pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,

ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 62 ods. 2 cit. zákona, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,
možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 cit. zákona, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery
je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného

minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.Podľa § 62 ods. 4 cit. zákona, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z
rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 cit. zákona, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Nazákladevykonanéhodokazovaniaavsúladescitovanouprávnouúpravousúddospelknasledovným
záverom:

Pri rozhodovaní o zmene výšky výživného súd vychádzal z čistého mesačného príjmu a výdavkov

odporcu a matky navrhovateľky, ako aj s výdavkov navrhovateľky. V čase poslednej úpravy výživného
mali rodičia vyživovaciu povinnosť k dvom mal. deťom, v súčasnosti majú vyživovaciu povinnosť už len
k navrhovateľke. Súd má za to, že u odporcu možno síce konštatovať zmenu pomerov v príjmovej oblasti
(jeho príjem od poslednej úpravy výživného vzrástol), avšak nemožno konštatovať, že by vzhľadom
vykonávané exekučné zrážky a na nevyhnutné základné potreby odporcu vzrástol natoľko, že by táto

zmena odôvodňovala platenie vyššieho výživného ako v minimálnom zákonnom rozsahu, aj vzhľadom
na to, že je invalidným dôchodcom s ťažkým zdravotným postihnutím.

V zmysle uvedeného a citovaných zákonných ustanovení súd zvýšil odporcovi výživné na navrhovateľku
na minimálny zákonný rozsah mesačne vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené
dieťa podľa osobitného zákona (čo činí v súčasnosti 27,13 Eur mesačne). Súd si uvedomuje, že výška

zvýšeného výživného nie je síce primeraná potrebám plnoletého dieťaťa vzhľadom na jeho vek a
odôvodnené potreby, avšak odôvodňujú ho aktuálne schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinnej
osoby - odporcu. Súd preto návrh navrhovateľky na zvýšenie výživného v prevyšujúcej časti zamietol.

Nedoplatok na výživnom súd určil ako rozdiel medzi naposledy určeným výživným a v súčasnosti
určeným zvýšeným výživným za príslušné obdobie, t. j. od podania návrhu 23.09.2014 do 30.04.2015

(nakoľkovýživnézamesiacmáj2015eštevčasevyhláseniarozsudkunebolosplatné)sprihliadnutímna
to, že otec mal. dieťaťa za uvedené obdobie dobrovoľne na výživné nič nezaplatil. Keďže 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona (§ 2 písm. c) zákona č. 601/2003 Z.
z. o životnom minime a o zmene a doplnení niektorých zákonov v platnom znení) za relevantné obdobie
činí 27,13 Eur mesačne, dlžné výživné za obdobie od 23.09.2014 do 30.09.2014 činí 27,13 Eur / 30 dní x

8 dni = 7,23 Eur + 7 x 27,13 Eur za obdobie od 01.10.2014 do 30.04.2015 = 189,91 Eur, t.j. spolu 197,14
Eur. Vzhľadom na vyššie uvedené pomery odporcu mu súd povolil splácať nedoplatok na výživnom v
mesačných splátkach tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku pod hrozbou straty výhody
splátok v prípade omeškania s ich platením.

Podľa § 151 ods. 1 veta prvá O. s. p. v platnom znení o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd

na návrh spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Keďže žiaden z účastníkov konania si náhradu jeho trov neuplatnil, súd v zmysle citovaného zákonného
ustanovenia o náhrade trov konania nerozhodoval.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od doručenia tohto rozsudku

cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p. - musí byť zjavné, ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané a datované, podanietreba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a
aby každý účastník dostal jeden rovnopis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Ak povinný (odporca) dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený
(navrhovateľ) môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákona č. 233/1995
Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších
zákonov v platnom znení).