Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. apríl 2015

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 7P/87/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6214204020
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Komadová

ECLI: ECLI:SK:OSVK:2015:6214204020.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Veľký Krtíš samosudkyňou JUDr. Dagmar Komadovou vo veci starostlivosti o maloletého

Q. Ď., H.. XX. XX. XXXX, bytom u matky, zastúpeného Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny vo
Veľkom Krtíši ako opatrovníkom, dieťa rodičov Q. Ď., H.. XX. XX. XXXX, bytom X. Č.. XXX, zamestnanej
Forschner s. r. o. Nová Ves a Q. F.E., H.. XX. XX. XXXX, trvale bytom Ž., V.. X. Z. XXX, t. č. na neznámom
mieste zastúpeného Z. Q., H.. XX. XX. XXXX, bytom Ž., V.. X. Z. XXX/X ako opatrovníčkou, o úprave
výkonu rodičovských práv a povinností takto

r o z h o d o l :

Maloletý Q. Ď.X., H.. XX. XX. XXXX sa z v e r u j e do osobnej starostlivosti matke, ktorá bude maloleté
dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok.

Otec maloletého je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletého počínajúc dňom 01. 06. 2014 výživným

vo výške 50 Eur mesačne, výživné je splatné k rukám matky vždy do 20-teho dňa v mesiaci vopred.

Nedoplatok výživného za čas od 01. 06. 2014 do 28. 04. 2015 v čiastke 324 Eur sa otcovi maloletého
dieťaťa p o v o ľ u j e splácať v mesačných splátkach po 15 Eur splatných súčasne s bežným výživným
počínajúc mesiacom máj 2015 s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť
celého plnenia.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom matka maloletého dieťaťa žiadala súd, aby jej maloleté dieťa zveril do jej osobnej
starostlivosti a otcovi uložil povinnosť prispievať naň výživným vo výške 120 Eur mesačne a to od
mesiaca jún 2014. V návrhu matka maloletého dieťaťa uviedla, že s otcom dieťaťa nie sú manželia,

žili v spoločnej domácnosti ako druh a družka od roku 2009 do 19. 05. 2014, pričom dňa 19. 05. 2014
otec maloletého opustil spoločnú domácnosť a presťahoval sa do Zomboru ku svojej novej priateľke. Od
uvedenej doby ona nemá o ňom žiadne informácie, nereaguje na jej výzvy ani telefonické, o maloletého
záujem neprejavuje. V návrhu matka maloletého dieťaťa ďalej uviedla, že je nezamestnaná, že poberá
rodičovský príspevok vo výške 203,20 Eur a prídavok na maloleté dieťa, iný príjem nemá, žije sama so
svojimdieťaťom,pričomjejnákladynadomácnosťpredstavujú10Eurmesačnezavodu,zaelektrinu120
Eur mesačne a nájomné 33 Eur. Zároveň poukázala na to, že je dlžná 705 Eur ako nájomné a tiež aj dlh v

obchode v Želovciach vo výške 281 Eur. Tiež uviedla, že podľa jej vedomostí by otec maloletého sa mal
zdržiavať niekde v Českej republike v Prahe, avšak o výške jeho príjmu nemá vedomosti. Tento odkedy
opustil spoločnú domácnosti neprispieva na maloletého ani na domácnosť a takto vlastne on postupoval
aj čase keď spolu bývali. Väčšinu finančných prostriedkov, ktoré zarobil dal na alkohol, neraz jej fyzicky
ublížil, uviedla tiež, že otec maloletého má okrem maloleté Q. vyživovaciu povinnosť k maloletému M.
F., ktorý pochádza z jeho prvého manželstva.Na pojednávaní sa matka maloletého dieťaťa pridržiavala podaného písomného návrhu a ďalej uviedla,
že v súčasnej dobe je jej zasielané z titulu výživného na maloletého 27 Eur, uviedla, že maloletý v
súčasnej dobe navštevuje predškolské zariadenie, Materskú školu v Obeckove a to od septembra

minulého roku, teda 2014, pričom s týmto má výdavky na zaplatenie školného a stravy do materskej
školy ako aj oblečenia na maloletého. Zároveň pri svojom výsluchu uviedla, že maloletý v dôsledku
zhoršeného zdravotného stavu býva často nemocný, má oslabenú imunitu, býva často chorý a musí
užívať lieky, keďže trpí alergiologickým onemocnením na ktoré ona dopláca. Uviedla tiež, že na dieťa
z prvého manželstva, ktoré má otec maloletého, tento by mal prispievať výživným vo výške 33 Eur

mesačne.

Opatrovníčka otca maloletého dieťaťa na pojednávaní uviedla, že pokiaľ sa týka návrhu matky na
zverenie maloletého do jej osobnej starostlivosti, s týmto ona súhlasí, avšak s prihliadnutím na to, že
otec maloletého nemá stabilný príjem, pracuje len príležitostne brigádnicky navrhla, aby súd určil len
minimálnevýživné,zároveňprisvojomvýsluchutátouviedla,žepodľajejnázoruotecmaloletéhodieťaťa
má záujem platiť výživné, ale nemá z čoho, nie je riadne zamestnaný a zároveň má aj dlh, ktorý vznikol v

čase, keď žili spolu s matkou dieťaťa v prenajatom dome vo výške 950 Eur a podľa jej informácii, keďže
sporadicky je s otcom maloletého dieťaťa aspoň v telefonickom kontakte, má také vedomosti, že otec
maloletého nepracuje, nemá stabilné miesto a ona nemá vedomosti kde by sa mohol zdržiavať. Zároveň
opatrovníčka otca uviedla, že pokiaľ sa týka vyživovacej povinnosti, otec si vyživovaciu povinnosť plní,
výživné vo výške 27 Eur zasiela ona na adresu matky, pričom ku dňu pojednávania matke platila výživné

v tejto výške a to od júla 2014 do februára 2015, v marci zaplatil 10 Eur, v apríli nezaplatil žiadnu čiastku.

Opatrovníčka maloletého dieťaťa na pojednávaní žiadala, by súd návrhu matky vyhovel, maloleté dieťa
zveril do osobnej starostlivosti matke a zároveň uložil otcovi maloletého dieťaťa s prihliadnutím na
vykonané dokazovanie, na jeho postoj a správanie určiť výživné vo výške 50 Eur mesačne.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom matky maloletého dieťaťa, opatrovníčky, otca maloletého dieťaťa,

oboznámením sa so správami Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny vo Veľkom Krtíši, rozhodnutím
Sociálnej poisťovne pobočky vo Veľkom Krtíši, vyjadrením opatrovníčky otca k návrhu, rodným listom
maloletého dieťaťa a správou Obce Obeckov na matku.

Z vykonaného dokazovania mal súd nesporne preukázané, že rodičia maloletého dieťaťa nie sú
manželia a títo ani nežijú v spoločnej domácnosti. Spoločnú domácnosť opustil otec maloletého dieťaťa

19. 05. 2014 a od tejto doby spolu nežijú, pričom pokiaľ sa týka pobytu otca, pobyt oca matke dieťaťa nie
jeznámy,tentoajnapriekjejsnahámskontaktovaťsasnímsajejsnímskontaktovaťnepodarilo.Súdmal
zároveň preukázané z vyjadrenia opatrovníčky otca ako aj z telefonického hovoru s otcom maloletého
dieťaťa, že otec maloletého dieťaťa sa pohybuje na rôznych miestach v Českej republike, pričom podľa
jeho vyjadrenia do telefónu na základe telefonického hovoru dňa 28. 04. 2015 so sudkyňou tento

uviedol, že sa zdržiava niekde v Českej republike niekde v okolí hlavného mesta Prahy, kde príležitostne
vykonáva rôzne brigádnické práce podľa toho ako je to potrebné. Zároveň mal súd preukázané, že
výživné vo výške 27 Eur platí za otca maloletého dieťaťa jeho matka, teda v súčasnej dobe opatrovníčka
otca ustanovená súdom, z titulu výživného zaplatila matke výživné od júla 2014 do februára 2015 každý
mesiac po 27 Eur, v marci 2015 zaplatila 10 Eur a v apríli 2015 výživné matke dieťaťa nezaslala. Pokiaľ

sa týka samotného otca maloletého dieťaťa z vykonaného dokazovania a to konkrétne zo správ úradu
práce, sociálnych vecí a rodiny vo Veľkom Krtíši oddelenia služieb pre občana mal súd preukázané,
že otec maloletého bol v evidencii nezamestnaných v období od 15. 04. 2013 do 17. 06. 2014 vrátane
a následne potom bol v evidencii nezamestnaných od 19. 12. 2014 do 25. 01. 2015 vrátane, pričom
posledná jeho evidencia v evidencii nezamestnaných bola ukončená v dôsledku toho, že dňa 26. 01.

2015 sa otec maloletého mal hlásiť na kontakt na Úrad práce vo Veľkom Krtíši, na ktorý sa však
nedostavil a začalo sa voči nemu viesť právne konanie vo veci vyradenia, následne potom dňom 25.
01. 2015 bol z evidencie uchádzačov vyradený. Súd zistil, že otec maloletého okrem maloletého má
ešte jednu vyživovaciu povinnosť a to k synovi M. F., na ktorého by mal prispievať výživným vo výške
33 Eur mesačne. Pokiaľ sa týka matky maloletého, táto v súčasnej dobe je zamestnaná, pracuje v s. r.

o. Forschner v Novej Vsi a jej zárobok u uvedeného zamestnávateľa predstavuje 330 Eur, táto okrem
maloletého ďalšiu vyživovaciu povinnosť nemá, pokiaľ sa týka dieťaťa, dieťa navštevuje predškolskézariadenie a to v Obci Obeckov, v ktorej býva spolu s matkou a v súvislosti s návštevou tohto zariadenia
má matka zvýšené finančné výdavky, keďže platí za pobyt maloletého v materskej škole ročný poplatok
vo výške 60 Eur a potom stravné vo výške 1,37 Eur na deň. Z výsluchu matky mal súd zároveň

preukázané,žedieťamázhoršenýzdravotnýstav,jealergické,navštevujealergiologičkuMUDr.Paálovú
voVeľkomKrtíšiavsúvislostistýmtozdravotnýmstavommatkevznikajúzvýšenéfinančnévýdavkytým,
že musí doplácať za lieky a podľa jej vyjadrenia musí s dieťaťom absolvovať kardiologické vyšetrenie
na detskej kardiológii v Banskej Bystrici. Zo správy Obce Obeckov na matku mal súd preukázané, že
matka žije s dieťaťom sama, o dieťa sa stará.

Podľa ustanovenia § 36 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú môžu
sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd
môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov
zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti.

Podľa ustanovenia § 62 ods. 1, 2, 4, 5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k
deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja

rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov.
Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd
prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne
súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pre inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa ustanovenia § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené
potreby oprávneného ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti,
možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého
dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na

neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z vyššie citovaných ustanovení zákona. Po vykonanom
dokazovaní dospel k záveru, že návrh matky maloletého dieťaťa je dôvodný, mal totiž to preukázané,
že rodičia maloletého dieťaťa, ktorý nie sú manželia, nežijú v spoločnej domácnosti a to od 19. 05.
2014, od uvedenej doby sa o maloletého stará výlučne matka, pričom vyživovaciu povinnosť za otca

maloletého dieťaťa si plní jeho matka, v tomto súdnom konaní mu ustanovená za opatrovníčku, ktorá
prispieva na výživu maloletého výživným vo výške 27 Eur mesačne od júla 2014 tak ako bolo vyššie
uvedené do februára 2015, v marci čiastkou 10 Eur a v apríli nezaplatil žiadnu čiastku. Keďže potom tak
ako to bolo uvedené, rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú bolo potrebné rozhodnúť o tom, ktorému z
rodičov súd zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Po vykonanom dokazovaní dospel k záveru,

že matka sa o dieťa osobne stará, otec záujem o maloleté dieťa neprejavuje žiadnym spôsobom, s
dieťaťom sa nestretáva, nekontaktuje, pričom súd nezistil žiadne dôvody, pre ktoré by nebolo možné
zveriť dieťa do osobnej starostlivosti matke, preto potom súd rozhodol o návrhu matky tak, že návrhu
vyhovel a dieťa zveril do jej osobnej starostlivosti s tým, že matka bude maloleté dieťa zastupovať a
spravovať jeho majetok. Pokiaľ sa týka výživného, súd určil výživné od podania návrhu, teda od 01.

06. 2014, pričom pokiaľ sa týka samotnej výšky výživného, súd prihliadol v zmysle vyššie citovaných
ustanovení zákona na odôvodnené potreby maloletého dieťaťa, ktoré je vo veku necelých štyroch rokov
a matka má preukázateľne zvýšené finančné výdavky, ktoré súvisia so zabezpečovaním starostlivosti o
maloleté dieťa. Maloletý navštevuje od septembra minulého roku, t. j. roku 2014 predškolské zariadenie
a to Materskú školu v Obeckove, kde matka musí platiť jednak ročný poplatok vo výške 60 Eur za

pobyt v materskej škole a ďalej sú to poplatky spojené so stravovaním, kedy podľa vyjadrenia matky
predstavuje poplatok na stravu 1,37 Eur na jeden deň, čo po absolvovaní celého mesačné pobytu
predstavuje cca 27 Eur. Zároveň tým, že dieťa navštevuje predškolské zariadenie, vznikajú matke aj
ďalšie finančné výdavky, ktoré súvisia so zabezpečovaním potrieb dieťaťa, či už na ošatenie, obuv a
podobne. Zvýšenými finančnými výdavkami sú aj výdavky matky, ktoré ona má v súvislosti so zhoršeným

zdravotným stavom dieťaťa, keďže dieťa je alergické, navštevuje alergiológa vo Veľkom Krtíši a to MUDr.
Paálovú a je tiež potrebné uviesť, že pokiaľ sa týka matky, táto si vyživovaciu povinnosť k maloletémuplní čiastočne výkonom osobnej starostlivosti a to s prihliadnutím na vek maloletého dieťaťa. Pokiaľ sa
týka otca, súd uložil povinnosť prispievať na výživu maloletého výživným vo výške 50 Eur mesačne,
pričom pri svojom rozhodovaní vychádzal zo schopností a možností otca, s prihliadnutím na ustanovenie

§ 75 ods. 1 Zákona o rodine. Podľa názoru súdu otec maloletého v súčasnej dobe podľa jeho vlastného
vyjadrenia pracuje v Českej republike, sám to potvrdil telefonickým hovorom, pričom v tejto súvislosti
je potrebné uviesť, že otec maloletého dieťaťa nie je evidovaný v evidencii nezamestnaných, či už
na území ČR, kde v súčasnej dobe sa pohybuje, žije a zdržiava sa, ale ani na území SR, pričom je
potrebné poukázať na to, že správanie otca je potrebné považovať podľa názoru súdu za účelové,

uvedené vyplýva aj z tej skutočnosti, že sa zaevidoval na úrad práce ako nezamestnaný na obdobie
neceléhojednéhomesiaca(naposledy),pričomnesplnilpovinnosťhlásiťsanaúradpráceabolvyradený
z evidencie nezamestnaných, čo nasvedčuje zrejme tomu, že získal zamestnanie, aj keď to matka,
teda opatrovníčka otca dieťaťa popiera, súd však takéto tvrdenie považoval za účelové a za účelové
považoval aj správanie otca s úmyslom vyhnúť sa plateniu výživného vo vyššej čiastke ako je suma
životného minima, ktorou je povinný prispievať na výživu každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti a

možnosti. S prihliadnutím na uvedené súd pri rozhodovaní o výške výživného vychádzal z minimálnej
mzdy, ktorá v roku 2014 predstavovala 352 Eur (hodinová 2,023 Eur) a od roku 2015 predstavuje
minimálna mzda 380 Eur (minimálna hodinová mzda 2,184 Eur). Podľa názoru súdu s prihliadnutím
na uvedené, ako aj s prihliadnutím na ustanovenie § 75 ods. 1 Zákona o rodine, súd prihliadol na
schopnosti, možnosti a majetkové pomery otca maloletého v súvislosti s tým, že bol tento vyradený z

evidencie nezamestnaných a to z dôvodu, že v čase, keď mal stanovený termín, aby sa na úrade práce
prihlásil, tento sa na úrad práce nedostavil a uvedenú skutočnosť súd vyhodnotil ako dôvod kedy sa otec
maloletého vzdal bez dôležitého dôvodu možnosti posudzovať jeho schopnosti a možnosti v súlade s
ustanovením § 62 ods. 3 Zákona o rodine.

Súd zároveň v súlade s ustanovením § 160 O. s. p. nedoplatok na výživnom, ktorý vnikol otcovi

maloletého dieťaťa vo výške 324 Eur (za obdobie od 01. júna 2014 do 28. 04. 2015 za obdobie 11
mesiacov x 50 Eur = 550 Eur - 226 Eur, ktoré za otca zaplatila matka = 324 Eur), uvedený nedoplatok
súd povolil otcovi splácať v mesačných splátkach po 15 Eur splatných súčasne s bežným výživným pod
stratou výhody splátok a to počínajúc mesiacom máj 2015.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd do Banskej Bystrice a to v písomne v štyroch o vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. l, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav

neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205a),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak nebude povinnosť stanovená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno navrhnúť exekúciu.