Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. máj 2015

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 9C/29/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1413217318
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ildikó Kohoutová
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2015:1413217318.2

Uznesenie

Okresný súd Bratislava IV v právnej veci navrhovateľa: Dopravný podnik Bratislava, akciová spoločnosť
so sídlom Olejkárska 1, Bratislava, IČO: 00 492 736, právne zastúpený: JUDr. Vladimír Kán, advokát,
so sídlom Námestie Martina Benku 9 - C1, Bratislava proti odporcovi: J. Z., bytom L. XXXX/X, Bratislava
o zaplatenie sumy 50,70 EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd zrušuje platobný rozkaz vydaný Okresným súdom Bratislava IV pod č.k. 25Ro/2725/2013-7 zo dňa

06.11.2013.

Súd konanie z a s t a v u j e.

Navrhovateľovi s a náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

Navrhovateľovi s a p r i z n á v a vrátenie súdneho poplatku v sume 9,80 EUR, ktorý mu bude vrátený
prostredníctvom prevádzkovateľa centrálneho systému evidencie poplatkov Slovenská pošta, a.s. do 30
dní odo dňa doručenia odpisu tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania doručeným súdu dňa 11.09.2013 domáhal zaviazať
odporkyňu na zaplatenie sumy 50,70 EUR s príslušenstvom z dôvodu, že odporkyňa sa v dopravnom
prostriedku navrhovateľa nepreukázala na výzvu kontrolného orgánu platným cestovným lístkom.
Navrhovateľ zároveň žiadal, aby súd rozhodol vo veci platobným rozkazom.

Súd na základe ustanovenia § 172 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v
znení neskorších predpisov (ďalej len „O.s.p.“) vydal platobný rozkaz č. k. 25Ro/2725/2013-7 zo dňa

06.11.2013, ktorým odporkyňu zaviazal k zaplateniu uvedenej sumy s príslušenstvom. Nakoľko sa
platobný rozkaz nepodarilo preukázateľne doručiť odporkyni do vlastných rúk v zmysle § 173 ods. 1
O.s.p., súd ho týmto rozhodnutím zrušil (§ 173 ods. 2 O.s.p.).

Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 29.04.2014 vzal navrhovateľ prostredníctvom svojho
právneho zástupcu návrh v celom rozsahu späť a žiadal konanie zastaviť z dôvodu, že odporkyňa dlžnú
sumu, ako aj trovy konania uhradila po podaní návrhu.

Podľa § 96 ods.1 veta prvá, druhá O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie,

a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.Podľa § 96 ods. 3 veta prvá O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde
k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod,
neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Podľa § 146 ods. 2 O.s.p. ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

Podľa ustanovenia § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p. vo všeobecnosti platí, že žiaden z účastníkov nemá právo
na náhradu trov konania podľa „jeho výsledku“, ak bolo konanie zastavené a len výnimočne možno aj v
takomto prípade uložiť niektorému z účastníkov povinnosť nahradiť druhému účastníkovi náklady (trovy)

zastaveného konania podľa § 146 ods. 2 O.s.p., v ktorom ustanovení sa premieta zásada náhrady trov
vzniknutých zbytočne - zavineným konaním niektorého z účastníkov, a to podľa vety prvej - tomu, ktorý
zavinil, že konanie muselo byť zastavené, pričom zavinenie skúma len z hľadiska procesného výsledku
a podľa vety druhej - odporcovi, ak sa pre jeho správanie vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne,
t.j. veta druhá si vyžaduje splnenie jednak dôvodnosti podaného návrhu a jednak správanie (konanie)

odporcu, v dôsledku ktorého sa stal návrh po jeho podaní bezdôvodný; dôvodnosť podania návrhu sa
posudzuje len procesne, teda nie je rozhodujúce, aký by bol výsledok konania keby k späťvzatiu návrhu
nedošlo, ale podstatné je to, že odporca splnil to, čoho sa navrhovateľ domáhal a len v dôsledku tohto
plnenia navrhovateľ zobral návrh späť. Z hľadiska aplikácie ustanovenia § 146 ods. 2 O.s.p., teda ak
navrhovateľ vezme návrh späť, a nejde o prípad § 146 ods. 2 vety druhej, z procesného hľadiska

zásadne platí, že navrhovateľ zavinil, že sa muselo konanie zastaviť, a preto je povinný uhradiť trovy
konania protistrane, čím sa uplatní ustanovenie § 146 ods. 2, veta prvá O.s.p.

Z podania navrhovateľa, ktorým vzal späť svoj návrh v celom rozsahu, je zrejmé, že tento vzal svoj
dôvodne podaný návrh späť po tom, ako odporkyňa po začatí konania splnila to, čoho sa navrhovateľ
svojím návrhom domáhal. O náhrade trov konania súd preto rozhodol podľa § 146 ods. 2 veta druhá

O.s.p.avšaknakoľkosinavrhovateľnáhradutrovkonanianeuplatnilzdôvodu,žemuužbolaodporkyňou
uhradená, súd navrhovateľovi návrhu trov konania nepriznal.

Podľa § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v
znení neskorších predpisov sa poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním odvolania
alebo dovolania vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo

alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či
bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie.

Podľa § 11 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v
znení neskorších predpisov sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) sa vracia krátený o 1 %, najmenej
však o 6,70 eura.

Podľa § 11 ods. 6 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov
v znení neskorších predpisov, ak sa má vrátiť poplatok alebo preplatok, orgány podľa § 3 zašlú odpis
právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení daňovému úradu príslušnému podľa trvalého pobytu (sídla)
poplatníka alebo prevádzkovateľovi systému, ak sú orgány podľa § 3 zapojené do centrálneho systému
evidencie poplatkov, ktoré poplatok alebo preplatok vrátia najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia odpisu

právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení.

Na základe dispozitívneho úkonu navrhovateľa, ktorý vzal svoj návrh späť ešte pred prvým
pojednávaním vo veci samej, súd v zmysle § 96 ods. 1,3 O.s.p. konanie zastavil a rozhodol o trovách
tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia. Nakoľko súd konanie zastavil, rozhodol o vrátení
súdneho poplatku za návrh vo výške 9,80 EUR, ktorý bude navrhovateľovi vrátený prostredníctvom

prevádzkovateľa centrálneho systému evidencie poplatkov Slovenská pošta, a.s. najneskôr do 30 dní
odo dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa

Doručenia na okresnom súde Bratislava IV, písomne, dvojmo.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods.3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p.).