Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. marec 2015

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 11Cpr/2/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4312211505
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Cambelová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2015:4312211505.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice sudkyňou JUDr. Ľubicou Cambelovou v právnej veci žalobcu: J. Y., Q.. XX.X.XXXX,

U. Y. XX, XXX XX S., zast. JUDr. Laurou Hörömpöliovou, advokátkou, so sídlom 934 01 Levice, Sv.
Michala 4, proti žalovanému: KATHI-MASCHINEN s.r.o., Perecká 130, so sídlom 934 05 Levice, IČO:
46 393 277, o neplatnosť výpovede,

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e , že výpoveď daná žalobcovi listom žalovanej (bez dátumu vyhotovenia), ktorá bola
žalobcovi doručená dňa 26.6.2012 j e n e p l a t n á .

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania, a to náhradu trov právneho

zastúpenia v sume 452,57 eur, na adresu advokátky žalobcu JUDr. Laury Hörömpöliovej, so sídlom 934
01 Levice, Sv. Michala 4, do troch dní od dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca v podanej žalobe žiadal, aby súd určil, že výpoveď daná žalobcovi listom žalovanej organizácie
(bez dátumu vyhotovenia), ktorá bola žalobcovi doručená dňa 26.6.2012 je neplatná. V žalobe uviedol,
že dňa 26.6.2012 mu prostredníctvom pošty žalovaná organizácia doručila výpoveď z pracovného
pomeru podľa § 63 odsek 1 písm. e) Zákonníka práce s odôvodnením, že sústavne porušoval pracovnú
disciplínu, nedodržiaval dochádzku, neplnil denný pracovný plán, ignoroval pokyny nadriadeného,
podával mylné informácie dodávateľom žalovanej organizácie, nahováral ostatných zamestnancov k

odchoduzfirmyžalovaného,ohováralžalovaného,čímmalpoškodiťjehodobrémeno.Žalobcapovažuje
výpoveď za neplatnú, lebo sa nedopustil tých skutkov zakladajúcich dôvod pre skončenie pracovného
pomeru výpoveďou, ktorých sa mal podľa tvrdenia žalovaného dopustiť. Uviedol, že v čl.14 pracovnej
zmluvy je vyšpecifikované, ktoré konanie zamestnanca sa považuje za zvlášť hrubé porušenie pracovnej
disciplíny. Ani jedného zo skutkov uvedených v tomto článku sa žalobca nedopustil.

Žalovaný nesúhlasil s podanou žalobou v plnom rozsahu. Výpoveď z pracovného pomeru daná

žalovaným žalobcovi podľa § 63 ods. 1 písm. e) Zákonníka práce je podľa neho platným právnym
úkonom. Žalovaný trvá na tom, že žalobca sa dopustil konania, ktoré spočívalo v obzvlášť závažnom
porušenípracovnejdisciplíny,akobolouvedenévpísomnomvyhotovenívýpovede.Žalobcaohrozilchod
firmy nahováraním ostatných zamestnancov k odchodu a ohováraním firmy, čím došlo k poškodeniu
jej dobrého mena. Konanie žalobcu vyvrcholilo tým, že začal podnikať všetky kroky vedúce k tomu, aby
žalovaný prišiel o všetkých zamestnancov. Dokonca konateľke žalovaného poslal sms so znením, aby
si hľadala inú partiu. Žalobca pred zamestnancami tvrdil, že žalovaný je platobne neschopný a nebude

už dlho fungovať. Pohnútky žalobcu k tomuto konaniu vyplávali na povrch dodatočne, nakoľko vysvitlo,
že žalobca si ešte počas trvania pracovného pomeru u žalovaného pripravoval založenie vlastnej firmy,
s tým istým predmetom podnikania a súčasne okrem nahovárania zamestnancov k odchodu začal
taktiež podnikať kroky k získaniu klientov žalovaného. Ako vyplýva z obchodného registra Okresnéhosúdu Nitra dňom 10.7.1012 vznikla obchodná spoločnosť Special group Slovakia, s.r.o., v ktorej je
žalobca spoločníkom a tiež konateľom (predmet podnikania výroba jednoduchých výrobkov z kovu,
zámočníctvo). Vychádzajúc zo znenia článku 14 pracovnej zmluvy je zrejmé, že jednotlivé prípady

konania zamestnanca, ktoré možno subsumovať pod zvlášť hrubé porušenie pracovnej disciplíny sú
definované demonštratívnym spôsobom a preto nie je vylúčené považovať za zvlášť hrubé porušenie
pracovnej disciplíny aj iné skutky zamestnanca, ktoré v pracovnej zmluve špecifikované neboli. S
poukazom na uvedené je žalovaný toho názoru, že konanie žalobcu spočívajúce v ohrození chodu firmy
nahováraním ostatných zamestnancov k odchodu ako aj ohováraním firmy, vykazuje znaky obzvlášť

závažného porušenia pracovnej disciplíny.

Súd na základe vykonaného dokazovania zistil tento skutkový stav:

Žalobca ako zamestnanec a žalovaný ako zamestnávateľ uzavreli pracovnú zmluvu dňa 3.11.2011, na
základe, ktorej sa dňom 22.11.2011 prijíma do pracovného pomeru žalobca a týmto dňom vzniká medzi

žalobcom a žalovaným pracovný pomer. Dohodnutým druhom práce na výkon ktorej sa zamestnanec
prijíma je zvárač CO2. Miesto výkonu práce je podľa potrieb zamestnávateľa a pracovný pomer sa
uzatvára na dobu neurčitú. Zmluvné strany sa dohodli, že porušením pracovnej disciplíny zvlášť hrubým
spôsobom je najmä: po a/ krádež materiálu, náradia alebo inej veci, b/ hrubá nedbanlivosť s následnou
škodou, c/ požitie alkoholických nápojov alebo návykových látok v pracovnej dobe, prípadne príchod do

zamestnania pod ich vplyvom alebo v omámenom stave, d/ neospravedlnená absencia, e/ nedodržanie
článku 14 písm. tejto zmluvy.

Žalovaný dal žalobcovi výpoveď z pracovného pomeru z dôvodu porušenia pracovnej disciplíny - §
63 ods. 1 písm. e) Zákonníka práce. Vo výpovedi sa uvádza, že napriek viacerým upozorneniam

zo strany zamestnávateľa, žalobca sústavne porušoval pracovnú disciplínu, nedodržiaval pracovnú
dochádzku, neplnil denný pracovný plán, nakoľko ignoroval pokyny nadriadeného, podával mylné
informácie dodávateľom ohľadne prenájmu zváračky. Obzvlášť hrubým spôsobom porušil pracovnú
disciplínu tým že ohrozil chod firmy nahováraním ostatných zamestnancov k odchodu a ohováraním
firmy, čím poškodil jej dobré meno. Vo výpovedi sa uvádza, že podľa § 62 ods. 4 Zákonníka práce je

výpovedná doba 2 mesiace a začína plynúť od prvého dňa kalendárneho mesiaca nasledujúceho po
doručení výpovede a skončí sa uplynutím posledného dňa príslušného kalendárneho mesiaca. Výpoveď
neobsahuje dátum jej vyhotovenia.

Žalobca vo svojej výpovedi uviedol, že na podanej žalobe trvá. Uviedol, že u žalovaného pracoval

ako zámočník zvárač. Vykonával aj prácu, ktorej náplňou bolo objednávanie materiálu, komunikácia
s dodávateľmi. Uviedol že žalovaný ho ani raz neupozorňoval na porušovanie pracovnej disciplíny.
Jeho priamou nadriadenou bola pani konateľka. Na porušenie pracovnej disciplíny ho neupozornila ani
ústnou ani písomnou formou. Ani ústne, ani písomne nebol upozorňovaný na nedodržiavanie pracovnej
dochádzky. Pracovnú dochádzku dodržiaval. Medzi konateľkou a zamestnancami bolo dohodnuté

obvykle, že pracovali vždy podľa potreby do nejakého času. Nebolo vymedzené, dokedy denne majú
byť na pracovisku. Myslí si, že ústne sa dohodli s konateľkou, na koľkú hodinu budú chodiť pracovať.
On chodieval do práce na siedmu hodinu, podobne ako ostatní zamestnanci. Nevie o tom, že by
nebol plnil denný pracovný plán, keďže denný pracovný plán neexistoval. Spoločník žalovaného im
povedal, čo všetko majú robiť, respektíve pani konateľka jeho prostredníctvom oznámila, čo robiť

majú. Nespomína si, že by bol ignoroval pokyn konateľky, neupozorňovala ho na ignorovanie pokynov.
Nemá vedomosti o prenájme zváračky a nie je pravdou, že by podával mylné informácie dodávateľom
ohľadne prenájmu zváračky. Nebola uzavretá žiadna nájomná zmluva ohľadne zváračky. Medzi ním
a konateľkou žalovaného bolo veľa hádok, tieto začali od toho obdobia, čo začal vykonávať aj tú inú
pracovnú činnosť než činnosť zvárača. Robil cenové ponuky a nastal veľký problém pri jednom jednaní,

kde si zamenila konateľka žalovaného cenové ponuky, o ktorých ju predtým informoval, ktoré sa týkali
strojárskych výrobkov. Z toho jednania ho konateľka vyhodila, povedala mu, aby odišiel preč a následne
pred všetkými zamestnancami mu povedala, aby si pobalil všetky veci a odtiaľ odišiel. To bol posledný
konflikt medzi nimi. Nevyjadril sa pred nikým, že zamestnávateľ je platobne neschopný a že nebude už
dlho fungovať. Po odchode od žalovaného si založil dve firmy, jednou z nich je tá firma, ktorá je uvedená

vo vyjadrení žalovaného.

Konateľka žalovaného X. U. uviedla, že dala výpoveď žalobcovi ako konateľka spoločnosti, žalovaného.
Pracovnou činnosťou a pracovnými povinnosťami žalobcu bolo riadne a včasné vykonávanie prácezvárača CO2 podľa požiadaviek zamestnávateľa, zodpovednosť za tieto práce a činnosti a dodržiavanie
pracovnej disciplíny v zmysle ustanoveného pracovného poriadku. Pokiaľ ide o pracovnú náplň, tak
táto písomne vypracovaná pre žalobcu nebola. Pracovný poriadok vypracovaný, vyhotovený v čase

dania výpovede nebol a nebol vypracovaný po celú dobu, čo bol žalobca v pracovnom pomere. Čo sa
týka viacerých upozornení, ktoré sa uvádzajú vo výpovedi z pracovného pomeru, k tomu uviedla, že
písomne neupozorňovala žalobcu na porušovanie pracovnej disciplíny. Ústne ho upozorňovala. Ústne
upozornenia žalovaného boli z jej strany v období od marca do júna 2012. Išlo o upozornenia za to,
že objednal zváračky bez toho, že by o tom vedela. Tieto aj doniesol do spoločnosti. O objednávke

týchto zváračiek sa dozvedela, až keď ich videla na hale. Ďalej žalobcu upozornila na to, že zmenil počet
zamestnancov, pre ktorých objednala školenie. K najväčšiemu konfliktu medzi ňou a žalobcom došlo
kvôli tomu, že preposlal spoločnosti Toma Industrie cenové ponuky, za ktoré bude žalovaný pre nich robiť
zváračské práce, pričom nemal oprávnenie nič tejto spoločnosti preposielať. Na porade v Toma Industrie
sa tváril tak, že všetko si má vybaviť ona a ignoroval túto poradu. Mal sa tam vyjadriť k tejto zákazke.
Po tejto porade sa žalobca už nevrátil do práce a neprišiel ani na druhý deň. Žalobca jej potom poslal

esemesku, aby si hľadala druhú partiu, že oni všetci odtiaľ odchádzajú. Potom si zavolala zamestnancov
a výsledok bol taký, že jej povedali, nech to nechá, že žalobcu to prejde, že máva také výbuchy. Oni tam
ostali pracovať približne do augusta 2012. Žalobca si napokon založil vlastnú firmu na zváračské práce.
Pokiaľ je vo výpovedi uvedené, že nedodržiaval žalobca pracovnú dochádzku, mala na mysli to, že sa
stávalo, že sa niekedy nahneval, odišiel z práce alebo neprišiel do práce. V ktorých termínoch to bolo

nevie, ale môže to upresniť. Pracovná doba bola dohodnutá od siedmej do šestnástej hodiny. Stávalo sa,
že niekedy pracovníci odpracovali aj viac ako 8 hodín. Nejak to neriešila, keď prišli neskôr alebo odišli
skôr. Slovne upozorňovala žalobcu, keď zostal svojvoľne doma neprišiel do práce. Možno štyrikrát sa
stalo, že neprišiel takto do práce. Denný pracovný plán nebol žiaden určený, v tom má žalobca pravdu.
Pokiaľ uviedla, že ignoroval pokyny nadriadeného, mala na mysli to, že objednával veci bez toho, aby

vedel, či sú alebo nie sú na to peniaze, že ignoroval to, čo mu povedala. Pokiaľ uvádzala, že žalobca
podával mylné informácie dodávateľom ohľadne prenájmu zváračky, tak toto sa týkalo toho, že doniesol
zváračky na halu a uvádzal, že sú v skúšobnej dobe. Išlo o zváračky od dodávateľov - od spoločností
Formica a Welding. Prenájom zváračky nebol, to došlo k nejakému preklepu, Mylné informácie týmto
dvom spoločnostiam mal dať tým, že im uvádzal, že tieto zváračky žalovaný kúpi. Pokiaľ uviedla, že

žalobca ohrozil chod firmy nahováraním ostatných zamestnancov k odchodu z firmy, mala na mysli
zamestnancov X. a J.. To, že ich nahováral k odchodu z firmy vedela z toho, že jej poslal esemesku, že
nech si hľadá druhú partiu, že všetci odchádzajú. Túto esemesku dostala asi koncom mája začiatkom
júna 2012, keď sa to už celé potom ukončilo, keď už neprišiel žalobca do práce. To, že žalobca ohováral
firmu, sa dozvedela od zamestnancov firmy Toma Industrie, že sa tam žalobca vyjadroval o žalovanom,

že firma nemá peniaze, že krachuje, že Rakúšan neplatí a podobné veci. To sa dozvedela priebežne,
keď už vybuchol konflikt medzi nimi. Bolo to v období, keď žalobca vôbec neprišiel do práce.

Z výpovede svedka J. J. vyplýva, že u žalovaného pracoval ako zámočník. Pracovný pomer s ním skončil
žalovaný výpoveďou. Pokiaľ on pracoval, nemá vedomosti o tom, že by za tú dobu bol s dochádzkou

žalobcu nejaký problém. Predtým ako nastúpil, tak nejaké problémy s príchodmi a odchodmi ako si ich
žalobca vykazoval, boli, ale o tom len počul. Najhlavnejší dôvod, pre ktorý bolo ťažko spolupracovať s
konateľkou žalovaného, bola jej neznalosť práce, ktorú vykonávali. Absolvoval školenie za tým účelom,
aby mohol vykonávať obsluhu žeriavu. To, že má absolvovať školenie, mu povedala konateľka. K tomu,
či ho žalobca nahováral na rozviazanie pracovného pomeru, uviedol, že raz ho žalobca volal, keď už

odchádzal od žalovaného, a to po tom, čo dostal výpoveď, či by nešli ísť k nemu pracovať. V tom čase
nemalžalobcaživnosť,anispoločnosť.Svedokmupovedal,žejerozhodnutýzostaťužalovaného.Určite
žalobca volal ostatných zamestnancov alebo im dával ponuku, že keď si založí firmu, tam pracovať,
ale akou formou ich volal alebo nahováral, to svedok nevedel uviesť. Nemá vedomosti o tom, že by
žalobca pred inými zamestnancami inej firmy ohováral žalovaného alebo znižoval hodnotu firmy alebo

jej činnosť. Keď si zvykli niečo povedať, tak to bolo medzi zamestnancami žalovaného, keď sa riešili
problémy alebo sa o nich rozprávalo. Len v tejto rovine sa zhovárali zamestnanci medzi sebou. Pracovnú
dobu nemali presne stanovenú, odkedy - dokedy majú denne pracovať.

Z výpovede svedka W. X. vyplýva, že u žalovaného pracoval ako zvárač. Pracovný pomer skončil

výpoveďou z jeho strany. Potom sa zamestnal v Special group Slovakia s.r.o. Nevie o tom, že by boli
nejaké problémy na strane žalobcu s jeho pracovnou dochádzkou v zamestnaní. Pracovali denne podľa
toho, koľko bolo roboty. Nemali stanovený pevný začiatok pracovnej doby a koniec pracovnej doby
denne. Nebol prítomný pritom, keď by niečo bola konateľka žalobcovi vytýkala. Rozhodol sa pracovať vofirme žalobcu, nakoľko sa mu tá firma zdala perspektívnejšia. Za perspektívnejšiu ju považoval, nakoľko
u žalovaného už nemali ani čo robiť. Čím ďalej, tým menej práce mali. On už dávnejšie bol rozhodnutý,
že z firmy žalovaného odíde. Potreboval viac financií, keďže si chcel založiť rodinu a postaviť dom.

Navrhol mu to žalobca. Nevie o tom, že by žalobca nahováral zamestnancov k odchodu z tejto firmy.
Svedok odišiel z tejto firmy dobrovoľne. nemá vedomosti o tom, že by žalobca ohováral žalovaného pred
zamestnancami inej firmy.

Z výpovede svedka R. X. vyplýva, že u žalovaného pracoval ako zámočník, zvárač. Pracovná doba

denne bola aj nebola dohodnutá, podľa toho, koľko bolo roboty. Pracovný pomer so žalovaným svedok
skončil dohodou, a to z dôvodu, že potom všetci išli pracovať k žalobcovi. Raz bol žalobca za nimi a
všetkým im navrhol, že keď chcú prejsť k nemu robiť, že ich zoberie. Dôvod, že svedok odišiel, bol
ten, že nevidel budúcnosť zostať ďalej pracovať u žalovaného, že by tam zostal pracovať sám. Svedok
uviedol, že nevie o problémoch, že by boli s pracovnou dochádzkou žalobcu, s odchodmi, príchodmi na
pracovisko, so zotrvaním na pracovisku, alebo s nenastúpením do práce.

Z výsluchu svedka H. W. vyplýva, že bol v jednom prípade prítomný v kancelárii, na pracovisku v Trnave,
v unimobunke, keď tam bola aj konateľka žalovaného, ktorá je jeho svokrou, žalobca, X. a J. U..
Niečo tam spolu prejednávali. Každý sa k tomu vyjadril. Žalobca, keď sa druhýkrát vyjadril, niečo sa mu
nepáčilo, s niečím nesúhlasil a buchol dverami a viac sa tam do miestnosti nevrátil. Nevie presne, o čom

sa jednalo. Bolo to v apríli, máji asi v roku 2012.

Z výpovede z 25.7.2012 vyplýva, že žalovaný dal výpoveď z pracovného pomeru J. J. z pracovného
pomeru podľa § 63 ods. 1 písm. e Zákonníka práce z dôvodu, že 24.5.2012 hrubol porušil pracovnú
disciplínu, a to nerešpektovaním pokynov nadriadeného a porušením bezpečnostných predpisov na

pracovisku. Pracovný pomer podľa výpovede končí ku dňu 25.7.2012. Zamestnanec prevzal výpoveď
osobne 25.7.2012. Z výpovede vyplýva, že pracovnú zmluvu uzavrel J. J. XX.X.XXXX.

Z pracovnej zmluvy W. X. vyplýva, že pracovný pomer uzavrel so žalovaným dňom 16.1.2012.

Zo žiadosti W. X. vyplýva, že žiada o rozviazanie pracovného pomeru dohodou ku dňu 25.7.2012 (dátum
23.7.2012 je preškrtnutý).

Z dohody o skončení pracovného pomeru zo 14.11.2012 vyplýva, že žalovaný a J. U. uzavreli dohodu
o skončení pracovného pomeru uzavretého 28.3.2012, dňom 23.11.2012.

Z pracovnej zmluvy R. X. vyplýva, že pracovný pomer uzavrel so žalovaným dňom 16.1.2012.

Zo žiadosti R. X. vyplýva, že žiada o rozviazanie pracovného pomeru dohodou ku dňu 25.7.2012 (dátum
23.7.2012 bol preškrtnutý).

Súd nevykonal dôkaz výsluchom svedka J. U., nakoľko z lekárskeho potvrdenia z 25.2.2015 vyplýva, že
nie je schopný na súde vypovedať, nie je schopný zrozumiteľne sa vyjadrovať.

Zvýpisuzobchodnéhoregistravyplýva,žedňa10.7.2012bolazapísanádoobchodnéhoregistraSpecial

group Slovakia s.r.o., pričom ako jeden zo spoločníkov a konateľov je vedený žalobca od 10.7.2012.
Predmetom podnikania okrem iného je zámočníctvo.

Podľa § 77 Zákonníka práce, neplatnosť skončenia pracovného pomeru výpoveďou, okamžitým
skončením, skončením v skúšobnej dobe alebo dohodou môže zamestnanec, ako aj zamestnávateľ

uplatniť na súde najneskôr v lehote dvoch mesiacov odo dňa, keď sa mal pracovný pomer skončiť.

Z výpovede žalovaného danej žalobcovi, doručenej mu 26.6.2012 vyplýva, že žalovaný dal žalobcovi
výpoveď podľa § 63 ods. 1 písm. e Zákonníka práce.

Podľa § 63 ods. 1 písm. e Zákonníka práce, zamestnávateľ môže dať výpoveď zamestnancovi iba
z dôvodov, ak sú u zamestnanca dôvody, pre ktoré by s ním zamestnávateľ mohol okamžite skončiť
pracovný pomer, alebo pre menej závažné porušenie pracovnej disciplíny; pre menej závažné porušeniepracovnej disciplíny možno dať zamestnancovi výpoveď, ak bol v posledných šiestich mesiacoch v
súvislosti s porušením pracovnej disciplíny písomne upozornený na možnosť výpovede.

Podľa § 68 ods. 1 písm. b Zákonníka práce, zamestnávateľ môže okamžite skončiť pracovný pomer
výnimočne, a to iba vtedy, ak zamestnanec porušil závažne pracovnú disciplínu.

Podľa § 61 ods. 2 Zákonníka práce, zamestnávateľ môže dať zamestnancovi výpoveď iba z dôvodov
ustanovených v tomto zákone. Dôvod výpovede sa musí vo výpovedi skutkovo vymedziť tak, aby

ho nebolo možné zameniť s iným dôvodom, inak je výpoveď neplatná. Dôvod výpovede nemožno
dodatočne meniť.

Výpovedný dôvod je skutkovo vymedzený, ak sú v ňom uvedené okolnosti, ktoré ako celok možno
subsumovať pod niektorú zo skutkových podstát ustanovenia § 63 ods. 1 Zákonníka práce. Od
charakteru toho ktorého výpovedného dôvodu uvedeného v § 63 ods. 1 závisí aj miera jeho skutkového

vymedzenia. Ak je v zákonom výpovednom dôvode obsiahnutých viac skutočností, ktoré sú dôvodom
pre skončenie pracovného pomeru, napr. aj v § 63 ods. 1 písm. e Zákonníka práce, musí byť z výpovede
dostatočne zrejmé, na základe ktorej skutočnosti zamestnávateľ tento dôvod uplatnil. Kumulácia
viacerých výpovedných dôvodov v jednej výpovedi je prípustná. Je však vylúčené, aby tými istými
skutkovými okolnosťami boli súčasne naplnené dva alebo viac výpovedných dôvodov obsiahnutých v

jednej výpovedi.

Skutočnosti, ktoré sú dôvodom pre výpoveď z pracovného pomeru je potrebné uviesť tak, aby boli určité
a zrozumiteľné.

Na základe skutočností tak, ako ich uviedol žalovaný vo výpovedi, je zrejmé, že žalovaný výpoveď
podal podľa § 63 ods. 1 písm. e Zákonníka práce z dôvodov, pre ktoré by mohol okamžite skončiť
pracovnýpomersožalobcom,pokiaľuvádzalskutočnosti,žežalobcaobzvlášťhrubýmspôsobomporušil
pracovnú disciplínu tým, že ohrozil chod firmy nahováraním ostatných zamestnancov k odchodu z firmy
a ohováraním firmy, čím poškodil jej dobré meno. Z uvedenia skutočností, o ktorých žalovaný uviedol,

že ide o obzvlášť hrubé porušenie pracovnej disciplíny je zrejmé, že uvedený výpovedný dôvod možno
subsumovať pod ustanovenie § 63 ods. 1 písm. e Zákonníka práce ako dôvod, pre ktorý možno okamžite
skončiť pracovný pomer. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že výpoveď daná
žalovaným žalobcovi na základe týchto skutočností a podľa § 63 ods. 1 písm. e Zákonníka práce pre
dôvody, pre ktoré možno okamžite skončiť pracovný pomer, je neplatná. Bolo preukázané, že žalobca

navrhol v jednom prípade zamestnancom žalovaného J. J.S., W. X., R. X., aby s ním išli pracovať.
Pokiaľ ide o J. J., ako to uviedol svedok, žalobca ho oslovil týmto návrhom až po tom, čo žalobca dostal
výpoveď a nemal ešte živnosť. W. X. a R. X. bližšie časovo neuviedli, kedy ich žalobca oslovil týmto
návrhom. Nebolo preukázané, že by v dôsledku tohto návrhu žalobcu bol ohrozený chod firmy, keď J. J.
sa rozhodol u žalovaného napriek návrhu žalobcu zostať pracovať a bol to práve žalovaný, ktorý s J. J.

neskôr skončil pracovný pomer ku dňu 25.7.2015. Žalovaný pristúpil na žiadosť W. X. a R. X. a pracovný
pomer skončil s nimi dohodou k 25.7.2012, hoci tak nebol nútený urobiť. W. X. vo svojej výpovedi naviac
uviedol, že on už dávnejšie bol rozhodnutý, že chce odísť. Z výpovede svedkov J. J., W. X. a R. X. nebolo
preukázané, že by žalobca ohováral žalovaného a že by tak poškodil dobré meno žalovaného. Súd v
konaní nevypočul J. U. ako svedka, pretože vzhľadom na jeho zdravotný stav, vzhľadom na lekárske

potvrdenie o jeho zdravotnom stave, nebolo možné v konaní ho vypočuť. Z výpovede svedka H. W.
nevyplynuli žiadne právne významné skutočnosti pre rozhodnutie v tejto veci. Iné dôkazy výsluchom
svedkov žalovaný na preukázanie svojich tvrdení nenavrhol vykonať.

Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že výpoveď daná žalovaným žalobcovi na

základe skutočností, že žalobca napriek viacerým upozorneniam zo strany zamestnávateľa, sústavne
porušoval pracovnú disciplínu, nedodržiaval pracovnú dochádzku, neplnil denný pracovný plán, nakoľko
ignoroval pokyny nadriadeného, podával mylné informácie dodávateľom ohľadne prenájmu zváračky,
podľa § 63 ods. 1 písm. e Zákonníka práce je neplatná. Z uvedenia týchto skutočností vo výpovedi,
nemožno vyvodiť, podľa ktorého dôvodu uvedeného v § 63 ods. 1 písm. e Zákonníka práce bola dná

výpoveď žalovaného žalobcovi. Výpoveď v tejto časti je neplatná pre jej neurčitosť a nezrozumiteľnosť.
Nie je zrejmé, či výpoveď je daná pre menej závažné porušenie pracovnej disciplíny alebo pre
dôvody, pre ktoré by bolo možno okamžite skončiť pracovný pomer, t.j. pre závažné porušenie
pracovnej disciplíny. Žalovaný uviedol sústavné porušovanie pracovnej disciplíny napriek viacerýmupozorneniam, pričom z uvedených skutočností nevyplýva, že by malo ísť o upozornenia písomné a
že by išlo o upozornenie na možnosť výpovede v súvislosti s porušením pracovnej disciplíny. Tieto
skutočnosti, ktorými odôvodňuje žalovaný skončenie pracovného pomeru výpoveďou, nie sú dostatočne

konkretizované, pretože nie je z nich zrejmé, v čom konkrétne spočívalo nedodržiavanie pracovnej
dochádzky, ignorovanie pokynov nadriadeného, neplnenie denného pracovného plánu, ani kedy malo
dôjsť k porušeniu pracovnej disciplíny týmto spôsobom. Sú uvedené tak všeobecne, že umožňujú
akýkoľvek ľubovoľný výklad, akékoľvek doplnenie, ktoré môže viesť k zmene skutkového vymedzenia
výpovedného dôvodu. Skutkové vymedzenie výpovedného dôvodu súd preto považuje za neurčité a

nedostatočné. Pokiaľ sa uvádza vo výpovedi podávanie mylných informácií dodávateľom o prenájme
zváračky, sama konateľka uviedla, že prenájom zváračky nejestvoval a preto vo výpovedi uvedené
skutočnosti nemožno mať za preukázané.

Z vyššieuvedených dôvodov súd určil, že výpoveď daná žalobcovi listom žalovanej (bez dátumu
vyhotovenia), ktorá bola žalobcovi doručená dňa 26.6.2012, je neplatná.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Žalobca mal v konaní úplný procesný úspech, preto mu vznikol nárok na náhradu trov konania. Náhrada

trov konania prislúcha žalobcovi za trovy právneho zastúpenia advokátkou JUDr. Laurou Hörömpöliovou
v sume 452,47 eur. Trovy právneho zastúpenia prislúchajú za tieto úkony právnej služby podľa vyhl.č.
655/2004 Z.z. v znení platnom a účinnom v čase vykonania úkonov právnej služby: Odmena: prevzatie
a príprava zastúpenia 3.7.2012 - 58,69 eur - § 11 ods. 1 písm. a, § 14 ods. 1 písm. a, písomné podanie
žaloby 9.7.2012 - 58,69 eur - § 11 ods. 1 písm. a, § 14 ods. 1 písm. b, účasť na pojednávaní 10.1.2013,

ktoré bolo odročené bez prejednania veci - 15,02 eur - § 11 ods. 1 písm. a, § 14 ods. 1 písm. c, § 14 ods.
5 písm. b, účasť na pojednávaní 4.6.2013 - 60,07 eur - § 11 ods. 1 písm. a, § 14 ods. 1 písm. c, účasť
na pojednávaní 10.2.2014 - 61,87 eur x 2 (za dve začaté hodiny) - 123,74 eur - § 11 ods. 1 písm. a, §
13a ods. 1 písm. d, účasť na pojednávaní 5.2.2015 - ktoré bolo odročené bez prejednania veci - 16,13
eur - § 11 ods. 1 písm. a, § 13 ods. 1 písm. d, § 13a ods. 4, účasť na pojednávaní 19.3.2015 - 64,53 eur

- § 11 ods. 1 písm. a, § 13a ods. 1 písm. d. Odmena spolu 396,87 eur. Režijný paušál - § 16 ods. 3 - 2
x 7,63 eur, 2 x 7,81 eur, 1x 8,04 eur, 2 x 8,39 eur. Režijný paušál spolu: 55,70 eur. Na pojednávaní dňa
12.9.2013, ktoré bolo odročené bez prejednania veci, právna zástupkyňa prítomná nebola, súd preto
náhradu trov právneho zastúpenia za účasť na tomto pojednávaní nepriznal.

Súd stanovil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania, a to náhradu trov právneho
zastúpenia 452,57 eur na adresu advokátky žalobcu JUDr. Laury Hörömpöliovej, podľa § 149 ods. 1
O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní, od dňa jeho

doručenia, na Okresnom súde Levice, v dvoch písomných
vyhotoveniach.
V odvolaní má byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva,
ktorej veci sa týka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha, musí byť podpísané a datované.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté
vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazovk nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

predpisu.