Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. apríl 2015

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 2C/446/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8413208112
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Jenčová
ECLI: ECLI:SK:OSKK:2015:8413208112.2

Uznesenie

Okresný súd Kežmarok v právnej veci žalobcu EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5,
Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpeného Advokátskou kanceláriou TOMÁŠ KUŠNÍR s.r.o., so sídlom
Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanej B. A., nar. XX.X.XXXX, bytom Š. XXX, Z.
Z. S., za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovanej Združenie na ochranu občana spotrebiteľa
HOOS, so sídlom Nám. legionárov 5, Prešov, IČO: 42 176 778, zastúpeného JUDr. Ambrózom Motykom,

advokátom so sídlom Nám. SNP 7, Stropkov, o zaplatenie sumy 1 459,44 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Súd žalovanej a vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovanej náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

I. Súd v r a c i a žalobcovi EOS KSI Slovensko, s.r.o. sumu 80,80 eur z titulu zaplateného súdneho
poplatku a na jeho vrátenie u p r a v u j e prevádzkovateľa systému Slovenskú poštu a.s.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcasažaloboupodanousúdudňa19.8.2013domáhalrozhodnutia,ktorýmbysúdzaviazalžalovanú

na zaplatenie sumy 1 459,44 eur s príslušenstvom špecifikovaným v žalobnom návrhu a nahradenie
trov konania.

Tunajší súd v rámci prípravy pojednávania zaslal žalobný návrh žalovanej a vedľajšiemu účastníkovi,
ktorý vstúpil do konania na strane žalovanej na vyjadrenie.

Vedľajší účastník na strane žalovanej vo svojom vyjadrení k žalobnému návrhu vzniesol námietku
premlčania celej pohľadávky žalobcu.

Žalovanej žalobný návrh doručený nebol, zásielka sa vrátila súdu s označením adresát neznámy. Súd

preto ďalej zisťoval pobyt žalovanej. Následne Mesto Spišská Stará Ves súdu oznámilo, že žalovaná
zomreladňa31.5.2014vKežmarku.Súdzistil,žededičskékonanieponebohejbolovedenénatunajšom
súde pod sp. zn. 4D 141/2014 a dňa 7.8.2014 bolo zastavené, pričom nepatrný majetok bol vydaný
tomu, kto sa postaral o pohreb žalovanej.

Dňa 2.2.2015 žalobca súdu oznámil, že berie návrh na začatie konania v celom rozsahu späť a navrhuje
súdu, aby konanie zastavil, a to z dôvodu, že žalovaná zomrela nemajetná.Podľa § 96 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov
(ďalej len "O.s.p.") navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo
celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie

v tejto časti zastaví.

Súd teda na podklade podania žalobcu, ktorý vzal žalobu späť celkom pred prvým pojednávaním, v
zmysle citovaného zákonného ustanovenia toto konanie zastavil.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 2 prvej vety O.s.p., teda ak niektorý z účastníkov
zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. V zásade platí, že ak žalobca
vezme žalobu späť, zavinil zastavenie konania a preto je povinný hradiť trovy konania žalovanému,

resp. vedľajšiemu účastníkovi.

Táto zásada však neplatí bezvýhradne a bez výnimky, súd musí vždy skúmať okolnosti, ktoré viedli
žalobcu k späťvzatiu žaloby. V tomto konkrétnom prípade dôvodom späťvzatia žaloby je skutočnosť,
že žalovaná v priebehu konania zomrela bez právneho nástupcu, keďže nezanechala žiaden majetok,
ktorý by mohol byť predmetom dedenia.

Podľa § 19 O.s.p. spôsobilosť byť účastníkom konania má ten, kto má spôsobilosť mať práva a
povinnosti. Inak len ten, komu ju zákon priznáva.

Podľa § 107 ods. 1 O.s.p. ak účastník stratí spôsobilosť byť účastníkom konania skôr, ako sa konanie
právoplatne skončilo, súd posúdi podľa povahy veci, či má konanie zastaviť alebo prerušiť alebo či môže
v ňom pokračovať.

Podľa § 107 ods. 3 O.s.p. konanie súd preruší najmä vtedy, ak ide o majetkovú vec a navrhovateľ
alebo odporca zomrel; v konaní pokračuje s dedičmi účastníka, prípadne s tými, ktorí podľa výsledku
dedičského konania prevzali právo alebo povinnosť, o ktorú v konaní ide, a to len čo sa skončí konanie
o dedičstve, ak povaha veci nepripúšťa, aby sa v konaní pokračovalo skôr.

Z citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že súd by k zastaveniu konania pristúpil aj bez návrhu na

zastavenie konania podanom žalobcom, keďže v konaní nie je splnená jedna zo základných podmienok
konania, a to spôsobilosť účastníka konania na strane žalovaného. Je teda zrejmé, že žalobca napriek
tomu, že podal návrh na zastavenie konania, toto zastavenie konania nezavinil, a preto nemožno od
neho požadovať, aby znášal trovy konania ostatných účastníkov.

Podľa § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov

poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa
konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie
alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz
alebo rozkaz na plnenie. Ak sa návrh na začatie konania o rozvode manželstva vzal späť po prvom
pojednávaní na príslušnom stupni súdov, vráti sa polovica všetkých zaplatených poplatkov. V konaní o

preskúmaní rozhodnutia orgánu verejnej správy sa poplatok vráti, ak sa návrh na začatie konania vzal
späť pred prejednaním veci alebo ak bolo konanie zastavené z dôvodu, že účastník nebol v konaní
riadne zastúpený.

Podľa § 11 ods. 4 zákona o súdnych poplatkoch okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý
sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však

6,70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.Keďže žalobca vzal žalobu o zaplatenie sumy 1 459,44 eur s príslušenstvom späť pred prvým
pojednávaním vo veci samej, súd v zmysle citovaných zákonných ustanovení rozhodol o vrátení
súdneho poplatku, kráteného o sumu 6,70 eur vo výške 80,80 eur a na jeho vrátenie zaviazal

prevádzkovateľa systému Slovenskú poštu, a.s.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd v Prešove
prostredníctvom Okresného súdu v Kežmarku.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods.3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti uzneseniu, ktorým sa rozhodlo vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v §221 ods.1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.