Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. február 2015

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 7C/234/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7714214888
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Mitterpák

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2015:7714214888.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudcom JUDr. Milanom Mitterpákom, v právnej veci žalobcu Allianz -

Slovenská poisťovňa, a.s., ul. Dostojevského rad 4, 815 74 Bratislava, IČO: 00 151 700, proti
žalovanému Z. U., Q.. XX.X.XXXX, Q. U. W. XX, W..Č.. Q. Q. J., zastúpený opatrovníkom Vierou
Čorbovou, pracovníčkou Okresného súdu Michalovce, o zaplatenie 176,55 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 176,55 EUR s 8,75 % -ným úrokom z omeškania
ročne zo sumy 176,55 EUR od 30. 11. 2012 do zaplatenia a to do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozsudku.

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi trovy konania v sume 16,50 EUR a to do 3 dní odo
dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súd domáhal, aby súd zaviazal žalovaného k povinnosti
zaplatiť mu sumu 176,55 € s príslušenstvom titulom neuhradeného poistného a trovy konania.

Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným dňa 29.2.2012 uzavrel zmluvu o povinnom zmluvnom poistení
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zn. Audi A6, EČV SO 147AO,
evidovanú pod číslom 801 858 5111 so začiatkom poistenia od 29.2.2012 na dobu neurčitú, s ročným
poistným vo výške 301,71 EUR. Splatnosť poistného bola dojednaná v štvrťročných splátkach vo výške
75,43 EUR.

Na základe žalobného návrhu, ako aj predložených listín súd vo veci vydal platobný rozkaz pod č.k.
14Ro/330/2014-14zodňa15.10.2014,ktorýmzaviazalžalovanéhozaplatiťmuuplatnenúistinu176,55€

s príslušenstvom, ako aj trovy konania vo výške 16,50 €. Nakoľko sa žalovaný sa zdržiava na neznámom
mieste, súd mu na ochranu jeho práv v tomto konaní ustanovil opatrovníka podľa § 29 ods. 2 O.s.p.

Súd vo veci nariadil pojednávanie. Na uvedenom pojednávaní dňa 25.2.2015 súd zrušil uvedený
platobný rozkaz v celom rozsahu podľa § 173 ods. 2 O.s.p. pre nemožnosť jeho doručenia adresátovi
do vlastných rúk.

Vykonanýmdokazovaním,oboznámenímsasožalobnýmnávrhomnačl.1-2spisu,zmluvouopovinnom
zmluvnom poistení čl. 3, poistkou č. 801 858 5111 na čl. 5, so zánikom poistnej zmluvy na čl. 6, hlásenímo škodovej udalosti čl. 7, platobným rozkazom čl. 14, lustráciou v REGOB na čl. 19, správou Obvodného
odd. PZ Sobrance čl. 22 a uznesením na čl. 26 a zistil tento skutkový stav:

Žalobca so žalovaným uzavrel dňa 29.2.2012 zmluvu o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti

za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zn. zn. Audi A6, EČV SO 147AO, evidovanú pod
číslom8018585111sozačiatkompoisteniaod29.2.2012,uzavretúnadobuneurčitú,sročnýmpoistným
vo výške 301,71 EUR. Splatnosť poistného bola dojednaná v štvrťročných splátkach vo výške 75,43
EUR.

Na základe uvedenej zmluvy bol žalovaný povinný zaplatiť poistné za obdobie od 29.5.2012 do
28.8.2012 v sume 75,43 €, splatné 29.5.2012, od 29.8.2012 do 28.11.2012 v sume 75,43 €, splatné

29.8.2012, od 29.11.2012 do 29.12.2012 v sume 25,69 €, splatné 29.11.2012, celkom vo výške 176,55 €.

Žalovaný poistné v stanovených lehotách neuhradil, preto poistná zmluva zanikla pre neplatenie dňa
29.12.2012. Žalobca bol nútený uplatniť si svoj oprávnený nárok v občianskoprávnom konaní cestou
súdu.

Podľa § 9 ods. 4 zák. č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu

spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo
zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve
dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím
tejto lehoty.

Podľa § 11 ods. 10 citovaného zákona, ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom poistného

obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú časť
poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo.

Žalobca listom zo dňa 1.3.2013 žalovanému oznámil, že uzavretá poistná zmluva zanikla dňa
29.12.2012 z dôvodu nezaplatenia poistného.

Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Vkonaníbolopreukázané,žemedzižalobcomažalovanýmdošlokuzavretiupoistnejzmluvy.Povinnosti
vyplývajúce z tejto zmluvy si žalovaný voči žalobcovi neplnil a nezaplatil poistné určené v poistnej zmluve
zo dňa 29.2.2012, preto v súlade s vyššie uvedeným ustanovením poistný vzťah zanikol dňa 29.12.2012.
Žalobca má právo na poistné za dobu od vzniku poistenia do zániku poistenia v sume 176,55 €. Keďže
žalovaný doposiaľ žalobcovi splatné poistné dobrovoľne nezaplatil, súd ho na jeho zaplatenie zaviazal

vo výroku tohto rozsudku.

Podľa § 517 ods.1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka (v znení účinnom od 1.1.2009), výška úrokov z omeškania je o 8percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Zároveň súd priznal žalobcovi aj úrok z omeškania z dlžnej sumy tak, ako je to uvedené vo výroku tohto

rozsudku. Súd vychádzal z ustanovenia § 517 ods.1, 2 Občianskeho zákonníka podľa ktorého, ak si
dlžník nesplní svoj dlh riadne a včas, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis ( § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.).

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. tak, že ich priznal úspešnému žalobcovi.

Trovy konania žalobcu pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku 16,50 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd v Košiciach, cestou tunajšieho súdu.

Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti podania podľa § 42 ods. 3 O.s.p., to znamená musí

byť z odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť
podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. Ďalej z odvolania musí
byť zjavné, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie

alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.