Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. február 2015

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 13C/66/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6913217315
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Koreňová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2015:6913217315.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Martinou Koreňovou v právnej veci navrhovateľa:

Intrum Justitia Debt Finance AG so sídlom Industriestrasse 13C, 6300 Zug, Švajčiarsko, IČO CHE -
100.023.266, zast. JUDr. Ján Šoltés, advokát so sídlom Bratislava, Ul. Karadžičova č. 8 proti odporkyni:
E. A., F.. XX.XX.XXXX, T. S. J., K.. E. Č.. XXXX/XX, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu:
Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, so sídlom v Prešove, Ul. Važecká č. 16, IČO 42 176
778, zast. JUDr. Andrej Cifra, advokát so sídlom Lučenec, Ul. J. Kráľa č. 5/A o zaplatenie sumy 606,68
€ s prísl. takto

r o z h o d o l :

Návrhnavrhovateľa,ktorýmsadomáhalvočiodporkyni zaplateniasumy606,68€ so zmluvnoupokutou

vo výške 0,065 % denne zo sumy 339,96 € od 31.03.2013 do zaplatenia a úroku z omeškania zo sumy
339,96 € vo výške 9,50 % od 13.11.2012 do 30.03.2013, úrok z omeškania zo sumy 339,96 € vo výške
4,7750 % od 31.03.2013 do zaplatenia tak, že úrok z omeškania a zmluvná pokuta spolu neprevýšia
sumu 708,39 € , pričom odo dňa nasledujúceho po dosiahnutí tejto sumy len 9,50 % ročný úrok z
omeškania zo sumy 339,96 € do zaplatenia z a m i e t a.

Odporkyni náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

Navrhovateľ j e p o v i n n ý nahradiť vedľajšiemu účastníkovi 114,91 € trov konania na
trovách právneho zastúpenia do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku a to právnemu zástupcovi
vedľajšieho účastníka .

.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom zo dňa 25.06.2013 domáhal voči odporkyni zaplatenia sumy 606,68 €
so zmluvnou pokutou vo výške 0,065 % denne zo sumy 339,96 € od 31.03.2013 do zaplatenia a úroku z
omeškania zo sumy 339,96 € vo výške 9,50 % od 13.11.2012 do 30.03.2013, úrok z omeškania zo sumy
339,96 € vo výške 4,7750 % od 31.03.2013 do zaplatenia tak, že úrok z omeškania a zmluvná pokuta
spolu neprevýšia sumu 708,39 € , pričom odo dňa nasledujúceho po dosiahnutí tejto sumy len 9,50 %
ročný úrok z omeškania zo sumy 339,96 € do zaplatenia z titulu nevrátenia poskytnutého úveru na

základe úverovej zmluvy "Hotovostná pôžička" č. XXXXXXX uzavretej medzi právnym predchodcom

navrhovateľa a odporkyňou. V návrhu uviedol, že uplatnená pohľadávka bola zmluvou o postúpení
pohľadávok zo dňa 11.06.2012 postúpená na navrhovateľa. Pohľadávka ku dňu postúpenia predstavuje
sumu 461,80 €, pričom príslušenstvo je tvorené úrokom z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy
339,96 € od 21.03.2009 do zaplatenia. Ďalej uviedol, že dňa 12.11.2012 uzavrel s odporkyňou dohodu ouznaní dlhu č. XXXXXXXXXX, v ktorej odporkyňa uznala svoj záväzok vo výške 606,68 € pozostávajúci
z nesplatenej istiny úveru vo výške 339,96 € a zo zmluvných pokút, poplatkov, úrokov a úrokov z
omeškania vyčíslených ku dňu podpísania dohody. Odporkyňa sa zaviazala splatiť uznaný záväzok v

30. mesačných splátkach vo výške 20,22 € splatných v termínoch určených v dohode. Odporkyňa však
neuhradila žiadnu sumu, takže jej nesplatený záväzok predstavuje sumu 606,68 €.

Do konania dňa 20.11.2013 vstúpil vedľajší účastník na strane odporkyne Združenie na ochranu práv
občana spotrebiteľa HOOS so sídlom v Prešove.

Následne dňa 08.04.2014 do konania vstúpil ďalší vedľajší účastník na strane odporkyne Združenie na

ochranu spotrebiteľov OBRANA so sídlom v Košiciach, ktorý podaním zo dňa 03.06.2014 súdu oznámil,
že z konania vystupuje.

Následne dňa 06.10.2014 do konania vstúpil ďalší vedľajší účastník na strane odporkyne Združenie
spotrebiteľov Slovenska so sídlom v Banskej Bystrici, ktorý mailovým podaním zo dňa 08.10.2014 súdu
oznámil, že z konania vystupuje.

Vo veci v zmysle ust. § 200ea ods. 1 O.s.p. a ust. § 115a ods. 2 O.s.p. ide o drobný spor, ktorý možno

rozhodnúť aj bez nariadenia pojednávania, preto potom súd vo veci dňa 10.02.2015 verejne vyhlásil
rozsudok.

Výzvou zo dňa 06.04.2014 č. 13C/66/2014-51 súd doručoval odporkyni návrh spolu s prílohami a
procesnýmpoučenímnavyjadrenie.Návrhbolodporkynidoručenýdňa09.05.2014.Odporkyňaknávrhu
nezaslala písomné vyjadrenie.

Výzvou zo dňa 06.04.2014 č. 13C/66/2014-51 súd doručoval zástupcovi vedľajšieho účastníka návrh
spolu s prílohami a procesným poučením na vyjadrenie. Návrh bol zástupcovi vedľajšieho účastníka
doručený dňa 07.05.2014. Zástupca vedľajšieho účastníka k návrhu zaslal písomné vyjadrenie zo
dňa 12.05.2014. Vo vyjadrení uviedol, že prvotný právny titul a to zmluva o úvere zo dňa 20.08.2007
obsahuje viaceré neprijateľné zmluvné podmienky čo má za následok , že poskytnutý úver sa považuje

za bezúročný a bez poplatkov. K dohode o uznaní dlhu so splátkovým kalendárom uviedol, že ide o
formulár, ktorý vopred pripravil veriteľ pre dlžníka , pričom táto predformulovaná dohoda predstavuje
neprijateľné zmluvné podmienky a to predĺženie premlčacej doby formou uznania dlhu . Na záver
vzniesol námietku premlčania uplatneného nároku a uviedol, že právny predchodca navrhovateľa
zmluvu o spotrebiteľskom úvere predčasne ukončil, čím došlo k zosplatneniu dlžnej sumy najneskôr

dňom 20.03.2009 ( karta klienta) , pričom návrh bol podaný na súd dňa 25.10.2013, teda už po uplynutí
trojročnej premlčacej doby.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, zmluvou o poskytnutí pôžičky č. XXXXXXXXXX
zo dňa 20.08.2007 (ďalej len zmluva), s dohodou o uznaní dlhu so splátkovým kalendárom č.
XXXXXXXXXX zo dňa 14.11.2012 vrátane zmluvných ustanovení, s vyjadrením vedľajšieho účastníka

k návrhu zo dňa 12.05.2014, so zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 11.06.2012 a prílohou k
tejto zmluve, s kartou klienta, s oznámením o zosplatnení dlhu zo dňa 09.04.2013, so zmluvou o
postúpení pohľadávok zo dňa 31.01.2014 a prílohou č. 1 k tejto zmluve, s podaním navrhovateľa zo dňa
08.04.2014, zo dňa 16.04.2014, s uznesením tunajšieho súdu zo dňa 04.06.2014 č. 13C/66/2014-64,
s uznesením

tunajšieho súdu zo dňa 03.07.2014 č. 13C/66/2014-71, s vyjadrením navrhovateľa zo dňa 04.09.2014.

Navrhovateľ spolu s návrhom okrem iného predložil súdu listinu označenú ako "Dohoda o uznaní dlhu
č. XXXXXXXXXX so splátkovým kalendárom" zo dňa 14.11.2012, na základe ktorej došlo zo strany
odporkyne ako dlžníka k uznaniu pohľadávky vyplývajúcej zo zmluvy pod číslom XXXXXXX vo výške
606,68 € konkrétne titulom istiny a vo výške 339,96 € a titulom príslušenstva pohľadávky a sankcií ku

dňu podpísania dohody vo výške 266,72 €.

Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 11.06.2012 postúpil pôvodný veriteľ Consumer Finance
Holding, a.s pohľadávky na spoločnosť Profidebt Slovakia, s.r.o., pričom ich súčasťou bola aj uplatnená
pohľadávka voči odporkyni špecifikovaná v prílohe ku zmluve ( l.č.11 spisu ).Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 31.01.2014 postúpil veriteľ Profidebt Slovakia, s.r.o.
pohľadávky na navrhovateľa, pričom ich súčasťou bola aj uplatnená pohľadávka voči odporkyni
špecifikovaná v prílohe č.1 ku zmluve ( l.č.42 spisu ).

Uznesením zo dňa 04.06.2014 č. 13C/662014-64 súd pripustil zmenu účastníka na strane navrhovateľa
tak, že z konania vystúpil pôvodný navrhovateľ a na jeho miesto vstúpil terajší navrhovateľ Intrum Justitia
Debt Finance AG so sídlom Industriestrasse 13C, 6300 Zug, Švajčiarsko, IČO CHE - 100.023.266.

Uznesením zo dňa 03.07.2014 č. 13C/66/2014-71 súd pripustil vstup vedľajšieho účastníka Združenie
na ochranu spotrebiteľa HOOS so sídlom v Prešove do konania, keďže navrhovateľ podaním zo dňa

08.04.2014 vyjadril nesúhlas so vstupom vedľajšieho účastníka do konania.

Nahliadnutím do zmluvy o pôžičke uzavretej medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporkyňou
dňa 20.08.2007 súd zistil, že odporkyni bola poskytnutá pôžička v celkovej výške 49´7,91 € ( 15
000,- Sk ), ktorú sa odporkyňa zaviazala splácať v 48 splátkach po 16,09 € ( 485,- Sk ) mesačne.
RPMN bol dohodnutá vo výške 26,22 %. Tento právny vzťah je vzťahom zo spotrebiteľskej zmluvy,
preto súd primárne aplikoval ustanovenia Zákona o spotrebiteľských úveroch a Zákona o ochrane

spotrebiteľa a subsidiárne ustanovenia Občianskeho zákonníka vrátane ustanovení o premlčaní a dĺžke
premlčacej doby. Ide o štandardnú spotrebiteľskú zmluvu, ktorej obsahové znenie je pre spotrebiteľa
vopred pripravené a nie je vytvorený priestor na dojednanie obsahu zmluvy pred jej uzavretím.
Predmetná zmluva bola uzavretá na strane veriteľa ako dodávateľa, ktorý koná v rámci predmetu svojej
podnikateľskej činnosti a na strane dlžníka ako spotrebiteľa, ktorý je fyzickou osobou a nekoná v rámci

predmetu svojej podnikateľskej činnosti.

Nahliadnutím do dohody o uznaní dlhu so splátkovým kalendárom zo dňa 14.11.2012 súd zistil, že
táto dohoda bola uzavretá medzi právnym predchodcom navrhovateľom a odporkyňou ako dlžníčkou,
ktorá uznal záväzok zo zmluvy číslo XXXXXXX. Súd z predloženej zmluvy zo dňa 20.08.2007 zistil,
že táto zmluva má číslo XXXXXXXXXX, teda číslo zmluvy uvedené v uznaní dlhu sa nezhoduje s

číslom zmluvy, na základe ktorej si navrhovateľ uplatňuje žalovanú pohľadávku. Vzhľadom na túto nie
dostatočnú špecifikáciu uznávaného záväzku súd nemal za preukázané, že predmetom uznania bol
práve záväzok vyplývajúci zo žalovanej zmluvy a to s poukazom aj na to, že v dohode o uznaní
dlhu absentuje aj dátum uzavretia zmluvy. Na základe uvedeného súd dospel k záveru, že v danom
prípade nejde o dostatočnú identifikáciu uznávaného záväzku. Totiž zo žiadnych skutočností uvedených

v dohode o uznaní dlhu nemožno vyvodiť jednoznačný záver o dôvode uznania dlhu. Uznanie dlhu
ako zabezpečovací inštitút je jednostranným právnym úkonom, ktorý okrem všeobecných náležitostí
predpísaných pre právne úkony musí pre svoju platnosť mať aj

písomnú formu. Pokiaľ listina, ktorá obsahuje výslovné vyhlásenie dlžníka, že uznáva svoj dlh
neobsahuje jasné a určité zidentifikovanie uznávaného záväzku, nemožno s ňou spájať účinky uznania

dlhu podľa ust. § 558 Obč. zák, t.j. ani pretrhnutie plynutia všeobecnej premlčacej doby a jej nahradenie
premlčacou dobou podľa ust. § 110 ods. 1 Obč. zák..

Navyše súd dodáva, že zámer navrhovateľa dosiahnuť vymožiteľnosť pohľadávky podpísaním dohody o
uznaní dlhu so splátkovým kalendárom zo dňa 14.11.2012 súd hodnotil ako nekalú obchodnú praktiku,
pretože boli naplnené znaky tohto zákonného inštitútu a to nedostatok odbornej starostlivosti na strane

dodávateľa, ako aj potenciálne riziko, že takéto konanie naruší správanie spotrebiteľa. Súdu je totiž
známe z veľkého množstva obdobných sporov, kde sú uzatvárané takého dohody, že návrh na uzavretie
dohody nikdy nevychádza od spotrebiteľa, ale ide o hromadné a plánovité konanie navrhovateľa ako
inkasnej spoločnosti, ktorá kontaktuje dlžníkov za účelom ponúknutia splátkového kalendára, ktorý
by im mal "pomôcť" vyhnúť sa exekučnému vymáhaniu, čo súd hodnotí ako využitie nekalej

obchodnej praktiky, ktorá je v rozpore s požiadavkami odbornej starostlivosti zo strany dodávateľa a
ktorá súčasne vedie k obmedzeniu schopnosti spotrebiteľa urobiť rozhodnutie, ktoré by inak pri dostatku
správnychaúplnýchinformáciíneurobil.Tusúdpoukazujeajnato,žeostatnézmluvnédojednania,ktoré
sú obsahom tejto dohody sú uvedené v zmluvných ustanoveniach, ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť
tejto dohody, pričom zmluvné ustanovenia sú písané minimálnou veľkosťou písma, ťažko čitatelé a

obsahujú veľké neprehľadné množstvo práv a povinností, ktoré už vo svojej podstate znevýhodňujú
spotrebiteľa, preto existuje pochybnosť o tom, či sa odporkyňa s danými zmluvnými ustanoveniami,
hoci ich podpísala, vôbec mala možnosť reálne oboznámiť a náležite sa v nich zorientovať a chápať
dôsledky ich podpísania.Takéto konanie - úkon právneho predchodcu navrhovateľa súd považoval za konanie, resp. úkon ktorý
je v zmysle ust. § 3 ods. 1 Obč. zák., v rozpore s dobrými mravmi a ako taký je v zmysle ust. § 39
Obč. zák., neplatný.

Nahliadnutím do predložených listinných dôkazov a to karty klienta súd zistil, že k zosplatneniu
žalovaného úveru došlo dňa 20.03.2009.

1/ Pokiaľ ide o žalovaný nárok - neuhradený zostatok úveru (istina) vrátane prináležiaceho príslušenstva
(uplatnených úrokov z omeškania), súd dospel k nasledovným právnym a skutkovým zisteniam:

Uzavretúzmluvuopôžičkeč.XXXXXXXXXXzodňa20.08.2007súdpovažovalzazmluvuspotrebiteľskú
keďže Consumer Finance Holding, a.s. ako právnická osoba poskytol v rámci svojho podnikania pôžičku

odporkyni ako fyzickej osobe ktorá nekoná v rámci predmetu svojho zamestnania, povolania alebo
podnikania s tým, že táto zmluva nesmie obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Pokiaľ zmluva obsahuje takéto
neprijateľné podmienky tak tieto sú neplatné. Okrem toho v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľskej
zmluvy platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší. Na túto zmluvu sa okrem ustanovení § 52

a nasl. Občianskeho zákonníka vzťahujú aj ustanovenia špeciálnych právnych predpisov a to Zákon
č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a Zákon č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení
neskorších predpisov.

V prvom rade, keďže v konaní ide o nárok zo spotrebiteľskej zmluvy, z dôvodu zásady procesnej
ekonómie súd skúmal, či nárok v tejto časti navrhovateľa voči odporkyni nie je premlčaný.

Z ustanovenia § 5b Zák. č. 250/2007 Z.z. v znení z. č. 102/2014 Z.z. vyplýva, že orgán rozhodujúci o
nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na

nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho
premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať
plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto

skutočností dovolával. Táto norma má aj procesnú povahu a citované ustanovenie § 5b nadobudlo
účinnosť dňa 01.05.2014 ( čl. XIV ).

Keďže ide o právny predpis, ktorý má charakter špeciálnej právnej úpravy vo vzťahu ku všeobecnej
úprave premlčania uvedenej v občianskom zákonníku, súd nepostupoval podľa druhej vety ust. § 100
ods. 1 Obč. zák., ale ex offo prihliadol na premlčanie.

Presprávneposúdenietoho,čiprávojepremlčanéalebonie,bolopotrebnéstanoviťpočiatokpremlčacej
doby. Trojročná premlčacia doba začala plynúť odo dňa zosplatnenia úveru, t.j. od 20.03.2009 a uplynula
dňa 20.03.2012.

S poukazom na ustanovenie § 101 v spojení s § 103 Občianskeho zákonníka, v zmysle ktorého
premlčania doba je trojročná a plynie odo dňa kedy sa právo mohlo vykonať po prvý raz (vo vzťahu k

premlčaniu k plateniu dlžných splátok pôžičky sa vzťahuje 3 ročná premlčacia doba, nakoľko pre toto
právo nie je v zákone upravená osobitná premlčacia doba) a s poukazom na to, že návrh na súd bol
podaný až dňa 25.10.2013, súd dospel k záveru, že nárok navrhovateľa bol už v čase jeho podania
na súd premlčaný, preto súd návrh v časti o zaplatenie istiny vrátane prináležiaceho príslušenstva
- uplatnených úrokov z omeškania zamietol z dôvodu premlčania žalovaného nároku a už sa ďalej

nezaoberal meritom veci.

Pre úplnosť súd poznamenáva, že pokiaľ by súd ex offo neprihliadal na premlčanie urobil by tak na
základenámietkypremlčaniavznesenejvedľajšímúčastníkomvjehopodanízodňa12.05.2014adospel
by k totožnému právnemu záveru o premlčaní žalovaného nároku ako prezentoval v tomto rozhodnutí.

2/ Pokiaľ ide o žalovaný nárok - zmluvnú pokutu súd dospel k nasledovným právnym a skutkovým

zisteniam:

Zmluvná pokuta nebola medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporkyňou dojednaná v rámci
zmluvy o pôžičke. Ustanovenia o zmluvnej pokute sú obsiahnuté len v zmluvných ustanoveniach, ktoré
sú neoddeliteľnou súčasťou dohody o uznaní dlhu č. XXXXXXXXXX zo dňa 14.11.2012 (č.l. 6-7 spisu).Tu súd považuje za potrebné uviesť, že primárnym účelom podpisu uvedenej dohody bolo dosiahnuť
uznanie dlhu a tým aj predĺženie premlčacej doby a nie aj dohoda o zmluvnej pokute. V texte samotnej
dohody nie je žiadna zmienka o zmluvnej pokute, táto je len skryto uvedená v zmluvných ustanoveniach,

ktoré sú j neoddeliteľnou súčasťou dohody. Tieto zmluvné ustanovenia sú vytlačené drobným a voľným
okom takmer nečitateľným písmom, pričom vzhľadom na ich podobu je možné dôvodne pochybovať,
či sa s nimi mala možnosť odporkyňa reálne oboznámiť a relevantne sa v nich zorientovať, pretože
sú koncipované pre bežného spotrebiteľa dosť ťažko pochopiteľným spôsobom a preto tieto zmluvné
ustanovenia nie je možné považovať za individuálnu dohodu zmluvných strán. Vzhľadom na spôsob

ich prezentácie a samotný obsah dospel súd k záveru, že tieto zmluvné ustanovenia sú nejasné a nie
dostatočne zrozumiteľné, čo v konečnom dôsledku spôsobuje ich neplatnosť s poukazom na ust. §
37 ods. 1 Obč. zák.. Ďalej súd poukazuje nato, že tieto zmluvné ustanovenia sú tzv. typovými, kde ich
obsah a rozsah a to čo v nich bude alebo nebude určuje výlučne len navrhovateľ ako dodávateľ, ktorý
tieto podmienky formuluje. Odporkyňa ako spotrebiteľ ich obsah zásadným spôsobom meniť nemôže,
ak chce získať spotrebiteľský úver, má možnosť len všetko podpísať a akceptovať. Preto potom súd z

týchto zmluvných ustanovení nemohol vychádzať ani pri

rozhodovaní o uplatnenom nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty a návrh ohľadne tohto nároku
zamietol, pretože ide o nárok uplatnený z neplatného právneho úkonu.

Podľa ust. § 3 ods. 1 Obč. zák., výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov
nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore

s dobrými mravmi.

Podľa ust. § 37 ods. 1 Obč. zák., právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne,
inak je neplatný.

Podľa ust. § 39 Obč. zák., neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu
alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 101 Obč.zák., pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná
a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 103 Obč.zák., ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba
jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý
dlh ( § 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

Podľa § 657 Obč.zák, sa zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä
peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa ust. § 2 písm. a/ Zák.č. 258/2001 Z.z., v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy, na účely tohto
zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby pôžičky, alebo v inej právnej forme.

Podľa ust. § 2 písm. b/ Zák.č. 258/2001 Z.z. v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy, na účely tohto
zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť
spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa ust. § 8 ods. 4 Zák.č. 250/2007 Z.z. v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy, za klamlivé

opomenutie sa tiež považuje, ak predávajúci skrýva alebo poskytuje nejasným, nezrozumiteľným,
viacvýznamovým alebo nevhodným spôsobom podstatné informácie uvedené v odseku 1, alebo
neoznámi obchodný účel obchodnej praktiky, ibaže je zrejmý z kontextu, pričom v dôsledku klamlivého
opomenutia priemerný spotrebiteľ prijme rozhodnutie o obchodnej praktike, ktoré by inak neprijal.

Podľa ust. § 153 ods. 1 O.s.p., súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných

dôkazov, ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich
pravdivosti nemá dôvodné a závažné pochybnosti.O náhrade trov konania odporkyne súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že odporkyni ako
úspešnej účastníčke náhradu trov konania nepriznal, pretože nepodala súdu návrh na náhradu trov
konania a zo spisu jej ani žiadne trovy konania nevyplývajú.

O náhrade trov konania vedľajšieho účastníka na strane odporkyne súd rozhodol podľa ust. § 142 ods.
1 O.s.p. tak, že vedľajšiemu účastníkovi ako úspešnému účastníkovi, ktorý podal návrh na náhradu trov
konania, priznal náhradu trov konania pozostávajúcich z

trov právneho zastúpenia za dva úkony právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia, podanie
vyjadrenia zo dňa 12.05.2014 ), jeden úkon vo výške 39,84 € plus 2 x režijný paušál vo výške 8,04

€ + 20 % DPH ( § 13a ods. 1 písm. a/, c/ Vyhl.č. 655/2004 Z.z. ), spolu trovy právneho zastúpenia vo
výške 114,91 €.

Podľa ust. § 160 ods. 1 O.s.p., v spojitosti s ust. § 149 ods. 1 O.s.p., je navrhovateľ povinný prisúdenú
náhradu trov konania zaplatiť do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku a to právnemu zástupcovi
vedľajšieho účastníka.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde v Rimavskej Sobote, v lehote 15 dní
odo dňa jeho doručenia v dvoch exemplároch.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí
byť podpísané a datované a predložené v potrebnom počte rovnopisov tak, aby každý z účastníkov
konania dostal jeden rovnopis a jeden rovnopis zostal na súde.

V odvolaní sa musí takisto uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1 O.s.p.,
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie

rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§

205a O.s.p.) alebo rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
(§ 205 ods. 2 O.s.p.).

Ak navrhovateľ dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú mu týmto rozhodnutím možno podať návrh na
výkon exekúcie podľa Exekučného poriadku.