Uznesenie ,
Zastavujúce odvolacie konanie, Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. marec 2015

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 6Co/716/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4412222150
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lýdia Gálisová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2015:4412222150.3

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v právnej veci navrhovateľky: POHOTOVOSŤ, s. r. o., so sídlom Bratislava I.
Pribinova 25, IČO: 35 807 598, zastúpenej: Fridrich Paľko, s.r.o., so sídlom Bratislava, Grösslingova
4, IČO: 36 864 421, v mene ktorej koná Doc. JUDr. Branislav Fridrich, PhD., advokát a konateľ,
proti odporkyni: Slovenská republika, za ktorú koná Ministerstvo spravodlivosti SR, Bratislava, Župné
námestie 13, o zaplatenie majetkovej škody a nemajetkovej ujmy. o odvolaní navrhovateľky proti

rozsudku Okresného súdu Komárno zo dňa 9. júla 2014 pod č. k. 6C/831/2012-55 a uzneseniu zo dňa
10. októbra 2014 pod č. k. 6C/831/2012-72 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa a napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa z
r u š u j e a konanie z a s t a v u j e .

Odporkyni náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom prvostupňový súd zamietol žalobu, ktorou sa navrhovateľka domáhala náhrady
škody 1.215,20 eura a nemajetkovej ujmy 125 eur z dôvodu, že Okresný súd Nové Zámky o žiadosti o
udelenie poverenia na vykonanie exekúcie rozhodol po 659 dňoch od jej podania. V dôvodoch svojho
písomného rozhodnutia poukázal na výsledky vykonaného dokazovania, obsah spisu Okresného súdu
Nové Zámky sp. zn. 9C/188/2012 z ktorého zistil, že žiadosť o udelenie poverenia bola podaná dňa
02.06.2009. Exekučný súd uznesením zo dňa 02.01.2011 žiadosť o udelenie poverenia zamietol.

Oprávnená nepodala proti uzneseniu odvolanie. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť 02.03.2011 a
následne exekučný súd exekučné konanie zastavil, uznesenie nadobudlo právoplatnosť 27.05.2011.
V ďalšej časti rozhodnutia poukázal na ustanovenia § 1, § 2, § 3, § 6, § 9, § 17, § 25 zákona č.
514/2003 Z. z. a ustanovenie § 41, § 44 ods. 2 Exekučného poriadku a vychádzajúc z citovaných
ustanovení dospel k záveru, že exekučným titulom bol rozhodcovský rozsudok pri ktorom 15 dňová
lehota na vydanie poverenia podľa § 44 ods. 2 EP účinného v čase začatie exekučného konania

neplatila. Exekučný súd bol povinný skúmať exekučný titul ex offo, či rozhodcovský rozsudok bol vydaný
rozhodcovským súdom s právomocou danú vec prejednať a skúmal, či nejde o rozhodnutie ničotné,
nevyvolávajúcežiadneprávneúčinky.Zuvedenýchdôvodovneboluskutočnený navrhovateľkoutvrdený
nesprávny úradný postup a nebolo vydané žiadne nezákonné rozhodnutie, čím jej nemohla vzniknúť
žiadna škoda. Ďalej uviedol, že konštatovanie o tom, že vo veci išlo o prieťah nie je všeobecný súd v
tomto konaní oprávnený konštatovať. To môže len Ústavný súd SR alebo predseda súdu na základe

sťažnosti na prieťahy v konaní. V závere rozhodnutia uviedol, že navrhovateľka nepredložila žiadne
dôkazy o existencii majetkovej ujmy, neuniesla dôkazné bremeno. O trovách konania rozhodol podľa §
142 ods. 1 OSP tak, že odporkyni nepriznal náhradu trov konania, pretože jej žiadne jej nevznikli.

Navrhovateľka podala v zákonnej lehote odvolanie proti rozsudku. Odvolanie zdôvodnila ust. § 221 ods.
1 OSP s poukazom na ust. § 205 ods. 2 písm. a/ a § 221 ods. 1 písm. f/ OSP tým, že v konaní došlo kvadám, a to k vade - odňatie možnosti konať účastníkovi, v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.
1 OSP, keď súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec tým, že nepoužil správne ustanovenie
právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav (§ 205 ods. 2 písm. a/ OSP v spojení s ust. §

221 ods. 1 písm. h/ OSP) a neúplne zisteným skutkovým stavom, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností (§ 205 ods. 2 písm. c/ OSP), nesprávneho rozhodnutia
súdu prvého stupňa, pretože vychádza z nesprávneho právneho posúdenia (§ 205 ods. 2 písm. f/ OSP).

Odporkyňa sa k odvolaniu navrhovateľky nevyjadrila.

Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP) po zistení, že odvolanie bolo podané účastníkom
konania a v zákonom stanovenej lehote (§ 201, § 204 ods. 1 OSP) a zistení, že odvolanie spĺňa

náležitosti § 205 a nasl. OSP skúmal, čo má splnené podmienky na konanie podľa § 103 OSP a dospel k
záveru, že tieto podmienky nemal splnené ani prvostupňový súd, preto napadnutý rozsudok súdu prvého
stupňa zrušil a konanie zastavil a následne zrušil napadnuté uznesenie prvostupňového súdu.

Podľa § 103 OSP, kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže
konať vo veci (podmienky konania).

Podľa § 104 ods. 1 OSP, ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví.

Občiansky súdny poriadok dbá na to, aby súdne konanie prebiehalo podľa prísne ustanovených
pravidiel, ktorých dodržiavanie je predpokladom, aby súd mohol konať a vydať rozhodnutie. Tieto
predpoklady sa nazývajú procesné podmienky konania. Ak v konkrétnej veci nie sú splnené procesné

podmienky, takéto konanie vykazuje nedostatky, a tie môžu byť odstrániteľné a neodstrániteľné. Za
neodstrániteľné nedostatky sa považujú nedostatky právomoci (§ 7 a § 8), litispendencia (§ 83),
res iudicata (§ 159 ods. 3), nedostatok spôsobilosti byť účastníkom konania (§ 19). Neodstrániteľné
nedostatky (podmienky) konania majú za následok, že súd nemôže vydať rozhodnutie vo veci samej,
ale musí konanie zastaviť.

Podľa § 83 OSP, začatie konania bráni tomu, aby o tej istej veci prebiehalo na súde iné konanie.

Toto ustanovenie vyjadruje prekážku súdneho konania (litispendenciu), ktorá zabraňuje, aby na súde
prebiehalo iné súdne konanie v tej istej veci. Táto prekážka vzniká (je daná), ak na ktoromkoľvek súde v
Slovenskej republike je začaté konanie a má rovnakých účastníkov, rovnaký predmet konania, rovnaké
skutkové okolnosti, od ktorých sa odvodzuje právo. Nejde o totožnosť vecí a prekážka litispendencie

nie je daná, ak chýba čo len jeden znak totožnosti veci. Z obsahu spisu vyplýva, že na Okresnom
súde v Komárno pod sp. zn 9C/188/2012 podala navrhovateľka dňa 27.09.2012 žalobu proti
odporkyni na tom istom skutkovom základe a domáhala sa zaplatenia majetkovej škody v sume 1.546,74
eura a nemajetkovej ujmy 309,35 eura. Vo veci súd rozhodol rozsudkom zo dňa 10.03.2014 pod
č.k.9C188/2012-119. V ten istý deň podala navrhovateľka žalobu na tých istých skutkových základoch,

tých istých účastníkov konania, len sa domáhala nižšej náhrady škody v sume 125 eur a nemajetkovej
ujmy v sume 1.215,20 eura. Prvostupňový súd napriek tomu, že vedel o tomto prebiehajúcom súdnom
konaní, citoval ho v dôvodoch svojho rozhodnutia keď skutkový stav vo veci zisťoval s rozhodnutia
súdu o zamietnutí žaloby vydaného 10.03.2014, vo veci rozhodol rozsudkom tak, že žalobu zamietol.
Vôbec nevenoval pozornosť tomu, že prebieha konanie týkajúce sa tých istých účastníkov konania,

rovnakého predmetu konania a rovnakých skutkových okolností, od ktorých si navrhovateľka odvodzuje
svoje právo .Rozhodnutiu vo veci mu bránila prekážka začatého konania. Spis predložil na rozhodnutie
o odvolaní navrhovateľky. Odvolací súd zistil, že rozsudok Okresného súdu Komárno zo dňa10.03.2014
pod č. k. 9C/188/2012-119 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Nitre pod č.k. 1Co/76/2014
nadobudol právoplatnosť 13.10.2014. Spis o odvolaní navrhovateľky bol predložený odvolaciemu súdu

09.12.2014 bez akejkoľvek poznámky o právoplatnosti skončeného konania vedeného pod sp. zn.9C/188/2012. Konaniu na odvolacom súde teraz bráni prekážka právoplatne rozsúdenej veci, pre ktorú
odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil a konanie zastavil.

Z uvedených dôvodov odvolací súd zrušil uznesenie súdu prvého stupňa poplatkovej povinnosti

navrhovateľky.

O trovách konania rozhodol podľa § 151 ods. 1 veta prvá OSP a odporkyni nepriznal náhradu trov
konania, pretože návrh na náhradu trov konania neuplatnila.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Nitre pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.