Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 3. december 2014

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 9C/80/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814205989
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Gešvantnerová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2014:3814205989.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudcom JUDr. Beatou Gešvantnerovou v právnej veci navrhovateľa PROFI

CREDIT Slovakia, s.r.o., zast. JUDr. Andrea Cviková, advokátka so sídlom Bratislava, Kubániho 16, proti
odporcovi: J. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom I., K. XXX/X, za účasti Občianske združenie VŠEOBECNÁ
OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV, Bratislava, Šafárikovo nám. 7, zast.: JUDr. Patrik Podhorský,
Bratislava, Zámocká 36 o zaplatenie 1113,08 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Súd navrhovateľovi a vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom podaným 31.3.2014 uplatnil voči odporkyni nárok na zaplatenie 1113,08,- eur
s 9% ročným úrokom z omeškania od 21.2.2010 až do zaplatenia a náhrady trov konania. Uviedol,

že dňa 31.8.2007 uzavrel s odporkyňou zmluvu o revolvingovom úvere, na základe ktorej poskytol
odporkyni úver 1493,73,- eur. Poskytnutý úver sa zaviazala splácať spolu s úrokom v 36 mesačných
splátkach vo výške 90,22,- eur v termíne splatnosti podľa splátkového kalendára. Odporkyňa sa dostala
do omeškania už s úhradou splátky č. 2, do uplatnenia práva navrhovateľa , t.j. do okamžitej splatnosti
úveru zaplatila sumu 1984,84,- eur. Vzhľadom k tomu, že odporkyňa sa dostala do omeškania s
úhradou splátky č.17 o viac ako tri mesiace, navrhovateľ uplatnil svoje právo - okamžitú splatnosť úveru.
Odporkyňa mala uhradiť ešte sumu neuhradených splátok 1263,08,- eur dňa 21.2.2010 a uvedené

neuhradila.

Vedľajší účastník poukázal vo vyjadrení z 1.12.2014, že zmluva, ktorá je predmetom konania je
spotrebiteľskou zmluvou na ktorú je potrebné aplikovať ustanovenie § 52 a nasl.OZ, ďalej zákon
č. 258/2001 Z.z.o spotrebiteľských úveroch. Ďalej poukázal, že všeobecné úverové podmienky sú
súčasťou zmluvy, len ak sa to udeje prostredníctvom transparentnej inkorporačnej doložky, za ktorú
sa nepovažuje, ak ju dodávateľ uvedie menším písmom. Navrhovateľ si uplatňuje neprimerane vysoké
úroky a poplatky za poskytnutie úveru, o ktorých dojednania v zmluve sú neplatné pre rozpor s dobrými
mravmi. Keďže zmluva neobsahuje náležitosti podľa § 4 ods. 2 písm. a),b) d) až j) k) a l) poskytnutý

úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Ak teda odporkyňa vrátila už 2134,84,-eur, zanikla jej
povinnosť vrátiť žalované prostriedky v celej žalovanej výške. Tiež namietal premlčanie a poukazom,
že lehota premlčania plynie, odkedy sa právo mohlo vykonať prvý raz, teda od okamihu omeškania
odporkyne so splátkou o viac ako 10 dní.

Súd nariadil pojednávanie a vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, výpisom z obchodného registra
navrhovateľa, žiadosťou a zmluvou o revolvingovom úvere, zmluvnými dojednaniami zmluvy orevolvingovom úvere spoločnosti Profireal Slovakia s.r.o. spolu s doručenkami, oznámením veriteľa o
schválení úveru z 31.8.2007, kartou klienta, na základe čoho zistil tento skutkový stav:

Dňa 30.8.2007 písomnou žiadosťou odporkyňa požiadala navrhovateľa o poskytnutie revolvingového

úveru, pričom v žiadosti sa uvádza, že požaduje úver vo výške 97 848,- Sk so splatnosťou úveru v 36
mesačných splátkach, poskytnutá čiastka je 45 000,- Sk, mesačná splátka 2.718,- Sk, RPMN úveru je
79,49%, zmluvná odmena za poskytnutie revolvingu je 37 835,-Sk, predpokladaná RPMN po poskytnutí
úveru je 66,45%. V žiadosti je ďalej predtlačený formulár, podľa ktorého žiada žiadateľ o započítanie
pohľadávky veriteľa v podobne nesplatených splátok pôžičky, prípadne ďalších záväzkov z tejto zmluvy

úveru s pohľadávkou v podobe jeho nároku na poskytnutie schválenej výšky úveru podľa tejto zmluvy,
a to ku dňu poskytnutia úveru. Ďalej v žiadosti je vyplnený údaj o schválenom revolvingovom úvere,
pričom výška úveru predstavuje 97 848,- Sk, splatnosť úveru 36 splátok, splatnosť k 30. dňu,
poskytnutá čiastka 45 000,- Sk, mesačná splátka 2718,- Sk, RPMN 79,56,- %, zmluvná odmena
za poskytnutie revolvingu je 37855,-Sk.

Žiadosť je podpísaná odporkyňou 30.8.2007 a zástupcom navrhovateľa dňa 31.8.2007. Dňa

31.8.2007 navrhovateľ písomne spracoval oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi - zmluva o
revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, ktoré tvorilo prílohu Zmluvy. V tomto oznámení je uvedené
meno dlžníka, veriteľa, údaje o schválenom úvere, a to č. zmluvy, schválená výšku úveru 45000,-
Sk, splatnosť úveru na 36 mesiacov, výška mesačnej splátky 2718,- Sk, dátum splatnosti prvej splátky
30.9.2007, dátum splatnosti poslednej splátky úveru 30.8.2010, periodicita splácania úveru mesačne,

dátum splatnosti v priebehu periódy 30. deň v mesiaci, maximálna výška úveru 97 848,- Sk, RPMN
úveru 79,56%, schválená výška revolvingu 65 232,-Sk, zvýšenie maximálnej výšky úveru po vykonaní
revolvingu 65 232,-Sk, výška mesačnej splátky úveru po vykonaní revolvingu 2718,- Sk, RPMN po
vykonanírevolvingu66,45%, úverovýlimit114156,-Sk, zmluvná odmena zaposkytnutieúveru52848,-
Sk, zmluvná odmena za poskytnutie každého revolvingu 37835,- Sk, dátum nadobudnutia platnosti a

účinnosti zmluvy 31.8.2007.

Z karty klienta vyplýva, že odporkyni bola poskytnutá a vyplatená čiastka 3.9.2007 1493,73 eur.
V návrhu navrhovateľ uviedol, že 21.2.2010 pristúpil k okamžitej splatnosti úveru. Túto skutočnosť
potvrdzuje dátum uplatnenia nároku v karte klienta č.l. 10.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ustanovenia § 2 písm. a) a b) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene
a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v
znení neskorších predpisov v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy na účely tohto zákona sa

rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme; zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so
spotrebiteľským úverom.

Podľa ustanovenia § 3 zákona č. 258/2001 Z.z. v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy veriteľom je
fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania;
v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.
Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon
zamestnania, povolania alebo podnikania.Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona. Akúrokyniesútaktourčenéjedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú
roky vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššej

prípustnej výške.

Podľa ustanovenia § 52 ods.1-3 Občianskeho zákonníka v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy
spotrebiteľskýmizmluvamisúkúpnazmluva,zmluvaodieloaleboinéodplatnézmluvyupravenévôsmej
časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na
druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného
návrhu na uzavretie zmluvy. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy

koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo
inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods.1 Občianskeho zákonníka v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach

zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").

Podľa § 53 ods.4 Občianskeho zákonníka v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy neprijateľné
podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať

svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 5b Zákona o ochrane spotrebiteľa č. 250/ 2007 Z.z. orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku

predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia
doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným
celý dlh ( § 565 ), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

Vzhľadom k vyššie uvedenému, bez ohľadu na označenie zmluvy ako „Zmluvy o revolvingovom úvere“,
ktorá by sa mala podľa klasického chápania spravovať výlučne len Obchodným zákonníkom bez

ohľadu na povahu účastníkov, súd dospel k záveru, že ide o spotrebiteľskú zmluvu (s prihliadnutím
na povahu účastníkov, obsah zmluvy a vopred pripravený obsah zmluvy na predtlačenom formulári)a na vzťah medzi veriteľom (oprávneným) a dlžníkom (povinným) je potrebné aplikovať ustanovenia
spotrebiteľského práva.

Súd teda skúmal samotnú „Zmluvu o revolvingovom úvere“, ktorá vytvára právny rámec vzťahu medzi

oprávneným ako veriteľom a odporcami ako dlžníkom a dospel k záveru, že tento právny vzťah
založený zmluvou označenou ako „Žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru/Zmluva o revolvingovom
úvere“ je potrebné posudzovať podľa ustanovení o spotrebiteľskom práve. Nevyhnutnou súčasťou tejto
zmluvy sú „Zmluvné dojednania zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti PROFIREAL spol. s.r.o.“
ďalej len ako „Zmluvné dojednania“. Podľa bodu 2.1 Zmluvných dojednaní: „Zmluva o RÚ sa uzatvára

na predtlačenom formulári Veriteľa. Vyplnená žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru podpísaná
Dlžníkom, Spoludlžníkom 1, Spoludlžníkom 2 je návrhom na uzatvorenie Zmluvy o RÚ. Zmluva o RÚ
je uzatvorená a nadobúda platnosť podpisom Dlžníka, Spoludlžníka 1, Spoludlžníka 2 a Veriteľa.“ K
platnému uzatvoreniu zmluvy došlo teda dňa 16.2. 2007. Na základe uvedeného súd dospel k záveru,
že medzi účastníkmi konania bola uzavretá zmluva o spotrebiteľskom úvere, nakoľko z obsahu spisu
nevyplýva, že by odporcovia pri uzatváraní tejto zmluvy konal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo

inej podnikateľskej činnosti, resp. že by im bol poskytnutý úver na výkon zamestnania, povolania, a z
tohtodôvodusapovažujúzaspotrebiteľa.Jenepochybné,ževeriteľuzatváralpredmetnúzmluvuvrámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, čo je zjavné aj z výpisu z obchodného
registra, kde týmto predmetom (okrem iných) je „poskytovanie pôžičiek a úverov nebankovým spôsobom
z vlastných zdrojov“. Z toho dôvodu sa veriteľ považuje za dodávateľa. Zo samotnej zmluvy a jej

zmluvných dojednaní je zrejmé, že odporkyňa nemohla individuálne ovplyvniť jej obsah, boli už vopred
pripravené „na predtlačenom formulári“, nakoľko sa uzavierali vo viacerých prípadoch pre veľký počet
spotrebiteľov. Teda na základe týchto skutočností a z obsahu zmluvy, s prihliadnutím na právne
postavenie účastníkov zmluvy má súd za to, že úver bol poskytnutý odporkyni ako spotrebiteľovi.
Zmluvamedziúčastníkmimácharakterspotrebiteľskéhoúveruvzmysleustanovenia§2písm.a)zákona

č.258/2001 Z.z.; predmetom zmluvy je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov vo výške 97848,-
Sk,- Sk, resp. 45 000,- Sk zo strany veriteľa a povinnosť dlžníka peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť
celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom. Z oznámenia o schválení úveru vyplýva dokonca
tvrdenie veriteľa, že úver sa poskytol vo výške 97 848,-Sk, pričom je zrejmé, že takáto schválená
výška úveru nebola odporkyni nikdy vyplatená. Aj podľa údajov o schválenom revolvingovom úvere

vyplýva, že odporkyni bola poskytnutá len čiastka 45 000,- Sk, čo vyplýva aj z karty klienta, kde údaj o
vyplatenej čiastke je 1493,73,- eur . Navrhovateľ si zmluvnú odmenu za poskytnutie úveru 52 848,-
Sk započítal s pohľadávkou odporkyne na vyplatenie úveru, ktoré započítanie je upravené v žiadosti o
poskytnutie úveru. Odporkyňa mala pritom splácať vyplatenú sumu úveru spolu so zmluvnou pokutou v
mesačnýchsplátkach po 2718,- Sk,t.j. 2718,-Sk x36 mesiacov,t.j. 97848,-Sk,t.j.evidentne splácala

aj zmluvnú odmenu, ktorou disponoval od začiatku veriteľ. I keď v danej veci išlo o zmluvu o úvere
uzavretú podľa Obchodného zákonníka, podľa názoru súdu svojim charakterom je zároveň i zmluvou o
spotrebiteľskom úvere v zmysle § 2 písm. b/ zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, ktorý
síce neupravuje zmluvy ako osobitný zmluvný typ úveru, avšak obsahuje určitý právny rámec pre všetky
zmluvnétypy,čiužpodľaObchodnéhozákonníkaaleboObčianskehozákonníka. Pokiaľideoposúdenie

premlčania, podľa názoru súdu na záväzky a i posudzovanie námietky premlčania z takejto zmluvy
hoci je uzavretá podľa Obchodného zákonníka je potrebné použiť ustanovenia Občianskeho zákonníka,
a to i ustanovenia všeobecné k záväzkovým vzťahom, teda i premlčanie. Zákon o spotrebiteľských
úveroch je svojou povahou občianskoprávnym predpisom a je potrebné podporné použitie Občianskeho
zákonníka pre posudzovanie premlčania dlhu. Uvedenému záveru zodpovedá aj právna úprava zákona

č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa účinného aj v čase uzavretia zmluvy, a to § 23a ods. 2,
podľa ktorého na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, použijú sa
primerane ustanovenia Občianskeho zákonníka. I za stavu, že v § 52 a nasl. ustanovení Občianskeho
zákonníka v znení platnom do 1.1.2008 nebola zmluva o úvere vyslovene uvedená ako spotrebiteľská
zmluva, je zrejmé, že predmetná zmluva o splátkovom úvere bola zmluvou o spotrebiteľskom úvere v

zmysle citovaného zákona a i keď ide o zmluvu uzavretú podľa Obchodného zákonníka, vzťahujú sa
na ňu príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka. Súd sa prikláňa k právnemu názoru, že teória
absolútneho obchodu v spojitosti so špeciálnou úpravou spotrebiteľského práva postavenou na zásade
ochrany spotrebiteľa, ustupuje do úzadia a je predovšetkým rozhodovacou činnosťou súdu prekonaná.
Predmetná vec je spotrebiteľským úverom, na ktorý musí dopadať regulovaná osobitná právna úprava

tak Zákona o ochrane spotrebiteľa, ako i Občianskeho zákonníka. Musí byť preto v súlade s princípom
ochrany spotrebiteľa, ak v prípade duplicitnej právne úpravy rovnakých inštitútov súkromného právaje dôvodné aplikovať právnu úpravu občianskeho práva a nie podnikateľského práva. Na premlčanie
teda súd musel prihliadať v zmysle vyššie uvedeného ustanovenia § 5b Zákona o ochrane spotrebiteľa
č. 250/ 2007 Z.z. ex offo. Konečná splatnosť úveru bola určená za deň 30.8.2010. Návrh vo veci bol

podaný 31.3.2014, teda po uplynutí trojročnej premlčacej doby. S prihliadnutím na uvedené súd návrh
navrhovateľa zamietol v celosti ako neopodstatnený.

Pokiaľ ide o námietky vedľajšieho účastníka súd poznamenáva že aj súd dojednanú zmluvnú odmenu
za poskytnutie úveru vo výške 52 848,- Sk vo vzťahu k skutočne poskytnutej čiastke 45 000,- Sk
za neplatné zmluvné dojednanie, pretože takáto odmena za poskytnutie úveru, ktorá by mohla plniť

funkciu odplaty za poskytnutie peňažných prostriedkov - úroku je neprimerane vysoká a je v rozpore s
dobrými mravmi v zmysle § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pretože predstavuje 117,44 % z celkovo
poskytnutejčiastky,ktorú odplatusiveriteľ ponecháva ihneď kdispozícii.Vprepočtenadobusplácania
3 roky ide približne o ročný úrok 39,14%. Dohoda o výške úrokov alebo odmeny za poskytnutie úveru
i napriek tomu, že výška úrokov alebo odmeny nie je zákonom stanovená a tieto sú predmetom voľného
zmluvného dojednania medzi účastníkmi zmluvného vzťahu, nesmie sa priečiť dobrým mravom, inak je

neplatná v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka /napr. uznesenie NS SR 1MCdo 1/2009 z 31.7. 2009/.
I keď bolo splácanie pôvodne poskytnutého úveru dojednané na dobu 3 roky, nie je možné akceptovať
takúto výšku odmeny i s prihliadnutím na to, že v zmysle čl. 5 a čl. 10. Zmluvných dojednaní je
zmluvná odmena splatná ihneď ku dňu poskytnutia úveru, pričom v podstate dlžník v splátkach spláca
aj tú časť zmluvnej odmeny, ktorú si veriteľ „stiahol“ priamo pri poskytnutí úveru dlžníkovi. Zmluvné

dojednanie, ktoré oprávňuje navrhovateľa na takúto neprimerane vysokú zmluvnú odmenu, splatnosť
tejto odmeny ihneď pri poskytnutí úveru a jednostranne započítanie tejto odmeny s pohľadávkou dlžníka
na vyplatenie schválených úverových prostriedkov považuje súd za neprijateľnú zmluvnú podmienku, a
teda neplatnú i v zmysle § 54 ods. 3 Občianskeho zákonníka, pretože je výrazne v neprospech odporcu
ako spotrebiteľa. Odporkyňa mala preto povinnosť splácať len úver v časti poskytnutej úverovej istiny,

a to vo výške 1493,73,- eur. Pokiaľ ide o námietku, že úver bol splatný okamihom ako sa odporkyňa
dostala do omeškania viac ako 10 dní s úhradou splátky, v tomto smere sa súd s názorom vedľajšieho
účastníkanestotožňuje,súdzastávanázorževeriteľmápodľazmluvymožnosť,niepovinnosťzosplatniť
celý dlh, a teda splatnosť nároku podľa názoru súdu nastala v tomto prípade podľa zmluvných dojednaní
30.8.2010 splatnosťou poslednej splátky úveru.

Súd o trovách rozhodol podľa § 142 ods.1 Osp ods.1, podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci
plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. V konaní bola úspešná odporkyňa, ktorá náhradu trov konania
neuplatnila, preto o jej nároku súd nerozhodoval. V zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. nemohol súd priznať
náhradu trov konania navrhovateľovi, ktorý bol v celom rozsahu neúspešný. Pokiaľ uplatňoval trovy

konania vedľajší účastník súd tieto považoval za neúčelné, pretože pohľadávka navrhovateľa bola
v celom rozsahu premlčaná a na túto skutočnosť sú prihliadal z úradnej povinnosti, preto námietky
vedľajšieho účastníka nepovažoval za relevantné a s tým spojené náklady za účelné. Z týchto dôvodov
súd vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Prievidza do 15 dní odo dňa jeho
doručenia písomne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
(§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.