Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. november 2014

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 19C/281/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2113206821
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Macášková

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2014:2113206821.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava, v právnej veci navrhovateľov: 1. N. D., U.. X.X.XXXX, R. I.. I. XXXX/XX, F., 2. N. D.,

U.. X.X.XXXX, R. I.. I. XXXX/XX, F., zastúpených: JUDr. Maroš Prosman, advokát, Hlavná 31, Trnava,
proti odporcom: 1. Mgr. C. G., U.. XX.X.XXXX, R. C. XX, R. R., 2. OTP Banka Slovensko, a.s., IČO: 31
318 916, so sídlom Štúrova 5, Bratislava, o určenie vlastníckeho práva a iné, takto

r o z h o d o l :

Návrh sa zamieta.

Odporcovi 1. rade sa náhrada trov konania nepriznáva.

Navrhovatelia v 1. a 2 rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť odporcovi v 2. rade náhradu trov
konania vo výške 33,- eur do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Navrhovatelia v 1. a 2 rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť Okresnému súdu Trnava náhradu
trov konania vo výške 21,20 eur do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia sa svojim návrhom zo dňa 3.3.2013 doručeným súdu dňa 19.3.2013 domáhali vydania
rozhodnutia, ktorým súd určí, že sú bezpodielovými spoluvlastníkmi bytu č. XXX nachádzajúceho sa na
X. poschodí, vchod I. XX, bytového domu súpisné číslo XXXX, postaveného na pozemku parc. č. XXXX/

XX; a spoluvlastníckeho podielu vo výške 110/10000 na spoločných častiach a spoločných zariadeniach
bytového domu súpisné číslo XXXX a na pozemku parc. č. XXXX/XX, zastavané plochy a nádvoria,
o výmere 1.023 m2, v kat. úz. F., zapísanom na LV č. XXXX evidovanom Okresným úradom Trnava,
Katastrálnym odborom.
Tento návrh bol podaný pôvodne proti odporcom: 1. Mazár & Paučo, s.r.o.; 2. Mgr. C. G.. Uznesením
č.k. 19C/281/2013-79 zo dňa 8.7.2013 súd konanie voči odporcovi - Mazár & Paučo, s.r.o. zastavil z
dôvodu späťvzatia návrhu.

Uznesením č.k. 19C/281/2013-188 zo dňa 25.6.2014 súd pripustil do konania ďalšieho účastníka na
strane odporcu -OTP Banka Slovensko, a.s., IČO: 321 318 916, so sídlom Štúrova ul. č. 5, Bratislava
a zároveň pripustil zmenu návrhu jeho rozšírením nasledovne: Súd určuje, že byt č. XXX nachádzajúci
sa na X. p., vchod I. XX, bytového domu súp. č. XXXX, postaveného na pozemku parc. č. XXXX/
XX spoluvlastníckeho podielu vo výške 110/10000 na spoločných častiach a spoločných zariadeniach
bytového domu súp. číslo XXXX a na pozemku parc. č. XXXX/XX zastavané plochy a nádvoria o výmere

1023 m2 v kat. území Trnava zapísanom na liste vlastníctva č. XXXX evidovanom Okresným úradom
Trnava nie je zaťažený záložným právom v prospech žalovaného v 2. rade.
Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 2.8.2014.Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, svedkov G. F., Ing. N. Č., JUDr. A. D.,
oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to Zmluvou o úvere zo dňa 1.3.2010; Čiastočným výpisom z
listu vlastníctva č. XXXX kat. územia F.; Zmluvou o prevode vlastníctva bytu uzavretej dňa 14.9.2011;

Zmluvou o podnájme bytu; Rozhodnutím Správy katastra Trnava č. vkladu: V 4607/11 zo dňa 21.9.2011;
Zmluvou o prevode vlastníctva bytu uzavretej dňa 14.11.2011; Výpisom z Obchodného registre
Okresného súdu Banská Bastrica; Potvrdením o oznámení zo dňa 1.2.2013 a zistil nasledovný skutkový
stav:

Splnomocnený zástupca navrhovateľov uviedol, že určenia vlastníctva k predmetnej nehnuteľnosti sa
domáha na tom skutkovom základe, že navrhovatelia v roku 2010 uzavreli zmluvu o úvere č. 391/2010
so spoločnosťou FINANCE PARTNERS, s.r.o. ako veriteľom, na základe ktorej im bol poskytnutý úver
vo výške 3.320,-eur. Na zabezpečenie tohto úveru navrhovatelia zriadili záložné právo v prospech
veriteľa na predmetnú nehnuteľnosť. Vzhľadom na to, že neboli schopní tento úver splácať, hľadali
spoločnosť, ktorá im poskytne refinancovanie tohto úveru. Takúto spoločnosť našli prostredníctvom

inzerátu uverejneného v inzertných novinách Trnavsko. Navrhovatelia kontaktovali osobu na telef. čísle
uvedenom v inzeráte a po rokovaní s touto osobou sa dohodli, že im bude poskytnutý úver vo výške
16.000,-eur, z ktorého bude vyplatený úver od FINANCE PARTNERS, s.r.o. a zvyšok sumy bude použitý
pre iné potreby navrhovateľov. Po dojednaní podrobností úveru kontaktovala navrhovateľov nová osoba
- p. Č., namiesto pôvodnej osoby z úverovej spoločnosti, ktorá si s nimi dohodla miesto a dátum uzavretia

úverovej a záložnej zmluvy na predmetnú nehnuteľnosť - byt. Tieto navrhovatelia podpísali na Správe
katastra Trnava bez toho, aby im bolo umožnené si ich znenie prečítať, prípadne im boli ponechané
zmluvy,aleboichkópie.Popodpiseimp.Č.odovzdala6.500,-eurstým,žeimprisľúbila,žezvyšokúveru
poskytne do týždňa a zároveň im prinesie podpísané zmluvy. P. Č. im uvedené zmluvy nepredložila a
neposkytla im žiadne peniaze z dojednaného úveru.

Navrhovatelia predmetný byt stále užívali v domnienke, že je v ich vlastníctve a splácali poskytnutý úver,
o skutočnosti, že boli podvedení a oklamaní sa dozvedeli náhodou pri úhrade nedoplatku za služby
spojené s užívaním bytu, keď im bolo oznámené, že byt nie je v ich vlastníctve. Domnelý úver od
spoločnosti Mazár a Paučo, s.r.o., riadne splácali na poskytnuté číslo účtu. Ako navrhovatelia neskôr
zistili, táto splátka úveru bola len domnelá a v zmysle Zmluvy o podnájme išlo o úhradu za užívanie

priestorov (bytu). V súčasnej dobe už nie je byt vo vlastníctve spoločnosti Mazár a Paučo, s.r.o., bol
prevedený na spoločníka a konateľa tejto spoločnosti C. G..
Po zistení uvedených okolností navrhovateľka v 2. rade podala trestné oznámenie ohľadom spáchania
trestného činu podvodu. Je toho názoru, že navrhovatelia preukázali naliehavý právny záujem na
určení vlastníckeho práva k bytu, nakoľko ako vlastník nehnuteľností je zapísaný odporca v 1. rade. V

predmetnej veci je potrebné ako prejudiciálnu otázku riešiť platnosť zmluvy o prevode vlastníctva k bytu
a následne platnosť prevodu bytu na odporcu v 1. rade.
Ďalej splnomocnený zástupca navrhovateľov uviedol, že vzhľadom k úmyslu navrhovateľov obdržať
úver na refinancovanie iného úveru a za týmto účelom uskutočneným rokovaniam s osobou z inzerátu
vyplýva, že uzavretím Zmluvy o prevode vlastníctva bytu nechceli navrhovatelia prejaviť vôľu na základe

ktorej by došlo k prevodu vlastníckeho práva k bytu, ale svojim prejavom vôle sledovali uzavretie zmluvy
o úvere so zabezpečením záložným právom k bytu. Zo strany navrhovateľov chýba v prejave vôle znak
vážnosti. Nedostatok vážnosti vôle je okolnosť zakladajúca neplatnosť zmluvy v zmysle § 37 ods. 1
Občianskeho zákonníka. Adresát nevážneho právneho úkonu - pôvodne žalovaná spoločnosť Mazár&
Paučo, s.r.o. mohol predpokladať nedostatok vážnosti právneho úkonu a právny úkon vo vzťahu k nemu

nemôže byť platný. V danom prípade navrhovatelia v čase uzavretia Zmluvy o prevode vlastníctva k
bytu nevedeli, k čomu skutočne smeruje ich prejav a z akého dôvodu ho robia. Na tom nemôže nič
zmeniť ani text Zmluvy o prevode vlastníctva bytu, v zmysle ktorej majú účastníci plnú spôsobilosť na
právneúkonyaaniskutočnosť,žeúčastnícikúpnejzmluvyvlastnýmipodpismipotvrdili,žesaoboznámili
s obsahom zmluvy a že ju uzatvárajú slobodne, vážne, určite a zrozumiteľne. Omyl je kvalifikovaný

ako špeciálna vada vôle vo vzťahu k § 37 a spočíva v tom, že konajúci navrhovatelia mali nesprávnu
resp. nedostatočnú predstavu o právnych účinkoch právneho úkonu. Omyl vo vôli je právne významný,
t. j. má za následok neplatnosť právneho úkonu iba vtedy ak právny úkon učinila konajúca osoba v
omyle, vychádzajúcom zo skutočnosti, ktorá je pre právny úkon rozhodujúca a bez ktorej by k uzavretiu
právneho úkonu nedošlo a osoba ktorej bol tento právny úkon určený tento omyl vyvolala, prípadne o

omyle vedela, alebo vedieť musela a druhú stranu na omyl neupozornila. Zástupca spoločnosti Mazár
&Paučo, s.r.o. úmyselne, ľstivo uviedol navrhovateľov do omylu, že uzavierajú úverovú zmluvu so
zabezpečením záložným právom k bytu. Takéto úmyselné uvedenie do omylu je podľa súdnej praxe
treba kvalifikovať podľa špeciálnej úpravy § 49a OZ. Výkon práv a povinností v súlade s dobrými mravmivyžaduje, aby právne následky vyvolala iba taká vôľa, ktorá bola účastníkmi zmluvy prejavená a aby
zmysel zmluvy nebol určovaný pohnútkou či vnútornou výhradou, podvodne konajúceho účastníka, ale
postojom druhej strany. To znamená, že dôvodu neplatnosti sa môže s úspechom dovolávať iba sám

podvedený účastník zmluvy, čo navrhovatelia týmto návrhom činia. Už prvý nadobúdateľ spoločnosť
Mazár a Paučo, s.r.o. sa preto nestal vlastníkom bytu vychádzajúc zo zásady, že nikto nemôže na iného
previesť viac práv ako sám má sa dospeje k záveru o neplatnosti aj všetkých nasledujúcich kúpnych
alebo iných zmlúv. Vzhľadom na to, že odporca G.. C. G. je spoločníkom a konateľom pôvodného
nadobúdateľa nehnuteľnosti spoločnosti Mazár a Paučo, s.r.o. nie je možné ani prezumovať akékoľvek

konanie v dobrej viere v správnosť údajov zapísaných v katastri nehnuteľností zo strany G.. C. G.. Má
za to, že v danom prípade uzavretím predmetnej zmluvy o prevode nehnuteľnosti došlo k rozporu medzi
skutočnou voľou navrhovateľov a prejavom vôle, navrhovatelia prejavovali svoju vôľu ako k zmluve o
pôžičke celý čas mali za to, že uzavreli zmluvu o pôžičke, navrhovatelia chceli zabezpečiť túto pôžičku
záložným právom teda založením predmetnej nehnuteľnosti. K tomu, že došlo k prevodu vlastníctva
predmetného bytu sa dozvedeli až asi po roku a to náhodou, keď platili platby za byt a bolo im oznámené,

že byt už nie je v ich vlastníctve.
Má za to, že kúpna zmluva uzavretá medzi spoločnosťou Mazár& Paučo, s.r.o. a navrhovateľmi je
absolútne neplatná s tým, že spol. Mazár& Paučo nemala oprávnenie disponovať s predmetným bytom
ani ho nijakým spôsobom zaťažovať prípadne inak scudzovať. Z toho dôvodu má za to, že záložné
zmluvy uzavreté spol. Mazár& Paučo sú neplatné a na ich základe nemohlo dôjsť k vzniku záložného

práva.
Ďalej splnomocnený zástupca navrhovateľov uviedol, že z účtovných závierok spoločnosti Mazár
&Paučo za rok 2011 ktoré získal zo zbierky listín obchodného registra na OS Banská Bystrica je zrejmé,
že spoločnosť Mazár& Paučo v roku 2011 nenadobudla žiadnu nehnuteľnosť, čím chce poukázať na to,
že predmetná kúpna zmluva bola zo strany navrhovateľov uzavretá s tým, že mali za to, že uzatvárajú

zmluvuopôžičke,ktorájezabezpečenázáložnýmprávomnapredmetnýbytstým,žeodporcaneprejavil
svoju vôľu nadobudnúť byt do vlastníctva spoločnosti vzhľadom k tomu, že nikdy túto nehnuteľnosť
nezaevidoval vo svojom účtovníctve a hneď ju previedol na svojho spoločníka a konateľa bez toho, aby
sa v účtovných dokladoch objavil nejaký záznam ohľadom predaja nehnuteľnosti v danom roku. Má za
to, že aj zo strany odporcu išlo o simulovaný právny úkon a že ako na strane navrhovateľov tak na

strane odporcu nebola daná vážnosť vôle.
Ďalej splnomocnený zástupca navrhovateľov uviedol, že má za to, že doručením predmetnej žaloby
pôvodne spoločnosti Mazár & Paučo ako i odporcovi v 1. rade sa navrhovatelia v 1. a 2. rade
dovolali relatívnej neplatnosti tohto právneho úkonu - uzavretia predmetnej kúpnej zmluvy, čím došlo k
zrušeniu tohto právneho úkonu ex tunc, čo má také právne následky, že vecné a obligačné účinky tejto

zmluvy zanikajú a obnovuje sa vlastnícke právo žalobcu s účinkami od počiatku. Spoločnosť Mazár
&Paučo ako kupujúci doposiaľ žiadnym spôsobom nespochybnil dôvod dovolania sa neplatnosti tohto
právneho úkonu. Je toho názoru, že spoločnosť Mazár & Paučo od počiatku nemala úmysel nadobudnúť
nehnuteľnosť do vlastníctva o čom svedčí jednak to, že uvedená spoločnosť nemala v účtovných
dokladoch zaevidovanú predmetnú nehnuteľnosť ako majetok spoločnosti a jednak to, že z podnájomnej

zmluvy, ktorá nebola podpísaná vyplýva, že už v čase tesne po prevode bol predložený tento návrh
ako podnájomná zmluva kde ako nájomca figurovala spoločnosť Mazár &Paučo, napriek tomu, že v
katastri v tom čase bola ako vlastník stále uvedená spoločnosť evidovaná teda bola vlastníkom a v
podnájomnej zmluve vystupuje len ako nájomník nie ako vlastník a dáva nehnuteľnosť do podnájmu. O
tom, že spoločnosť Mazár &Paučo nemala skutočný záujem nadobudnúť nehnuteľnosť do vlastníctva

svedčí aj to že vlastnícke právo následne prešlo na odporcu v 1. rade.
Navrhovatelia mali od počiatku úmysel, aby im bola poskytnutá pôžička, nemali úmysel byt prevádzať.
Odporca v 1. rade nie je dobromyseľným nadobúdateľom predmetnej nehnuteľnosti, vzhľadom k tomu,
že už v čase uzavretia kúpnej zmluvy sa podieľal na vyvolaní omylu a musel mať vedomosť, že to
bude mať dôsledky relatívnej neplatnosti tohto právneho úkonu. Čo sa týka nároku na vyslovenie, že

predmetná nehnuteľnosť nie je zaťažená záložným právom v prospech odporcu v 2. rade je toho názoru,
že by bolo v rozpore s dobrými mravmi ak by zostalo zachované záložným právo v prospech odporcu
v 2. rade, keď toto záložné právo nevzniklo na základe a v prospech navrhovateľov na zabezpečenie
ich pohľadávky, ide o zmluvný vzťah medzi odporcami v 1. a 2. rade a bolo by v rozpore s dobrými
mravmi ak by nehnuteľnosť navrhovateľov bolo zaťažená záložným právom na zabezpečenie záväzku

odporcu v 1. rade. V prípade neplnenia si svojich povinností odporcu v 1. rade môže dôjsť kedykoľvek
k uspokojeniu veriteľa nehnuteľnosťou, ktorú má vo svoj prospech založenú.Navrhovateľ v 1. rade uviedol, že s manželkou si zobrali pôžičku od spoločnosti Finance Partners, s.r.o.
vo výške 3.320,-eur, keď potreboval vyplatiť pokutu, ktorá mu bola uložená v minulosti, v súvislosti s
touto zmluvou bol úver zabezpečený záložným právom na predmetný byt, tento úver riadne splácali,

avšak uvažovali o rekonštrukcii bytu, preto si chceli zobrať ďalší úver, ktorým chceli jednorazovo splatiť
úver zo spoločnosti Finance Partners a zvyšok chceli použiť na rekonštrukciu bytu. Manželka našla
inzerát v novinách, kde bol kontakt na pána F. z Topolčian, s ktorým sa skontaktovali, prišla za nimi
pani Č. s papiermi, vysvetľovala im všetko ohľadom pôžičky, vtedy ešte nič nepodpisovali, povedala,
že pripraví papiere a príde a pôjdu pôžičku vybaviť, následne prišla pani Č., boli najskôr na bytovom

družstve, kde vyplatila pani Č. nedoplatky, ktoré mali za byt vo výške 1.000,-eur, úver si vlastne brali za
tým účelom, aby zaplatili nedoplatky za byt, potom vyplatila zvyšok nezaplateného úveru poskytnutého
od spoločnosti Finance Partner, s.r.o. vo výške 4.699,- eur, potom boli v Dome služieb na overovanie
podpisov, kde už podpisovali nejaké listiny, vlastne nepodpisovali žiadne listiny, iba sa tam overoval
podpis, potom išli na kataster nehnuteľností, čakali na chodbe, pani Č. išla sama dovnútra, vyšla von,
dala im podpísať nejaké papiere, neprečítal si ani názov toho dokumentu, ona len otáčala strany, všimol

si tam nejakú sumu 68.000,- eur, pýtal sa čo to má byť, povedala len, že je to len preventívne a formalita
a potom podpísal tento dokument na poslednej strane.
Na otázku súdu či mu bolo vysvetlené čo podpisuje, resp. čo si myslel, že podpisoval? Navrhovateľ v 1.
rade uviedol: ,,Ja som bol v tom, že podpisujem záložné právo k bytu keď som bola na katastri.“
Na otázku súdu, či podpisoval predtým, vtedy alebo potom zmluvu o pôžičke? Navrhovateľ v 1. rade

uviedol: ,,Ja som nepodpisoval okrem toho nič iné, keď sme podpisovali tento dokument na katastri, na
stôl nám položila 6.000,-eur, keď sme sa pýtali, kde je potvrdenie o tom, že sme prevzali takúto sumu,
povedala, že pôjde budúci týždeň do Bratislavy, povedala, že sa zastaví a že nám donesie potvrdenie
o tých peniazoch a všetko zdokumentuje a donesie.“
Na otázku súdu, keďže si chcel požičať 16.000,- eur, kedy sa dohodli, že tieto vyplatí? Navrhovateľ v 1.

rade uviedol: ,,Pani Č. povedala, že to donesie zdokumentované, viac sa k tomu nevyjadrila, zo sumy
6.500,-eur si 500,- eur vypýtala pre pána F., takže nám zostalo 6.000,-eur a to, čo za nás zaplatila na
bytovom družstve, teda 1.000,-eur a splatila za nás pôžičku 4.699,-eur. Ja keď som sa pýtal pani Č., kde
je zvyšok peňazí, tak sa vyjadrila v tom zmysle, že to má byť za sprostredkovanie pôžičky.“
Na otázku súdu, či pri podpise dokumentu na katastri im dali vyhotovenie ďalšie tohto dokumentu?

Navrhovateľ v 1. rade uviedol: ,,Nedali nám nič.“
Na otázku súdu, odkiaľ majú kópiu zmluvy o prevode vlastníctva bytu priloženú k návrhu? Navrhovateľka
v 2. rade uviedla: ,,Keď sme to popodpisovali na katastri pani Č. nám dala originál tento zmluvy.“
Navrhovateľ v 1. rade uviedol:,, Ja neviem o tom, že by nám to hneď dala. Ja som si to prečítal až vtedy,
keď manželka išla zaplatiť poplatky za byt a zistila, že byt je už prevedený, potom som si to prečítal.“

Na otázku súdu, či sa im ešte následne ozvala pani Č., alebo pán F.? Navrhovateľ v 1. rade uviedol: ,,Nie,
moja manželka volala pánovi F., že ako to vlastne je s tým bytom, ja sa neviem vyjadriť čo zistila, ona
s ním hovorila.“
Na otázku súdu, či poskytnutú pôžičku od pána F. splácali a či majú nejaký doklad o poskytnutí pôžičky?
Navrhovateľ v 1. rade uviedol: ,,Žiaden doklad o poskytnutí pôžičky nemáme, jediné čo existuje je

zmluva o prevode vlastníctva bytu, pôžičku sme prvé tri mesiace splácali po 400,-eur od decembra 2011,
následne sme splácali po 280,-eur mesačne, a potom po 143,-eur mesačne. Teraz nesplácame dva
mesiace.“
Na otázku súdu, na základe čoho splácali úver týmto spôsobom? Navrhovateľ v 1. rade uviedol: ,,Bolo
to na základe ústneho prejavu pani Č., ktorá povedala, že prvé tri splátky máme zaplatiť vo výške 400,-

eur, s tým, že prvá splátka mala byť zaplatená už v novembri, následne po 280,-eur, a potom manželka
keď sa spojila s pánom G., ten jej povedal, aby platila po 140,-eur mesačne, ja sa neviem vyjadriť kam
posielala tie peniaze, k tomu sa vie vyjadriť moja manželka. Pani Č. nám nedala ani splátkový kalendár
ani nič.“
Na otázku odporcu v 1. rade D. D. tvrdili ste, že ste absolútne nevedeli, čo podpisujete a že ste sa

dozvedeli o tom, že ste byt previedli až asi o rok, prečo potom ste v trestnom konaní vypovedali, že
ste zaregistrovali priamo na zmluve kolonku predávajúci? Navrhovateľ v 1. rade uviedol: ,,Nie ja som
zaregistroval iba sumu a pani Č. povedala, že ide iba o formalitu, aby nám banka poskytla pôžičku.“
Na otázku odporcu v 1. rade vyjadrite sa prečo ste v trestnom konaní tvrdili, že ste si všimli a pripustili
ste, že je na zmluve uvedené predávajúci? Navrhovateľ v 1. rade uviedol: ,,Lebo pani Č. tvrdila, že príde

a stále nič. Ja som si to všimol.“
Na otázku odporcu v 1. rade keď ste boli v tom, že podpisujete záložnú zmluvu a všimli ste si, čo
ste napokon uviedli aj pred políciou, že podpisujete zmluvu o prevode vlastníctva bytu a sám ste toto
pred políciou potvrdili, že ste vyzvali pani Č., že ako to, že je to zmluva o prevode, ako vysvetlíte tentorozpor, že ste nevedeli, čo podpisujete? Navrhovateľ v 1. rade uviedol: ,,Lebo bolo povedané, že je to
len formalita, aby banka poskytla pôžičku.“ Navrhovateľka v 2. rade uviedla: ,,Keď sme boli vonku na
tom katastri pani Č. dala manželovi papiere peniaze do ruky 6500,-eur, manžel sa pozeral do papierov,

že čo to má byť, pozeral len sumu a ona povedala, že tieto papiere sú neplatné, že je to len formalita,
aby to prešlo cez banku.“
Na otázku odporcu v 1. rade, podpisovali ste zmluvu s tým, že pre banku uvádzate nepravdivý údaj?
Navrhovateľka v 2. rade uviedla: ,,Mala to byť len pôžička s tým, že sa vyplatí pôvodná pôžička pre
Finance Partners plus na bytovom a tých 16.000,-eur nám mala vyplatiť a či sa to dá keď sme neni

zamestnaní. Bolo to tak, že my budeme bytom len ručiť.“
Na otázku odporcu v 1. rade keď ste videli „predávajúci“, čo ste si mysleli? Navrhovateľka v 2. rade
uviedla: ,,My sme vedeli, resp. sme mysleli, že to pôjde naspäť na nás. Ona nás ubezpečovala, že byt
je stále náš.“
Na otázku odporcu, prevzali ste si rozhodnutie katastra? Navrhovateľka v 2. rade uviedla: ,,Ona nás rok
vodila za nos. Rozhodnutie z katastra som si prevzala, nepamätám si kedy to bolo.“

Na otázku odporcu v 1. rade čo si myslela, keď videla v rozhodnutí z katastra zapísaného iného
vlastníka? Navrhovateľka v 2. rade uviedla: ,,Ja som si myslela, že je to len zatiaľ a že to pôjde naspäť
na nás.“

Navrhovateľkav2.radeuviedla,ževauguste-septembri2011sazatepľovaldom,vktoromsanachádza

predmetný byt, preto si chceli s manželom zobrať pôžičku za týmto účelom s tým, že vyplatia starý úver,
ktorý mali od spoločnosti Finance Partners, s.r.o., synovi chceli kúpiť auto, aj mu kúpili za 2500,- eur.
Našla inzerát v Trnavsku, kde ponúkali úver založený nehnuteľnosťou, tak tam volala, skontaktovala
sa s pánom F. z Topoľčian, ktorý prišiel, hovorili mu , že chcú pôžičku tak 15.000 - 16.000,- eur , on
povedal, že je to možné s tým, že sa založí byt, tento si aj fotil, takto vlastne mali zabezpečenú aj

predchádzajúcu pôžičku a to založením bytu. Pán F. povedal, že príde pani Č., táto i prišla, povedala aké
dokumenty k tomu potrebujú, zdôrazňuje, že riešili iba pôžičku, povedala, že potrebujú list vlastníctva,
zmluvu ktorou odkupovali predmetný byt a kópie OP. Keď to mali pripravené skontaktovali sa s ňou, ona
prišla s tým, že má pripravené papiere, o predaji bytu nič nehovorila. Potom išli na bytové družstvo kde
za nich vyplatila 1.000 eur ako nedoplatok ktorý tam mali, následne šli na overenie podpisom v Dome

služieb, išla dopredu, tak im len pretáčala papiere, viackrát sa podpisovali, už si nepamätá koľko, nevie,
čo podpisovali, ona im iba pretáčala strany a potom išli na kataster nehnuteľností, išla sama dovnútra,
potom ich len zavolala podpísať. Bola v tom, že podpisujú len ťarchu záložné právo, nečítala si to,
nepamätá sa, či tento dokument bol zviazaný. Až potom, keď išli von, dala im do ruky originál zmluvy
o prevode vlastníctva bytu, manžel si tam všimol sumu 68.000,-eur, pýtal sa čo to má znamenať, ona

povedala, že to je len formalita, aby to prešlo cez banku, aby dostali úver.
Na otázku súdu, či ani vtedy si tento dokument neprečítala aspoň jeho záhlavie? Navrhovateľka v 2.
rade uviedla:,, Muž to mal v ruke, ona nás uisťovala že je to len preto, aby to prešlo cez banku. Potom
dala mužovi do ruky 6.500,-eur, muž povedal, že je to do 16.000 eur málo, povedala, že zbytok je za to,
čo sa vybavovalo, za sprostredkovanie, neviem komu to dala, s tým čo za nás zaplatila teda dala 13.500

eur, keď okrem nedoplatku na BD splatenia pôžičky vo výške 4.699,-eur, tvrdila, že na katastri zaplatila
560,-eur,o tomto nám nedala žiaden doklad a 500,-eur mala dať pánovi F..“
Ďalej navrhovateľka v 2. rade uviedla, že v júli 2012 išla vyplatiť nedoplatok za byt, keďže prišlo
vyúčtovanie a tam sa dozvedela, že už nie sú vlastníkmi bytu, hneď volala pani Č., tá ju stále vypínala,
až potom si prečítala tento dokument, ktorý im dala na katastri, vtedy zistila, čo podpísali, našli telefónne

číslo na pána D. zo spoločnosti Mazár & Paučo, povedali jej, že pôjdu do Bratislavy a po ceste sa
zastavia, stretli sa v Trnave, dala im nedoplatok, oni boli vyplatiť nedoplatok za byt. Riešila s nimi ako
došlo k prevodu bytu, že o ničom nevedela, povedali jej, že pani Č. prišla za nimi, že má na predaj byt
za lacné peniaze, vtedy týchto ľudí prvýkrát videla. Povedala, že to takto nenechá, lebo byt nepredávali,
brali si len pôžičku, ani papiere im nedoniesla o pôžičke, o požičanej sume, oni povedali, že si to vybavia

s pani Č., že ona od nich oveľa viac peňazí vypýtala. Za dva alebo tri dni jej volal pán G., aby neplatila
na Mazár & Paučo, s.r.o. ale iba na pána G. a nie sumu 280,-eur, ale sumu 143,-eur. Nevedela, ako to
má platiť, lebo to platila na Mazár & Paučo na ich účet, čo zistila z papierov, ktoré jej dala pani Č..
Na otázku súdu, na základe čoho vedela kam a v akej výške má splácať pôžičku? Navrhovateľka v 2.
rade uviedla: ,,Bolo to v tých papieroch, čo nám dala pani Č..“

Na otázku súdu, v akých papieroch keď v návrhu žiadny taký doklad nebol pripojený? Navrhovateľka v
2. rade uviedla: ,,Číslo účtu nám dala. O tom ako máme splácať pôžičku nám povedala vtedy na katastri,
že trikrát po 400,-eur mesačne, vtedy nám dala aj číslo účtu, už si to presne nepamätám, vtedy nám
už dala číslo účtu na Mazár & Paučo, takýto bol názov účtu, keď som sa s nimi stretla povedali mi ,že už to nemám posielať na účet Mazár & Paučo, ale iba na G. a nie 280,-eur, ale iba 143,-eur. Bolo
to v septembri 2012, potom som posielala teda už len sumu 143,-eur, ja to stále posielam na Mazár &
Paučo, my sme už zaplatili sumu 3.000,-eur aj nejaké drobné centy.“

Navrhovateľka v 2. rade ďalej uviedla, že v predmetnom byte stále bývajú, elektrika a plyn sú stále na
nich, tieto stále hradia, s pánom G. volala niekedy v januári 2013, kedy jej povedal, že byt je ich nemajú
sa čoho báť.
Na otázku súdu či a kto jej povedal podmienky poskytnutia pôžičky? Navrhovateľka v 2. rade
uviedla: ,,Pani Č. nám stále hovorila, že nám donesie papiere, mne nikto nepovedal podmienky pôžičky,

na katastri nám dala 6.500,- eur, nedala nám ani doklad, že vyplatila peniaze Finance Partners, vyplatila
nedoplatok na bytovom.“
Na otázku súdu, napriek tomu, že nepoznala podmienky poskytnutej pôžičky, prečo podpísala zmluvu?
Navrhovateľka v 2. rade uviedla: ,,Pani Č.Á. to chcela rýchlo, ja som nemala trvalý pracovný pomer.
Potom sa stále vyhovárala.“
Na otázku súdu, aký bol zostatok pôžičky od Finance Partners, či táto bola splácaná?

Navrhovateľka v 2. rade uviedla: ,,Tento zostatok bol nejakých 4600,-eur, táto pôžička sa splácala, vtedy
sa zatepľoval barák, potrebovali sme peniaze s tým, že by sa tá stará pôžička vyplatila.“
Na otázku súdu prečo ju chceli vyplatiť? Navrhovateľka v 2. rade uviedla: ,,My sme chceli mať len jednu
pôžičku.“
Na otázku súdu, aby sa k tomu vyjadril i navrhovateľ v 1. rade? Navrhovateľ v 1. rade uviedol: ,,Pani

Č. vystupovala profesionálne.“
Na otázku súdu, či sa nezaujímal o to, aká bude výška splátky, aký bude úrok, kedy bude splatná
pôžička? Navrhovateľ v 1. rade uviedol: ,,Väčšinou to vybavovala moja žena.“
Na otázku splnomocneného zástupcu navrhovateľov komu ste oznamovali výšku pôžičky?
Navrhovateľka v 2. rade uviedla: ,,Ja som to hovorila pánu F.Í., povedali sme, že chceme tých

15.000,16.000 eur.“
Na otázku splnomocneného zástupcu navrhovateľov rozprávali ste sa aj o dobe ako dlho ju budete
splácať?Navrhovateľkav2.radeuviedla:,,Povedal,žetosadohodnestoupani,ktorádonesiesplátkový
kalendár.“
Na otázku splnomocneného zástupcu navrhovateľov, dohadovali ste sa ohľadom záložného práva k

pôžičke s pánom F.? Navrhovateľka v 2. rade uviedla: ,,My sme hovorili o tom s pánom F., že budeme
ručiť bytom, že založíme byt.“
Na otázku odporcu, či nehľadala v zmluve, ktorú podpisovala, sumu koľko má splácať? Navrhovateľka
v 2. rade uviedla: ,,Ona nám povedala, že to pôjde cez banku, že tam budú úroky 7,9%, že pôjde do
Bratislavy a že všetko donesie. Povedala ešte že to bude seriózna pôžička od banky“

Na otázku odporcu kde podpisovala túto zmluvu? Navrhovateľka v 2. rade uviedla: ,,Bolo to jedine na
katastri, išla do vnútra, kupovala kolky, potom nám to dala podpísať, vnútri v nejakej kancelárii.“
Na otázku súdu, keď v minulosti už bola uzavretá záložná zmluva na predmetný byt s iným
veriteľom, ktorý im poskytol pôžičku, aký úkon vtedy urobili, čo podpisovali? Navrhovateľka v 2. rade
uviedla: ,,Predmetná nehnuteľnosť už bola založená v prospech spol. Finance Partners, ktorí nám

poskytli pôžičku, títo nám riadne predložili papiere, splátkový kalendár, zástupca uvedenej spoločnosti
nám povedal, že na katastri všetko vybaví, nepamätám si už, či sme vtedy podpisovali niečo ohľadom
záložného práva.“ Navrhovateľ v 1. rade uviedol: ,,Spoločnosť Finance Partners postupovala správne.
Ja si to už všetko nepamätám, boli sme na overovaní podpisov, ja si to už nepamätám.“
Na otázku súdu, ako chápu záložnú zmluvu, ktorej predmetom je nehnuteľnosť? Navrhovateľka v 2. rade

uviedla: ,,Ja to chápem, že ručíme bytom, keby som nesplácala pôžičku od tej nebankovky v tom čase
chápem to tak, že by som o ten byt prišla.“ Navrhovateľ v 1. rade uvádza: ,,Ja to chápem, že dávame
do zálohu byt k poskytnutiu pôžičky.“
Na otázku súdu, či sa domáhali zmluvy o pôžičke a finančných prostriedkov z poskytnutej pôžičky, kedy
a akým spôsobom? Navrhovateľka v 2. rade uviedla: ,,Ja som stále volala pani Č., ja som sa domáhala,

aby nám doniesla papiere ohľadom pôžičky, aké budú splátky, ona povedala, že sa zastaví za týždeň,
za dva, ja som jej stále vyvolávala. Ja som potom volala pánovi Mazárovi, alebo Paučovi, čo som sa
dozvedela z toho papieru, čo nám dali na katastri, myslím tým zmluvu.“
Na otázku súdu, či podnikla nejaké právne kroky, či podala žalobu na súd, alebo oznámila na polícii?
Navrhovateľka v 2. rade uviedla: ,,Ja som sa skontaktovala s pánom G. a pánom D., ja som im povedala,

že som byt nepredala. Vtedy mi oni dvaja povedali, že pani Č. im povedala, že im predala byt za lacné
peniaze.“
Na otázku súdu, prečo podali predmetný návrh až v roku 2013, keď už v roku 2011 mali vedomosť, že byt
bol prevedený na inú osobu, ktorá sa stala vlastníkom a to doručením rozhodnutia zo Správy katastra opovolení vkladu vlastníckeho práva? Navrhovateľka v 2. rade uviedla: ,,Bolo to z toho dôvodu, že pani
Č. nám stále sľubovala, že dojde, donesie papiere, povedala, že byt je náš.“
Na otázku súdu, na základe čoho sa domnievali, že byt je ich? Navrhovateľka v 2. rade uviedla: ,,Ja

neviem, pani Č. nás ubezpečovala, že sa nemusíme báť.“
Na otázku súdu, či si prečítali predmetnú kúpnu zmluvu, kedy a z čoho usúdili, že by predmetná
nehnuteľnosť mala byť na nich naspäť prevedená? Navrhovateľka v 2. rade uviedla: ,,Ja som si túto
zmluvu neprečítala, ja som zmluvu od začiatku mala, pani Č. nás ubezpečovala, že sa nemusíme báť.
Ja neviem z čoho som usúdila, že byt má byť prevedený naspäť na nás. Pani Č. nás stále uisťovala, ja

by som byt nikdy v živote nepredávala.“ Navrhovateľ v 1. rade uviedol: ,,Ja som si kúpnu zmluvu prečítal
až neskôr, pred tým než sme dali žalobu. Tá suma nesedela, bol to čistý podvod, pani Č. nám povedala,
že suma je tam preto taká, aby banka dala pôžičku.“

Odporca v 1. rade uviedol, že je prekvapený z tohto návrhu, nie je pravdou, čo bolo uvedené, že by
sa nekontaktoval s navrhovateľmi, skontaktoval sa telefonicky s navrhovateľkou v 2. rade, povedala

mu, že sa ozve, avšak sa neozvala, kontaktoval ju za účelom tým, že sa chcel dohodnúť, koľko chcú
platiť nájom. Žiadnu pôžičku im neposkytoval, takisto im pôžičku neposkytovala ani spoločnosť Mazár &
Paučo, s.r.o., je pre neho prekvapujúce, že po roku od prevodu, keď odvtedy približne rok to fungovalo
a platili podnájomné, potom prestali platiť, prišli preto s kolegom Dr. D. do Trnavy, a zistili od nich, že
údajne byt ani nepreviedli, a mali im poskytnúť pôžičku, vtedy zistili, že sú aj nedoplatky na bytovom.

Je toho názoru, že ak je niekto v takej situácii ako boli navrhovatelia v 1. a 2. rade, že už sú dlžní
jednej nebankovke a hrozí im, že prídu o byt, je nepochopiteľné, aby oni potom podpísali niečo, o čom
si myslia, že je pôžička, keď ani nemali finančné prostriedky aby splácali predchádzajúcu pôžičku, je
nepochopiteľné, aby podpísali niečo čo si ani nepozrú ešte keď na to boli dvaja. Rok riadne platili
podnájomné. Nie je pravdou, že by nemali záujem situáciu riešiť, a že by navrhovateľke nedvíhal telefón,

naopak, ona často menila telefónne čísla, nedalo sa jej dovolať, mali záujem to riešiť. Čo sa týka
samotného prevodu nehnuteľnosti, takisto ako to uviedol v trestnej veci, pani Č. spoločnosti Mazár &
Paučo sprostredkovala kúpu niekoľkých nehnuteľností, vždy to prebiehalo korektne, nemal žiadny dôvod
mať nejaké pochybnosti. Keď mala nejakú nehnuteľnosť, tak sa s pani Č. stretli, nevie akým spôsobom
k ľuďom a ku kontaktom prišla, pôsobila po celom Slovensku. Oslovila ho, že má zaujímavý byt na

kúpu v Trnave, stretli sa, vždy doniesla list vlastníctva, takže aj v tomto prípade to zrejme tak bolo,
skombinovali to tak, že by to chcel financovať aj cez úver v OTP Banke, pani Č. povedala, že sú tam
problémy, že predávajúci majú dlh voči nebankovke, ktorý je treba vyplatiť a teda, že treba hneď dať
finančné prostriedky, aby sa to dalo do poriadku, preto poskytli s pánom D. finančné prostriedky jednak
z s.r.o.-čky a je možné, že si aj požičali od fyzickej osoby, aby mali celú kúpnu cenu, ktorá bola vo výške

63.000 eur alebo 68.000 eur. Následne to chceli prefinancovať cez OTP Banku, nakoľko tie peniaze,
ktoré tam dali svoje aj cudzie chceli vrátiť, preto si zobral úver ako fyzická osoba v OTP Banke, najskôr
si bral úver na 50% hodnoty bytu t. j. vo výške okolo 32.000 eur, tento úver sa potom prefinancoval
ďalším úverom poskytnutým vo výške asi 61.000 eur, ktoré finančné prostriedky boli poskytnuté na
refinancovanie pôvodného úveru vo výške 32.000 eur. Z toho dôvodu požadoval najskôr vyššie splátky

nájomného vo výške 400,- eur mesačne, keďže ten úver bol drahší a potreboval na splátky, s tým, že keď
dostane ten druhý úver, ktorý bol výhodnejší, splátky nájomného búdu nižšie, aj boli vo výške 280 eur.
Na otázku súdu ako to bolo s uzavretím zmluvy teda kto ju vyhotovoval, kto ju podpisoval za kupujúceho?
Odporca uviedol: ,,Neviem, kto ten papier dodal a vytlačil, ale určite sme si zmluvu obidvaja s kolegom
D. prečítali a potom jeden z nás ju musel podpísať, ja neviem kto. Fungovalo to tak, že pani Č. sme

odovzdali už podpísané zmluvy buď mnou alebo kolegom D., odovzdali sme jej tiež kúpnu cenu, my
sme si medzi sebou s pani Č. podpísali i príjmový doklad o prevzatí a odovzdaní peňazí - kúpnej ceny,
s tým, že keď sa to zavkladuje tento doklad sa roztrhá, lebo ona sa zaväzovala peniaze nám vrátiť v
prípade, že by nakoniec k prevodu nedošlo z nejakého dôvodu, preto ak k nemu došlo tento doklad
sa zničil. Následne pani Č. vycestovala do Trnavy, kde vybavila všetky administratívne úkony, oznámila

nám, ako to celé dopadlo.“
Na otázku súdu, či mala spoločnosť Mazár & Paučo resp. niekto iný zo spoločnosti s pani Č. uzavretú
sprostredkovateľskú zmluvu resp. inú zmluvu? Odporca uviedol: ,,Nie, ja som sa pýtal pani Č., či má
niekde zahrnutú v zmluve nejakú províziu, ona mi povedala, že je to už zohľadnené v sume t.j. v sume,
ktorá jej bola i v tomto prípade z našej strany vyplatená vo výške 68.000 eur. Ja som jej žiadnu sumu

navyše okrem kúpnej ceny uvedenej v predmetnej zmluve nevyplatil, keďže povedala, že už je to v tomto
zahrnuté.“
Naotázkusúdu,čivieakúsumuakedyvyplatilanavrhovateľompaniČ.?Odporcauviedol:,,Jasimyslím,
že kúpnu cenu im vyplatila, mal som o tomto určité pochybnosti vzhľadom na tvrdenia navrhovateľov,teda či bola kúpna cena skutočne vyplatená, ale keď som nad tým rozmýšľal a dal si dokopy všetky
súvislosti, teda že navrhovatelia boli dlhú dobu ticho, zmluvu podpisovali obidvaja, hrozilo im, že prídu
už o byt, takže mali si dávať pozor na to čo podpisujú, dospel som k záveru, že to bolo tak, ako to tvrdím,

teda, že zmluva bola riadne podpísaná a kúpna cena im bola vyplatená.“
Na otázku súdu, či s navrhovateľmi bola uzavretá zmluva o podnájme bytu, kedy a či ju podpísali?
Odporca uviedol: ,,Mám za to, že podnájomná zmluva bola navrhovateľom predložená pani Č., určite to
bola naša podnájomná zmluva, ja som ju v spise zahliadol. Nepamätám si či ju podpísali navrhovatelia,
keď prebehol prevod a stali sme sa vlastníkmi, následne sme oslovili pani Č., či by i toto s nimi dotiahla,

medzitým sme s nimi telefonicky dohodli i platby nájomného, takže sme s týmto nejak neponáhľali. Ja
sa neviem vyjadriť, či navrhovatelia takúto zmluvu podpísali.“
Na otázku súdu, kam poukazovali navrhovatelia finančné prostriedky a odkiaľ mali vedomosť, kde ich
majú poukazovať a v akej výške? Odporca uviedol: ,,Poukazovali to na číslo účtu, ktorý myslím je
uvedený na zmluve, bolo to č. ú. XXXXXXXXXX/XXXX, na tento účet poukazovali sumy až nejaký rok
a potom ešte sporadicky aj dlhšie obdobie ale už v nižšej sume. Ja mám za to, že tieto údaje sa museli

dozvedieť z tejto zmluvy.“
Na otázku splnomocneného zástupcu navrhovateľov, či odporca podpísal podnájomnú zmluvu?
Odporca uviedol: ,,My sme ju nepodpisovali v tom prípade, že v zmluve bolo uvedené, že svojim
podpisom potvrdzujem prevzatie finančných prostriedkov. Nepamätám si, že by som takúto zmluvu
uzavretú medzi spol. Mazár & Paučo a navrhovateľmi podpísal, ale ako návrh sme ju určite dali.“

Naotázkusplnomocnenéhozástupcunavrhovateľov,tedadalistenávrhatentonebolpodpísanýapodľa
vás bola tá zmluva uzavretá? Odporca uviedol: ,,Ja som mal za to, že tento nájomný vzťah prebieha,
keďže platili na toto číslo účtu, rok žiadny problém nebol.“
Na otázku splnomocneného zástupcu navrhovateľov, na akom základe ste znížili cenu za nájom?
Odporcauviedol:,,Tosomužajuviedol,môjprvýúverboldrahší,pretosomnaprvétrimesiacenavrhoval

400 eur s tým, že potom to bude znížené na 280 eur, ak sa pýtate na zníženie na sumu 143 eur, tam
to bolo pod tlakom tým, že sme sa stretli s navrhovateľmi v Trnave, kde na nás vyrukovali s tým, že idú
spochybniť vlastníctvo, idú podať trestné oznámenie a úver bežal a ja som mal záujem, nech sa aspoň
časť, kým sa toto nevyrieši, platí, tak som sa ich opýtal koľko môžu platiť, s tým, že som nechcel prísť
ani o tie rozdielne peniaze, ale do toho času som súhlasil aspoň s tým, nech mám aspoň nejaké peniaze.

Toto osobne som riešil ja, aj kolega D. bol pritom, s pani D..“
Na otázku súdu, či pri tomto stretnutí pani D. povedal o akú platbu ide? Odporca uviedol: ,,Určite sme
len v súvislosti s nájmom hovorili, aj keď viem, že pani navrhovateľka začala tam operovať už v tom čase
s údajnou pôžičkou po tom roku a niečo o prevode.“
Na otázku súdu, kedy to bolo a či vtedy už hovorila aj o tom, že jej nebola vyplatená kúpna cena?

Odporca uviedol: ,,Bolo to niekedy v marci, apríli roku 2013, ale presne neviem, na mňa to zmätočne
pôsobilo keď sme sa rozprávali, pretože na jednej strane navrhovateľka hovorila, že nevedela, že byt
predala, že myslela, že si berie pôžičku, ale druhú vec hovorila, že jej nebola vyplatená kúpna cena,
vtedy to bolo prvýkrát čo o tomto hovorila, už predtým telefonicky niečo naznačila, že je takýto problém,
že nevedela, že predala nehnuteľnosť.“

Na otázku splnomocneného zástupcu navrhovateľov, či návrh podnájomnej zmluvy bol vypracovaný
zároveň s kúpnou zmluvou resp. až následne? Odporca uviedol: ,,Neviem ako časovo to bolo v tom
momente, ale je možné, že boli vypracované naraz, keďže väčšinou to prebiehalo bez problémov tak
aby už bola pripravená aj podnájomná zmluva, neviem aký dátum sa tam pripravoval.“
Na otázku splnomocneného zástupcu navrhovateľov, či už v čase, keď boli obidve zmluvy už pripravené,

spoločne teda už v čase vyhotovenia kúpnej zmluvy bola i podnájomná zmluva, mal vedomosť, že bude
mať najskôr nevýhodnejší úver a potom výhodnejší, keď v čl. III bod. 4 v poslednej vete je uvedené
„v prípade, že nájomník bude dodržiavať úhrady nájomného v dohodnutých sumách a dohodnutých
termínoch sa výška nájomného od 1.1.2012 zmení na sumu 280 eur za mesiac“? Odporca uviedol: ,,My
sme chceli jednak motivovať nájomníkov, aby riadne uhradili včas sumu trikrát 400 eur, a keď nad tým

rozmýšľam, tak časovo to bolo tak, že ešte ani ten prvý úver sme nedostali a je možné, že my sme v
tom čase už mali požičané peniaze a platili sme už zaň možno drahšiu odplatu, ale už si na to presne
nepamätám.Viem,žesmetorobiliscieľom,abybolimotivovaníriadneplatiť,vprípaderiadnehoplatenia
im suma klesne. Mal som istotu, že budem mať výhodnejší úver, lebo som bol riadnym klientom banky,
mal som vždy dostatočnú bonitu, splatil som už niekoľko hypoték aj predtým.“

Na otázku splnomocneného zástupcu navrhovateľov, prečo bol uvedený v podnájomnej zmluve ako
nájomník spoločnosť Mazár & Paučo, kto bol prenajímateľom? Odporca uviedol: ,,Táto zmluva bola
robená takto zrejme preto, že už v tom čase sme vedeli, že vlastníkom budem ja ako fyzická osoba a
chcelismetoužvopredtaktospraviť,vedelisme,ževkaždomprípadebudeakoprenajímateľspoločnosťMazár & Paučo. My sme mali záujem, aby ten nájomný vzťah bol uzavretý medzi spoločnosťou na jednej
strane a navrhovateľmi na strane druhej s tým, že vieme na prípadné vlastnícke zmeny reagovať, lebo
tým by sa zmluva vždy prispôsobila medzi spoločnosťou a aktuálnym vlastníkom.“

Na otázku splnomocneného zástupcu navrhovateľov, prečo sú v LV v časti ťarchy uvedené dve záložné
práva, keď tvrdí, že ten nevýhodnejší úver bol refinancovaný východnejším? Odporca uvádza: ,,Chyba
nastala v tom, že banka doposiaľ nevystavila kvitanciu, preto je to stále zapísané na LV, je to tá istá
banka, preto to ani neriešil.“
Na otázku splnomocneného zástupcu navrhovateľov, ako ste sa dostali k takejto forme spolupráce s pani

Č.? Odporca uviedol: ,,Celkom náhodne, pri nejakej školskej aktivite, prebiehala konverzácia, čím sa
zaoberáme a zistili sme, že podniká a zaoberá sa príbuzným odvetvím nášmu, teda nehnuteľnostiam.“
Na otázku splnomocneného zástupcu navrhovateľov, koľko obchodov ste s pani Č. uzavreli? Odporca
uviedol: ,,Bolo ich možno do desať. Tento obchod bol už v druhej polovici, teda bližšie k tomu číslu 10.“
Na otázku splnomocneného zástupcu navrhovateľov, či môže popísať ako to fungovalo, konkrétne, či
všetky byty ktoré takto kupovali dávali hneď aj do prenájmu? Odporca uviedol: ,,Áno.“

Na otázku splnomocneného zástupcu navrhovateľov, videli ste niekedy predmetný byt? Odporca
uviedol: ,,Nie iba na fotkách a v znaleckom posudku. Neviem, kde sa nachádza tento byt.“
Na otázku splnomocneného zástupcu navrhovateľov, poznáte pána G. F.? Odporca uviedol: ,,Meno som
počul, ale osobne ho nepoznám.“
Na otázku splnomocneného zástupcu navrhovateľov, na základe čoho jednala za spoločnosť Mazár &

Paučo pani Č., či mala plnomocenstvo? Odporca uviedol: ,,Nemala, my sme jej verili, že to za našu
spoločnosť nejako dotiahne, my sme jej dali k tomu všetko potrebné, my sme vedeli, že to má nejakým
spôsobom aj finančne zabezpečené.“
Na otázku súdu, v akej súvislosti poznáte pána G. F.? Odporca uviedol: ,,Ja som počul toto meno
ešte predtým ako došlo k uzavretiu zmluvy s navrhovateľmi, počul som to v súvislosti s tým, že nejak

spolupracoval s pani Č., ale viem, že ich vzťahy neboli dobré, že bolo podané aj nejaké trestné
oznámenie, raz nás aj kontaktoval, našu spoločnosť, a dosť nelichotivo sa vyjadroval o pani Č., čo až
nebolo vhodné, aby muž o žene takto rozprával. Ja som sa pýtal pani Č., aký majú problém, povedala
mi, že on je chronicky bez peňazí a od nej stále pýta peniaze za nejaký údajný obchod z minulosti.“
Odporca v 1. rade ďalej uviedol, že bol dobromyseľný chceli kúpiť byt s tým, že ho následne predajú, mali

to takto dopredu naplánované, že s ním nejako bude chcieť spoločnosť nakladať, aby im tam neležali
peniaze len tak. O tom, že bol dobromyseľný svedčí aj to, že tento byt si následne kúpil on od spoločnosti
Mazár &Paučo, ak by vedel o tom, že byt nebol získaný čestným zákonným spôsobom, určite by nemal
záujem kupovať si ho pre seba.

Zástupkyňa odporcu v 2. rade uviedla, že je toho názoru, že záložné právo bolo zriadené platne, keď
banka bola dobromyseľná v tom, že predmetom zálohu je nehnuteľnosť vlastnícky patriaca dlžníkovi,
ktorým bola spoločnosť Mazár & Paučo, ktorá bola záložcom dlžníkom bol odporca v 1. rade, ktorému
bol poskytnutý úver, tieto skutočnosti mala banka preukázané dokladmi z katastra nehnuteľností, nemali
sme žiadnu vedomosť o tom, že by bolo nejakým spôsobom spochybnené toto vlastníctvo, nemali

vedomosť o tom, že by navrhovatelia sa domáhali vlastníctva k založenej nehnuteľnosti. Poukazuje
na to, že v prípade ak by bolo vyhovené návrhu v časti, v ktorej sa domáhajú navrhovatelia vydania
rozhodnutia, že predmetná nehnuteľnosť nie je zaťažená záložným právom v ich prospech, došlo by
k situácii, že úver, ktorý bol poskytnutý bankou, by nebol zabezpečený, čo je v rozpore so záujmom
odporcu v 2. rade. I zo správy z polície vyplýva, že trestné konanie bolo zastavené, teda nebol

preukázaný nejaký podvod, nebolo preukázané, že navrhovatelia boli podvedení. Čo sa týka okolností
uzavretia predmetného právneho úkonu, odporca v 2. rade nebol účastníkom týchto úkonov. Vzhľadom
na uvedené má za to, že nie je dôvod, aby súd vyhovel žalobe navrhovateľov, ktorú žiada zamietnuť.

Svedok JUDr. A. D. uviedol, že s odporcom mali spoločnú firmu a s navrhovateľkou v 2. rade sa stretli.

V podstate uzavretie kúpnej zmluvy čo bola podmienka z ich strany sprostredkovala pani Č., ktorá celý
tentoprevoddohodlaajsnavrhovateľkou,nazákladečohodošlokprevodupredmetnéhobytu.Následne
bolo z ich strany požadované to, aby keďže tam bude bývať pani navrhovateľka s navrhovateľom budú
platiť nájom s čím aj kalkulovali pri predmetnom predaji, teda že budú platiť nájom, keďže tam bývajú
s tým, že nájom bol dohodnutý na 400 eur a náklady súvisiace s užívaním bytu si budú hradiť sami.

Nevie koľkokrát to uhradili na ich firemný účet, a potom zrazu prestali platiť. Tak sa pýtali aj pani Č. čo
sa deje, nevie či ona s nimi komunikovala, asi ešte raz niečo uhradili, nevie to presne, vie, že im prišiel
ako vlastníkovi bytu nedoplatok v dosť značnej výške, nevie kedy to bolo, možno to bolo do prvého
vyúčtovania. Mali cestu do Bratislavy, mali kontakt na pani D., tak to išli vyrovnať a potom sa stretli s paniD. na parkovisku, chceli sa dohodnúť či a ako budú platiť, vtedy hovorila už niečo s tým prevodom, vraj
boli nejaké pochybenia pri prevode, bolo to pre neho zarážajúce. Povedali jej, že celý prevod prebiehal v
poriadku, kataster to zapísal. Potom ešte vie, že súhlasili so znížením splátky nájomného, nevie na akú

sumu, s tým, že si to ešte odkonzultujú. Následne keď sa chcel telefonicky spojiť s pani D., telefónne
číslo neexistovalo, alebo bola vypnutá, nemohli sa skontaktovať. Vie, že potom bola niekoľkokrát za ňou
pani Č., kolega si zobral na ten byt úver. Nevie aká komunikácia tam prebiehala.
Na otázku súdu, kto vyhotovoval predmetnú kúpnu zmluvu, kto ju podpísal za spoločnosťou a kedy?
Svedok uviedol: ,,Pokiaľ som tam uvedený ja podpísal som ju ja, ja som ju podpísal s tým, že pokiaľ

budú podpísané druhou stranou podmienky sú akceptované. Ja sa neviem vyjadriť, či som ju podpísal
predtým ako bola daná pani Č., teda ešte predtým ako ju podpísali predávajúci.“
Na otázku súdu, kedy sa prvýkrát dozvedel o tom, že navrhovatelia spochybnili uzavretie kúpnej zmluvy?
Svedok uviedol: ,,To že reálne niekto niečo spochybňuje som sa dozvedel až z tohto konania, stále som
bol v tom, že je problém iba v otázke nájomného a otázke dohody na nájomnom.“
Na otázku súdu, či aj on prejavil záujem kúpiť byt, či bol pri tom, keď byt bol ponúkaný na predaj?

Svedok uviedol: ,,Pani Č. keď nám povedala podmienky tak áno. My sme sa stretli v Banskej Bystrici
ja už neviem, či sme sa stretli iba kvôli tomuto, povedala nám podmienky prevodu, že je tu záujemca,
ktorý chce previesť byt a my sme s tým súhlasili, s tým, že keď to dohodne budeme to akceptovať.“
Na otázku súdu, či im ukázala aj nejakú fotodokumentáciu a ako bola určená kúpna cena? Svedok
uviedol: ,,Kúpnu cenu nám ona oznámila, čo sa týka fotodokumentácie, to neviem povedať. Znalecký

posudok bol, ale neviem, či pred realizáciou tohto prevodu, alebo až potom. Zdá sa mi, že ja som si tú
cenu overoval sám na realitných portáloch.“
Na otázku súdu, či sa vie vyjadriť, akým spôsobom došlo k poukázaniu finančných prostriedkov - kúpnej
ceny komu, kedy a kým boli odovzdané navrhovateľom a v akej výške?
Svedokuviedol:,,VšetkytietonáležitostiriešilasnavrhovateľmipaniČ.,tedaajodovzdaniepeňazí,preto

aj v zmluve je napísané, že pokiaľ predávajúci bude akceptovať podmienky zmluvy svojim podpisom
potvrdí i prevzatie tejto sumy. Neviem presne kto a kedy pani Č. peniaze odovzdal, ona mala k dispozícii
naše peniaze, vždy keď sme jej odovzdali nejakú finančnú čiastku, ona nám podpísala papier o prevzatí.
Ja si nepamätám ako to bolo v tomto konkrétnom prípade, mala už naše nejaké peniaze, tuším aj ja
som jej niečo odovzdal, ale si to nepamätám, potvrdenie sme jej vyhotovili, nejaký príjmový doklad, na

príjmovom doklade bola uvedená kúpna cena a vyplácala sa ešte nejaká dlžoba, ale to išlo asi cez účet,
neviem to presne.“
Na otázku súdu, kedy sa dozvedel o tom, že navrhovatelia chcú zostať v byte bývať? Svedok
uviedol: ,,Táto vedomosť bola zrejme už pred uzavretím zmluvy za podmienky že budú platiť nájomné,
budú tam môcť bývať. Všetko za nás riešila pani Č.. Za týmto účelom bol urobený aj nejaký návrh

podnájomnej zmluvy, ona nám povedala, že oni chcú byť v nájomnom vzťahu, preto sa riešila aj
podnájomná zmluva. Návrh podnájomnej zmluvy sa pripravoval v súvislosti s prevodom.“
Na otázku súdu, čo presne povedala pani Č. o predmetnom byte? Svedok uviedol: ,,Povedala, že je tu
záujemca, ktorý chce predať byt a že súhlasí následne s platením nájomného s tým, že byt bude užívať
ako nájomca a povedala nám výšku nájomného.“ Na otázku súdu, kedy mala k dispozícii podnájomnú

zmluvu pani Č.? Svedok uviedol: ,,Neviem, či ju mala k dispozícii už keď mala k dispozícii kúpnu zmluvu,
viem, že už to mala odkonzultované, aspoň tak nám tvrdila, s navrhovateľkou.“
Na otázku súdu, prečo nedošlo k podpisu podnájomnej zmluvy ani zo strany spoločnosti? Svedok
uviedol: ,,Neviem, ja považujem nájomný vzťah za uzavretý keďže tam bolo uhrádzané nájomné.“
Na otázku súdu, či svedok osobne povedal niekedy niektorému z navrhovateľov, že majú platiť nájomné?

Svedok uviedol: ,,Ja som telefonicky hovoril myslím iba s pani D., že má hradiť nájomné, bolo to potom
ako prestala hradiť nájomné, povedala mi že to hradiť bude. Potom sa telefón vypol.“
Na otázku súdu, odkiaľ boli finančné prostriedky na zaplatenie kúpnej ceny? Svedok uviedol: ,,Časť bola
z vlastných zdrojov firmy Mazár & Paučo, časť bola požičaná od investorov.“
Na otázku splnomocneného zástupcu navrhovateľov kto vyhotovoval predmetnú zmluvu na byt? Svedok

uviedol: ,,Mali sme vzor spravený s tým, že sme si to mailom s pani Č. preposlali, v tomto prípade teda,
či si ho pani Č.O. vytlačila a zmenila hlavičku, alebo ja, v tomto prípade pani Č. mala všeobecný vzor
a doplnila tam údaje po našom odsúhlasení.“
Na otázku splnomocneného zástupcu navrhovateľov, vy ste tú zmluvu podpisovali. Kde? Svedok
uviedol: ,,V Banskej Bystrici, je tam nejaký dátum, nepamätám si kedy to bolo.“

Na otázku splnomocneného zástupcu navrhovateľov, či sa teda oboznámil so stavom bytu tak ako je to
konštatované v čl. II bod 4 predmetnej kúpnej zmluvy? Svedok uviedol: ,,Ja som sa s tým oboznámil
prostredníctvom pani Č..“Na otázku splnomocneného zástupcu navrhovateľov, či bol fyzicky prítomný pri odovzdávaní kúpnej
ceny, keď v čl. V bod 1 je uvedené, že kúpnu cenu má kupujúci uhradiť predávajúcemu v hotovosti do
vlastných rúk? Svedok uvádza: ,,Nie ja som tam nebol.“

Na otázku splnomocneného zástupcu navrhovateľov prečo je v zmluve v čl. IX uvedené, že byt má
byť odovzdaný do užívania najneskôr do troch dní......., keď tvrdí, že ešte pred podpisom zmluvy
mal vedomosť, že navrhovatelia budú byt ďalej užívať ako podnájomcovia? Svedok uviedol: ,,Bolo to
uvedené pre prípad, že vzíde z toho nájomného vzťahu, aby sme boli krytí.“
Na otázku splnomocneného zástupcu navrhovateľa kto odovzdal kúpnu cenu? Svedok uviedol: ,,Pani

Č..“
Na otázku splnomocneného zástupcu navrhovateľov ako dlho poznáte pani Č.? Svedok uviedol: ,,Nie
dlho pred realizáciou tohto prevodu, kolega ju pri nejakej príležitosti spoznal.“
Na otázku splnomocneného zástupcu navrhovateľov koľko obchodov sprostredkovala pani Č.? Svedok
uviedol: ,,Neviem, bolo ich niekoľko, desiatky, to určite nebolo.“
Na otázku splnomocneného zástupcu navrhovateľov poznáte pána G. F.? Svedok uviedol: ,,Ja som sa

s ním raz stretol, tiež v súvislosti s nehnuteľnosťami, ponúkal mi nejaké veci, ale nepripadal mi však
dôveryhodne, tak k nijakej spolupráci nedošlo.“
Na otázku splnomocneného zástupcu navrhovateľov, viete za koho vystupoval? Svedok uviedol: ,,Viem,
že spomínal aj pani Č., že mali nejaký konflikt, ale že by niekoho zastupoval a za niekoho vystupoval
to neviem.“

Na otázku splnomocneného zástupcu navrhovateľov či uzatváral ústne s navrhovateľmi nejakú zmluvu?
Svedok uviedol: ,,Ten nájom sme si potvrdzovali, že to budú hradiť aspoň zo začiatku, potom už sme
sa nevedeli s nimi spojiť.“

Svedok G. F., uviedol, že s odstupom času nevie, či sa ozval on pani D., alebo sa ozvala ona, s tým,

že pani D. potrebovala pôžičku, na byte mala záložné právo od firmy Finance Partners z Partizánskeho,
od ktorej mala pôžičku, potrebovala si pôžičku navýšiť, povedal, že pozná niekoho kto by jej mohol
požičať s tým, že stará pôžička by sa vyplatila a poskytne sa jej nová pôžička. Dohodli sa, že sa stretnú,
pricestoval k navrhovateľke, povedala, že potrebuje peniaze na prerábku bytu, následne jej povedal, že
jedna pani by jej mala dať takúto pôžičku, že ona robí splátkové pôžičky, a odporučil pani Č.O. z Banskej

Bystrice, následne už komunikovala pani Č. s pani D., vie, že sa pôžička vybavovala na 15.000 alebo
16.000 eur s tým, že z toho sa vyplatí ešte stará pôžička, to bolo všetko. O tomto vedel aj pán R. zo
spoločnosti Finance Partners.
Na otázku súdu z akého dôvodu sa mala splatiť stará pôžička, kedy bola splatná, či bola splácaná?
Svedok uviedol: ,,Keďže ju chceli navýšiť, tak musela sa stará pôžička vyplatiť a stará pôžička sa musela

vyplatiť, aby sa nový veriteľ mohol zavkladovať ako nový záložný veriteľ.“
Na otázku súdu kto mal byť nový veriteľ? Svedok uviedol: ,,To mala pani Č. sprostredkovať.“ Na otázku
súdu, odkedy poznal pani Č.? Svedok uviedol: ,,Párkrát sme si mohli zavolať, raz sme sa mohli vidieť
pri tejto veci, časovo to neviem odhadnúť.“
Na otázku súdu ako spolupracovali a konkrétne v čom s pani Č.? Svedok uviedol: ,,Ja som mal jedného

klienta z Nitry, ktorého som jej posunul, sprostredkoval som hypotéku, ktorú vybavovala ona, ja som mal
od nej niečo prisľúbené, ale nestalo sa tak, že sa mi bude revanžovať. Ja som pre ňu nič iné nerobil.
V Nitre mala vybavovať hypotekárny úver. Pani Č. som poznal z inzercie, ale neviem to určite povedať
s odstupom času.“
Na otázku súdu, či dostal za sprostredkovanie vzťahu s navrhovateľkou nejakú províziu? Svedok

uviedol: ,,Áno dostal som 500,-eur, ktoré mi poslala pani D.. Ešte som zabudol povedať, že keď som
bol u pani D., bral som od nej nejaké prefotené papiere, neviem, čo to už bolo, bol to titul nadobudnutia
ich bytu, zmluva o nehnuteľnosti ich bytu, teda ako ho nadobudli, bolo tam Bytové družstvo uvádzané,
niesol som to z Trnavy do Bystrice pani Č..“
Na otázku súdu či bol v byte navrhovateľov a čo tam robil? Svedok uviedol: ,,Pozvali ma ku nim domov

a rozprávali sme sa o celej pôžičke, teda akú sumu budú potrebovať, aká splátka im vyhovuje, dohodli
sme sa, že to bude 15.000, 16.000 eur, a tá splátka to si už nepamätám to im oznámila už pani Č., pani
Č. mi povedala, akú splátku budú mať.“
Na otázku súdu od koho mala byť tá pôžička? Svedok uviedol: Mala to mať od nejakého súkromného
investora, až po tomto všetkom sa dozvedám všetky skutočnosti, že som tu ako svedok, že to bola

pôžička pre tých ľudí a nie predaj bytu.“
Na otázku súdu od koho sa dozvedel, že by malo ísť o predaj bytu? Svedok uviedol: ,,Dočítal som sa
to na dverách, čo je predmetom tohto konania a som sa dovtípil.“Na otázku splnomocneného zástupcu navrhovateľov, čím sa živil v roku 2011? Svedok uviedol: ,,Mal
som inzerciu, keď niekto potreboval pôžičku, tak som mu odporučil človeka, ktorý vie ako vybaviť pôžičku
a poskytnúť financie.“

Na otázku splnomocneného zástupcu navrhovateľov či inzeroval v novinách v Nitrianskom kraji, že
sprostredkúva pôžičky? Svedok uviedol: ,,Áno“
Na otázku splnomocneného zástupcu navrhovateľov akým spôsobom mal zjednanú odmenu za
sprostredkovanie navrhovateľov na poskytnutie pôžičky? Svedok uviedol:,,Ja som si dohodol s pani D.,
že mi pošle peniaze po pani Č..“

Na otázku splnomocneného zástupcu navrhovateľov či dobre rozumie, keď oni dostanú pôžičku tak z
tohto bude vyplatená jeho odmena? Svedok uviedol:,,Províziu som si dohodol s pani D., ktorá mi ju
poslala po pani Č..“
Na otázku odporcu či bol svedok s pani Č. prítomný pri dojednávaní pôžičky s navrhovateľmi? Svedok
uviedol: ,,S pani Č. som nebol prítomný pri vybavovaní, ja som bol u nich pre tie dokumenty, ktoré
požadovala pani Č. odo mňa pre svojho investora.“

Na otázku odporcu či sa svedok oboznámil resp. či čítal zmluvu o pôžičke, ktorú vybavil? Svedok
uvádza: ,,Ja som nevidel zmluvy ktoré doniesla pani Č. navrhovateľom, ja som vedel, že sa mali robiť
zmluvy na pôžičku, nie na predaj bytu.“

Svedkyňa Ing. N. Č., uviedla, že niekedy v roku 2011 v lete alebo na jeseň bola kontaktovaná od pána

F., s tým, že jej ponúkol nehnuteľnosť nachádzajúcu sa v Trnave na predaj, jednalo sa o byt, ktorý je
určený na predaj. Spýtal sa či vie sprostredkovať kúpu tej nehnuteľnosti, povedala mu, že kúpa a predaj
nehnuteľnosti sa dá sprostredkovať, len potrebuje vedieť o tej nehnuteľnosti viac. Na základe toho podľa
jej informácií išiel pán F. do bytu, kde urobil fotodokumentáciu bytu, ktorú jej potom následne zaslal
aj s nadobúdacím titulom na byt. Keď sa pozerala na LV zistila, že tam je záložné právo v prospech

nebankovej spoločnosti, tak ho ešte kontaktovala s tým, že potrebovala vedieť, o čo sa tam jedná
aká je výška pôžičky, ktorá je zabezpečená touto nehnuteľnosťou. Pán F. jej povedal, že predbežné
vyčíslenie bude okolo 5000 eur, ale presná suma bude vyčíslená ku dňu, kedy sa bude tá pohľadávka
vyplácať. Potom sa s pánom F. odmlčali, medzitým sedela s pánom G. a spomenula mu, že dostala
do ponuky byt na predaj v Trnave, či by nemal záujem. Ostalo to len v tejto rovine, potom s odstupom

času sa jej pán G. ozval, že či je ešte ten byt aktuálny, a že ak áno aby dohodli podmienky a mohol
by tú nehnuteľnosť so svojou spoločnosťou kúpiť. Kontaktovala pána F., on kontaktoval manželov D.,
povedal, že je to aktuálne, s tým, že bola tam ešte nejaká dlžoba na byte na Bytovom družstve, ktorú
išli vyčísliť a v podstate dohodli podmienky, že sa ide urobiť prevod tejto nehnuteľnosti. Potom sa stretla
s manželmi D., išli spoločne overiť podpisy na zmluve o prevode vlastníckeho práva, išli spoločne na

bytové družstvo, išli potom na kataster, kde tie zmluvy boli zavkladované spolu s návrhom na vklad spolu
s potvrdením z bytového družstva, že je všetko vysporiadané. Ešte predtým manželom D. vysvetlila, že
sa jedná o prevod nehnuteľnosti, prešli kúpnu zmluvu, kde bolo uvedené jednou z podmienok to, že sa
vyplatí nebanková inštitúcia, ktorá bola zapísaná v ťarchách na liste vlastníctva. Po zavkladovaní na
katastri bol vyplatený rozdiel kúpnej ceny a v podstate si išli každý po svojom. Potom bola ešte asi ďalší

rok celý v kontakte hlavne s p. D. a riešili spolu ešte nájomnú zmluvu, predložila im nájomnú zmluvu s
platobnými údajmi a výškou splátky. Potom kontaktovala spoločnosť Mazár a Paučo, že je problém s
platbami, kontaktovala manželov D., ale pani D. si menila telefónne číslo, niekoľkokrát bola u nich doma
a dohodli sa, že si to bude riešiť spoločnosť Mazár a Paučo a potom prestala komunikovať s pani D..
Na otázku súdu, s akým nadobúdacím titulom navrhovateľov sa oboznámila? Svedkyňa uviedla: ,,S

nadobúdacím titulom, ktorým oni nadobudli nehnuteľnosť, z dôvodu toho, že tam boli údaje potrebné na
vypracovanie novej zmluvy o prevode vlastníctva.“
Na otázku súdu, s kým konkrétne dohadovala podmienky prevodu a o čom konkrétne sa rozprávali?
Svedkyňa uviedla: ,,Dohadovala som to s pánom F., ja som si myslela, že je to náš spoločný známy teda
môj a navrhovateľov, dohadovali sme podmienky uzavretia kúpnej zmluvy, konkrétne sumu a spôsoby

vyplatenia toho čo bolo v ťarchách na liste vlastníctva.“
Na otázku súdu, či tieto podmienky prevodu dohadovala len s pánom F.? Svedkyňa uviedla: ,,S pánom
F. s tým, že on mi uviedol, že všetky podmienky odkomunikoval s manželmi D. a pri stretnutí, keď som
sa ja osobne stretla s manželmi D., pred tým ako sme išli podpísať zmluvu sme spolu všetko prešli, celý
obsah kúpnej zmluvy. Potom už som s nimi komunikovala len ja.“

Na otázku súdu, čím sa svedkyňa zaoberala, akú prácu vykonávala v čase uzavretia predmetnej kúpnej
zmluvy? Svedkyňa uviedla: ,,Ja som v tom čase robila už vo firme, kde som zamestnaná v súčasnosti,
nejedná sa o klasickú realitnú kanceláriu, ale zaoberá sa aj realitami, spoločnosť sa tiež zaoberá
sprostredkovaním pôžičiek a úverov.“Na otázku súdu, či pán F. resp. navrhovatelia žiadali od nej sprostredkovanie pôžičky, úveru? Svedkyňa
uviedla: ,,Nie, keby boli žiadali, keďže som sa zaoberala i touto činnosťou bola by som sprostredkovala
pôžičku alebo úver.“

Na otázku súdu, prečo nebola podpísaná nájomná zmluva? Svedkyňa uviedla: ,, Ja som doniesla návrh
nájomnej zmluvy, kde boli všetky platobné údaje a nechala som ich manželom D. s tým, že už si to
dorieši potom, to podpísanie zmluvy, spoločnosť Mazár a Paučo.“
Na otázku súdu prečo nežiadala obratom podpis na zmluve? Svedkyňa uviedla: ,,Aby mali čas si tú
zmluvu pozrieť a ja som priniesla iba návrh.“

Na otázku súdu, ako to bolo s kúpnou zmluvou, kto ju vypracoval, kedy bola predložená navrhovateľom?
Svedkyňa uviedla: ,,Nepamätám si kto ju vypracoval, myslím si, že konatelia spoločnosti Mazár a Paučo
keďže sú právnici, a predložená bola pred podpisom.“
Na otázku súdu, kedy a v akej výšky vyplatila kúpnu cenu a komu? Svedkyňa uviedla: ,,Vyplácalo sa
to, keď sa zmluva odniesla na kataster, a tam sa zavkladovala a potom vo vestibule Správy katastra
sa vyplácala kúpna cena. Boli pri tom manželia D., či si to do ruky zobral pán D. alebo pani D. to už

neviem uviesť. A vyplácal sa v zmysle kúpnej zmluvy keďže jeden exemplár zostal kupujúcemu a jeden
predávajúcim, rozdiel, ktorý bol uvedený v kúpnej zmluve okolo 63.000 eur.“
Na otázku súdu či ešte nejaké peniaze zaplatila za navrhovateľov komu a akým titulom? Svedkyňa
uviedla: ,,Zaplatené bolo ešte nebankovej spoločnosti, ktorá bola na liste vlastníctva, suma okolo 5.000,-
eur. Potom pani D. mi dala nejaké peniaze pre pána F. myslím, že to bolo nejakých 500,-eur a to bolo

v tom čase všetko.“
Na otázku súdu , kto zaplatil dlh na bytovom družstve? Svedkyňa uviedla: ,,To bolo po podpise zmluvy
pred podaním na kataster, bola vyplatená suma asi 1.000,-eur.“
Na otázku súdu, kedy sa podpisovala kúpna zmluva? Svedkyňa uviedla: ,,Nepamätám si to, či sa to
podpisovalo na Mestskom úrade alebo u notára, to bolo prvé čo sa urobilo.“

Na otázku súdu, kedy bola podpísaná zmluva za kupujúceho? Svedkyňa uviedla: ,,Kupujúci podpísal
zmluvu ešte pred tým ako bola predložená na podpis navrhovateľom.“
Na otázku súdu, odkiaľ mala finančné prostriedky na vyplatenie kúpnej ceny a ostatných platieb za
navrhovateľov? Svedkyňa uviedla: ,,Finančné prostriedky mi dal konateľ spoločnosti Mazár a Paučo,
myslím si, že pán Dr. D., dal mi ich buď v ten deň podpisu zmluvy, resp. deň pred tým, dal mi sumu

v hotovosti v zmysle kúpnej zmluvy teda 68.000,-eur. Nemala som žiaden doklad, že som prevzala
peniaze, ak takýto doklad aj bol pri odovzdaní celej dokumentácie sa ten doklad roztrhal.“
Na otázku súdu, aby sa vyjadrila k tvrdeniu navrhovateľov, že žiadna kúpna cena im vyplatená nebola,
boli poukázané platby na zaplatenie dlhu nebankovej spoločnosti a na bytovom družstve, nech sa k tomu
svedkyňa vyjadrí -Svedkyňa uviedla: ,,K tomu sa neviem vyjadriť, nakoľko som ešte rok s nimi bola v

kontakte a ani mňa ani majiteľa nehnuteľnosti nepožiadali o nejaké financie, o doplatenie kúpnej ceny.“
Na otázku súdu odkedy poznala pána F., aký bol ich vzťah? Svedkyňa uviedla: ,,Pán F. sa na mňa
nakontaktoval neviem akým spôsobom, v tom čase uzavretia tohto obchodu bol ten vzťah obchodný,
ja si neviem spomenúť, či som pána F. poznala i predtým, sú to už tri roky, musela by som sa pozrieť
do účtovníctva, ale myslím, že niečo sa robila, ale potom sa vzťah s pánom F. naštrbil a skončili sme

spoluprácu nie veľmi dobre.“
K výpovedi svedka G. F. svedkyňa uviedla: ,,Čo riešil ešte pred tým ako oslovil mňa pán F. ja neviem, ale
ak by riešil navýšenie pôžičky pre manželov D. tak on je veľmi dobrý kamarát s pánom R. so spoločnosti
Finance Partners a v prípade, že by riešili navýšenie pôžičky, podľa môjho názoru by táto spoločnosť
poskytla aj oveľa vyššie finančné prostriedky na základe zmluvy o pôžičke a záložnej zmluvy.“

Na otázku súdu, či trvá na svojej výpovedi, že sa na ňu obrátil s prevodom nehnuteľnosti? Svedkyňa
uviedla: ,,Obrátil sa na mňa už s kúpou, ponúkol kúpu.“
Na otázku splnomocneného zástupcu navrhovateľov či bola za sprostredkovanie tohto obchodu
vyplatená nejaká provízia, v akej výške a kým? Svedkyňa uviedla: ,,Určite bola zaplatená provízia, bola
vyplatená spoločnosti COR, ale kým a v akej výške sa vyjadriť neviem.“

Na otázku splnomocneného zástupcu navrhovateľa, skutočnosť, že navrhovatelia chcú uzavrieť
nájomnú zmluvu ste dojednávali ešte počas uzatvorenia kúpnej zmluvy? Svedkyňa uviedla: ,,K tomu sa
presne neviem vyjadriť, či to bolo počas alebo po uzatvorení kúpnej zmluvy.“
Na otázku splnomocneného zástupcu navrhovateľov, vzhľadom na to, že obchody prebiehali často,
môžete mi popísať ten deň, ako prebiehal, teda kde ste si prevzali zmluvy, kde ste si prevzali peniaze,

ako to potom prebiehalo? Svedkyňa uviedla: ,,Ja som to už uviedla, že zmluvy som si prevzala v ten deň
v Banskej Bystrici, neviem uviesť presný čas, alebo to bolo deň pred tým, ako som už predtým uviedla
neviem presnú hodinu ani minútu, bolo to v B. Bystrici, v deň prevodu som vycestovala za manželmiD. z B. Bystrice do Trnavy a ako som už vyššie uviedla, zobrala som ich pred panelákom, bolo to tak
ako som už vyššie uviedla.“
Na otázku splnomocneného zástupcu navrhovateľov akým spôsobom bola uhradená pohľadávka

nebankovej spoločnosti voči navrhovateľom, kto ju uhradil? Svedkyňa uviedla: ,,Pohľadávku som
uhradila ja, nakoľko to pán F. dohodol, a vzhľadom k tomu, že pán F. mal dobrý vzťah s pánom
R. tak sme sa stretli, myslím že to bolo v dome pána F., kde prišiel zástupca spoločnosti Finance
Partners, boli vyplatené financie a bola vystavená kvitancia. Predpokladám, že to bolo po podpise
zmluvy. Predpokladám, že to bolo v ten deň. Pán F. býva niekde pri Partizánskom, bolo to uňho v dome.“

Na otázku splnomocneného zástupcu navrhovateľov, či keď podávala návrh na vklad, predkladala tam
aj kvitanciu vystavenú nebankovou spoločnosťou? Svedkyňa uviedla: ,,Kvitancia tam doložená bola,
nepamätám si vzhľadom na odstup času, či bola kvitancia predložená spolu s návrhom na vklad alebo
až dodatočne.“

Zo Zmluvy o úvere uzavretej medzi spoločnosťou FINANCE PARTNERS, s.r.o. ako veriteľom a N. D. a

N. D. ako dlžníkmi dňa 1.3.2010 súd zistil, že veriteľ poskytol dlžníkom úver v celkovej výške 3.320,-eur
s príslušenstvom, úver bol splatný v lehote do 1.3.2015. Úver bol zabezpečený formou záložného práva
v prospech veriteľa a to zmluvou o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam v kat. úz. F. a to bytu č.
XXX nachádzajúcemu sa na X. poschodí, stavby so súp. č. XXXX, v bytovom dome I. XX, F..

Z čiastočného výpisu z listu vlastníctva č. XXXX kat. územia F. súd zistil, že vlastníkom bytu č.
XXX na X. poschodí na ulici I. XX, nachádzajúcom sa v bytovom dome so súp. č. XXXX na parc.
č. XXXX/XX je G.. C. G., nar. XX.X.XXXX, titulom nadobudnutia je V 3238/12 Zmluva o prevode
vlastníctva bytu právoplatnej dňa 25.9.2012. V časti ,,Ťarchy“ je na byt č. XXX, spoluvlastnícky podiel
na spoločných častiach a zariadeniach domu a na pozemku zapísané záložné právo v prospech:

OTP Banka Slovensko, a.s. na základe Zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti V 5864/11
právoplatná dňa 3.1.2012 - v.z. 50/12 a Zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti V 2138/12
právoplatná dňa 14.6.2012 - v.z. 2800/12.

Zo Zmluvy o prevode vlastníctva bytu uzavretej dňa 14.9.2011 medzi N. D. a N. D. ako predávajúcimi

a spoločnosťou Mazár a Paučo, s.r.o. ako kupujúcim zastúpenej konateľom: JUDr. A. D. súd zistil, že
predmetom zmluvy bol prevod vlastníctva bytu č. XXX na X. poschodí na ulici I. XX, nachádzajúcom
sa v bytovom dome so súp. č. XXXX na parc. č. XXXX/XX, spoluvlastníckeho podielu 110/10 000 na
spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu súp. č. XXXX; spoluvlastníckeho podielu 110/10
000 na pozemku parc. č. XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 1023 m2 kat. územia

F.. Kúpna cena bola dohodnutá vo výške 68.000 eur, zmluvné strany sa dohodli, že kupujúci uhradí
predávajúcemu prvú časť kúpnej ceny t.j. 63.300,75 eur v hotovosti do vlastných rúk, predávajúci svojim
podpisom prehlásil, že uvedenú sumu 63.300,75 eur prevzal v plnej výške v hotovosti. Druhú časť
kúpnej ceny t. j. 4.699,25 eur vyplatí kupujúci v prospech predávajúcich tak, že vyplatí existujúci záväzok
predávajúcich k nehnuteľnostiam vyplývajúci zo zriadeného záložného práva v prospech FINANCE

PARTNERS, s.r.o. vyčíslený ku dňu 20.9.2011 v sume 4.699,25 eur. Predávajúci sa zaviazali odovzdať
kupujúcemu byt do užívania najneskôr do 3 dní od vydania rozhodnutia príslušnej správy katastra, v
zmysle ktorého nadobudli vlastníctvo k prevádzanej nehnuteľnosti kupujúci. Zmluva bola podpísaná
oboma predávajúcimi na Mestskom úrade v Trnave a zástupcom kupujúceho.

Zo Zmluvy o podnájme bytu, ktorá nie je datovaná ani podpísaná vyplýva, že nájomník spoločnosť Mazár
a Paučo, s.r.o. prenecháva podnájomníkovi: N. D. do užívania priestory 3-izbového bytu č. XXX na X.
poschodí nachádzajúceho sa v F., na ulici gen. I., vchod č. XX, súp. č. XXXX, za účelom bývania.

Z rozhodnutia Správy katastra Trnava č. vkladu: V 4607/11 zo dňa 21.9.2011 súd zistil, že bolo

rozhodnuté na návrh navrhovateľa - Mazár & Paučo, s.r.o. doručený 14.9.2011, o povolení vkladu
vlastníckehoprávadokatastranehnuteľnostíknehnuteľnostivkat.územíF.-bytč.XXX,č.vchoduI.XX,
X.p., súp. č. stavby XXXX na pozemku registra C KN XXXX/XX a spoluvlastnícky podiel o veľkosti 110/10
000 na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a na pozemku registra C KN s parcelným
číslomXXXX/XX,zastavanéplochyanádvoriaovýmere1023m2vprospechMazár&Paučo,s.r.o.,IČO:

36650722, Horná 10, 97401 Banská Bystrica, SR, v podiele 1/1 na základe Zmluvy o prevode vlastníctva
bytu spísanej v Trnave dňa 14.9.2011, uzavretej medzi účastníkmi N. D. a N. D. ako predávajúcimi a
spoločnosťou Mazár &Paučo ako kupujúcim. Vklad povolený dňa 21.9.2011 a týmto dňom nadobúdarozhodnutie právoplatnosť. Právne účinky vkladu nastávajú dňa 21.9.2011. Z rozhodnutia vyplýva, že
sa doručovalo N. D., N. D. a spoločnosti Mazár a Paučo, s.r.o..

Zo Zmluvy o prevode vlastníctva bytu uzavretej medzi spoločnosťou Mazár a Paučo, s.r.o. ako
predávajúcim a Mgr. C. G.Á. ako kupujúcim dňa 14.11.2011 (26.6.2012) súd zistil, že predmetom zmluvy
bol prevod vlastníctva bytu č. XXX, č. vchodu I. XX, X.p., súp. č. stavby XXXX na pozemku registra
C KN XXXX/XX a spoluvlastnícky podiel o veľkosti 110/10 000 na spoločných častiach a spoločných
zariadeniach domu a na pozemku registra C KN s parcelným číslom XXXX/XX, zastavané plochy a

nádvoria o výmere 1023 m2, kúpna cena bola dohodnutá vo výške 68.000 eur.

Z Potvrdenia o oznámení ČVS:ORP-197/OEK-TT-2012 súd zistil, že navrhovateľka v 2. rade - N. D.
urobila dňa 1.2.2013 oznámenie Na Okresnom riaditeľstve Policajného zboru Trnava, odbor kriminálnej
polície o podvode podľa § 221 ods. 1, ods. 3, písm. a) Trestného zákona.

Z výpisu z obchodného registra Okresného súdu Banská Bystrica súd zistil, že spoločnosť Mazár
& Paučo, s.r.o., s účinnosťou od 10.5.2013 zmenila obchodné meno na 3D+, s.r.o., jej štatutárnym
zástupcom - konateľom bol od 10.5.2013 do 25.6.2013 N. Č., C. G. bol štatutárnym zástupcom
spoločnosti od 8.11.2006 do 9.5.2013.

Podľa § 80 písm. c) Občianskeho súdneho poriadku, návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby
sa rozhodlo najmä o určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny
záujem.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a

zrozumiteľne; inak je neplatný.

Podľa § 49a ods. 2 Občianskeho zákonníka, právny úkon je neplatný, ak ho konajúca osoba urobila v
omyle vychádzajúcom zo skutočnosti, ktorá je pre jeho uskutočnenie rozhodujúca, a osoba, ktorej bol
právny úkon určený, tento omyl vyvolala alebo o ňom musela vedieť. Právny úkon je takisto neplatný,

ak omyl táto osoba vyvolala úmyselne. Omyl v pohnútke nerobí právny úkon neplatným.

Podľa § 40a Občianskeho zákonníka, ak ide o dôvod neplatnosti právneho úkonu podľa ustanovení
§ 49a, 140, § 145 ods. 1, § 479, § 589, § 701 ods. 1 a § 741b ods. 2, považuje sa právny úkon za
platný, pokiaľ sa ten, kto je takým úkonom dotknutý, neplatnosti právneho úkonu nedovolá. Neplatnosti

sa nemôže dovolávať ten, kto ju sám spôsobil. To isté platí, ak právny úkon nebol urobený vo forme,
ktorú vyžaduje dohoda účastníkov ( § 40). Ak je právny úkon v rozpore so všeobecne záväzným právnym
predpisom o cenách, je neplatný iba v rozsahu, v ktorom odporuje tomuto predpisu, ak sa ten, kto je
takým úkonom dotknutý, neplatnosti dovolá.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že navrhovatelia v 1. a 2. rade ako predávajúci a právny
predchodca odporcu v 1. rade - spoločnosť Mazár & Paučo, s.r.o. ako kupujúci uzatvorili dňa 14.9.2011
kúpnu zmluvu, predmetom ktorej bol byt s príslušenstvom bližšie špecifikovaný v zmluve. Následne
zmluvou zo dňa 26.6.2012 spoločnosť Mazár & Paučo, s.r.o. previedla predmetnú nehnuteľnosť na Mgr.
C. G. (odporcu v 1. rade), ktorý je stále zapísaný ako vlastník predmetnej nehnuteľnosti, predmetná

nehnuteľnosť je zaťažená záložným právom v prospech odporcu v 2. rade - OTP Banky Slovensko, na
základe záložných zmlúv uzavretých medzi odporcom v 1. rade a OTP Bankou Slovensko.
Navrhovatelia sa predmetným návrhom domáhali určenia vlastníctva k predmetnému bytu s poukazom
na to, že ich skutočnou voľou nebolo predať byt, ale požičať si peniaze, zmluvu podpísali v domnení, že
ide o zmluvu o záložnom práve na byt, ktorým mala byť zabezpečená pôžička, tvrdili, že boli uvedení do

omylu. Zároveň sa domáhali určenia, že predmetná nehnuteľnosť nie je zaťažená záložným právom v
prospech odporcu v 2. rade - OTP Banky Slovensko s poukazom na skutočnosť, že by bolo v rozpore s
dobrými mravmi ak by nehnuteľnosť navrhovateľov bolo zaťažená záložným právom na zabezpečenie
záväzku odporcu v 1. rade.
Vzhľadom na to, že sa jedná o určovaciu žalobu v zmysle § 80 písm. c) Občianskeho súdneho poriadku,

súd v prvom rade skúmal, či je daný naliehavý právny záujem na takomto určení a dospel k záveru, že
navrhovatelia majú naliehavý právny záujem na určení vlastníctva, nakoľko v súčasnosti je ako vlastník
zapísaná už v poradí druhá osoba - odporca v 1. rade, preto bez takéhoto rozhodnutia súdu by nedošlo
k zmene zápisu v katastri nehnuteľností, ich postavenie ako vlastníkov je preto neisté. Naliehavý právnyzáujem mali navrhovatelia i čo sa týka určenia, že nehnuteľnosť nie je zaťažená záložným právom,
nakoľko bez takéhoto rozhodnutia by nedošlo k výmazu záložného práva.
Vzhľadom na uvedené zistenie súd následne ako predbežnú otázku riešil platnosť právneho úkonu na

základe ktorého došlo k prevodu vlastníctva predmetnej nehnuteľnosti na právneho predchodcu odporcu
v 1. rade - spoločnosť Mazár & Paučo, s.r.o., Zmluvy o prevode vlastníctva bytu uzavretej dňa 14.9.2011
medzi navrhovateľmi v 1. a 2. rade ako predávajúcimi a právnym predchodcom odporcu v 1. rade -
spoločnosťou Mazár & Paučo, s.r.o. ako kupujúcim.
Akovyplývazcitovanéhoustanovenia§49aObčianskehozákonníka,základnýmpredpokladompoužitia

normatívnych dôsledkov tohto ustanovenia je to, že omyl sa týka takej okolnosti, bez ktorej by konajúca
osoba právny úkon vôbec neurobila. Inak povedané, ak by nebolo omylu, nedošlo by k urobeniu
právneho úkonu. Právnym dôsledkom právneho úkonu urobeného v omyle je relatívna neplatnosť
právneho úkonu. ( prof. JUDr. Karol Plank, DrSc. a kolektív, Občianske právo s vysvetlivkami, 1. zväzok,
Iura Edition, str. 103)
Ako vyplýva z citovaného ustanovenia § 40a Občianskeho zákonníka, bez dovolania sa relatívnej

neplatnosti je právny úkon platný. Relatívnej neplatnosti sa treba dovolať. Ide o jednostranný právny
úkon, ktorý sa musí adresovať druhému účastníkovi (ostatným účastníkom) právneho úkonu. Právo
dovolať sa relatívnej neplatnosti právneho úkonu sa premlčuje vo všeobecnej trojročnej premlčacej
lehote. Po jej uplynutí už nie je možné úspešne sa dovolať relatívnej neplatnosti. Ak však v
priebehu tejto premlčacej doby dôjde k dovolaniu sa neplatnosti, právny úkon sa stáva neplatným

od začiatku (ex tunc) a túto neplatnosť možno uplatniť v súdnom alebo v inom právnom konaní bez
ohľadu na plynutie času. ( prof. JUDr. Karol Plank, DrSc. a kolektív, Občianske právo s vysvetlivkami,
1. zväzok, Iura Edition, str. 79)

V danej veci podľa názoru súdu nedošlo v zákonnej lehote, t.j. do 14.9.2014 k dovolaniu sa neplatnosti

právneho úkonu (uzavretia Zmluvy o prevode vlastníctva bytu dňa 14.9.2011) navrhovateľov v 1.
a 2. rade voči druhému účastníkovi zmluvného vzťahu - spoločnosti Mazár & Paučo, s.r.o., keď
tento jednostranný úkon nebol doručený spoločnosti Mazár & Paučo, s.r.o.. Ako vyplýva z výpisu z
obchodného registra Okresného súdu Banská Bystrica, spoločnosť Mazár & Paučo, s.r.o. s účinnosťou
od 10.5.2013 zmenila obchodné meno na 3D+, s.r.o., jej štatutárnym zástupcom - konateľom bol od

10.5.2013 do 25.6.2013 N. Č., C. G. bol štatutárnym zástupcom spoločnosti 8.11.2006 do 9.5.2013.
Podľa vyjadrenia splnomocneného zástupcu navrhovateľov v 1. a 2. rade k dovolaniu relatívnej
neplatnosti právneho úkonu došlo doručením predmetnej žaloby spoločnosti Mazár & Paučo, s.r.o., teda
iný úkon nebol vykonaný.
Zo spisového materiálu vyplýva, že predmetný návrh bol doručený dňa 3.6.2013 Mgr. C. G. ako v

tom čase odporcovi v 2. rade, ktorý už nebol v tom čase konateľom spoločnosti Mazár & Paučo,
s.r.o.. Predmetný návrh nebol doručený spoločnosti Mazár & Paučo, s.r.o., keď dňa 20.6.2013 sa
súdna zásielka vrátila ako nedoručená - neprevzatá. (Následne už návrh nebol opakovane doručovaný
spoločnosti Mazár & Paučo, s.r.o., nakoľko návrh bol voči uvedenej spoločnosti vzatý späť).
Vzhľadom na uvedené, keďže navrhovatelia sa nedovolali relatívnej neplatnosti právneho úkonu, nebol

dôvod skúmať neplatnosť právneho úkonu v zmysle ustanovenia § 49a Občianskeho zákonníka, teda
či navrhovatelia boli uvedení do omylu.

Navrhovatelia v 1. rade tvrdili, že predmetný úkon je neplatný i s poukazom na ustanovenie §
37 Občianskeho zákonníka, teda z dôvodu nedostatku vážnosti vôle, keď ich vôľa nebola previesť

vlastníctvo predmetnej nehnuteľnosti, ale uzavrieť zmluvu o pôžičke. V zmysle ustanovenia § 37
Občianskeho zákonníka, ak právny úkon nie je urobený slobodne, vážne, určite, zrozumiteľne a
s možným predmetom plnenia, je absolútne neplatný. Vzhľadom na uvedené súd skúmal, či uzavretie
predmetnej zmluvy o prevode vlastníctva bytu bolo skutočnou vôľou navrhovateľov v 1. a 2. rade.
V zmysle citovaného ustanovenia § 37 Občianskeho zákonníka, vážnosť vôle súvisí s tým, že sa

zdanlivo prejavuje vôľa, ktorá v skutočnosti neexistuje, resp. síce existuje, avšak v inej kvalite, než
to ukazuje jej prejav. Ak by však druhej osobe, so zreteľom na všetky okolnosti prípadu, nebolo a
ani nemohlo byť zrejmé, že prejav vôle nie je vážny, treba v záujme ochrany dobromyseľnosti tejto
osoby považovať právny úkon za platný. ( prof. JUDr. Karol Plank, DrSc. a kolektív, Občianske právo s
vysvetlivkami, 1. zväzok, Iura Edition, str. 69)

Na základe vykonaného dokazovania v predmetnej veci súd dospel k záveru, že navrhovatelia museli
mať vedomosť, že uzavreli zmluvu o prevode vlastníctva bytu, teda ich vôľa pre vykonanie takéhoto
úkonu bola daná, existovala, bola vážna čo vyplýva z nasledovného:Navrhovateľom v 1. a 2. rade bola predmetná zmluva daná k dispozícii v deň kedy bol návrh na vklad
podaný na katastri nehnuteľností, t.j. najneskôr dňa 14.9.2011, čo napokon v konaní potvrdili. Už zo
samotného názvu: ,,Zmluva o prevode vlastníctva bytu“, ktorý je jasný a zrozumiteľný, je zrejmé, čo

bolo predmetom zmluvy. Pokiaľ teda navrhovatelia i tvrdia, že nemali možnosť oboznámiť sa s obsahom
zmluvy predtým ako ju podpísali, takúto možnosť mali po tom ako bola zmluva podpísaná. Otázkou
potom zostáva, ak skutočne nemienili navrhovatelia predať byt a tvrdia, že sa domnievali, že týmto
úkonom podpísali záložné právo na byt, prečo úkony smerujúce k zvráteniu tohto stavu urobili až s
takým dlhým časovým odstupom ( podanie trestného oznámenia pre podvod dňa 1.2.2013, podanie

predmetnej žaloby dňa 19.3.2013). Podľa názoru súdu neobstojí tvrdenie navrhovateľov, že to bolo z
toho dôvodu, že pani Č. im stále sľubovala, že....príde, donesie papiere, povedala, že byt je ich..., keď
navrhovatelia nemali dôvod domnievať sa, že tomu tak je (že byt im patrí), nakoľko ešte v septembri
2011 im bolo doručené rozhodnutie Správy katastra Trnava (čo potvrdili) z ktorého bolo jednoznačne
zrejmé, že vlastníkom predmetných nehnuteľností sa stala spoločnosť Mazár &Paučo, s.r.o..
Súd má za to, že navrhovatelia rozumeli tomu čo znamená prevod bytu, rozumeli i tomu čo znamená

záložné právo, keď už v minulosti v súvislosti s poskytnutím úveru od spoločnosti Finance Partners,
ktorá bola zabezpečená záložným právom k predmetnej nehnuteľnosti, mali vedomosť o tom, čo je
záložné právo a kedy sa realizuje, teda, že v takom prípade sa neprevádza vlastníctvo predmetu zálohu
na veriteľa vopred, čo potvrdila sama navrhovateľka v 2. rade keď na otázku súdu ako chápe záložnú
zmluvu, ktorej predmetom je nehnuteľnosť? Navrhovateľka v 2. rade uviedla: ,,Ja to chápem, že ručíme

bytom, keby som nesplácala pôžičku od tej nebankovky v tom čase chápem to tak, že by som o ten
byt prišla.“
Z uvedeného vyplýva, že nič nenasvedčuje tomu, že navrhovatelia v 1. a 2. rade mali dôvod sa
domnievať že podpisujú zmluvu o záložnom práve na byt, resp. zmluvu o poskytnutí pôžičky a taká
bola ich skutočná vôľa, keď navrhovatelia mali vedomosť i osobnú skúsenosť z minulosti, že záložná

zmluva neznamená prevod predmetu zálohu vopred. Napokon o tom, že navrhovatelia mali vedomosť,
že uzavreli zmluvu o prevode bytu a že byt bol prevedený na iného svedčí samotné vyjadrenie
navrhovateľky v 2. rade, ktorá na otázku odporcu v 1. rade: ,,Keď ste videli na zmluve „predávajúci“, čo
ste si mysleli?“ Navrhovateľka v 2. rade uviedla: ,,My sme vedeli, resp. sme mysleli, že to pôjde naspäť
na nás. Ona nás ubezpečovala, že byt je stále náš.“ Navrhovatelia v 1. a 2. rade nevedeli v konaní

vysvetlil na základe čoho by mala predmetná nehnuteľnosť byť na nich naspäť prevedená.
Vykonaným dokazovaním mal súd ďalej za preukázané, že navrhovatelia v 1. a 2. rade sa nemali na
základe čoho (nebol vykonaný žiadny úkon) domnievať, že im bola poskytnutá pôžička, keď ako sami
uviedli, suma pôžičky, ktorú žiadali vo výške 16.000,- Sk im nebola v plnej výške nikdy odovzdaná,
uspokojili sa (podľa vyjadrenia navrhovateľov), s tvrdením p. Č., že zbytok zo sumy 16.000,- eur, (t.j.

suma 5.699,- eur) je za to, čo sa vybavovalo, za sprostredkovanie.
Z uvedeného vyplýva, že zo sumy pôžičky, ktorú chceli vo výške 16.000,- eur bola suma 1.000,- eur
použitá na zaplatenie nedoplatku voči bytovému družstvu, suma 4.699,- eur na zaplatenie pôžičky
spoločnosti Finance Partners a zvyšok zo sumy 16.000,- eur, t.j. 5.699,- eur mal byť použitý na poplatky v
súvislosti s vybavením pôžičky a poplatkov na katastri. Je potom nepochopiteľné, prečo by navrhovatelia

súhlasili s takouto nevýhodnou pôžičkou, keď podľa ich tvrdenia pôžičku voči Finance Partners riadne
splácali a nehrozilo im, že prídu o byt. Napokon z vyššie uvedeného vyplýva, že touto pôžičkou
vôbec nedosiahli to za akým účelom si ju chceli zobrať - získať finančné prostriedky na zateplovanie
bytového domu. Je nepochopiteľné, že ak mali navrhovatelia za to, že uzatvorili zmluvu o pôžičke
a založili predmetný byt, aby sa viac ako rok nedomáhali zvyšku finančných prostriedkov, zmluvy o

pôžičke s uvedením základných údajov - osoby veriteľa, výšky poskytnutej pôžičky, výšky splátok, úroku,
konečnej splatnosti a to zákonnou cestou, keď za takú dlhú dobu sa nevedeli uvedeného domôcť od
sprostredkovateľa údajnej pôžičky pani Č..
Nelogické je i tvrdenie navrhovateľov, že dôverovali pani Č., ktorá ich mala uisťovať, že byt je ich, keď
na druhej strane tvrdia, že im stále len sľubovala, že im prinesie papiere, čo nesplnila. Teda na jednej

strane navrhovatelia dôverujú p. Č., ktorú predtým vôbec nepoznali v tom čo hovorí, (že byt im patrí
napriek tomu, že majú zmluvu o prevode vlastníctva bytu a doklad z katastra nehnuteľností svedčiaci
o tom, že bol povolený vklad vlastníckeho práva na inú osobu) a na strane druhej vedia, že p. Č. si
dlhodobo nesplnila čo im sľúbila.
Ďalej, podľa tvrdenia navrhovateľov pôžička im mala byť poskytnutá bankou (pri podpise predmetnej

zmluvy si navrhovateľ v 1. rade v zmluve všimol sumu 68.000,- eur, navrhovatelia v konaní tvrdili,
že p. Č. im uvedenie sumy v zmluve odôvodnila tým, že ide len o formalitu pre banku). Otázkou
potom zostáva - keď mali navrhovatelia za to, že pôžičku dostávajú od banky, prečo splátky splácali na
účet spoločnosti Mazár &Paučo, s.r.o..? Túto skutočnosť navrhovatelia v konaní žiadnym relevantnýmspôsobom nevysvetlili, uviedli že o tom ako majú splácať pôžičku im povedala už na katastri p. Č. dala
im aj číslo účtu na Mazár & Paučo, s.r.o..
Všetky vyššie uvedené skutočnosti svedčia o tom, že navrhovatelia museli mať vedomosť o tom akú

zmluvu v skutočnosti uzavreli, že previedli vlastnícke právo k predmetnej nehnuteľnosti na inú osobu, zo
žiadneho konania navrhovateľov nevyplýva, že by nebolo ich skutočnou vôľou previesť predmetný byt.
V konaní nebol žiadnym spôsobom preukázaný ani nedostatok vážnosti vôle kupujúceho - spoločnosti
Mazár & Paučo s.r.o, keď skutočnosť, že spoločnosť Mazár & Paučo ako kupujúci nehnuteľnosť
nezaevidoval vo svojom účtovníctve a hneď ju previedol na svojho spoločníka konateľa - odporcu v 1.

rade nie je podľa názoru súdu dôkazom svedčiacim o tom, že na strane kupujúceho išlo o nedostatok
vážnosti vôle, keď je na vôli vlastníka veci ako s vecou naloží.

Vzhľadom na všetky uvedené skutočnosti súd návrh v časti o určenie, že navrhovatelia v 1. a 2. rade
sú bezpodielovými spoluvlastníkmi predmetnej nehnuteľnosti zamietol, keď nezistil ani dôvody, ktoré by
spôsobovali absolútnu neplatnosť právneho úkonu -uzavretia zmluvy o prevode vlastníctva bytu.

V časti o určenie, že predmetná nehnuteľnosť nie je zaťažená záložným právom v prospech odporcu
v 2. rade, súd vzhľadom na zamietnutie návrhu v časti o určenie vlastníckeho práva navrhovateľov k
predmetnej nehnuteľnosti, zamietol z dôvodu následného nedostatku aktívnej legitimácie navrhovateľov
v 1. a 2. rade na takomto určení.

O trovách účastníkov konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku tak,
že odporcovi v 1. rade náhradu trov konania nepriznal, nakoľko si žiadne trovy neuplatnil. Odporcovi v 2.
rade priznal náhradu trov konania za súdny poplatok za odvolanie proti rozhodnutiu súdu o predbežnom
opatrení vo výške 33,- eur v konaní vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. 19C/7/2014 v právnej veci
navrhovateľov:1/N.D.,2/N.D.,protiodporcom:1/G..C.G.,2/OTPBankaSlovensko,a.s.,onariadenie

predbežného opatrenia.

Zároveň súd v súlade s ustanovením § 148 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku uložil navrhovateľom,
ktoríbolivkonaníneúspešnízaplatiťštátunáhradutrovkonaniazasvedočnépriznanésvedkoviJUDr.A.
D. vo výške 21,20 eur uznesením č.k. 19C/281/2013-133 zo dňa 25.3.2014, ktoré bolo v celom rozsahu

svedkovi poukázané zo štátnych rozpočtových prostriedkov súdu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave.

Odvolanie musí obsahovať nasledovné náležitosti:
Z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí
byť podpísané a datované. Ďalej musí byť v odvolaní uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby

jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.