Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. august 2014

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 6C/16/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2613209739
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Horňáková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2014:2613209739.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Emíliou Horňákovou v právnej veci navrhovateľa: Y.K.R. S., a.s., so

sídlom Bratislava, E. XX, IČO: XX XXX XXX, právne zastúpená: Z.. Z. N., advokát so sídlom Bratislava,
Z. X, proti odporcovi: A. D., nar. XX.X.XXXX, bydlisko Moldava n/Bodvou, X. XXX/X, t. č. na neznámom
mieste, zastúpená súdom ustanovenou opatrovníčkou: N. E., pracovníčka Okresného súdu Senica, o
zaplatenie XX,- € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu XX,- € s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne
zo sumy XX,- € od 3.4.2010 do zaplatenia, do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania v sume XX,XX € na účet právneho
zástupcu navrhovateľa, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal na Okresnom súde Senica dňa 25.9.2013 návrh na vydanie platobného rozkazu na
zaplatenie sumy XX,- € s príslušenstvom a náhrady trov konania proti odporcovi. Svoj návrh navrhovateľ
odôvodnil tak, že s odporcom uzavrel dňa 1.6.2009 poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX, predmetom
ktorej bolo poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Zmluva bola
uzavretá na dobu neurčitú s ročným poistným obdobím. V zmysle § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.
z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla
a v zmysle všeobecných poistných podmienok navrhovateľa predmetná poistná zmluva zanikla dňom
2.4.2010. Keďže poistenie zodpovednosti trvalo až do tohto času, poisťovateľ má podľa § 11 ods. 10

zákona nárok na poistné až do zániku poistenia, teda má nárok na zaplatenie sumy celkom XX,- €, aj
s príslušenstvom.

Predmetom konania je zaplatenie sumy XX,- €. Je to suma do 1.000,- €, preto podľa ust. § 200ea ods.
1/ O.s.p. ide o drobný spor. Podľa ust. § 115a ods. 2/ O.s.p. v takomto prípade nie je potrebné na
prejednanie veci nariadiť pojednávanie. Rozhodnuté tak bolo vo veci bez nariadenia pojednávania.

Súd vykonal dokazovanie poistnou zmluvou - povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zo dňa 1.6.2009, výpisom z informačného systému
navrhovateľa o zaplatenosti poistného, oznámením o zániku poistenia zo dňa 19.4.2010 a zistil tento

stav veci:

Poistnou zmluvou - povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla zo dňa 1.6.2009 mal súd preukázané, že navrhovateľ ako poisťovateľ uzatvoril sodporcom ako poistníkom poistnú zmluvu, predmetom ktorej bolo poistenie zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v držbe odporcu. Začiatok poistenia bol určený na deň
1.6.2009, koniec poistenia bol stanovený na neurčito. Poistné malo byť platené ročne so štvrťročnými

splátkami po XX,- €. Zmluva bola odporcom riadne podpísaná.

Výpisom z informačného systému navrhovateľa o zaplatenosti poistného mal súd preukázané, že ku
dňu 1.4.2010 predstavovalo dlžné poistné odporcu sumu XX,- €.

Z oznámenia o zániku poistenia zo dňa 19.4.2010 súd zistil, že navrhovateľ oznámil odporcovi zánik
poistnej zmluvy a zároveň ho vyzval na zaplatenie dlžného poistného vo výške XX,- €. Doručenie
oznámenia odporcovi navrhovateľ nepreukázal.

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom
do 31.3.2007 (ďalej len „o povinnom zmluvnom poistení“), poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na
každého, kto zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej
zmluve.

Podľa § 6 ods. 2 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení súčasťou poistnej zmluvy sú
všeobecné poistné podmienky. Všeobecné poistné podmienky musia obsahovať najmenej podmienky
podľa § 4, 5, 7 až 12 a § 15.

Podľa § 8 ods. 2 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení poistným obdobím je spravidla
jeden kalendárny rok, prípadne kratšie obdobie. Spôsob platenia poistného, dĺžka poistného obdobia a

splatnosť poistného určujú všeobecné poistné podmienky.

Podľa § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení poistenie zodpovednosti
zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto
prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie
zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

Podľa § 11 ods. 10 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení ak zanikne poistenie
zodpovednosti pred koncom poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má
poisťovateľ nárok na pomernú časť poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo. Zostávajúcu
časť poistného je poisťovateľ povinný poistníkovi vrátiť, ak suma presiahne 50 Sk.

Podľa ust. § 517 ods. 2/ Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo

požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa ust. § 3 ods. 1/ nar. vlády SR č. 87/1995 Z. z. (v znení účinnom do 31.1.2013) výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej

banky platná k prvému dňu omeškania s plnením

Podľa § 173 ods. 2 veta prvá O.s.p. ak platobný rozkaz nemožno doručiť čo i len jednému z odporcov,
súd ho uznesením zruší v plnom rozsahu.

Z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že návrh bol podaný
dôvodne. V konaní mal súd preukázané, že navrhovateľ a odporca uzavreli dňa 1.6.2009 písomnú

zmluvu o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorovéhovozidla, v zmysle ustanovení zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení. V zmluve bola
dohodnutá povinnosť odporcu platiť ročné poistné vo forme štvrťročných splátok po XX,- €. Odporca si
svoju povinnosť platiť poistné vo výške a v lehotách splatnosti určených v zmluve neplnil, a dostal sa

tak voči navrhovateľovi do omeškania so zaplatením sumy celkom XX,- €, predstavujúca dlžné poistné
až do dňa zániku poistenia v zmysle § 9 ods. 4 zákona o povinnom zmluvnom poistení, teda do dňa
2.4.2010. Odporca v konaní existenciu navrhovateľovej pohľadávky nenamietal a ani v konaní nijakým
spôsobom nespochybnil jej výšku. Súd preto uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu
XX,- € ako dlžné poistné za poistné obdobie trvajúce do 2.4.2010.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka vzniklo navrhovateľovi právo požadovať od
odporcu ako dlžníka, popri plnení, aj úroky z omeškania z dlžnej sumy, keďže ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu. Súd preto dospel k záveru, že navrhovateľ žiada oprávnene úrok z omeškania, a preto
zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi úrok z omeškania vo výške 9 % ročne, ktorý je v súlade s § 3
nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. (v znení účinnom do 31.1.2013), a to od 3.4.2010 do zaplatenia.

Navrhovateľ zároveň žiadal, aby mu súd priznal náhradu trov konania, ktoré mu vznikli jednak z titulu

súdneho poplatku XX,XX € a z titulu trov právneho zastúpenia XX,XX €.. O náhrade trov konania
rozhodolsúdspoukazomna§150ods.2O.s.p.Podľa§150ods.2O.s.p.aksútrovykonaniavdrobných
sporoch neprimerané voči pohľadávke, môže ich súd nepriznať, alebo znížiť. V predmetnom prípade
súd pomerne znížil trovy právneho zastúpenia a navrhovateľovi priznal 1/2 všetkých trov právneho
zastúpenia t.j. XX,XX €. Spolu trovy konania a trovy právneho zastúpenia XX,XX €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave, dvojmo.

Základnýmináležitosťamiodvolaniasú:všeobecnénáležitosti(Zpodaniamusíbyťzjavné,ktorémusúdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie

treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde
a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.), proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový

stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205
a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.