Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 2. september 2015

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15Co/702/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6912212944
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Gallo
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6912212944.2

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci navrhovateľa POHOTOVOSŤ, s. r. o., Pribinova 25, 811
09 Bratislava, IČO: 35 807 598, zastúpeného spoločnosťou Fridrich Paľko, s. r. o., Grösslingova 4,
811 09 Bratislava, IČO: 36 864 421, proti odporcovi Slovenskej republike, za ktorú koná Ministerstvo
spravodlivosti Slovenskej republiky, Župné námestie 13, 813 11 Bratislava, o náhradu majetkovej škody
a nemajetkovej ujmy, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Rimavská Sobota, č. k.

8C/188/2012, zo dňa 16. 01. 2014, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Odvolaním napadnutým uznesením okresný súd uložil navrhovateľovi, aby v lehote 10 dní od doručenia
uznesenia zaplatil súdny poplatok za vznesenú námietku zaujatosti vo výške 66 eur podľa položky číslo
17a Sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu zákona číslo 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch

a poplatku za výpis z registra trestov.

Proti rozhodnutiu okresného súdu podal odvolanie navrhovateľ. V odvolaní tvrdil, že námietku zaujatosti
nepodal, v žalobe iba uviedol skutočnosti, pre ktoré inak vecne a miestne príslušný okresný súd nemôže
v tejto veci konať, pretože jeho sudcovia sú z prejednania veci vylúčení, keďže majú pomer k veci a k
účastníkom konania, a teda sú vo veci zaujatí (§ 14 O. s. p.). Námietku zaujatosti nepodal, ale vec mala

byť prikázaná inému súdu. Poznamenal, že „z judikatúry ústavného súdu (II. ÚS 331/09) možno vyvodiť,
že tvrdenie účastníka konania, podľa ktorého v jeho veci nekoná zákonný sudca, treba považovať za
námietku zaujatosti, a to z objektívneho pohľadu“. Aj v prípade, keby súd dospel k názoru, že námietka
zaujatosti bola vznesená, navrhovateľovi nie je možné uložiť, aby podľa položky 17a Zákona o súdnych
poplatkoch zaplatil súdny poplatok za vznesenie námietky zaujatosti z dôvodu, že konanie o náhradu
škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným

postupom je podľa § 4 ods. 1 písm. k/ zákona o súdnych poplatkoch od poplatku oslobodené. Navrhol,
aby prvostupňový súd alebo odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil.

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, prejednal vec v medziach daných ust. § 212 ods. 1 O.
s. p., vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p a uznesenie okresného
súdu ako vecne správne podľa § 219 ods. 1, 2 O. s. p. potvrdil.

Žalobu o náhradu majetkovej škody a nemajetkovej ujmy podľa zákona č. 514/2003 Z. z. o
zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci doručil navrhovateľ okresnému súdu dňa
27. 09. 2012. Priamo v žalobe navrhovateľ uviedol, že okresný súd, ktorý má vec prejednať ako vecne a
miestne príslušný súd podľa § 85 ods. 3 O. s. p. nemôže vo veci konať, pretože na tomto súde neexistuje
sudca, ktorý by nebol vo veci zaujatý. Navrhovateľ preto v zmysle ustanovenia § 12 O. s. p. žiadal,

aby nadriadený súd rozhodol pred prvotným prejednaním veci o prikázaní veci inému súdu, pretože
sudcovia miestne a vecne príslušného okresného súdu sú vylúčení z prejednávania a rozhodovaniaveci vzhľadom na ich pomer k veci a k účastníkom konania. Dôvodom vylúčenia sudcov miestne
príslušného súdu mala byť skutočnosť, že tento súd svojím konaním (nesprávnym úradným postupom)
zapríčinil vznik škody na strane navrhovateľa. Okresný aj krajský súd posúdili podanie navrhovateľa,

ktoré bolo súčasťou žaloby, ako námietku zaujatosti proti všetkým sudcom okresného súdu. Nadriadený
súd o námietke zaujatosti rozhodol tak, že z prejednávania a rozhodovania veci vylúčil len tých sudcov,
ktorí konali v exekučných veciach, od postupu v ktorých si navrhovateľ nároky odvodzuje. K vylúčeniu
všetkých sudcov okresného súdu nedošlo.

Postup okresného súdu, ktorý vec predložil nadriadenému Krajskému súdu v Banskej Bystrici na
rozhodnutie o námietke zaujatosti vznesenej navrhovateľom a následne rozhodol o povinnosti žalobcu
zaplatiť súdny poplatok podľa položky 17a Sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu zákona o
súdnych poplatkoch, považuje odvolací súd za správny.

Navrhovateľ v odvolaní tvrdí, že námietku zaujatosti voči sudcom okresného súdu nepodal, iba poukázal

na dôvod, pre ktorý mal okresný súd sám predložiť vec nadriadenému súdu na delegáciu nutnú podľa
§ 12 ods. 1 O. s. p., ale zároveň v odvolaní uvádza, že „z judikatúry ústavného súdu možno vyvodiť,
že tvrdenie účastníka konania, podľa ktorého v jeho veci nekoná zákonný sudca, treba považovať za
námietku zaujatosti, a to z objektívneho pohľadu (II. ÚS 331/2009)“.

Predpokladom postupu podľa § 12 ods. 1 O. s. p. je, že jeho sudcovia sú vylúčení. O vylúčení sudcov
rozhoduje podľa § 16 ods. 1 O. s. p. nadriadený súd okresného súdu na základe námietky zaujatosti,
vznesenej účastníkom alebo na základe oznámenia sudcu o skutočnostiach, pre ktoré je vylúčený.
Krajský súd v Banskej Bystrici rozhodoval o námietke zaujatosti na návrh účastníka - navrhovateľa.
Navrhovateľovi preto vznikla povinnosť zaplatiť podľa § 2 ods. 1 písm. a/ zákona o súdnych poplatkoch

poplatok za námietku zaujatosti, ustanovený v položke 17a Sadzobníka súdnych poplatkov, aj keď
bolo konanie o náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo jeho
nesprávnym úradným postupom podľa § 4 ods. 1 písm. k/ zákona o súdnych poplatkoch v znení účinnom
do 30. 09. 2012 od poplatku oslobodené. Výklad ustanovenia § 2 ods. 1 písm. a/, § 4 ods. 1 písm. k/ v
súvislosti s riešením otázky, či vzniká účastníkovi povinnosť v konaní vecne oslobodenom od poplatku

zaplatiť poplatok podľa položky 17a Sadzobníka súdnych poplatkov za námietku zaujatosti, uskutočnený
Krajským súdom v Žiline v uznesení č. k. 8Co/294/2010-65 z 31.08.2010, podľa ktorého sa vecné
oslobodenie občianskeho súdneho konania od súdneho poplatku podľa § 4 ods. 1 Zákona o súdnych
poplatkoch nevzťahuje aj na súdny poplatok za vznesenie námietky zaujatosti podľa položky č. 17a
Sadzobníka súdnych poplatkov, ale iba na súdny poplatok za návrh, za odvolanie, dovolanie, návrh

na obnovu konania, výkon rozhodnutia a exekúciu (§ 4 ods. 1, 3 zákona o súdnych poplatkoch) a od
povinnosti zaplatiť tento poplatok (podľa položky 17a) možno oslobodiť účastníka iba postupom podľa §
138 O. s. p., nepovažoval ani Ústavný súd Slovenskej republiky v uznesení č. k. II. ÚS 124/2011-13 z 30.
03. 2011 za ústavne nekonformný alebo nezodpovedajúci dikcii aplikovaných zákonných ustanovení.

Okresný súd vyzval navrhovateľa na zaplatenie súdneho poplatku za námietku zaujatosti uznesením.
Aplikoval správny právny predpis, správne ho aj vyložil. V uznesení bola správne označená položka
Sadzobníka súdnych poplatkov, podľa ktorej sa súdny poplatok vyrubil a súdny poplatok bol vyrubený
aj v správnej výške 66 eur. Odvolanie navrhovateľa preto nie je dôvodné.

Senát krajského súdu prijal toto rozhodnutie pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.