Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. september 2014

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 7Ro/293/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614213777
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivan Novoroľník
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2014:6614213777.1

Uznesenie

Okresný súd Lučenec v právnej veci navrhovateľa Domov sociálnych služieb Slatinka, Dolná Slatinka
271, P. O. Box 97, Lučenec, IČO : 00632210, proti odporcovi W. O., C.. XX.XX.XXXX, B. XX, T., v zast.
opatrovníkom B. O., v konaní o zaplatenie 1 518,96 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 25.08.2014 bolo tunajšiemu súdu doručené podanie navrhovateľa, ktorým podaním sa navrhovateľ
domáha vydania platobného rozkazu, ktorým by bola odporkyňa zaviazaná uhradiť mu sumu 1 518,97
Eur s príslušenstvom

Výzvou zo dňa 05.09.2014 súd vyzval navrhovateľa na zaplatenie súdneho poplatku z návrhu na
začatie konania vo výške 91,- Eur a uložil mu desaťdňovú lehotu, v ktorej mal súdny poplatok zaplatiť
s poučením, že ak tak neučiní, súd konanie zastaví.

Navrhovateľ v lehote 10 dní súdny poplatok nezaplatil, pričom výzva na zaplatenie súdneho poplatku
mu bola doručená dňa 09.09.2014.

Navrhovateľ už v podanom návrhu ako aj v podaní ktoré súdu doručil potom, čo mu bola doručená výzva
na zaplatenie súdneho poplatku uviedol, že sa na neho vzťahuje oslobodenie od súdneho poplatku v
zmysle § 4 ods. 2 písmeno b/ zákona č. 71/1992 Zb. oslobodený od súdneho poplatku.

Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb. súd od platenia súdneho poplatku oslobodení obce a vyššie
územné celky v konaní vo veciach verejného a spoločensky prospešného záujmu.

Súd sa nestotožňuje s odôvodnením navrhovateľa, podľa ktorého je osobne oslobodený od súdnych
poplatkov v zmysle vyššie citovaného ustanovenia § 4 ods. 2 písmeno b/ zákona č. 71/1992 Zb. podľa
citovaného ustanovenia sa oslobodenie vzťahuje výlučne na obce a vyššie územné celky. Navrhovateľ je
samostatný subjekt, ktorý je síce zriadený samosprávnym krajom, má však vlastnú právnu subjektivitu a
je teda samostatným subjektom práva, odlišným od samosprávneho kraja. Nakoľko citovaný predpis ako
osobne oslobodené subjekty výslovne uvádza obec a samosprávny kraj, súd je toho názoru, že takéto

oslobodenie sa týka výlučne zákonom uvádzaných subjektov a že sa nevzťahuje aj na také subjekty
práva, voči ktorým obec alebo samosprávny kraj vystupujú v pozícii zriaďovateľaV časti týkajúcej sa ďalšej podmienky osobného oslobodenia (musí sa jednať o konanie vo veciach
verejného a spoločensky prospešného záujmu) súd poukazuje na uznesenie Najvyššieho súdu SR vo
veci 4 Obdo 27/2002 zo dňa 24.10.2002 : Vychádzajúc z takto definovaných úloh obce a jej orgánov

ich celá činnosť, vrátane hospodárenia s majetkom, musí smerovať k plneniu úloh obce, teda k rozvoju
obce a k blahu jej obyvateľov. Z pohľadu predpisov upravujúcich postavenie obcí a ich hospodárenie,
obec celú svoju činnosť vykonáva vždy v širokom - obecnom záujme. Ak by malo byť uvedené kritérium
použité aj pri zisťovaní, či je splnená podmienka pre oslobodenie od súdneho poplatku podľa § 4 ods.
2 písm. b) poplatkového zákona, bolo by treba dospieť k záveru, že predmetom každého súdneho

konania, ktorého účastníkom je obec, je vec verejného a spoločensky prospešného záujmu. To by
však znamenalo, že obce sú zo zákona všeobecne osobne oslobodené od súdneho poplatku. Úmysel
zákonodarcu priznať obciam všeobecné osobné oslobodenie od poplatkov by však v takom prípade
bol legislatívne vyjadrený rovnakým spôsobom, ako oslobodenie Slovenskej republiky, rozpočtových
organizácii a štátnych účelových fondov v § 4 ods. 2 písm. a) alebo oslobodenie nadácií, charitatívnych,
humanitárnych a ekologických organizácií v ustanovení v § 4 ods. 2 písm. c).

Vyššie citované rozhodnutie sa síce zaoberá oslobodením obce od súdneho poplatku vo vzťahu k
otázke uplatňovaného verejného záujmu, súd je však toho názoru, že na toto konanie sa vzťahuje
primerane. Nie je možné, aby sa každé konanie ktoré je vedené obcou resp. samosprávnym krajom,
automaticky považovalo za konanie osobne oslobodené od súdneho poplatku, nakoľko takýto úmysel
by zákonodarca v príslušnom predpise bol vyjadrený zodpovedajúcim spôsobom.

Toto konanie sa meritórne týka uplatňovania pohľadávky za poskytnuté služby klientovi Domova
sociálnych služieb. V tomto konkrétnom prípade je súd toho názoru, že sa jedná o klasické civilné
uplatnenie civilnej pohľadávky, ktoré nie je možné subsumovať pod ustanovenia o konaniach vo veci
verejného alebo spoločensky prospešného záujmu.

Zuvádzanýchdôvodovjetedasúdtohonázoru,ženavrhovateľnespĺňaanijednuzdvochkumulatívnych

podmienok, ktoré by museli byť obidve splnené súčasne, aby ho bolo možné považovať za osobne
oslobodeného od súdnych poplatkov.

Podľa § 10 ods.2 zák.č.71/1992 Zb. v znení neskorších predpisov pre nezaplatenie poplatku súd konanie
zastaví, ak už nezačal konať vo veci samej, pričom navrhovateľ musí byť o následkoch nezaplatenia
súdneho poplatku poučený. Navrhovateľ mal súdny poplatok zaplatiť v lehote 10 dní od doručenia výzvy.

Súdny poplatok v stanovenej lehote nezaplatil, preto súd rozhodol tak, ako to vyplýva z výrokovej časti
uznesenia.

Výrok o trovách bol založený na ust. § 146 ods. l písm. c) O.s.p, podľa ktorého nemá právo na náhradu
trov konania podľa jeho výsledku žiaden účastník, ak konanie bolo zastavené.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Lučenec, Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec.

Ak sa poplatok zaplatí do konca lehoty na odvolanie proti uzneseniu o zastavení konania pre
nezaplatenie poplatku, súd I. st. toto uznesenie zruší.