Rozsudok ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 14. apríl 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 7C/398/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5112245323
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Dúbravková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5112245323.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Gabrielou Dúbravkovou, v právnej veci

navrhovateľky: K.. K. K., R.. XX.XX.XXXX, D. S. X, Ž., právne zast. Mgr. Soňou Grošaftovou, advokátkou
so sídlom Makovického 7, Žilina, proti odporkyni: S. K.J., R.. XX.XX.XXXX, D. H. XXX, D., o zaplatenie
2.340,- Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľke sumu 2.340,- Eur a to do troch dní po právoplatnosti tohto
rozsudku.

O trovách konania rozhodne súd do 30 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 28.12.2012 a jeho rozšírením zo dňa
19.03.2014, ktorého zmenu súd pripustil na pojednávaní dňa 19.03.2014 domáhala súdneho výroku, v

ktorom by súd v návrhu označenú odporkyňu zaviazal na zaplatenie sumy 2.340,- Eur titulom vydania
a plnenia z bezdôvodného obohatenia. Svoj návrh skutkovo odôvodňovala tým, že je spoluvlastníčkou
nehnuteľnosti vedenej na LV č. XXX pre kat. územie H. R. C. a to rodinného domu súp. číslo
XXX postaveného na KNC parcele č. XXX a parcely KNC č. XXX o výmere 180 m2 vedenej ako
zastavané plochy a nádvoria v podiele 4/6. Odporkyňa je podielovou spoluvlastníčkou predmetnej
nehnuteľnosti vo výške 1/6 a ďalšou podielovou spoluvlastníčkou vo výške 1/6 je O. J.. Odporkyňa hoci
len podielová spoluvlastníčka v podiele 1/6 s navrhovateľkou nikdy neuzavrela nájomnú zmluvu ani
zmluvu o užívaní ohľadne špecifikovaných nehnuteľností a užíva predmetné nehnuteľnosti so svojím

synom bez právneho titulu od 01.01.2011 v celom rozsahu, pričom navrhovateľke nekompenzuje žiadnu
jej podielu zodpovedajúcu náhradu ani neposkytuje žiadnu finančnú či inú náhradu, pričom takýmto
konanímsanaúkornavrhovateľkybezdôvodneobohacuje.Zuvedenéhodôvodužiadala,abyodporkyňa
vydalaplneniezbezdôvodnéhoobohateniazaneoprávnenéužívaniepodieluvovýške4/6atovcelkovej
sume 2.340,- Eur a to za obdobie od 01.01.2011 do 31.03.2014, pričom vychádzala zo sumy 60 Eur
mesačne, ktorá suma korešponduje s cenou za nájom porovnateľných nehnuteľností mieste a v čase
obvyklom.

Odporkyňa sa k podanému písomne nevyjadrila.

Na pojednávaní navrhovateľka zotrvala na svojom podanom návrhu.

Právnazástupkyňanavrhovateľkypoukázalanato,žeodporkyňaod01.01.2011nereagujenaakékoľvek
výzvy navrhovateľky o úprave buď vzájomných práv a povinností k danej nehnuteľnosti ani nereaguje nazasielané nájomné zmluvy, ktoré jej boli zo strany navrhovateľky zasielané. Niekoľkokrát navrhovateľka
aj osobne navštívila a snažila sa s odporkyňou na takejto úprave vzájomných práv a povinností
dohodnúť, avšak na toto odporkyňa nereagovala. Tým, že odporkyňa užíva predmetnú nehnuteľnosť

v celom rozsahu so svojím synom a druhom svojím konaním fakticky znemožňuje navrhovateľke danú
nehnuteľnosť užívať v jej vlastnícky patriacom rozsahu.

Navrhovateľka vo svojej výpovedí na pojednávaní uviedla, že spoluvlastnícke podiely k predmetnej
nehnuteľnosti nadobudli spolu s odporkyňou a ich ďalšou sestrou v dedičskom konaní po ich matke
a to každá v 1/6 a podiel 3/6 nadobudla na základe kúpnopredajnej zmluvy od svojej tety - sestry ich

matky, ktorá v dome bývala aj po smrti ich matky. Po smrti matky do domu prišla bývať odporkyňa so
svojím synom s odôvodnením, že nemá kde bývať a že ju ohrozuje jej druh. Teta s tým nebola moc
uzrozumená, avšak súhlasila s tým. Následne sa však rozhodla, že chce vysporiadať svoj majetok a
ponúkla jej na predaj polovicu domu, ktorú vlastnila. Navrhovateľka poukazovala, že už v roku 2008 bola
spoluvlastníčkou v podiele 4/6 a už vtedy žiadala odporkyňu, že chce v tomto dome bývať, aby jej to
umožnila. Odporkyňa však nebola ochotná. V tom čase taktiež podala žalobu o zrušenie a vyporiadanie

podielového spoluvlastníctva, avšak z dôvodu nezaplatenia súdneho poplatku bolo konanie zastavené.
V súčasnej dobe taktiež na tunajšom súde prebieha konanie o zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam, ktoré sú predmetom tohto sporu. Navrhovateľka poukazovala na to,
že po smrti tety chcela sama tento dom užívať ako víkendovú chalupu, avšak nebolo jej to umožnené,
pretože celý dom užíva odporkyňa aj so svojím mladším synom a prechodne so svojím druhom. Dom

sa nachádza v takom stave v dôsledku užívania odporkyne, že keby tam aj chcela na nejaký víkend ísť,
tak by tam musela všetko vydezinfikovať a v podstate sú medzi nimi nedorozumenia, ktoré sú riešené
aj cestou polície. Odporkyňa užíva celú nehnuteľnosť, užíva všetky miestnosti. V každej miestnosti má
svoje veci. Dom pozostáva z kuchyne, špajze, izby, malej izby s priľahlou kúpelkou a veľkej izby a
všetky tieto izby užíva odporkyňa s príslušníkmi svojej rodiny, prípadne aj návštevami, ktoré za nimi

chodia. Navrhovateľka poukázala na to, že v roku 2011 posielala odporkyni návrh nájomných zmlúv, na
to odporkyňa žiadnym spôsobom nereagovala.

Odporkyňa na pojednávaní popierala tvrdenia, ktoré uvádzala navrhovateľka. Poukázala na to, že
zostala pri tete a starala sa o ňu a teda podľa jej názoru a podľa dobrých mravov majetok patrí tomu,
kto sa stará a ona sa o tetu starala až do jej smrti. Taktiež poukazovala na to, že podiel navrhovateľky

neužíva,jevosvojom,avšakanitamnemusíbývať.Mádosťmajetku.Kebysadohodli,alenavrhovateľka
sa nechce dohodnúť. Uviedla, že si myslí, že by sa mal odpredať všetok majetok a bude pokoj.
Navrhovateľka pokiaľ chce, môže bývať v prednej časti. A keďže nemá žiadne peniaze, tak jej nič
nedá a pokiaľ by aj mala, tak jej taktiež nič nedá. Môže sa vysťahovať hoci aj hneď. Platiť by jej mala
navrhovateľka, lebo to udržiava, vykuruje a býva len vo svojej časti, ktorá jej patrí.

Súd na základe vykonaného dokazovania, výsluchom navrhovateľky a odporkyne, oboznámením sa s
listinnými dôkaznými prostriedkami a to:

- výpis LV č. XXX pre k.ú. H. R. C.,

- výzva na úhradu plnenia z bezdôvodného obohatenia zo dňa 26.7.2012 spolu s doručenkou, ktorá bola
doručená odporkyni dňa 31.7.2012,

- znalecký posudok č. XX/XXXX zo dňa 28.5.2009 vo veci stanovenia všeobecnej hodnoty predmetných
nehnuteľností vypracovaný A.. X.. A. J., N..,

- návrh zmluvy o prenájme nehnuteľnosti zo dňa 11.1.2011,

- výzva zo dňa 31.7.2011 adresovaná odporkyni spolu s podacím lístkom,

- fotodokumentácia predmetnej nehnuteľnosti,

- záznam o podaní oznámenia,

- potvrdenie OO PZ Bytča,- upovedomenie o urobených opatreniach,

- upovedomenie o odložení veci,

- žiadosť o opätovné prešetrenie,

- odpoveď na list,

- potvrdenie realitnej kancelárie A., I..W..V..

a celým spisovým materiálom zistil nasledovný skutkový stav:

Navrhovateľka a odporkyňa sú podielové spoluvlastníčky nehnuteľnosti domu č. XXX postaveného na
parcele č. XXX, zastavané plochy a nádvoria o výmere 180 m2 zapísaného na LV č. XXX pre kat. územie
H. R. C.Á., navrhovateľka v podiele 4/6, odporkyňa v podiele 1/6. Ďalšou podielovou spoluvlastníčkou

je sestra účastníčok O. J. v podiele 1/6. Podiel 1/6 nadobudli navrhovateľka a odporkyňa a ich sestra v
dedičskom konaní po ich matke. Podiel 3/6 nadobudla navrhovateľka na základe kúpnopredajnej zmluvy
zo dňa 21.12.2007 od vtedajšej podielovej spoluvlastníčky - tety účastníčok. Po smrti matky účastníčok a
ponadobudnutípodielupo1/6sadorodinnéhodomunasťahovalaodporkyňa,ktorárodinnýdomužívala
s vtedajšou spoluvlastníčkou tetou účastníčok a to až do jej smrti, odkedy predmetnú nehnuteľnosti

užíva výlučne odporkyňa. Podľa znaleckého posudku č. XX/XXXX zo dňa 28.05.2009 rodinný dom
je prízemný, nepodpivničený, dispozíciu domu tvoria tri izby, kúpeľňa, kuchyňa a špajza. Všeobecná
hodnota domu s pozemkom bola uvedeným znaleckým posudkom metódou polohovej diferenciácie
stanovená na 7.700,- Eur. Medzi navrhovateľkou a odporkyňou nedošlo k uzatvoreniu dohody o užívaní
predmetnej nehnuteľnosti. Navrhovateľka listom zo dňa 13.01.2011 zaslala odporkyni návrh zmluvy o

prenájme nehnuteľnosti k rodinnému domu č. XXX v D., C. H. R. C., v ktorej navrhla výšku mesačného
nájomného za podiel 4/6 vo výške 45,- Eur mesačne. Na uvedený návrh nájomnej zmluvy odporkyňa
nereagovala. Navrhovateľka listom zo dňa 31.07.2011 vyzvala odporkyňu doplatiť dlžnú sumu za
užívanie nehnuteľnosti s poukázaním na to, že do 31.07.2011 neuhradila, napriek tomu, že užíva aj jej
súkromný majetok, tak hnuteľný ako aj nehnuteľný žiadnu sumu. Zároveň jej doručila dodatok č. 1 k

Zmluve o prenájme nehnuteľnosti, v ktorom s účinnosťou od 01.10.2011 požadovala výšku mesačného
nájomného za podiel 4/6 60 Eur mesačne. Listom zo dňa 26.07.2012 navrhovateľka prostredníctvom
svojej právnej zástupkyne vyzvala odporkyňu na úhradu plnenia z bezdôvodného obohatenia vo výške
1.140,- Eur (60,- Eur mesačne) s poukázaním na to, že nikdy neuzatvorila nájomnú zmluvu ani zmluvu
o užívaní ohľadne predmetného domu a pozemku., a to aj napriek tomu, že odo dňa 01.01.2011

užíva celú uvedenú nehnuteľnosti bez právneho titulu a za užívanie danej nehnuteľnosti neplatí žiadne
nájomné, čím na jej strane dochádza k vzniku bezdôvodného obohatenia. Na uvedený list odporkyňa
žiadnymspôsobomnereagovala.Medzinavrhovateľkouaodporkyňouexistujúnedorozumeniaohľadom
užívania predmetnej nehnuteľnosti, ktoré navrhovateľka riešila aj oznámením na OO PZ Bytča. Uvedené
oznámenie bolo postúpené na Obvodný úrad Žilina, odbor všeobecnej a vnútornej správy. Správny

orgánuvedenúpriestupkovúvecodložilsodôvodnením,žezistil,žeskutkovýstavneodôvodňujezačatie
konanie o priestupku, nakoľko konaním podozrivých nebola naplnená skutková podstata priestupku.
Z fotografií predložených navrhovateľkou súd zistil, že predmetný rodinný dom spolu s pozemkom
užíva výlučne odporkyňa. Navrhovateľka pre zhoršené vzťahy s odporkyňou predmetný rodinný dom
neužíva. Navrhovateľka súdu predložila potvrdenie z realitnej kancelárie A., I..W..V.. I. I. H. H., z ktorého

súd zistil, že na základe žiadosti navrhovateľky sa uvedená spoločnosť vyjadrovala k trhovej cene
prenájmu rodinného domu súp. číslo XXX na parcele KNC č. XXX, ktorý je zapísaný na LV č. XXX a
z ktorého vyplýva, že na základe polohy predmetnej nehnuteľnosti a jej presnej technickej špecifikácie
vyplývajúcej zo znaleckého posudku č. XX/XXXX zo dňa 28.05.2009 v dôsledku inflácie a dopytu na trhu
s nehnuteľnosťami sa reálna trhová cena mesačného nájmu za predchádzajúce roky pohybovala za rok

2011 vo výške 160,- Eur, za rok 2012 vo výške 175,- Eur a za rok 2013 vo výške 175,- Eur. Aktuálna cena
prenájmusapohybujenaúrovni185,-Eur.Uvedenécenyzaprenájompredmetnejnehnuteľnostisúceny
bez energií. Navrhovateľka poukázala na to, že z predmetného potvrdenia je zjavné, že trhová hodnota
prenájmu danej nehnuteľnosti prevyšuje navrhovateľkou uplatňovanú mesačnú výšku nájomného a
vzhľadom na to, že odporkyňa neoprávnene a bezodplatne užíva spoluvlastnícky podiel navrhovateľky

v podiele 4/6 a zároveň svojím konaním fakticky znemožňuje navrhovateľke užívať danú nehnuteľnosť
v jej vlastnícky patriacom rozsahu, žiadala, aby súd jej návrhu vyhovel. Odporkyňa uviedla, že so svojousestrou navrhovateľkou sa bude dialógovať vtedy, keď donesie od psychiatra potvrdenie, že je normálna.
Poukázala na to, že navrhovateľka tam chodí, keď nie je doma.

Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie

vydať.

Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný
plnením bezprávneho dôvodu plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu,
ktorý odpadol ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 458 ods. 1 Občianskeho zákonníka, musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným
obohatením. Ak to nie je dobré možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa

poskytnúť peňažná náhrada.

Súd v konaní postupoval podľa § 132 O.s.p., podľa ktorého súd hodnotí dôkazy podľa svojej úvahy a to
každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pri tom starostlivo prihliada na všetko,
čo vyšlo za konania najavo, včítane toho, čo uviedli účastníci. Rozhodnutie bolo vydané v súlade s ust.
§ 153 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných

dôkazov ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné ak o nich alebo o ich
pravosti nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľky je skutkovo a
právne dôvodný. Súd mal za preukázané, že navrhovateľka a odporkyňa sú podielové spoluvlastníčky
v predmetných nehnuteľnostiach, navrhovateľka v podiele 4/6 a odporkyňa v podiele 1/6. Na užívaní

spoločnej veci od nadobudnutia spoluvlastníckych podielov sa navrhovateľka a odporkyňa ako aj
ďalšia spoluvlastníčka nedohodli a predmetné nehnuteľnosti užíva výlučne odporkyňa. Navrhovateľka
predmetné nehnuteľnosti pre vzájomné nezhody z odporkyňou neužíva. Odporkyňa užíva predmetné
nehnuteľnosti teda nad rozsah svojho spoluvlastníckeho podielu a za takéto užívanie neposkytuje
navrhovateľke žiadnu náhradu. Pokiaľ odporkyňa poukázala na to, že neužíva podiel navrhovateľky,

ale len svoj podiel ako aj podiel ďalšej spoluvlastníčky, ktorá jej na to dala súhlas formou oddeleného
užívania, súd poukazuje na to, že podiel vyjadruje mieru akou sa spoluvlastníci podieľajú na právach
a povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci a podstata tohto spoluvlastníctva
spočíva v tom, že vec, ktorá je predmetom spoluvlastníctva sa počas trvania spoluvlastníctva
medzi spoluvlastníkmi reálne fakticky nerozdeľuje, ale nerozdelená zostáva spoločnou pre všetkých

spoluvlastníkov. Spoluvlastnícky podiel na nehnuteľnosti neznamená, že by sa vlastnícke právo
spoluvlastníka vzťahovalo len na určitú konkrétnu časť tejto nehnuteľnosti. Súd preto nemohol prihliadať
na vyjadrenia odporkyne a to už aj vzhľadom na dispozíciu domu, ktorú tvoria tri izby, kúpeľňa, kuchyňa
a špajza, ktoré sú spoločné, keď v konaní mal za preukázané a medzi účastníčkami nebolo ani
sporné, že navrhovateľka predmetnú nehnuteľnosť neužíva. Spoluvlastnícky podiel je mierou účasti na

vzťahu k spoločnej veci pokiaľ ide o užívanie veci, preto tam, kde spoluvlastníkovi nie je zabezpečené
užívanie veci v spoluvlastníctve vôbec alebo aspoň v rozsahu určenom jeho podielom na spoločnej veci,
vzniká mu nárok na poskytnutie tomu zodpovedajúcej náhrady. Existujúce pomery medzi účastníčkami
neumožňujú navrhovateľke ako spoluvlastníčke plnú realizáciu jej práva v rozsahu zodpovedajúcom
jej spoluvlastníckemu podielu. A keďže medzi navrhovateľkou a odporkyňou nebola uzatvorená

nájomná zmluva či iná zmluva ohľadom užívania predmetnej nehnuteľnosti, na strane odporkyne
vzniklo bezdôvodné obohatenie spočívajúce v užívaní väčšieho rozsahu predmetu spoluvlastníctva,
než ktorý zodpovedá jej spoluvlastníckemu podielu bez splatenia úhrady za užívanie tohto podielu. V
danom prípade má plnenie charakter nehmotný, takže ho nemožno vydať a musí poskytnúť peňažnú
náhradu ako ekonomickú protihodnotu toho, čo nemôže byť vydané. Súd preto ďalej posudzoval výšku

uplatneného nároku za užívanie nehnuteľnosti, ktorú navrhovateľka odvodzovala od trhovej hodnoty
prenájmu danej nehnuteľnosti, ktorú preukazovala potvrdením realitnej kancelárie A., I..W..V.. a to za
roky2011až2014.Odporkyňasaktakto stanovenejtrhovejceneprenájmurodinnéhodomunevyjadrila.
Poukazovala na to, že navrhovateľke nič platiť nebude. Z potvrdenia realitnej kancelárie vyplýva, že
na základe dostupných údajov zistených zo znaleckého posudku realitná kancelária stanovila reálnu

trhovú cenu mesačného prenájmu za rok 2011 vo výške 160,- Eur, za rok 2012 a 2013 vo výške 175,-Eur a za rok 2014 vo výške 185,- Eur. Takto stanovená trhová hodnota prenájmu danej nehnuteľnosti
prevyšuje navrhovateľkou uplatňovanú mesačnú výšku nájomného, ktorú súd vzhľadom na charakter
nehnuteľnosti, jej polohu ako aj stav považoval za primeranú. Pri takto preukázanej výške potom

bezdôvodné obohatenie za užívanie spoluvlastníckeho podielu navrhovateľky vo výške 4/6 za obdobie
od 01.01.2011 do 31.03.2014 predstavuje sumu 2.340,- Eur. Z uvedených dôvodov preto súd návrhu
navrhovateľky ako skutkovo a právne dôvodnému v celom rozsahu vyhovel.

O trovách konania rozhodne súd podľa ust. § 151 ods. 3 O.s.p. do 30 dní po právoplatnosti tohto
rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu na Krajský súd v Žiline, v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 OSP ( t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané - každý rovnopis vlastnou rukou, pri
právnických osobách opatrený popisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom razítka a

datované) tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia alebo na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. v platnom znení).