Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 9. apríl 2014

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 3C/476/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2712208266
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Butašová

ECLI: ECLI:SK:OSSI:2014:2712208266.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Skalica samosudkyňou JUDr. Jankou Butašovou v právnej veci navrhovateľa: Home Credit

Slovakia, a.s., Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36 234 176 právne zastúpený spoločnosťou:
ERASMUS LEGAL, s.r.o., Justičná 9, 811 07 Bratislava proti odporkyni: R. V., nar. XX.X.XXXX, Y.
Q. XXX, XXX XX Y. Háj, zastúpená opatrovníčkou: U. V., zamestnankyňa Okresného súdu Senica, o
zaplatenie 1611,04 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 619,24 € s 8,75 % úrokom z omeškania ročne
od 31.1.2012 do 1.11.2012, a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd konanie čiastočne o sumu 1,91eur z a s t a v u j e .

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a.

Navrhovateľovi súd n e p r i z n á v a náhradu trov konania.

Súd u r č u j e, že zmluvné podmienky obsiahnuté v Úverových podmienkach spoločnosti HOME

CREDIT SLOVAKIA a.s., patriacich k Úverovej zmluve uzavretej medzi navrhovateľom a odporkyňou
dňa 3.7.2009 v znení:
Hl. 7 - Ukončenie úverovej zmluvy, § 6 - v prípade vzniku akejkoľvek zo skutočností uvedených
pod písm. a, b, c §3 tejto hlavy, ak je jej dôsledkom vznik povinnosti klienta uhradiť spoločnosti celý
poskytnutý úver, je klient povinný uhradiť spoločnosti súčasne s úverom aj zmluvnú pokutu vo výške
ušlého úroku, čiže čiastku, na ktorú by spoločnosti vznikol z titulu úveru nárok, ak by bol úver riadne
splácaný v dohodnutých splátkach,

Hl. 17 - Záverečné ustanovenia, § 4 v prípade omeškania s úhradou splátky alebo jej časti dlhšieho
ako 7 dní je klient povinný zaplatiť spoločnosti zmluvnú pokutu vo výške 15%, s ktorej úhradou je v
omeškaní. Ustanoveniami o zmluvnej pokute v týchto ÚP nie sú žiadnym spôsobom dotknuté nároky
spoločnosti voči klientovi na náhradu škody v plnej výške popri zmluvnej pokute. Spoločnosť je klientovi
oprávnená vyúčtovať a klient je povinný na základe tohto vyúčtovania uhradiť spoločnosti poplatok za
upomienku vo výške 4,-eur/120,50-Sk v prípade prvej upomienky a 12,-eur/361,51 Sk v prípade druhej
a ďalšej upomienky. Upomienku je spoločnosť oprávnená poslať taktiež prostredníctvom telefonického

spojenia, GSM technológie, sms správ a internetu,

Hl. 17 § 5 v prípade omeškania klienta s úhradou splátky úveru či jej časti dlhšie ako 6 mesiacov, je
klient povinný zaplatiť spoločnosti zmluvnú pokutu vo výške 5% z úveru, s ktorého vrátením spoločnosti
je v omeškaní,

Hl. 17 § 7 klient prehlasuje, že predlžuje premlčaciu dobu všetkých práv, ktoré vznikli spoločnosti s

uzatvorením úverovej zmluvy, ÚP, zmluvy o RÚ i., zmluvy o RÚ II, najmä právo na vrátenie úveru alebo
RÚ,RÚII,právonaúhradupríslušenstva, azmluvnýchpokút,prípadnepráva,ktoréjejvzniklivdôsledkuskončenia záväzkového vzťahu z tejto úverovej zmluvy (ÚZ), zmluvy o RÚ I. alebo RÚ II, a to na dobu
10-tich rokov odo dňa, kedy premlčacia lehota začala po prvý raz plynúť,

Hl. 5 § 8 zmluvné strany sa dohodli, že spoločnosť nie je viazaná tým, na aký účel klient platbu
určí, spoločnosť je oprávnená započítať platbu klienta na pohľadávky spoločnosti v tomto poradí. Na
záväzky klienta voči spoločnosti, ktoré vznikli z iného titulu ak z úverovej zmluvy, na zmluvné pokuty,
na príslušenstvo úveru vrátane sankčného úroku, na vrátenie úveru, na ostatné pohľadávky z úverovej
zmluvy, spoločnosť je oprávnená použiť platbu klienta na úhradu svojich pohľadávok i v inom ako vyššie

uvedenom poradí,

sú podmienkami n e p r i ja t e ľ n ý m i a n e p l a t n ý m i .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 12.11.2012 domáhal, aby súd uložil
odporkyni povinnosť zaplatiť sumu celkom 1720,- eur, v tom istiny 1288,38-eur, kapitalizovaného

úroku z omeškania do zosplatnenia 0,26% denne, kapitalizovaného úroku z omeškania denného od
zosplatnenia do podania návrhu vo výške 109,29-eur, úroku z omeškania vo výške 0,24% denne zo
sumy 1583,63-eur od 2.11.2012 do zaplatenia a uplatnil a vyčíslil náhradu trov konania.

Návrh navrhovateľ dôvodil tým, že dňa 3.7.2009 uzatvoril s odporkyňou úverovú zmluvu č.

XXXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru vo výške 1600,- eur. Odporkyňa sa zaviazala
uhradiť úver v 72. mesačných splátkach po 40,89 eur. Zo splátkového kalendára vyplývajú úhrady
odporkyne a spôsob ich započítavania. Poukázal na hlavu úverových podmienok (v texte ďalej skratka
ÚP)nazvanúukončenieúverovejzmluvy(ďalejvtextevovýznamezmluva),podľaktorejbolaodporkyňa
výzvou navrhovateľa z 30.1.2012 vyzvaná k splateniu celého zostatku úveru v sume 1611,30 v lehote

15 dní od odoslania výzvy. Za upomienky požadoval navrhovateľ priznať 16,- eur, poplatky za vedenie
účtu v sume 11,41-eur, poistné vo výške 0,-eur.

Navrhovateľ vzal návrh pred otvorením pojednávania čiastočne o sumu 1,91-eur späť zdôvodniac, že ide
o čiastočné späťvzatie kapitalizovaného úroku z omeškania od zosplatnenia (odo dňa nasledujúceho po

zosplatnení, t.j. od 31.1.2012) do podania (spísania) návrhu (1.11.2012) v zákonnej úrokovej sadzbe 9%
ročne, uplatneného pôvodne vo výške 109,29 eur a požadoval po odpočítaní čiastky 1,91 eur na nároku,
označenom kapitalizovaný úrok z omeškania priznať čiastku 107,38-eur. Vzhľadom k čiastočnému
späťvzatiu návrhu súd konanie o sumu 1,91-eur podľa § 96 ods. 1 a 3 O.s.p. zastavil.

Na ostatných nárokoch, uplatnených návrhom navrhovateľ trval. Požadoval zaplatiť na istine po
odporkyni zaplatiť 124,57-eur do zosplatnenia úveru, vypočítanej ako súčet čiastkových súm z
jednotlivých splátok úveru pripadajúcich na istinu odporkyňou neuhradených, podľa splátkového
kalendára išlo o 436,19-eur mínus 311,62-eur, ďalej zosplatnenú istinu zdôvodnil ako sumu 1163,81-
eur - zvyšnú časť poskytnutého úveru vypočítanú ako zvyšnú časť poskytnutého úveru a rozdielu

celkového úveru a súčtu jednotlivých splátok určených podielom na uhradenie istiny, ktoré boli vyrubené
a mali byť uhradené, teda 1600,-eur mínus 436,19-eur, ďalej zdôvodnil, že úrok zo sumy 1163,81-eur je
požadovaný vo výške 150,25-eur ako rozdiel medzi úrokom z úveru vyrubeným do zosplatnenia úveru
741,61-eur a úrokom z úveru zaplateným zo strany odporcu 591,36-eur a úrok z vyššie uvedenej dlžnej
sumy, ktorú ba mala odporkyňa uhradiť v prípade riadneho splatenia úveru dlžný vo výške 145,-eur -

uplatňovaný v zmysle hl. 7 § 6 (Ukončenie úverovej zmluvy ÚP, t.j. ušlý úrok. V podaní navrhovateľa z
26.6.2013, ktoré súd považuje za doplnenie zdôvodnenia návrhu navrhovateľ uviedol, že nárok na ušlý
úrok je treba chápať predovšetkým ako „ušlý úrok“ a nie ako zmluvnú pokutu v pravom slova zmysle,
t.j. nie ako sankciu vo význame zmluvnej pokuty za porušenie povinnosti, nakoľko nárok nemá sankčný
charakter, pretože navrhovateľ si nežiada o nič viac ani menej ako by mu patrilo pri riadnom splácaní

odporkyňou, u ušlého úroku nejde o sankciu za porušenie povinnosti odporkyňou. Súčet úroku a ušlého
úroku je čiastka 741,61-eur plus 145,-eur, celkom 886,61-eur a je o 340,11-eur menšia ako by mohol
navrhovateľ uplatňovať. Poplatok za vedenie úverového účtu vyčíslil navrhovateľ vo výške 11,41-eur,
poplatky za upomienky uplatnil za upomienku I. vo výške 4,-eurá a za upomienku II vo výške 12,-eur
s odkazom na hl.17 § 4 ÚP.Navrhovateľ sa na riadne predvolané pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť ospravedlnil a súhlasil s
prejednaním a rozhodnutím veci bez jeho prítomnosti.

Odporkyňa sa nedostavila na pojednávanie. Napriek zisťovaniam súdu k miestu, na ktorom sa zdržiava
odporkyňa úkony súdu boli neúspešné a miesto pobytu odporkyne sa nepodarilo zistiť. Preto súd
ustanovil odporkyni v zmysle § 29 ods. 2 O.s.p. na zastupovanie v konaní opatrovníčku, ktorá sa na
pojednávanie napriek tomu, že bola riadne a včas predvolaná bez ospravedlnenia nedostavila a k veci

sa nevyjadrila.

Súd z uvedených dôvodov na strane účastníkov a zástupcov s použitím ustanovenia § 101 O.s.p.
vec prejednal bez prítomnosti navrhovateľa, jeho právneho zástupcu a opatrovníčky odporkyne s
prihliadnutím na obsah spisu a listinné dôkazy.

Súd vo veci vykonal dokazovanie úverovou zmluvou, úverovými zmluvnými podmienkami, výzvou,
splátkovým kalendárom a zistil tento skutkový stav veci:

Z úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX z 3.7.2009 súd vyvodil, že bola medzi účastníkmi uzavretá zmluva,
na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporkyni úver vo výške 1600,-eur, (48.201,60- Sk), ktorý sa

odporkyňa zaviazala splácať v mesačných splátkach po 40,89 eur ( 1231,85- Sk) v počte splátok 72,
celkové náklady spotrebiteľa boli vo výške 1226,72 eur (36956,17 Sk). Úverová zmluva obsahovala údaj
RPMN 17,73 %, ročnú úrokovú sadzbu vo výške 20,73 %, priemernú hodnotu RPMN neobsahuje a
neobsahuje ani termíny splatnosti splátok. Poplatok za vedenie účtu je 1,63-eur (49,11-Sk). V spodnej
časti zmluvy je uvedené, že neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú úverové podmienky navrhovateľa, klient

podpisom potvrdzuje, že je s nimi oboznámený a prejavuje súhlas byť nimi viazaný.

Podľa Hl. 5 § 1 úverových zmluvných podmienok ( ďalej len ,, ÚP“) je klient povinný riadne a včas splácať
poskytnutý úver, a to v pravidelných mesačných splátkach, ktorých počet, výška a termín splatnosti sú
určené v ÚZ. Klient je povinný hradiť spoločnosti pravidelný mesačný poplatok za vedenie úverového

účtu vo výške uvedenej v ÚZ. Klient súhlasí s tým, že poplatok za vedenie úverového účtu, je zahrnutý
do splátok úveru. V jednotlivých splátkach je zahrnutá príslušná časť úverovej istiny, úroky poplatok za
vedenie úverového účtu a príp. úhrada za poistenie a poplatok za možnosť zmeny splátky, ak bolo v
zmluve dohodnuté, ktoré je klient podľa tejto ÚZ a týchto ÚP povinný platiť, ak v ÚZ nie je dohodnuté
inak. Výška úroku sa zistí ako rozdiel súčinu výšky mesačnej splátky zníženej o výšku poplatku za

vedenie úverového účtu a počtu splátok a výšky poskytnutého úveru.

Podľa Hl. 7 § 3 ÚP je klient povinný celý čerpaný úver splatiť na požiadanie spoločnosti v prípade, že:
a) klient sa oneskoril s platením aspoň dvoch splátok alebo sa oneskoril s platením jednej splátky po
dobu dlhšiu ako 3 mesiace, b) klient uviedol nepravdivé údaje, c) klient porušil niektorú z ďalší povinností

vyplývajúcich z ÚZ, z týchto ÚP alebo zo zmlúv, ktorých predmetom je zabezpečenie pohľadávok
vyplývajúcich z ÚZ, d) bolo začaté exekučné, konkurzné alebo vyrovnávacie konanie na majetok klienta.
V týchto prípadoch je taktiež spoločnosť oprávnená jednostranne od ÚZ odstúpiť, pozastaviť čerpanie
už poskytnutého úveru alebo dohodnutý úver neposkytnúť.

PodľaHl.7§6ÚPvprípade vznikuakejkoľvekzoskutočnostíuvedených podpísm.a,b,c§3tejtohlavy,
ak je jej dôsledkom vznik povinnosti klienta uhradiť spoločnosti celý poskytnutý úver, je klient povinný
uhradiť spoločnosti súčasne s úverom aj zmluvnú pokutu vo výške ušlého úroku, čiže čiastku, na ktorú
by spoločnosti vznikol z titulu úveru nárok, ak by bol úver riadne splácaný v dohodnutých splátkach.

PodľaHl.17-Záverečnéustanovenia,§4vprípadeomeškaniasúhradousplátkyalebojejčastidlhšieho
ako 7 dní je klient povinný zaplatiť spoločnosti zmluvnú pokutu vo výške 15%, s ktorej úhradou je v
omeškaní. Ustanoveniami o zmluvnej pokute v týchto ÚP nie sú žiadnym spôsobom dotknuté nároky
spoločnosti voči klientovi na náhradu škody v plnej výške popri zmluvnej pokute. Spoločnosť je klientovi
oprávnená vyúčtovať a klient je povinný na základe tohto vyúčtovania uhradiť spoločnosti poplatok za

upomienku vo výške 4,-eur/120,50-Sk v prípade prvej upomienky a 12,-eur/361,51 Sk v prípade druhej
a ďalšej upomienky. Upomienku je spoločnosť oprávnená poslať taktiež prostredníctvom telefonického
spojenia , GSM technológie, sms správ a internetu.PodľaHl.17,§5vprípadeomeškaniaklientasúhradousplátkyúveručijejčastidlhšieako6mesiacov,je
klient povinný zaplatiť spoločnosti zmluvnú pokutu vo výške 5% z úveru, s ktorého vrátením spoločnosti
je v omeškaní.

Podľa Hl. 17 § 7 klient prehlasuje, že predlžuje premlčaciu dobu všetkých práv, ktoré vznikli spoločnosti
s uzatvorením úverovej zmluvy, ÚP, zmluvy o RÚ i., zmluvy o RÚ II, najmä právo na vrátenie úveru
alebo RÚ, RÚ II, právo na úhradu príslušenstva, a zmluvných pokút, prípadne práva, ktoré jej vznikli v
dôsledku skončenia záväzkového vzťahu z tejto úverovej zmluvy (ÚZ), zmluvy o RÚ I. alebo RÚ II, a to

na dobu 10-tich rokov odo dňa, kedy premlčacia lehota začala po prvý raz plynúť.

Podľa Hl. 5 § 8 zmluvné strany sa dohodli, že spoločnosť nie je viazaná tým, na aký účel klient platbu
určí, spoločnosť je oprávnená započítať platbu klienta na pohľadávky spoločnosti v tomto poradí. Na
záväzky klienta voči spoločnosti, ktoré vznikli z iného titulu ak z úverovej zmluvy, na zmluvné pokuty,
na príslušenstvo úveru vrátane sankčného úroku, na vrátenie úveru, na ostatné pohľadávky z úverovej

zmluvy, spoločnosť je oprávnená použiť platbu klienta na úhradu svojich pohľadávok i v inom ako vyššie
uvedenom poradí.

Podľa splátkového kalendára odporkyňa zaplatila celkom sumu vo výške 980,76 eur, pričom
navrhovateľ túto sumu použil aj na úhradu poplatku úroku, poplatkov za vedenie účtu, celkom účtoval

odporkyni za 7 upomienok á 4,-eur a 2x za upomienky každú vo výške 12,-eur, celkovo vo výške
62,- eur.

Podľa splátkového kalendára bol úver zosplatnený 30.1.2012,. Splátkový kalendár je členený na stĺpce
splátka, výška úhrady a dlh. Na konci splátkového kalendára je k 1.11.2012 uvedené, že istina je 436,19-

eur, výška úhrady istiny je 311,62-eur a dlh na istine je 124,57-eur, poplatok za vedenie účtu je 48,90-
eur, výška úhrady je 37,49-eur a dlh je 11,74-eur, úrok v splátkach má byť 741,61-eur, u výšky úhrady
je suma 591,36-eur a výška dlhu na úroku je 150,25-eur, u zosplatnenej istiny je suma 1163,81-eur ako
splátka, výška úhrady je u zosplatnenej istiny 0,-eur a dlh je 1163,81-eur, u pokuty (ušlý úrok) je vyčíslený
vo výške splátky 145,-eur, zaplatené (výška úhrady) 0,-Sk, dlh je u ušlého úroku 145,-eur, u upomienky

II. je splátka 24,-eur, výška úhrady je 12,-eur a dlh je 12,-eur, u úroku sankčného z omeškania je 108,88-
eur - úhrada 0,- a výška dlhu je 108,88-eur, splátka úroku z omeškania do zosplatnenia je 0,55-eur -
výška splátky 0,- a dlh 0,26-eur a dopočet k návrhu je uvedené 0,41- splátka a aj výška dlhu je rovnaká.

Z výzvy navrhovateľa adresovanej odporkyni, navrhovateľom vyhotovenej dňa 30.1.2012 súd zistil, že

navrhovateľ vyzýva k zaplateniu zosplateného úveru vo výške 1611,30-eur a požaduje ich uhradiť po
odporkyni do 15 dní od odoslania výzvy, podľa poštového podacieho hárka navrhovateľa bola výzva
podaná na poštovú prepravu dňa 2.2.2012.

Podľa § 52 ods. 1, 2 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,

ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1, OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 OZ za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ale nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 3 OZ ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi

dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 4 OZ za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä
ustanovenia, ktoré po a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretímzmluvy a písm. k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú
sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,

Podľa § 53 ods. 5 OZ neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 a 2 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie, ods. 2 v pochybnostiach

o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší

Podľa § 4 ods. 1 Zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (v znení v čase uzavretia zmluvy),
zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane
jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa§4ods.2zákonač.258/2001Z.z.zmluvaospotrebiteľskomúvereokremvšeobecnýchnáležitostí
musí obsahovať
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú

sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,

n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7,

q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.
Podľa § 4 ods. 3 ZoSÚ pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere
platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa ods. 2 písm. a), b), d) až j), k) a
l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nar. vl. 586/2008 Z.z., ktorým sa mení a dopĺňa Nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z. /
účinné od 1.1.2009/, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 544 ods. 1, 2 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,
je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi

porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutuj možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 566 ods. 1 OZ veriteľ je povinný prijať aj čiastočné plnenie, ak to neodporuje dohode alebo
povahe pohľadávky.

Podľa § 566 ods. 2 OZ pri čiastočnom plnení peňažného dlhu sa plnenie dlžníka započítava najprv na
istinu a potom na úroky, ak dlžník neurčí inak.

Z vykonaného dokazovanie mal súd preukázané, že návrh bol podaný dôvodne len sčasti a to vo výške

619,24 € s 8,75 % úrokom z omeškania ročne od 31.1.2012 do 1.11.2012 (s príslušenstvom.) Súd
mal preukázané, že navrhovateľ s odporkyňou uzavrel platne zmluvu o úvere, ktorá má charakter
spotrebiteľského úveru. Spotrebiteľským úverom je každé dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy spotrebiteľovi, a to za odplatu veriteľom bez ohľadu na právnu formu, s výnimkou
zmlúv vymedzených v § 1 ods. 2, 2 cit. zákona o tento prípad sa v súdenej veci účastníkov nejedná..

Musí ísť o dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov, ktoré musí spotrebiteľ po uplynutí dohodnutej
doby vrátiť. Zmluva obsahuje údaj RPMN, ročnú úrokovú sadzbu, výšku mesačnej splátky, ich počet a
celkovú výšku nákladov, ktoré má odporkyňa zaplatiť, priemernú hodnotu RPMN, poplatok za vedenie
účtu. Zmluva ani ÚP neobsahujú údaje podľa § 4 ods. 2 písm i) ZoSÚ, t.j. výšku, počet a termíny splátok
istiny, úrokov a iných poplatkov a konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru podľa § 4 ods. 2 písm. g)

ZoSÚ. Vzhľadom k tomu súd považoval zmluvu o spotrebiteľskom úvere za platnú, ak však neobsahuje
uvedenénáležitostiposkytnutýúversavzmysle§4ods.3ZoSÚpovažujezabezúročnýabezpoplatkov.
Súd preto uložil odporkyni povinnosť zaplatiť sumu 619,24 eur, ktorá predstavuje poskytnutý úver bez
akýchkoľvek úrokov a bez poplatkov po odpočítaní zaplatených splátok odporkyňou v sume 980,76
eur a vo zvyšku súd návrh ako nedôvodný o úroky vo výške 150,25-eur ako aj o ušlý úrok vo výške 145,

eur a v časti poplatkov za upomienky vo výške 16,-eur a poplatkov za vedenie účtu o 11,41eur zamietol.

Vzhľadom na to, že ide o spotrebiteľskú zmluvu súd skúmal ex offo, či zmluva alebo všeobecné
obchodné podmienky neobsahuje neprijateľné podmienky alebo dojednania, ktoré by spôsobovali
značnú nerovnováhu v právach a povinnosti navrhovateľa a odporcu. Právomoc posudzovať

neprijateľnosť zmluvnej podmienky aj bez návrhu spotrebiteľa súd odvodzuje z právnej úpravy
neprijateľných zmluvných podmienok v občianskom zákonníku, ako aj na podklade nepriameho účinku
ustanovení Smernice Rady č. 93/13 EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách.

Súd posúdil návrh ako nedôvodný v časti zmluvnej pokuty - ušlého úroku v sume 145,-eur s poukazom

na znenie § 52 ods. 1 a nasl. Občianskeho zákonníka, kedy na právny vzťah medzi účastníkmi je nutné
aplikovať aj príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách, ktoré majú
kogentnú povahu a sú súčasťou obsahu záväzku bez ohľadu na dohodu strán. Z úverových podmienok
vyplýva zmluvná pokuta vo výške 8% z každej omeškanie splátky alebo jej časti, s ktorej úhradou je
klient v omeškaní dlhšie ako 7 dní, zmluvná pokuta vo výške 5% z úveru, s ktorého vrátením je klient

v omeškaní v prípade omeškania dlhšie ako 6 mesiacov a zmluvná pokuta vo výške ušlého úroku.
Tieto ustanovenia o zmluvnej pokute súd vyhodnotil ako neprijateľné podmienky a preto absolútne
neplatné s poukazom na § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka a to minimálne pre rozpor s dobrými
mravmi podľa § 39 Občianskeho zákonníka. Ide totiž o neprimerané sankcie, ktoré znáša spotrebiteľ.Súd dospel k tomu záveru, že zmluvné pokuty dojednané v úverových podmienkach spôsobujú značnú
nerovnováhuvprávachapovinnostiachzmluvnýchstránvneprospechspotrebiteľa.Zmluvnépokutyboli
dojednané v rámci úverových podmienok na vopred pripravenom tlačive a spotrebiteľ si zmluvnú pokutu

individuálne nedojednal, nakoľko zmluvná pokuta je dojednaná za rovnakých podmienok vo všetkých
zmluvách. Navrhovateľ ponúka svoje služby spotrebiteľom prostredníctvom štandardných zmlúv, ktoré
má vopred pripravené a v ktorých spotrebitelia zmluvné podmienky nemôžu ovplyvniť. Podmienky, za
ktorých navrhovateľ dohoduje zmluvnú pokutu v štandardných zmluvách podľa názoru súdu poškodzujú
spotrebiteľa. V úverovej zmluve, uzavretej s odporkyňou, ku ktorej patria úverové podmienky bol

navrhovateľom za to isté porušenie povinnosti (omeškanie so splátkami) dohodnutý niekoľkonásobný
postih a to jednak úrok z omeškania, zmluvná pokuta, náhrada škody a taktiež aj právo navrhovateľa
od zmluvy odstúpiť a požadovať zaplatenie celého úveru, takže nepochybne ide o hrubú nerovnováhu
v právach a povinnostiach navrhovateľa a odporkyne. Aj keď navrhovateľ uviedol vo svojom podaní
z 26.6.2013, že nárok na ušlý úrok je treba chápať predovšetkým ako „ušlý úrok“ a nie ako zmluvnú
pokutu v pravom slova zmysle, t.j. nie ako sankciu vo význame zmluvnej pokuty za porušenie povinnosti,

nakoľko nárok nemá sankčný charakter, pretože navrhovateľ si nežiada o nič viac ani menej ako by mu
patrilo pri riadnom splácaní odporkyňou a že u ušlého úroku nejde o sankciu za porušenie povinnosti
odporkyňou, súd vyhodnotil nárok ako uplatnený zo zmluvnej pokuty. Zmluvná pokuta má podľa
významu prevažne funkciu trestať stranu, ktorá porušila záväzok a to napriek vyjadreniu navrhovateľa,
že ňou represiu nesledoval. Zmluva medzi účastníkmi vznikla v dobe, kedy už Slovenská republika

transformovala do svojho právneho poriadku smernice EÚ v oblasti ochrany spotrebiteľa. Spotrebiteľ si
zmluvné pokuty uvedené v úverových podmienkach individuálne nedojednal a ustanovenie § 544 ods.
1 OZ predpokladá dohodu strán v tom, za porušenie ktorej konkrétnej povinnosti vzniká záväzok strany
porušujúcej zmluvu druhej strane zaplatiť paušalizovanú náhradu škody, ktorou je zmluvná pokuta a
súčasne podľa ods. 2 je k platnosti záväzku zo zmluvnej pokuty potrebná dohoda strán, z ktorej musí byť

zrejmá výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia. Navrhovateľ ponúka svoje služby spotrebiteľom
prostredníctvom štandardných zmlúv, ktoré má vopred pripravené a sám pripravil zmluvy a aj zmluvné
podmienky a v ktorých spotrebitelia zmluvné podmienky nemôžu ovplyvniť, nemôžu ich vyjednať. Súd
nepovažoval podmienky, z ktorých uplatňoval navrhovateľ zmluvné pokuty za individuálne s odporcom
vyjednanéaanivkonanínebolvzmysle §53ods.3Občianskehozákonníkanavrhovateľompreukázaný

opak a to ani u zmluvnej pokuty, o ktorej navrhovateľ tvrdil, že zmluvnou pokutou nie je a má na sumu
145,-eur nárok ako na ušlý úrok. Pokiaľ by súd návrhu na zaplatenie zmluvnej pokuty vyhovel, nielen
že by porušil zákon, princípy súkromného práva, ale došlo by aj k porušeniu záväzkov Slovenskej
republiky vyplývajúcich z členstva v Európskej únii. Navrhovateľ ponúka svoje služby spotrebiteľom
prostredníctvom štandardných zmlúv, ktoré má vopred pripravené a v ktorých spotrebitelia zmluvné

podmienky nemôžu ovplyvniť. To platí aj pre zmluvnú pokutu, ktorú navrhovateľ žiada od spotrebiteľa
zaplatiť vždy v nezmenenej výške bez ohľadu na to, ako dlho je spotrebiteľ v omeškaní a s akou výškou
a v poradí s ktorou splátkou mešká. Súd považuje za neprijateľné, aby bol spotrebiteľ sankcionovaný
spôsobom ustanoveným v ÚP, pretože zmluvná pokuta má byť primeraná aj k výške a významu záväzku,
ktorý sa ňou zabezpečuje. Za ročné omeškanie spotrebiteľa by spotrebiteľ podľa ustanovenia Hlavy 17

§ 4 ÚP v prípade omeškania úhrady splátky úveru alebo ich časti alebo zmluvných pokút alebo platieb
podľa hl. 7 § 6 má spotrebiteľ povinnosť zaplatiť zákonný úrok z omeškania spolu so zmluvnou pokutou
pri omeškaní viac ako 7 dní sa ukladá spotrebiteľovi ešte aj povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške
15 % z čiastky, s ktorej úhradou je v omeškaní. Kumuláciu týchto sankcií za omeškanie súd považuje za
neprimerane vysokú sankciu v zmysle § 53 ods. 4 písm. k) OZ, pretože pri úroku z omeškania vo výške

9% ročne, ktorý použil navrhovateľ v úverovom vzťahu ide o sankciu za omeškanie vo výške 24% ročne.
Spotrebiteľ sa vopred nemôže vzdať svojich práv (§ 54 ods. 1 a 2 OZ) a podľa vykonávacieho predpisu
nariadenia vlády SR k Občianskemu zákonníku účinného od 15.1.2009 nikdy výška úroku z omeškania
nedosahovala výšku 24 % ročne a nie je v súlade s právom na ochranu spotrebiteľa, ktoré mu priznáva
Občiansky zákonník. Z pohľadu náhrady škody je takáto zmluvná pokuta neobhájiteľná aj z dôvodu,

že podľa zmluvy nárok navrhovateľa na náhradu škody prevyšujúcej zmluvnú pokutu nie je dotknutý.
Súdna kontrola štandardných zmlúv je postavená na absolútnej neplatnosti neprijateľných podmienok
a bolo by v rozpore s cieľom smernice, ak by sa pred neprijateľnou podmienkou jeden spotrebiteľ
chránil a druhý nie. Rozhodujúce je, že problémová zmluvná podmienka v spotrebiteľskej zmluve je
objektívne spôsobilá poškodiť spotrebiteľa a nie je rozhodujúca vôľa zmluvných strán. Navrhovateľ

nerozlišuje medzi prípadmi, kedy spotrebiteľ poruší povinnosť na začiatku zmluvného vzťahu alebo
na jeho konci. Vo všetkých prípadoch je spotrebiteľ viazaný rovnakou výškou zmluvnej pokuty a súd
to považuje za neprijateľné. K zmluvnej pokute, požadovanej navrhovateľom vo výške 145,- eur -
ušlého úroku po zosplatnení úveru, stanovenej zmluvnou podmienkou v Hl. 7 § 6 súd uvádza, že onej nebolo preukázané, že bola individuálne medzi navrhovateľom a odporkyňou vyjednaná, pričom
dôkazné bremeno zaťažuje navrhovateľa a súd má za to, že ju nemožno považovať za platne dojednanú
v zmysle § 544 ods. 1 a 2 OZ. Výška tejto zmluvnej pokuty je úplne závislá od jednostrannej vôle

navrhovateľa, umožňuje výšku určiť výlučne jednej strane bez akýchkoľvek obmedzení a tým hrubo
poškoduje druhú stranu. Celé znenie zmluvy navrhol navrhovateľ, teda aj podmienky v Hl. 7 § 6 v znení,
podľaktoréhovprípadevznikuakejkoľvekskutočnostipodľaHl.7§3poda)klientsaoneskorilsplatením
aspoň dvoch splátok alebo sa oneskoril s platením jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace alebo
po b) klient oznámil spoločnosti nepravdivé údaje pre vypĺňaní návrhu ÚZ alebo po c) klient porušil

niektorú z ďalších povinností z ÚZ alebo zo zmlúv, ktorých predmetom je zabezpečenie pohľadávok
vyplývajúcich z ÚZ a dôsledkom je vznik povinnosti klienta uhradiť celý úver má mať spotrebiteľ
povinnosť zaplatiť aj zmluvnú pokutu vo výške ušlého úroku čiže čiastku, na ktorú by navrhovateľovi
vznikol nárok, ak by bol úver splácaný v dohodnutých splátkach a spoločnosť je oprávnená v týchto
prípadoch úver neúročiť. Podstatnou náležitosťou zmluvy o úvere podľa § 497 Obchodného zákonníka
(súd naň odkazuje, nakoľko v inom právnom predpise zmluva o úvere obsiahnutá ako typ zmluvy nie je),

je aj záväzok dlžníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov platiť z nich úrok v dojednanej výške
inak v najvyššej prípustnej výške. Úrok je teda odplata za užívanie peňažnej istiny a plní sa v určitom
percente za určité obdobie. Súd hodnotí právny úkon navrhovateľa premietnutý do hl. 7 § 6 ako právny
úkon podľa § 37 ods. 1 OZ neplatný pre jeho neurčitosť a nezrozumiteľnosť, spôsobenú navrhovateľom.
S ohľadom na ustanovenie § 544 ods. 1 a 2 OZ nie je zo zmluvnej podmienky (Hl. 7 § 6) zrejmá výška

ušlého úroku dohodnutá medzi účastníkmi a ani výška zmluvnej pokuty, prípadne spôsob jej určenia.
Po zosplatnení úveru navrhovateľ nemá právo na úrok z úveru, lebo u úveru ide o požičanie peňazí, ku
ktorému po zosplatnení celého úroku nedochádza. Podmienkou určitosti zmluvnej pokuty je v zmysle §
544ods.2OZpísomnédojednaniejejvýškyalebospôsobujejurčenia.Jenepochybné,žezustanovenia
Hlavy 7 § 6 „...ak je dôsledkom vznik povinnosti klienta uhradiť spoločnosti celý poskytnutý úver, je klient

povinný uhradiť spoločnosti súčasne s úverom aj zmluvnú pokutu vo výške ušlého úroku, čiže čiastku, na
ktorú by spoločnosti vznikol z titulu úveru nárok, ak by bol úver riadne splácaný v dohodnutých splátkach“
výška zmluvnej pokuty - určená pevnou a konkrétnou sumou nevyplýva. Zo zmluvného dojednania
nie je dostatočne zrejmý ani spôsob výpočtu. Vymedzenie termínu „ušlý úrok“ nie je konkrétne pre
výpočet zmluvnej pokuty v každom jednotlivom prípade. Formulácia podmienky pri určení spôsobu

výpočtu ušlého úroku, ak je podľa podmienky ustanovené za zmluvnú pokutu, neobsahuje konkrétne
vymedzené pravidlo výpočtu so zadefinovanými veličinami, ktoré sa majú použiť. Ustanovenie pripúšťa
aj situáciu, že pre menej intenzívne porušenie povinnosti nastane splatnosť úveru, takže navrhovateľ
(veriteľ) nemusí zotrvať vo vzťahu celé úverové obdobie a rovnaký zisk v podobe úrokov z poskytnutia
úveru dosiahne aj skôr, pretože v znení zmluvnej podmienky úroky v podobe zmluvnej pokuty má

týmto spôsobom garantované. Ide o sankciu, ktorá je podľa § 53 ods.4 písm. k) OZ neprijateľná.,
právny úkon zmluvnej pokuty ohľadom ušlého úroku neplatný, pretože sa ním obchádza zákon.

Súd považuje podmienku uvedenú v Hl. 17 § 7 UP vo význame, ktorým klient vyhlasuje, že predlžuje
premlčaciu dobu všetkých práv, ktoré vznikli spoločnosti v súvislosti s úverovou zmluvou, úverovými

podmienkami, právo na úhradu príslušenstva a zmluvných pokút, prípadne práva, ktoré jej vznikli v
dôsledku skončenia záväzkového vzťahu z tejto úverovej zmluvy na dobu 10 rokov odo dňa kedy
premlčacia doba začala po prvý raz plynúť za neprijateľnú z dôvodu jej rozporu s ust. § 54 ods. 1,
2 Občianskeho zákonníka, kedy zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu
odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať

svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie (1). V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší (2).
Vzhľadom k tomu, že premlčacia doba je v zmysle § 101 OZ trojročná, dojednanie v ÚP o desaťročnej
premlčacej dobe sa odchyľuje od OZ a je výrazne ustanovené v neprospech spotrebiteľa.

V Úverových zmluvných podmienkach patriacich k úverovej zmluve vo význame obsahu Hl. 5 § 1
úverových zmluvných podmienok (ďalej len ,, ÚP“) je klient povinný riadne a včas splácať poskytnutý
úver, a to v pravidelných mesačných splátkach, ktorých počet, výška a termín splatnosti sú určené v ÚZ,
klient je povinný hradiť spoločnosti pravidelný mesačný poplatok za vedenie úverového účtu vo výške
uvedenej v ÚZ, klient súhlasí s tým, že poplatok za vedenie úverového účtu, je zahrnutý do splátok úveru,

v jednotlivých splátkach je zahrnutá príslušná časť úverovej istiny, úroky poplatok za vedenie úverového
účtu a príp. úhrada za poistenie a poplatok za možnosť zmeny splátky, ak bolo v zmluve dohodnuté,
ktoré je klient podľa tejto ÚZ a týchto ÚP povinný platiť, ak v ÚZ nie je dohodnuté inak. Výška úroku sa
zistí ako rozdiel súčinu výšky mesačnej splátky zníženej o výšku poplatku za vedenie úverového účtu apočtu splátok a výšky poskytnutého úveru súd považuje uvedenú podmienku za neprijateľnú a neplatnú
z dôvodu jej neurčitosti, pretože zmluve nie je uvedený žiadny termín splatnosti splátok. Podmienka je
neurčitým právnym úkonom podľa § 37 ods. 1 OZ a absolútne neplatným právnym úkonom. Podmienka

je v rozpore s ustanovením § 53 ods. 3 OZ písm. a/, spotrebiteľ má plniť splátky, z ktorých nie je zrejmé,
s odkazom na § 4 ods. 2 písm. a/ zákona o spotrebiteľských úveroch do akej výšky je mesačnou splátkou
plnené na istine, úrokoch a poplatkoch. Nerozčlenením jednotlivých čiastok, bez dodržania takéhoto
postupu v zmluve obišiel navrhovateľ ustanovenie zák. č. 258/2001 Z.z., konkrétne § 2 písm. a/
ak uviedol iba výšku celkovej splátky 40,89-eur, spotrebiteľ nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím

zmluvy v akej výške plní na v splátke na istine, v akej na úrokoch. Pri plnení peňažného záväzku
započítaval navrhovateľ odporkyni podľa splátkového kalendára iba nepatrnú časť zo splátky na istinu
(z prvej splátky išlo o sumu 4,93-eur), potom vždy na poplatok za vedenie účtu a väčšiu časť splátky na
úroky, neskôr započítaval zo splátky aj na úhradu upomienok a úroku z omeškania. Tieto ustanovenia do
zmluvy formuloval dodávateľ v neprospech odporkyne a nepreukázal, že takéto zaúčtovanie bolo medzi
ním a odporkyňou ako zmluvná podmienka individuálne dojednané. Z pohľadu, že ide o štandardnú,

formulárovú zmluvu, súd zastáva názor, že dlžník ani nemohol využiť možnosť určiť zúčtovanie splátky
inak v zmysle § 566 ods. 2 OZ a ak aj odporkyňa poznala obsah podmienky, nemohla ju ovplyvniť,
mohla zmluvu a ÚP buď ako celok prijať alebo odmietnuť. Započítavanie zvolené navrhovateľom je v
neprospech spotrebiteľa, pretože znamená, že ak sa dostala odporkyňa do omeškania so splátkou,
znamenalo to, že znášala aj vyššiu sumu na úroku z omeškania v dôsledku toho, že sa jej zo splátky

síce odpočítavala istina, ale v nízkej sume, poplatok a úrok, namiesto toho, aby sa jej splátkou znižovala
istina, čo spotrebiteľ dôvodne očakáva a spôsobuje to, že jeho dlh sa neznižuje, ale narastá. V § 566
ods. 1, 2 OZ sa ustanovuje, že veriteľ je povinný prijať aj čiastočné plnenie od dlžníka, ak to neodporuje
dohode alebo povahe pohľadávky a podľa ods. 2 pri čiastočnom plnení peňažného dlhu sa plnenie
dlžníka započítava najprv na istinu a potom na úroky, ak dlžník neurčí inak. Ustanovenie § 566 ods. 2

OZ je účinné od 1.1.2008 a zmluva medzi účastníkmi bola uzavretá 3.7.2009, teda za účinnosti tohto
ustanovenia. Zustanovenípresúdenúvectrebavyvodiť,žeakzákonodarcaprijaldoprávnehoporiadku
s účinnosťou od 1.1.2008 ustanovenie, chrániace dlžníka aj pri čiastočnom plnení započítaním z jeho
plnenianajprvnaistinuažpotomnaúrok,vôbecnienapoplatok,jevtýchto ustanoveniach Občianskeho
zákonníka vyjadrená neprípustnosť úhrady častí pohľadávky dodávateľa v spotrebiteľskom právnom

vzťahu tak, ako bolo zistené z účtu odporkyne. Postup dodávateľa pri inkasovaní ako bol zistený je v
rozpore so zákonom. Zmluvná podmienka spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa podľa § 54 ods. 1 a 2 OZ. Takýto výklad súdu obsahu časti
ÚP, patriacich k spotrebiteľskej zmluve je v súlade s ustanoveniami Občianskeho zákonníka, slúžiacimi
na ochranu spotrebiteľa, keďže je priaznivejší pre spotrebiteľa, najmä, keď ak je stanovené, že si

spotrebiteľ nemôže zhoršiť svoje zmluvné postavenie. Vo význame ustanovenia § 566 ods. 1 a 2 OZ
a zdôvodnenia neprijateľnosti podmienky je neprijateľnou aj zmluvná podmienka obsiahnutá v Hl. 5 §
8 zmluvné strany, ak sa podľa nej strany mali dohodnúť, že spoločnosť nie je viazaná tým, na aký účel
klient platbu určí, spoločnosť je oprávnená započítať platbu klienta na pohľadávky spoločnosti v poradí
danom do podmienky navrhovateľom, a na záväzky spotrebiteľa voči spoločnosti, ktoré vznikli z iného

titulu ak z úverovej zmluvy, na zmluvné pokuty, na príslušenstvo úveru vrátane sankčného úroku, na
vrátenie úveru, na ostatné pohľadávky z úverovej zmluvy či v inom poradí.

K poplatkom súd uvádza, že či podľa Hl. 5 § 1 úverových podmienok alebo Hl. 17 - Záverečné
ustanovenia, § 4 odporkyni (spotrebiteľovi) nevznikla povinnosť platiť poplatky za vedenie účtu alebo

za upomienky, nárok navrhovateľa vylučuje ustanovenie § 4 ods. 2 písm. i ) a g) ZoSÚ a ak nie je v
zmluveurčenásplatnosťsplátky,jeajvtátozmluvnápodmienkaprávnymúkonomneurčitýmapodľa§37
ods. 1 OZ neplatným. Súd dospel k záveru, že u poplatkov za upomienky ide o neprijateľnú podmienku
z dôvodu, že dodávateľ prenáša na odporkyňu náklady spojené s vymáhaním svojej pohľadávky.
Súd považuje pre spotrebiteľa za neprijateľné, aby znášal akékoľvek výdavky spojené s vymáhaním

pohľadávky, a u oboch poplatkov aj za vedenie účtu ide platbu, do ktorej navrhovateľ prenáša
svoje mzdové náklady na mzdy zamestnancov či spojené s nákladmi na administratívu. Poplatok
je finančným plnením, záväzkom, za ktorý odporca nedostáva od navrhovateľa žiadne protiplnenie.
Z tejto podstaty je zrejmé, že požadovať po odporkyni peňažné plnenie bez toho, aby odporkyňa
obdržalazaňprotiplneniejevrozporesdobrýmimravmiaprávnyúkonzmluvnýchpodmienok,týkajúcich

sa poplatkov za upomienky a vedenie účtu je podľa § 39 OZ neplatný, odporkyňu nezaväzujúci.
Navrhovateľ celkom vyúčtoval odporcovi 7 upomienok á 4 eur a 2 upomienky vo výške po 12,-eur. Súd
považoval za neprijateľné, aby žalovaný v postavení spotrebiteľa znášal akékoľvek výdavky žalobcu
spojené s vymáhaním pohľadávky, ktoré si žalobca dokonca určil pevnou sumou čo je jednoznačne vneprospech spotrebiteľa. Výška poplatku za upomienky je nielen v rozpore s ustanoveniami na ochranu
práv spotrebiteľa, ale aj proti dobrým mravom, keďže výška tohto poplatku nie je ničím odôvodnená,
niekoľkonásobne prevyšuje poštovné, ktoré navrhovateľ v skutočnosti zaplatil a podľa názoru súdu

výška nezodpovedá ani nákladom, ak by navrhovateľ posielal upomienku prostredníctvom telefonického
spojenia, GSM technológie, sms správ a internetu. Navrhovateľ žiadnym spôsobom nepreukázal, že
by odporkyni vôbec nejaké upomienky zasielal. Preto súd žalobu aj v tejto časti za vyúčtované
upomienky vo výške 16,- eur zamietol. Vzhľadom na tieto skutočnosti súd nemohol ani akceptovať to,
že navrhovateľ započítal časť splatenej sumy na upomienky celkovo vo výške 36,- € a na poplatkoch

za vedenie účtu celkom 21x a v sume 34,23-eur a preto súd aj tieto sumy považoval za uhradené v
splátkach úveru ako dlh odporkyne z požičanej čiastky.

Návrh o úroky a poplatky súd zamietol, ako už súd uviedol z dôvodu, že zmluva neobsahuje náležitosti
podľa § 4 ods. 2 písm. i) a g) ZoSÚ a úver sa považuje za bezúročný a bezpoplatkový.

Súd priznal navrhovateľovi úrok z omeškania vo výške podľa návrhu, pretože tento nepresahuje úrok
z omeškania vo výške o 8 percentuálnych bodov vyšší ako základná úroková sadzba ECB platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu v zmysle nar. vl. 87/1995 Z.z., keď navrhovateľ
uplatnil úrok z omeškania vo výške 0,024 % denne, t.j. 8,76 % ročne, avšak súd priznal navrhovateľovi
úrokzomeškaniaododňa30.12.2009dozaplatenia,vzhľadomnato,ženavrhovateľvovýzvenaúhradu

dlžnej sumy poskytol odporcovi dodatočnú lehotu na zaplatenie a to 15 dní odo dňa spísania výzvy, t.j.
od 29.12.2009, takže odporca sa dostal do omeškania až uplynutím tejto lehoty t.j. dňom 14.1.2009.

Súd odporkyňu okrem povinnosti zaplatiť navrhovateľovi istinu úveru v sume 619,24-eur zaviazal
k zaplateniu aj úrokov z omeškania vo výške 8,75 % ročne z priznanej sumy od 31.1.2012, to

je podľa výzvy navrhovateľa z 30.1.2012, napočítajúc 15 dní od nasledujúceho dňa, považujúc
15 dňovú lehotu vo výzve za novú lehotu veriteľa danú dlžníkovi (odporkyni) na peňažné plnenie.
Úrok z omeškania tak pre súd priznal do dňa podania návrhu na súd, ako požadoval navrhovateľ v
návrhu a v podaní z 26.6.2013 a ak navrhovateľ po čiastočnom späťvzatí návrhu zo sumy 109,26-
eur požadoval kapitalizovaný úrok z omeškania vo výške 107,38-eur, je priznaných za požadované

obdobie na zákonnom (nie kapitalizovanom) úroku z omeškania 40,97-eur. Súd nemohol prekročiť návrh
navrhovateľa, pretože ide o sporové konanie a prekročenie návrhu je neprípustné. Priznaná výška úroku
z omeškania 8,75% ročne je v súlade s ustanovením § 517 ods. 2 OZ a vykonávacím predpisom k
nemu - nariadením vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov. Súd mal zo splátkového
kalendára za preukázané, že navrhovateľ dňom 30.1.2012 zosplatnil úver a odporkyňa bola po tomto

dni a aj naďalej v omeškaní s platením peňažného záväzku, teda jej omeškania za dobu, za ktorú priznal
súd navrhovateľovi sumu 40,97-eur trvalo. Zo splátkového kalendára nie je zrejmé, za akú dlhú dobu
a z ktorých splátok vypočítal navrhovateľ zostatok úroku z omeškania, a to ani u úroku z omeškania
vo výške 0,26-eur, a to ani podľa tvrdenia navrhovateľa, že počítal úrok z omeškania vo výške 9%, t.j.
ako zákonný úrok z omeškania. Vo zvyšku, t.j. o 66,41-eur kapitalizovaného úroku z omeškania a o

0,26 eur toho istého nároku súd preto pre nepreskúmateľnosť návrh v tejto časti zamietol. Zamietnutie
návrhu v tejto časti súd zdôvodňuje aj tým, že navrhovateľ na kapitalizovaný úrok z omeškania nemá
právny nárok. Navrhovateľ v podstate úrokom z omeškania, ktoré je podľa § 121 ods. 3 OZ jedným z
príslušenstiev pohľadávky toto príslušenstvo opäť úročí príslušenstvom pohľadávky a dochádza ku
kapitalizácii príslušenstva. Úrok z omeškania je sankciou pre dlžníka za to, že nesplní svoj záväzok,

spočívajúci v plnení peňažného záväzku riadne a včas a veriteľ má právo ho uplatniť podľa § 517 ods.
2 Občianskeho zákonníka vo výške úrokov z omeškania, ktorý ustanovuje vykonávací predpis, teda
podľa nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v platnom znení a vyššia (kapitalizovaná) suma úrokov z
omeškania ako stanovená výpočtom podľa zákona je v rozpore s platnou právnou úpravou § 517 ods.
2 OZ a vykonávacím predpisom.

Začiatok formulára
O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. avšak odporkyni, ktorá bola v konaní
úspešnejšia žiadne trovy nepriznal, nakoľko nepodala návrh na rozhodnutie o trovách (§151 ods. 1 a 2
O.s.p.) a taktiež jej žiadne trovy zo spisu nevyplývajú. Navrhovateľ návrh na rozhodnutie o trovách podal,

v konaní celkom úspešným účastníkom nebol. Súd vypočítal jeho pomer úspechu resp. neúspechu k
pomeruúspechuresp.neúspechuodporkynevkonaníastanovilpomerrozdeleniatrov,ktorýzodpovedá
pomeru úspechu navrhovateľa zníženého o pomernú časť jeho neúspechu. Pri vyčíslení miery úspechu
súd vychádzal zo sumy 1611,04-eur, ktorá bola predmetom konania a z navrhovateľovi priznanej čiastky619,24-eur. Potom mal navrhovateľ úspech 38,44% a úspech odporkyne bol 61,56% a jej čistý úspech
bol 23,12%. S odkazom na ustanovenie § 151 ods. 1 a 2 O.s.p. odporkyňa návrh na rozhodnutie o
trovách nepodala, navrhovateľ ho podal a na základe týchto skutočností súd rozhodol, že navrhovateľovi

sa pre jeho procesný neúspech v konaní náhrada trov konania nepriznáva.

Z uvedených dôvodov rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, prostredníctvom podpísaného súdu, ku Krajskému súdu v Trnave, dvojmo.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho
robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený

skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§
205 ods. 2, písm. a/- f/ O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok
konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi

preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny
nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205a ods. 1 O.s.p.).

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p. ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ktorým je zákon č.
233/1995 Z.z. v platnom znení - Exekučný poriadok.