Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 28. marec 2014

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 6C/19/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2613207761
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Horňáková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2014:2613207761.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Emíliou Horňákovou v právnej veci navrhovateľa: U. U. P. X X.,

so sídlom M. J., XX-XX, X N. P., P. XXX, D., XXXX, J., U., spoločnosť zapísaná v Obchodnom registri
Ministerstva obchodu, priemyslu a turizmu, Odbor Obchodného registra a súdneho správcu J., reg. číslo:
E. XXXXXX, zastúpený: G. M. H.V., s.r.o. so sídlom A. X, 811 01 Bratislava, Slovenská republika, IČO:
XX XXX XXX proti odporcovi : Z. K.Á., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XXX, 906 03 Koválov, štátny občan
SR, zastúpený opatrovníčkou I. H., pracovníčkou Okresného súdu Senica, o zaplatenie XXX,XX € s
prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd zrušuje platobný rozkaz Okresného súdu Senica zo dňa 20.08.2013 vydaný pod č. k.

3Ro/251/2013-47.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu XXX,XX €, úrok z omeškania vo výške 8,50 % ročne
zo sumy XXX,XX € od 2.8.2013 do zaplatenia, všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania v sume XX,XX € na účet právneho
zástupcu navrhovateľa do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom domáhal uloženia povinnosti odporcovi zaplatiť mu sumu XXX,XX €
spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,50 % ročne od 02.08.2013 do zaplatenia, ako aj trovy konania
spočívajúce v zaplatenom súdnom poplatku vo výške XX,XX € a trovy právneho zastúpenia vo výške
XXX,XX € z dôvodu, že právny predchodca navrhovateľa s odporcom uzatvoril dňa 22.09.2006 Zmluvu

o kreditnej karte ku kartovému účtu odporcu č.XXXXXXXXX. Odporca na základe Zmluvy čerpal úver
realizovaním transakcii prostredníctvom platobnej karty. Pôvodný veriteľ všetky transakcie uskutočnené
odporcom zúčtoval na ťarchu kartového účtu odporcu, a to bezodkladne po tom, čo obdržal informácie a
podklady potrebné k zúčtovaniu. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávky uzavretej medzi pôvodným
veriteľom a navrhovateľom ako novým veriteľom zo dňa 14.08.2012 došlo k postúpeniu pohľadávky
pôvodného veriteľa voči odporcovi vo výške X.XXX,XX €.

Súd vo veci vydal dňa 20.08.2013 platobný rozkaz, ktorý sa odporcovi nepodarilo doručiť do vlastných
rúk, preto ho súd v zmysle § 173 ods. 2 O.s.p. zrušil. Súdne zásielky si odporca na žiadnej zo súdu

známych adries nepreberal a keďže sa toho času nachádza na neznámom mieste, ustanovil mu súd
podľa § 29 ods. 2 O.s.p. na zastupovanie v danom konaní opatrovníčku.Súd vec následne rozhodoval v zmysle § 115a ods. 2 O.s.p., účinného od 1.1.2013, podľa ktorého
v drobných sporoch nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, v spojení s § 156 ods. 3 O.s.p., podľa
ktorého vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho pojednávania, oznámi

miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho

vyhlásením.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000,- € od toho
okamihu ide o drobný spor.

V danej veci predmet sporu nepresiahol sumu 1.000 EUR, súd preto vec prejednal a rozhodol bez
nariadenia pojednávania, prihliadajúc pritom na obsah spisu a listinné dôkazy v ňom založené.

Súd vykonal dokazovanie žiadosťou/zmluvou o vydanie kreditnej platobnej karty I., a.s. zo dňa
22.09.2006, obchodnými podmienkami I., a.s., zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 14.08.2012,
prehľadom histórie transakcii na kartovom účte XXXXXXXXX a zistil tento stav veci:

Predmetnú pohľadávku nadobudol navrhovateľ od pôvodného veriteľa I., a.s., IČO : XX XXX XXX, so
sídlom S. J. X, 829 09 Bratislava ( ďalej len pôvodný veriteľ) na základe zmluvy o postúpení pohľadávok

zo dňa 14.08.2012. Navrhovateľ celkove eviduje voči odporcovi pohľadávku vo výške X.XXX,XX €
so zákonným úrokom 8,5 % od 02.08.2013. V spise nie je preukázané, že veriteľ oznámil odporcovi
postúpenie pohľadávky. Pôvodný veriteľ a odporca uzatvorili dňa 22.09.2006 Zmluvu o kreditnej karte ku
kartovému účtu odporcu č.XXXXXXXXX, na základe ktorej pôvodný veriteľ poskytol odporcovi flexikartu
- nákupnú kartu s úverovým limitom 20 - násobok zvolenej mesačnej splátky XXX,- Sk ( XX,XX €) t.j.

s limitom XX.XXX,-Sk ( XXX,XX €). V predmetnej veci došlo k postúpeniu dlžnej pohľadávky a to na
základe Zmluvy o postúpení zo dňa 14.08.2012, uzatvorenej medzi právnym predchodcom navrhovateľa
a navrhovateľom, pričom ku dňu postúpenia pohľadávka predstavovala sumu X.XXX.XX Eur, ktorá
pozostávala z nesplatenej istiny XXX,XX Eur a ostatného príslušenstva XXX,XX Eur. Navrhovateľ si
uplatnil návrhom iba nesplatenú istinu bez úrokov a poplatkov vo výške XXX,XX € spolu so zákonnými

úrokmi z omeškania. Vzhľadom k tomu, že odporca dlžnú sumu neuhradil a s plnením svojej peňažnej
povinnosti sa dostal do omeškania, navrhovateľ si cestou predmetného návrhu uplatnil aj nárok na
úhradu zákonného úroku z omeškania.

Podľa ust. § 1 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy
tento zákonom upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy

o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa ust. § 2 písm. a/ zák. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy na
účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo inej právnej

forme.

Podľa ust. § 3 ods. 1 zák. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy veriteľom
je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy

odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, máveriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona

povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje

vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa a
odporcom vznikol záväzkový vzťah nakoľko došlo medzi nimi k platnému uzavretiu zmluvy o kreditnej
kartekukartovémuúčtuč.XXXXXXXXX,nazákladektorejodporcovivzniklapovinnosťsplatiťprávnemu

predchodcovi navrhovateľa ( po postúpení pohľadávky navrhovateľovi ) poskytnuté peňažné prostriedky.
Nakoľko odporca si svoju povinnosť riadne a včas neplnil, čím porušil svoje zákonné a aj zmluvné
povinnosti, stal sa splatným celý jeho dlh a navrhovateľ ho vyzval na jeho úhradu, načo však odporca
nijako nereagoval. Z uvedených dôvodov súd návrhu navrhovateľa v celom rozsahu vyhovel a zaviazal
odporcu k zaplateniu žalovanej sumy pozostávajúcej z nezaplatenej istiny. Pretože sa odporca dostal

do omeškania s plnením peňažného dlhu ( svoju peňažnú povinnosť si nesplnil včas, t.j. v stanovenej
lehote ), súd ho zaviazal aj na zaplatenie úroku z omeškania určeného v zmysle vyššie uvedených
zákonných ustanovení.

úspech nemal.

Navrhovateľ zároveň žiadal, aby mu súd priznal náhradu trov konania, ktoré mu vznikli jednak z titulu

súdneho poplatku XX,XX € a z titulu trov právneho zastúpenia XXX,XX €. O náhrade trov konania
rozhodolsúdspoukazomna§150ods.2O.s.p.Podľa§150ods.2O.s.p.aksútrovykonaniavdrobných
sporoch neprimerané voči pohľadávke, môže ich súd nepriznať, alebo znížiť. V predmetnom prípade
súd pomerne znížil trovy právneho zastúpenia a navrhovateľovi priznal z titulu súdneho poplatku XX,XX
€ a z titulu trov právneho zastúpenia 1/2 - nu všetkých trov právneho zastúpenia t.j. XX,XX €. Podľa

§ 149 ods. 1 O.s.p. keďže navrhovateľ bol zastúpený advokátom súd zaviazal odporcu trovy konania
zaplatiť k rukám advokáta .

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave, dvojmo.

Základnýmináležitosťamiodvolaniasú:všeobecnénáležitosti(Zpodaniamusíbyťzjavné,ktorémusúdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie
treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde
a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.), proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205 a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.