Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 14. február 2014

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 5C/87/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1310200684
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 02. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Jačeková Sziegel

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2014:1310200684.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Dunajskej Strede pred sudkyňou JUDr. Máriou Jačekovou Sziegel v právnej veci žalobcu :

K., M.. M. L..T.., R.: XX XXX XXX, M. M. Š. H. XX/V, 902 01 Pezinok, zast. JUDr. Boženou Ilavskou -
advokátkou, advokátska kancelária so sídlom Nám. oslobodenia 8, 905 01 Senica proti žalovanému : S.
H.,I..XX.XX.XXXX,Z.M.X,XXXXXŠ.F.,zast.advokátomJUDr.PetromMihaldom,sosídlomGogoľova
č. 18, 852 02 Bratislava, o návrhu na zaplatenie istiny 9.932,55 s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žaloba sa z a m i e t a .

Žalobca je povinný zaplatiť žalovanému trovy konania v sume 2.064,05€ k rukám JUDr. Petra Mihaldu
do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou na T. M. Z. R. X. XX.X.XXXX domáhal zaplatenia pohľadávky 9.932,50

€ s úrokom z omeškania 13% ročne od 1.1.2009 až do zaplatenia na tom právnom základe, že dodal
žalovanému tovar , ktorý fakturoval riadne fakturovaný , ktorý mal splácať podľa splátkového kalendára
po 25.000,-Sk mesačne (753,15 €) z ktorých splátok uhradil dve, čím zostatok na dlhu predstavoval
sumu 9.935,55 €. Dňom 7.1.2011 bola postúpená vec Okresnému súdu Dunajská Streda z dôvodu §
84 O.s.p., pri použití § 105 ods. 1 a 2 O.s.p.

Vo veci bolo vykonané dokazovanie vypočutím žalovaného, oboznámením sa s listinnými dôkazmi,
splátkového kalendára ako k prílohy k dohode o splátkovom kalendári pre úhradu záväzku žalovaného,
celkom vo výške 306.085,50 Sk, pred žalobnej upomienkou 5.3.2009, zoznamu neuhradených

faktúr vystavený zoznam 14.11.2008, doklad o pohybe na účte Č. R. Z. M. K. M..L..T.., výpis z
obchodného registra na žalobcu a výpis zo živnostenského registra žalovaného Č.. XXX-XXXX, výpis
z obchodného vestníka Č.. T. XX/XXXX E. X. X.X.XXXX, výpis z účtu žalovaného o úhradách dlhu
z 30.12.2008, splátkový kalendár vyplnený podpísaný účastníkmi konania o čiastočných úhradách za
čas od 30.12.2008 do 3.11.2009, zápočet pohľadávok 29.2.2008, žiadosť žalovaného o zaslanie faktúr,
ktoré podľa zoznamu nemal k dispozícii adresované žalobcovi dňa 2.3.2009, zápočet pohľadávok zo
dňa 13.10.2008, na základe ktorých dôkazov súd ustálil nasledovný skutkový stav veci :

Žalobca ako právnická osoba - podnikateľ, zapísaný v obchodnom registri T. M. Z. O. O. Č.. XXXXX/B ,

žalovanýakofyzickáosoba,podnikateľ-živnostník,zapísanývživnostenskomregistriT.Ú.L.X.M.B.Č..
XXX-XXXX M. W. B. Z., I. W., L. XX. Na základe obchodnoprávnych vzťahov spísali splátkový kalendár,
dohodu o splátkach od 1.12.2008 do 1.12.2009 po 25.585,50 Sk, každá ďalšia splátka po 25.500,-Sk,
kde dlh k 1.12.2008 činil 427.516,-Sk, pričom k 12.11.2008 bola vykonaná úhrada vo výške 149.256,50Sk, zostalo k úhrade 278.259,50 Sk a úroky z omeškania 10% boli počítané vo výške 27.826,-Sk, celkom
dlh vo výške 306.085,50 Sk. Výška úroku z omeškania bola dojednaná medzi účastníkmi konania vo
výške 0,025% denne.

V zmysle § 101 ods. 2 O.s.p., súd prejednal vec v neprítomnosti žalovaného, ktorý v zastúpení
advokátkou V.. Z. R. , ktorá na pojednávanie vytýčené na 14.2.2014 nedostavila, keď doručenie mala
riadne vykázané 8.1.2014. neúčasť na pojednávanie ani neospravedlnila, ani nepožiadala z dôležitého
dôvodu o odročenie pojednávania. Súd rozhodol na základe listinných dôkazov nachádzajúcich sa v
spise.

V prípade žalobcu súd zistil, že na majetok žalobcu bola vyhlásená reštruktualizácia T. M. Z. R., ktorá

bola potvrdená a súd ukončil reštruktualizáciu rozhodnutím dňa 26.4.2012, proti ktorému odvolanie
nebolo prípustné. Údaj bol zverejnené v T. O. X.X.XXXX B. Č.. XX/XXXX.

Žalovaný vo svojej výpovedi nepoprel existenciu dohody o splátkach, ktorú uzavrel so žalobcom, bez
možnosti preveriť si údaje, nakoľko potreboval tovar na predajňu, ktorú prevádzkoval ako živnostník.
Uviedol že v rozhodnom čase nemal zaplatené všetky faktúry. Žalobca mal podmieňovať dodanie tovaru,

podpísaním dohody o splátkach. Dohoda mala byť jemu predložená bez kontroly a nemal ani priestor,
aby sa informoval u svojej účtovníčky o zostatkoch na neuhradených faktúrach, výška dlhu sa mu
nepozdávala, doklad podpísal. Tvrdil, že v každom prípade súčasťou dodaného tovaru bol dodací list
a faktúra, ktorú prevzal naproti podpisu, potom čo prekontroloval tovar, či súhlasí s dodacím listom aj
v prípade podpísania dokladov zamestnancom, tieto mu museli byť odovzdané. Vylúčil, že by niektorý

z dokladov bol priamo odovzdaný účtovníčke. Rovnako vylúčil, že by niekedy prevzal tovar bez faktúry
a bez dodacieho listu. Doklady o objednávkach, ktoré zasielal buď faxom, alebo cestou obchodného
zástupcu žalobcu tieto neodkladal ,ak došlo k reklamácii, bol vždy vystavený dobropis navrhovateľom.

Výpovede žalovaného doplnil jeho právny zástupca tvrdiac, že v čase podpísania splátkového kalendára
nemal žalovaný presné údaje zo svojho účtovníctva, až po podpísaní splátkového kalendára zistil od

účtovníčky, že dlh ako je uvedený v splátkovom kalendári neexistuje, v dôsledku čoho listom zo dňa
2.3.2009 vyzval žalobcu, aby mu predložil 5 faktúr uvedených v tomto liste a s dodacími dokladmi,
nakoľko ani tovar podľa týchto faktúr nikdy neprevzal a ani neevidoval žiadnu faktúru ani žiadny dodací
list. Táto suma predstavovala 1.574,20 €. Žalobca na túto výzvu nikdy nereagoval. Na dôkaz úhrad zo
strany žalovaného z dojednaného splátkového kalendára prvých 5 splátok dňa 30.12.2008, 2.3.2009 a

15.4.2009, 13.7.2009 a 3.11.2009 v celkovej výške 4.235,04 €, s tým, že dňa 29.2.2008 bol podpísaný
zápočet na sumu 11.660,-Sk, čo predstavovala 380,04 € a dňa 13.10.2008 bol podpísaný zápočet na
sumu 16.768,-Sk, čo predstavuje 560,03 €. O tom, že žalovaný platil žalobcovi , predložil aj výpis z banky
z účtu žalovaného z 11.3.2008, keď bola zaplatená suma 635,12 €, a dvakrát po 645,12 € a dvakrát
boli zápočty na sumu 384,04 €, a 13.10.2008 na 56,03 €. Súčasne spochybnil viery hodnosť tvrdení

žalobcu v splátkovom kalendári majúc za to, , že niektoré faktúry neboli vôbec doručené žalovanému,
resp. dodaný tovar, hoci tieto účtoval žalobca a započítal do splátkového kalendára a nebol ani súčasťou
dojednaného splátkového kalendára, aby ich bolo možné overiť.

Prílohypredloženéžalobcomspoluso žaloboubolijednakdohodaosplátkovomkalendári dojednaných
v splátkach, a jednak zoznam neuhradených faktúr od 14.11.2008, v celkovej výške 427.516,-€,prčiom

zo splátkového kalendára vyplýva , že k 12.11.2008 z týchto faktúr, ktoré sú uvedené v zozname faktúr,
bola zaplatená úhrada 149.256,50 Sk, a zostatok predstavoval sumu 278.259,50 Sk.

Žalovaný vo svojom prípise žalobcovi zo dňa 2.3.2009 rozporoval faktúry, ktoré nemal k dispozícii a
to číslo XXXXXX s dátumom splatnosti 17.09.2008 na čiastku 14.993,50 Sk, faktúry číslo XXXXXX
s dátumom splatnosti 24.9.2008 na sumu 13.061,-Sk, faktúru číslo XXXXXX s dátumom splatnosti

14.10.2008nasumu13.539,-Sk,faktúručísloXXXXXXsdátumomsplatnosti3.10.2008nasumu1.867,-
€, faktúru číslo XXXXXX s dátumom splatnosti 23.10.2008 na sumu 3.963,50 €, v celkovej hodnoty
42.424,05 Sk (1.574,19 €), ktorú označil aj v zozname faktúr, že s nimi nedisponuje. Žalobca na jeho
výzvu nereagoval. Čo do námietok o zápočte, ktorý bol vyhotovený 13.10.2008 je z dokladov zrejmé, ženejedná o ani jednu z faktúr, ktoré boli podkladom pre dohodu o splátkach, keďže sa jedná o obdobie,
prednovembrom2008.Akodôkazoúhradeprvýchpiatichsplátokoddecembra2008donovembra2009
v celkovej výške 4.235,04 €, žalovaný doložil výpis zo svojho účtu o preúčtovaní týchto splátok v dňoch

30.12.2008 25.585,-Sk,2.3.2009 846,44€, 15.4.2009 846,44€, 13.7.2009 akoaj3.11.2009rovnako
846,44 €. Napriek výzvam adresovaným advokátke žalobcu , aby sa vyjadrila k uvedeným dokladom,
opakovane na výzvu súdu od februára 2013 až do rozhodnutia vo veci samej nereagovala. Nedoložila
ani sporné faktúry, na ktoré sa odvoláva, vzhľadom na spochybnenie existencie faktúr žalovaným ani čo
sa týka čiastočných úhrad. Potom, ak zostatok na neuhradenom dlhu 306.085,50 Sk (10.194,-€) malo

byť čiastočne plnené ako to bolo preukázané žalovaným o čiastočných úhradách vo výške 4.235,04 €,
zostatok by predstavoval sumu 5.958,98 €, keď naďalej ostali sporné faktúry, ktoré neobdržal žalovaný,
na ktoré sa odvoláva v prípise adresované žalobcovi z marca 2009 na tovar v celkovej hodnote 1.574,19
€.

Podľa § 323 ods. 1 Obch. zákona, Ak niekto písomne uzná svoj určitý záväzok, predpokladá sa,
že v uznanom rozsahu tento záväzok trvá v čase uznania. Tieto účinky nastávajú aj v prípade, keď

pohľadávka veriteľa bola v čase uznania už premlčaná.

V zmysle § 120 ods. 1 O.s.p. Účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.
Súd rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako
navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Vychádzajúc z ustanovenia § 323 Obch. zákonníka, pre platnosť uznania záväzku sa vyžaduje písomná

forma. V prípade obchodnoprávnych vzťahov , uznanie dlhu nevyžaduje určenie výšky, ani právneho
dôvodu dlhu, ktorý sa uznáva, stačí, ak bude z obsahu úkonu uznania záväzok, ktorý sa uznáva
bezpečne identifikovateľný. Napríklad odkazom na zmluvu, z ktorej záväzok vznikol na faktúru, ktorou sa
záväzok kvalifikuje, a žiada o uhradenie preukázateľný záväzok dá identifikovať. Na odlíšenie od iných
záväzkov, prípadne existujúcich medzi dlžníkom a veriteľom. Prvým dôsledkom uznania záväzku potom

je , že sa predpokladá, vznik vyvratiteľnej domnienky o tom, že záväzok v čase jeho uznania dlžníkom
existoval. Dôsledkom vyvratiteľnosti tejto domnienky je to, že dlžník má aj naďalej možnosť i dokázať,
že uznaný záväzok v čase uskutočnenia aktu uznania v skutočnosti neexistoval, či už preto, lebo nikdy
nevznikol alebo preto, lebo ešte pred jeho uznaním zanikol.

Žalovanývpriebehukonaniaakoajpredpodanímžalobyvovecisamejspochybnil záväzoknímuznaný,

v prípade piatich faktúr, na ktoré žiadal vysvetlenie od žalobcu, ktorá ostala bez odozvy aj v priebehu
konania, keď päť faktúr neobdržal žalovaný a rovnako časť pohľadávky do podania žaloby uhradil.

Žalovaný okrem tejto obrany sa bránil skutočnosťou, že v rozhodnom čase, keď došlo k uznaniu
pohľadávky, mal vážne psychické problémy, ktoré mu bránili riadnemu rozpoznaniu skutočnosti, na
dôkaz ktorých predložil lekársku správu o hospitalizácie na oddelení drogovo závislých od 18.1.2010

a pobyte psychiatrickom zariadení , liečený na závislosť na alkohole. Ďalšia obrana bola, že doklad
podpisoval v tiesni, keď bol nútený bez preverenia dokladov podpísať splátkový kalendár, aby mal
zabezpečenú ďalšiu dodávku tovaru od žalobcu. Na obranu žalovaného , pokiaľ ide o jeho duševný
stav, súd nemohol jednoznačne konštatovať priamy vplyv duševného rozpoloženie momente podpisu
splátkového kalendára v prípade žalovaného, keďže doklad o hospitalizácii je až z roku 2010. Z dôvodu

ktorého táto okolnosť sa nepreukázala.

Súd poukazujúc na ust. § 120 ods. 1 O.s.p., keď v priebehu konania nemohol dosiahnuť žiadnym
spôsobomsúčinnosťzostranyžalobcu,ajehoprávnejzástupkynenadoloženiejednotlivýchfaktúr,ktoré
bolipredmetomdojednania vsplátkovomkalendári,keďžalovanýspochybnilexistenciučastipodkladov,
ktoré boli predmetom splátkového kalendára, ostal splátkový kalendár takto dojednaný, neurčitý, keď

žalovaný využil svoje právo aj v prípade uznania pohľadávky na preukázanie opaku. Takto dojednané
uznanie potom nespĺňa podmienky odkazu na doklady, teda faktúry v tomto prípade za dodaný tovar,
keďže existencia týchto dokladov čiastočne bola spochybnená žalovaným ešte pred podaním žaloby,
kde žalobca neuniesol dôkazné bremeno na preukázanie existencie uvedených faktúr, a dodania tovarunaproti podpisu žalovaným ako bolo uvedené žalovaným v súvislosti s prevedenými obchodmi medzi
ním a žalobcom.

Pokiaľ vychádzame z obsahu dohody o splátkovom kalendáre, nie je jednoznačné vyhlásenie

žalovaného o uznaní pohľadávky, ako to vyplýva z ustanovenia § 323 ods. 1 Obch. zákonníka, ako
jednostranného právneho úkonu dlžníka adresovaný resp. určený veriteľovi. Je len evidencia dlhu a
dojednané splátky. Podklady k existujúcej pohladávke žalobca nikdy nepredložil, čo bránilo prevereniu
existencie dlhu v čase uznania. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd žalobu zamietol z dôvodu
neunesenia dôkazného bremena žalobcu o existencii výšky pohľadávky, ktorú mal žalobca voči

žalovanémuvčaseuznaniapohľadávky,akoajnáslednepodojednaní,keďdošlokčiastočnémuplneniu.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. súd priznal úspešnému žalovanému náhradu trov konania, proti žalobcovi,
ktorý v konaní nebol úspešný. Trovy konania predstavujú strovy právneho zastúpenia za šesť úkonov
právnej pomoci (prevzatie veci 18.6.2012, účasť na pojednávaniach 22.6.2012, 19.2.2013, 24.9.2013,
písomné vyjadrenie 18.10.2013 ) Jeden úkon právnej pomoci 253,94 € podľa § 10 ods. 1 vyhlášky č.
655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov, 6 x 253,94 € = 1 523,64€

Advokát si účtoval hotové náklady formou režijného paušálu podľa § 15 a § 16 ods. 3 cit. vyhlášky, 1/100-
inu z výpočtového základu stanovené podľa § 1 ods. 1 cit. vyhlášky. Výška výpočtového základu v roku
2012 činila 763,-€ z toho 1/100-ina činí 7,63€. Výška výpočtového základu v roku 2013 činila 781,-€ z
toho 1/100-ina činí 7,81€. 2 x 7,63 € = 15,26€ a 3 x 7,81 € = 23,43€.

Podľa § 16 ods. 4 cit. Vyhlášky si advokát účtoval náhradu cestovného na pojednávania dňa 22.6.2012 z

Bratislavy do Dunajskej Stredy a späť 2krát 50km , 100km, ktorý mu prislúcha podľa § 7 ods. 2 Zákona č.
283/2002 Z.z. o cestovných náhradách, pri použití opatrenia číslo 632/2008 Z.z. o sadzbách základných
náhrad 0,183 €/km, pri spotrebe pohonných hmôt 6,7l/100km, pri cene pohonnej hmoty 1,42 €/liter,
celkom cestovné 27,81 €. V prípade účasti na pojednávaní dňa 19.2.2013 pri tých istých nákladoch v
prípade pohonných hmôt cestovné náklady 27,81 €, obdobne na pojednávanie 24.9.2013 27,81 €.

Podľa § 17 ods. 1 cit. Vyhlášky si advokát účtoval stratu času na ceste z Bratislavy do Dunajskej Stredy
a späť, ktoré na súd mimo sídla kancelárie za 4začaré polhodinu 1/60-inu z výpočtového základu v
roku 2012 činilo 12,72€ x 4 = 50,84 €. V roku 2013 v prípade dvoch pojednávaní za 8začatých polhodín
z výpočtového základu 781,-€, činí 1/60-ina 13,01 €. Celkom strata času 104,08 €.

Advokát je platcom DPH, podľa § 18 ods. 3 cit. Vyhlášky, mu vznikol nárok na vyplatenie DPH tak z

odmeny ako aj z hotových nákladov 1 720,15€ 20% činí 344,03€.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia

cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave ( § 204 ods. 1/ O.s.p. ).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O.s.p. ).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 12,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože vykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( §205a)

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods.3/ O.s.p. ).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady

súdneho konania, vedia sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( § 251 ods. 2 O.s.p. ).