Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 24. január 2014

Súd: Okresný súd Žiar n/H
Spisová značka: 18C/77/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6412209548
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 01. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniel Koneracký

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2014:6412209548.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom, pred samosudcom Mgr. Danielom Konerackým, v právnej veci

navrhovateľa: Dopravný podnik Bratislava, a. s., Olejkárska ul. č. 1, IČO: 00492736, zast. Advokátom
JUDr. Vladimír Kán, Advokátska kancelária ECKER - KÁN & partners, Námestie M. Benku 9 -C1,
Bratislava, proti odporcovi: U. D.,nar. XX.XX.XXXX, bytom V. Č.. XX, zast. opatrovníkom V. Y. -
tajomníčka D. F. Ž. O. B., o návrhu na zaplatenie sumy 50,50 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a.

II. Odporcovi súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal na tunajší súd návrh na začatie konania, ktorým sa domáhal proti odporcovi

zaplatenia peňažnej sumy vo výške 50,50 €. Tento návrh odôvodnil tým, že odporca na výzvu revízora
- zamestnanca navrhovateľa dňa 15.11.2010 na linke MHD č. 4 sa nepreukázal platným cestovným
lístkom alebo iným platným cestovným dokladom a preto navrhovateľovi v zmysle Čl. 6 Prepravného
poriadku mestskej hromadnej dopravy v Bratislave a Čl. 5 Tarify mestskej hromadnej dopravy v
Bratislave vznikol nárok, aby mu odporca zaplatil cestovné 0,50 € a úhradu 50,00 €. Keďže odporca
nezaplatil dobrovoľne, podal na tunajší súd návrh na začatie konania, pričom o tomto návrhu bolo
pôvodne rozhodnuté platobným rozkazom č. k. 11Ro 552/2012, ktorý sa však nepodarilo odporcovi

doručiť do vlastných rúk a preto sa následne zrušil. Súd za účelom vykonania šetrenia zisťoval pobyt
odporcu, pričom tieto šetrenia boli neúspešné. Z týchto dôvodov súd ustanovil odporcovi opatrovníka v
zmysle § 29 O. s. p.. Následne súd vytýčil termín pojednávania na deň 24.01.2014 s tým, že navrhovateľ,
ako aj právny zástupca navrhovateľa sa na pojednávanie nedostavili a preto súd pojednával v ich
neprítomnosti. Na pojednávaní opatrovník odporcu vzniesol námietku premlčania proti uplatnenému
nároku a žiadal aby súd návrh zamietol.

Súd po oboznámení sa s pokusom o zmier datovaným zo dňa 20.12.2010; hlásením o porušení tarifných
a prepravných podmienok, ktoré bolo spísané dňa 15.11.2010; ako aj ostatným spisovým materiálom
zistil nasledovný skutkový stav veci:

Odporca dňa 15.11.2010 cestoval linkou MHD Dopravného podniku Bratislava, a. s. č. 4, č.
vozňa 7765/28 na úseku zastávok Zlaté piesky a PPA Kontrol. Počas tejto cesty bol kontrolovaný
zamestnancom navrhovateľa - revízorom, pričom ten zistil, že odporca cestoval bez cestovného lístku

v dôsledku čoho porušil tarifno-prepravné podmienky a preto mu uložil povinnosť zaplatiť postih 50,00
€, ako aj cestovné vo výške 0,50 €. Odporca dobrovoľne nesplnil povinnosť aj napriek výzve a preto
navrhovateľ podal na tunajší súd návrh na začatie konania voči odporcovi, ktorý sa domáhal zaplatenia
peňažnej sumy vo výške 50,50 €, pričom takýto návrh bol tunajšiemu súdu doručený dňa 25.07.2012.Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia

doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej ( § 101 až 110 ). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania

dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 100 ods. 2 Občianskeho zákonníka, premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou
vlastníckeho práva. Tým nie je dotknuté ustanovenie § 105 . Záložné práva sa nepremlčujú skôr, než zabezpečená
pohľadávka.

Podľa § 108 Občianskeho zákonníka, práva z prepravy sa premlčujú za jeden rok s výnimkou práv na
náhradu škody pri preprave osôb.

Podľa § 760 Občianskeho zákonníka, zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené

cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a
včas.

Podľa § 7601 Občianskeho zákonníka, dopravca je povinný starať sa pri preprave najmä o bezpečnosť
a pohodlie cestujúcich a pri hromadnej preprave im umožniť používanie spoločenských a kultúrnych

zariadení. Podrobnosti upravia prepravné poriadky.

Tunajší súd po oboznámení sa so spisovým materiálom zistil, že opatrovník odporcu vzniesol na
pojednávaní námietku premlčania. Súd sa preto musel zaoberať najprv dôvodnosťou vznesenej

námietky premlčania. Podľa názoru súdu medzi navrhovateľom a odporcom došlo k uzavretiu zmluvy o
preprave - preprave osôb. Odporca počas prepravy osôb porušil svoje povinnosti tým, že sa nepreukázal
platným cestovným lístkom. Navrhovateľ si tak uplatnil nárok za cestovné vo výške 0,50 €, ako aj
sumu 50,00 € z titulu porušenia tarifno-prepravných podmienok zo strany odporcu. K tomuto porušeniu
došlo dňa 15.11.2010 na linke MHD č. 4, pričom návrh na tunajší súd bol podaný dňa 25.07.2012.

Ako vyplýva z Občianskeho zákonníka, tak práva z prepravy sa premlčujú za 1 rok s výnimkou práv
na náhradu škody pri preprave osôb, a to v zmysle § 108 Občianskeho zákonníka. V konaní nebolo
preukázané, že by medzi účastníkmi bola dohodnutá doba splatnosti a preto súd dospel k názoru,
že je potrebné pri určení splatnosti pohľadávky navrhovateľa postupovať podľa ustanovenia § 563
Občianskeho zákonníka, ktoré upravuje splatnosť pohľadávky v prípade ak nebol určená či už dohodou

aleboprávnympredpisom.Vtakomtoprípademáprávourčiťčasplneniaveriteľatotak,ževyzvedlžníka
na plnenie. Ako vyplýva zo spisového materiálu tak navrhovateľ výzvou zo dňa 20.12.2010, ktorá bola
doručovaná odporcovi prostredníctvom poštovej prepravy dňa 21.12.2010 vyzval odporcu, ktorý mal
zaplatiť pohľadávku navrhovateľa do piatich dní odo dňa doručenia takejto výzvy. Z uvedeného je tak
zrejmé, že odporcovi bola výzva na plnenie doručená buď v mesiaci december 2010, najneskôr však

v mesiaci január 2011 s tým, že nie je z vykonaného dokazovania zrejmé, v ktorý deň bola odporcovi
takáto výzva doručená. Premlčacia doba tak z hľadiska predložených dôkazov začala plynúť najneskôr
v mesiaci január 2011 a uplynula v mesiaci január 2012. Návrh na začatie konania na tunajší súd bol
podaný až 25.07.2012 a teda veriteľ - navrhovateľ, si neuplatnil v premlčacej dobe právo na súde a v
zmysle § 112 Občianskeho zákonníka tak nemohlo dôjsť k spočívaniu premlčacej doby. Podľa názoru

súdu námietka premlčania zo strany odporcu, ktorá bola vznesená na pojednávaní dňa 24.01.2014 je
opodstatnená a nárok navrhovateľa tak bol premlčaný. Súd preto zamietol návrh navrhovateľa bez toho
aby skúmal opodstatnenosť takéhoto nároku, nakoľko mu v tom bránila vznesená námietka premlčania.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p. s tým, že odporca bol úspešný v celom

rozsahu, avšak žiadnu náhradu trov konania mu nepriznal, pretože mu žiadne trovy konania nevznikli
a ani si žiadne trovy konania neuplatnil.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo
dňa jeho doručenia, cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, písomne v 3

vyhotoveniach. Toto právo nemajú účastníci konania, ktorí sa ho po vyhlásení rozhodnutia vzdali
písomne do zápisnice súdu.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221

ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z

nesprávneho právneho posúdenia vecí.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( z. č. 233/1995 Z. z.
o exekútoroch a exekučnej činnosti); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny
výkon rozhodnutia.