Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 25. september 2015

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 2C/126/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7912209749
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Miľko

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2015:7912209749.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudcom JUDr. Jánom Miľkom v právnej veci navrhovateľa: Intrum Justitia

Debt Finance AG so sídlom Industriesstrasse 13 C, 6300 Zug, Švajčiarsko, IČO: CHE-100.023.266,
zastúpená: JUDr. Ján Šoltés, advokát, Karadžičova 8, 821 08 Bratislava proti odporkyni: J. U., Q..
XX.XX.XXXX, F. XXX, XXX XX T. W., toho času na neznámom mieste, v konaní zast. ustanoveným
opatrovníkom Obec Veľké Trakany, 076 42 Veľké Trakany za účasti vedľajšieho účastníka na strane
odporkyne: OZ právna pomoc spotrebiteľom, IČO: 42247268, Sofijská 13, 040 13 Košice zast.: JUDr.
Ladislav Mikluš, Budapeštianska 8, 040 13 Košice 13 o zaplatenie 465,86 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Návrh navrhovateľa zamieta.

II. Navrhovateľ je povinný uhradiť vedľajšiemu účastníkovi trovy konania v sume 81,64 Eur, na účet

právneho zástupcu navrhovateľa, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ žiadal, aby súd uložil odporkyni povinnosť uhradiť sumu 465,85 Eur, úroky z omeškania
z čiastkových neuhradených súm ako aj trovy konania. Návrh odôvodnil tým, že na neho prešiel
nárok pôvodného veriteľa odporkyne na zaplatenie ceny telekomunikačnej služby na základe Zmluvy
o postúpení pohľadávok.

Odporkyňa je dlhodobo na neznámom mieste a v konaní je zastúpená súdom ustanoveným
opatrovníkom.

Odporkyňa ani súdom ustanovený opatrovník sa vo veci nevyjadrili.

Vedľajší účastník na strane odporkyne žiadal zamietnuť návrh navrhovateľa z dôvodu premlčania nároku

a aj vzniesol námietku premlčania nároku navrhovateľa.

Súd zistil z návrhu navrhovateľa ako aj z príloh k návrhu, že navrhovateľ uplatňuje peňažné
nároky, splatnosť ktorých nastala 18.11.2007, 17.12.2007, 11.02.2008 a 24.04.2008. Ide o nároky za
nezaplatenie ceny telekomunikačnej služby.Právny predchodca navrhovateľa podal návrh na začatie konania dňa 11.06.2012.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník

premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 100 ods. 2 Občianskeho zákonníka, premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou
vlastníckeho práva. Tým nie je dotknuté ustanovenie § 105. Záložné práva sa nepremlčujú skôr, než
zabezpečená pohľadávka.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj
bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi,
vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť
alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ
týchto skutočností dovolával.

Vychádzajúc z vyššie uvedených zistení a citovaných právnych ustanovení, súd zamietol návrh
navrhovateľa potom čo zistil, že nárok na zaplatenie sumy 465,86 Eur je nárokom zo spotrebiteľskej
zmluvy a uplatnil ho po uplynutí premlčacej doby. Vychádzajúc z vyššie uvedených termínov splatnosti
jednotlivých čiastkových pohľadávok navrhovateľa a jeho právneho predchodcu nároky splatné v roku
2007 museli byť uplatnené na súde najneskôr v roku 2010 a nároky splatné v roku 2008 museli byť

uplatnené najneskôr v roku 2011. Právny predchodca navrhovateľa podal návrh na začatie konania až
11.06.2012, takže došlo k zániku jeho nárokov uplynutí zákonnej lehoty. Pri spotrebiteľských zmluvách
súd je povinný premlčanie nároku zohľadniť aj bez námietky dlžníka.

Súd teda pripomína, že aj keby vedľajší účastník namietal neúčinnosť námietky premlčania na jeho
nároku zo strany navrhovateľa, dochádza k zániku nárokov premlčaním aj bez takejto námietky podľa

citovaného § 5b zákona č. 250/2007 Z.z..

Nárok na náhradu trov konania uplatnil navrhovateľ a vedľajší účastník.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.

Navrhovateľ nemal v konaní úspech a preto súd rozhodol, že sa mu náhrada trov konania nepriznáva.

Vedľajšíúčastníkmalvkonaníplnýúspech,navrhovateľnebolvkonaníúspešnýapretopodľa§142ods.
1 Občianskeho súdneho poriadku, súd uložil navrhovateľovi povinnosť uhradiť pre vedľajšieho účastníka
trovy konania, ktorými sú trovy právneho zastúpenia právnym zástupcom advokátom.

Právny zástupca vedľajšieho účastníka predložil v podaní z 18.10.2012 podrobný výpočet trov právneho

zastúpenia aj so skutkovým a právnym odôvodnením. Súd preskúmal toto vyúčtovanie a zistil, že je v
súlade s príslušnými ustanoveniami vyhlášky č. 655/2004 Z.z..

Podanie bolo doručené právnemu predchodcovi navrhovateľa 07.12.2012 a správnosť vyúčtovania trov
právneho zastúpenia ako aj účelnosť ním vykonaných úkonov zo strany navrhovateľa ani jeho právneho
predchodcu namietaná nebola.Vedľajší účastník je zastúpený právnym zástupcom podľa § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku,
súd uložil navrhovateľovi povinnosť uhradiť vyššie uvedené trovy konania na účet právneho zástupcu
vedľajšieho účastníka.

Súd sa nestotožnil s námietkou navrhovateľa o neprípustnosti vedľajšieho účastníctva na strane
odporcu, pretože k vstupu vedľajšieho účastníka došlo pred novelou O.s.p. účinnou od 1.1.2015, a to
v štádiu už sporového konania, keď boli splnené podmienky na zrušenie platobného rozkazu pôvodne
vydaného v tejto veci, čo konštatoval odvolací súd v uznesení z 28.2.2014.

Podľa § 200ea ods. 1 a § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, súd vo veci rozhodol bez
nariadeniapojednávania,pretožepredmetomkonaniaje nároknavrhovateľaneprevyšujúcisumu1000,-

Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tomto súde v 3
vyhotoveniach.

1/ V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

2/ Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno

odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

3/ Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do

uplynutia lehoty na odvolanie.