Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 25. september 2015

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 12C/475/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7715205017

Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Miľko

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2015:7715205017.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudcom JUDr. Jánom Miľkom v právnej veci žalobcu: Quantum Credit a.s., so
sídlom Ružová dolina 25, 821 09 Bratislava, IČO: 47 248 980 v zastúpení: PERSPECTA Legal, s.r.o.,
so sídlom Ružová dolina 25, 821 09 Bratislava proti žalovanej: S. Y., J.. XX.XX.XXXX, W.. S. Č.. XXX/

XX, K. v konaní o zaplatenie 248,95 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh žalobcu zamieta.

II. Žalobcovi náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Predmetom konania je nárok žalobcu proti žalovanému na zaplatenie sumy 248,95 Eur a tiež úrokov z
omeškania z týchto súm a náhrady trov konania. Návrh žalobca odôvodnil tým, že na neho prešli nároky
spoločnosti Slovak Telecom, a.s. Bratislava proti žalovanému zo Zmluvy o pripojení a to na základe
Zmluvy o postúpení pohľadávok, pričom ide o nárok z nezaplatenej zmluvnej pokuty.

Žalovaný sa vo veci nevyjadril.

Súd vo veci vykonal dokazovanie a zistil toto:

Zmluvami o pripojení uzavretými medzi spoločnosťou Slovak Telecom, a.s. Bratislava a žalovaným zo
dňa 12.11.2010 spoločnosť Slovak Telecom, a.s. sa zaviazala dodávať žalovanému telekomunikačné
služby a žalovaný sa zaviazal uhrádzať cenu týchto služieb podľa fakturácie zo strany dodávateľa a tiež
uhradiť zmluvnú pokutu pre prípad porušenia zmluvných povinností. Zmluvou o postúpení pohľadávok
zo dňa 20.11.2013 spoločnosť Slovak Telecom, a.s. Bratislava postúpila žalobcovi pohľadávku voči

žalovanému v sume 248,95 Eur .

Zmluvnú pokutu fakturoval právny predchodca žalobcu žalovanému

- faktúrou č. 7202487206, splatná dňa 25.3.2012, znejúca na sumu vo výške 248,95 Eur.

Výzvou z 12.8.2015 doručenou žalobcovi 8.7.2015 súd vyzval žalobcu, aby predložil vo veci všetky
listinné dôkazy, teda aj dôkazy o tom, na základe akých skutočností uplatňuje nárok na zaplatenie sumy
248,95 Eur, ktorú jeho právny predchodca vo faktúre 7202487206 označil pohľadávku ako zmluvnúpokutu. K faktúre totiž žalobca nepripojil žiadnu ďalšiu prílohu, ktorou by preukázal právnu a skutkovú
kvalifikáciu nároku na zaplatenie sumy zmluvnej pokuty.

Po doručení uvedenej výzvy, ktorá obsahuje aj poučenie podľa § 120 ods. 4 Občianskeho súdneho

poriadku, žalobca nepreukázal konkrétne porušenie povinnosti žalovaného na vznik nároku na
zaplatenie zmluvnej pokuty 248,95 Eur.

Podľa § 101 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníci sú povinní prispieť k tomu, aby sa dosiahol
účel konania najmä tým, že pravdivo a úplne opíšu všetky potrebné skutočnosti, označia dôkazné
prostriedky a že dbajú na pokyny súdu.

Podľa § 120 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie

svojich tvrdení. Súd rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj
iné dôkazy, ako navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Podľa § 120 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku, súd je povinný okrem vecí podľa odseku 2 poučiť
účastníkov, že všetky dôkazy a skutočnosti musia predložiť alebo označiť najneskôr do vyhlásenia
uznesenia, ktorým sa končí dokazovanie a vo veciach, v ktorých sa nenariaďuje pojednávanie ( § 115a)

najneskôr do vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej, pretože na dôkazy a skutočnosti predložené a
označené neskôr súd neprihliada. Skutočnosti a dôkazy uplatnené neskôr sú odvolacím dôvodom len
za podmienok uvedených v § 205a.

Podľa § 132 Občianskeho súdneho poriadku, dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz
jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za

konania najavo, včítane toho, čo uviedli účastníci.

Podľa § 153 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, súd rozhodne na základe skutkového stavu
zisteného z vykonaných dôkazov, ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné,
ak o nich alebo o ich pravdivosti nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Podľa § 154 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho

vyhlásenia.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých

účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavnéhopredmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa§53ods.4písm.k)Občianskehozákonníka,zaneprijateľnépodmienkyuvedenévspotrebiteľskej

zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby
zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 53 ods. 11 Občianskeho zákonníka, neprijateľnosť zmluvných podmienok sa hodnotí so
zreteľom na povahu tovaru alebo služieb, na ktoré bola zmluva uzatvorená, a na všetky okolnosti
súvisiace s uzatvorením zmluvy v dobe uzatvorenia zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo
na inú zmluvu, od ktorej závisí.

Vychádzajúc z vyššie uvedených zistení a citovaných právnych ustanovení, súd zamietol nárok žalobcu
na zaplatenie sumy 248,95 Eur označenej v prílohe návrhu na začatie konania ako nárok na zmluvnú
pokutu.ŽalobcaneuniesoldôkaznébremenopodľavyššiecitovanýchustanoveníObčianskehosúdneho
poriadku spočívajúce v preukázaní dôvodu vzniku takého to nároku.

Súd zamietol nárok žalobcu aj na zaplatenie sumy 248,95 Eur aj preto, že v tej časti je nárok

nepreskúmateľný pokiaľ ide o preukázanie jeho vzniku, to znamená, že v návrhu ani v prílohách žalobca
neuviedol a nepreukázal, v ktorom období absentovalo zo strany žalovaného zmluvné dobíjanie kreditu
a či a kedy došlo zo strany žalobcu k vypojeniu SIM karty, tak ako to predpokladá ustanovenie bodov
1/ písm. d/, e/ a bodu 3/ dodatku zmluvy z 12.11.2010. Pre vznik nároku na zmluvnú pokutu museli byť
uvedené podmienky splnené, avšak žalobca ich splnenie nepreukázal ani po výzve súdu, čiže neuniesol

dôkazné bremeno podľa vyššie citovaných ustanovení Občianskeho súdneho poriadku.

Súd zároveň kvalifikuje vyššie citované ustanovenia zmluvy o zmluvnej pokute ako neprijateľné zmluvné
podmienky podľa vyššie citovaných ustanovení Občianskeho zákonníka. Podľa tejto zmluvy vzniká
nárok žalobcovi na zaplatenie zmluvnej pokuty 248,95 Eur, ak žalovaný čo len v jednom prípade
nevykoná dobitie kreditnej karty za 12,00 Eur. Rozsahu porušenia povinnosti spotrebiteľa v hodnotovom

vyjadrení musí zodpovedať aj primeraná výška zmluvnej pokuty, čo v tomto prípade nie je splnené a
spôsobuje značnú nerovnováhu v postavení účastníkov zmluvy zjavne v neprospech spotrebiteľa.

Pokiaľ žalobca výšku zmluvnej pokuty odvodzuje od zľavy kúpnej ceny poskytnutej žalovanému za
mobilný telefón, tak tento dôvod nemá oporu v platnej právnej úprave .V zmluve sa totiž neuvádzajú
žiadne ustanovenia, podľa ktorých by neplnenie povinnosti zo strany žalovaného mali mať akýkoľvek

vplyv na poskytnutú zľavu z kúpnej ceny a nevyplýva to ani zo žiadneho právneho predpisu.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku súd nepriznal navrhovateľovi náhradu trov konania,
pretože navrhovateľ nebol v konaní úspešný.

Podľa § 200ea ods. 1 a § 115a ods. 2 O.s.p,. súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, pretože
predmetom konania je nárok žalobcu neprevyšujúci sumu 1000,- Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tomto súde v 3
vyhotoveniach.

1/ V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.2/ Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno

odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

3/ Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do

uplynutia lehoty na odvolanie.