Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 10. september 2015

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 4C/320/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4414214139
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kornélia Harcsová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2015:4414214139.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky v právnej veci žalobcu: Bytkomfort, s. r. o., so sídlom Nové Zámky, SNP č. 9,

IČO: 36 555 193, proti žalovaným: 1. I. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. X., Q. XX, štátny občan SR, 2. O.
K., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. X., Q. XX, štátny občan SR, o zaplatenie 1900,07 eur s príslušenstvom,
sudkyňou Mgr. Kornéliou Harcsovou, takto

r o z h o d o l :

Žalovaní v 1/ a 2/ rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi 1900,07 eur a
nahradiť mu trovy konania sumou 114,00 eur, to všetko do troch dní po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou podanou dňa 10.07.2014 sa domáhal zaplatenia 1900,07 eur titulom nájomného a za
plnenia poskytované s užívaním bytu a žiadal aj náhradu trov konania. Svoju žalobu odôvodnil tým,
že žalovaní sú nájomcami bytu č. 17 na ul. Q. XX v L. X., nájomná zmluva bola uzavretá na základe

Rozhodnutia o schválení dohody o výmene bytov č. XX/XX z 30.03.1990. Žalovaní boli povinní riadne
platiť služby spojené s užívaním bytu, od 31.10.2013 do 30.06.2014 im vznikol nedoplatok v celkovej
výške 1900,07 eur.

Tunajší súd v konaní sp. zn. 10Ro/282/2014 vydal dňa 15.07.2014 platobný rozkaz, ktorým žalobe
v plnom rozsahu vyhovel. Žalovanej v 2/ rade nebolo možné platobný rozkaz doručiť, preto ho súd
uznesením z 02.10.2014 zrušil.

V zmysle § 101 ods. 2/ O.s.p. súd pojednával v neprítomnosti riadne predvolaného žalovaného v 1/ rade,
ktorý bol uznesením z 09.06.2015 ustanovený za opatrovníka žalovanej v 2/ rade.

Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom žalobcu, ako aj oboznámením sa písomnými dôkazmi, a to

žalobou, výpisom z OR žalobcu, uzneseniami z III. mimoriadneho zasadnutia MsZ L. X. z 09.10.2003,
zriaďovacou listinou z 30.12.1992, notárskou zápisnicou č. N 615/2003, Nz 91558/2003 z 13.10.2003,
výpisom z uznesenia mimoriadneho mestského zastupiteľstva L. X. z 09.10.2003, evidenčným listom z
02.04.1990, sumárnou analýzou platieb za obdobie od 31.10.2013 do 30.06.2014, evidenčným listom ku
dňu 01.06.2014, výzvou na zaplatenie dlhu, doručenkami, lustráciami v REGOB, platobným rozkazom,
správou Mestský úrad Nové Zámky, lustráciou v UEV, uznesením o zrušení platobného rozkazu,
uznesením o ustanovení opatrovníka pre žalovanú v 2/ rade a zistil nasledovný skutkový a právny stav

veci:

Na základe Rozhodnutia o schválení dohody o výmene bytov č. 29/90 z 30.03.1990, sa stali žalovaní
nájomcami trojizbového bytu č. č. XX na ul. Q. XX v L. X.. Žalovaní boli povinní riadne platiť službyspojené s užívaním bytu, ale od 31.10.2013 do 30.06.2014 im vznikol nedoplatok v celkovej výške
1900,07 eur.

Podľa § 696 ods. 1/, 2/ Občianskeho zákonníka, spôsob výpočtu nájomného, úhrady za plnenia

poskytované s užívaním bytu, spôsob ich platenia, ako aj prípady, v ktorých je prenajímateľ oprávnený
jednostranne zvýšiť nájomné, úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu a zmeniť ďalšie
podmienky nájomnej zmluvy ustanovuje osobitný právny predpis. Úhrada za plnenia poskytované s
užívaním bytu, alebo preddavok na ne sa platí spolu s nájomným, ak sa účastníci nedohodnú, alebo
právny predpis neustanoví inak.

Súd mal za to, že žaloba bola podaná dôvodne. Vykonaným dokazovaním bolo nesporne preukázané,

že žalovaným vznikol nedoplatok na nájomnom a službách spojených s užívaním bytu v celkovej výške
1900,07 eur za 3-izbový byt s kuchyňou a príslušenstvom o výmere 53,70 m2, ktorý sa nachádza v L. X.
naul.Q.XX,prízemie,č.bytuXX.Tentonedoplatokbolvyčíslenýžalobcomnazákladesumárnejanalýzy
platieb za obdobie od 31.10.2013 do 30.06.2014. Žalovaní nenamietali výšku platieb, ani písomne ani
iným spôsobom, teda sa má za to, že súhlasili s touto výškou nedoplatku, ktorý im vznikol v súvislosti

s užívaním bytu. Súd preto zaviazal žalovaných na zaplatenie nedoplatku vo výške 1900,07 eur, keď
preukázateľne žalovaní bývajú v predmetnom byte, ale služby spojené s užívaním bytu nezaplatili,
nezaplatili ich ani po výzve žalobcu. Z týchto dôvodov súd žalobe v plnom rozsahu vyhovel a rozhodol
tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1/ O.s.p. tak, že ich náhradu priznal v konaní plne

úspešnému žalobcovi vo výške 114,00 eur, ktorý pozostáva zo zaplateného súdneho poplatku za žalobu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku, alebo uzneseniu ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1/,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§205a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.