Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 31. august 2015

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 9C/384/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7915209578
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2015:7915209578.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Evou Vargovou v právnej veci navrhovateľov: 1/A. R.,

nar.XX.X.XXXX, 2/ P.Á. R., nar.XX.X.XXXX, obaja bytom Q. Z. B., I. XX proti odporcovi:D.. P. R.,
nar.X.X.XXXX, bytom Q. Z. B., I. XX o zrušenie vyživovacej povinnosti takto

r o z h o d o l :

I. Zrušuje sa vyživovacia povinnosť navrhovateľov v 1., 2.rade voči odporcovi určená rozsudkom
Okresného súdu Trebišov č.k. 15P/139/2011-44 zo dňa 30.1.2012 počnúc dňom 2.6.2015.

II. Náhradu trov konania súd účastníkom nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia žiadali, aby súd zrušil vyživovaciu povinnosť voči odporcovi z toho dôvodu, že odporca
už je plnoletý, ukončil štúdium na vysokej škole a v súčasnej dobe je zamestnaný.

Odporca s návrhom navrhovateľov súhlasil.

Súd vykonal dokazovanie písomným podaním účastníkov, listinnými dôkazmi, obsahom spisu

tunajšieho súdu sp.zn. 15P/139/2011 a zistil tento skutkový stav veci:

Z obsahu spisu tunajšieho súdu sp.zn. 15P/139/2011 bolo zistené, že vyživovacia povinnosť
navrhovateľov v 1., 2.rade voči synovi - odporcovi bola určená rozsudkom OS Trebišov č.k.
15P/139/2011-44 zo dňa 30.1.2012 v sume 26,00 Eur u každého z nich. Rozsudok nadobudol
právoplatnosť dňa 3.4.2012.

Účastníci konania vo svojom písomnom podaní potvrdili, že odporca je plnoletý, ukončil štúdium a
v súčasnej dobe je zamestnaný. Na ukončenie štúdia na vysokej škole predložili listinné dôkazy
vysvedčenie o štátnej skúške zo dňa 29.5.2012 na Žilinskej univerzite v Žiline a diplom, z obsahu ktorých

vyplýva, že odporca absolvoval vysokoškolské štúdium na Žilinskej univerzite v Žiline, štúdium ukončil
vykonaním štátnej skúšky.

Zo správy OÚ Q. Z. B. vyplýva, že odporca má trvalý pobyt v Obci Q. Z. B., ukončil štúdium na Žilinskej
univerzite v Žiline a od 26.4.2012 má uzavretú pracovnú zmluvu so spoločnosťou Kia Motors Slovakia
s.r.o..

Po vykonaní dokazovania súd dospel k takémuto právnemu záveru:

Podľa ust. §62 ods.1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.Podľa ust. §78 ods.1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery.

V konaní bolo preukázané, že odporca ukončil štúdium na vysokej škole, teda sa už nepripravuje na

budúce povolanie, je schopný sám sa živiť. V súčasnosti je už aj zamestnaný.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd bol toho názoru, že sú tu splnené zákonné podmienky na
zrušenie vyživovacej povinnosti navrhovateľov voči odporcovi, a preto návrhu navrhovateľov vyhovel a
zrušil ich vyživovaciu povinnosť od podania návrhu, t.j. od 2.6.2015 tak ako je to uvedené vo výrokovej
časti rozsudku.

O trovách konania bolo rozhodnuté v zmysle ust. §142 ods.1 O.s.p. v spojitosti s ust. §151 ods.1 O.s.p.

tak ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15.dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov v 3 exemplároch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3/ uviesť proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha /§ 205 ods. 1/.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené /§205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie /§205 ods. 3 O.s.p./.