Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. august 2015

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 5C/93/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8214203725
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zdenka Saraková

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2015:8214203725.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov samosudkyňou Mgr. Zdenkou Sarakovou v právnej veci žalobcu Intrum Justitia

Slovakia s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35831154, zastúpeného JUDr. Ján
Šoltés, advokát, so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava proti žalovanému Š. P., A.. XX.X.XXXX, W.
X. XX, XXXXX L., štátnemu občanovi Slovenskej republiky, o zaplatenie 865,89 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 377,52 eur s úrokom z omeškania 9 % ročne -
z istiny 34,32 eur od 1.6.2011 do zaplatenia

- z istiny 34,32 eur od 1.7.2011 do zaplatenia

- z istiny 34,32 eur od 1.8.2011 do zaplatenia

- z istiny 34,32 eur od 1.9.2011 do zaplatenia

- z istiny 34,32 eur od 1.10.2011 do zaplatenia

- z istiny 34,32 eur od 1.11.2011 do zaplatenia

- z istiny 34,32 eur od 1.12.2011 do zaplatenia

- z istiny 34,32 eur od 1.1.2012 do zaplatenia

- z istiny 34,32 eur od 1.2.2012 do zaplatenia

- z istiny 34,32 eur od 1.3.2012 do zaplatenia

- z istiny 34,32 eur od 1.4.2011 do zaplatenia do 3 dní po právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

Účastníkom náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca, pôvodne ešte Consumer Finance Holding, a.s. sa podanou žalobou domáhal, aby súd uložil
žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 865,89 eur spolu s úrokom z omeškania 9 % ročne
od 4.4.2011 do zaplatenia a nahradiť trovy konania. Žalobu odôvodňoval tým, že žalobca uzavrel so

žalovaným dňa 21.7.2010 zmluvu o pôžičke evidenčné číslo XXXXXXX, na základe ktorej poskytol
žalovanému pôžičku v celkovej výške 1126,59 eur na zakúpenie spotrebného tovaru uvedenéhov zmluve. Žalovaný mal pôžičku splácať v pravidelných 20 mesačných splátkach po 52,17 eur. K
podaniu žaloby uhradil iba sumu 296,20 eur . Poukazoval na to, že vzhľadom, že žalovaný porušil
svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku resp. jednotlivé splátky žalobca dňa 26.3.2011 listom-

predžalobná upomienka v súlade so zmluvou podmienkami k zmluve vyzval žalovaného k okamžitej
úhrade všetkých splátok jednorázovo.

Dňa 15.7.2014 bol súdu doručený návrh spoločnosti Intrum Justitia Slovakia s.r.o. na pripustenie zmeny
účastníka konania na strane žalobcu ktorom súdu rozhodol uznesením č.k. 5C/93/2014-22 zo dňa
3.9.2014 tak, že pripustil, aby ako žalobca z konania vystúpila spoločnosť Consumer Finance Holding

a.s. a aby na jeho miesto ako žalobca vstúpila spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s.r.o., po zistení že
došlo k postúpeniu žalovanej pohľadávky pôvodným žalobcom spoločnosti Intrum Justitia Slovakia s.r.o.
zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 10.6.2014.

Rovnopis žaloby spolu s kópiami príloh žaloby a aj s výzvou na vyjadrenie sa k žalobe v lehote 15 dní
odo dňa jej doručenia, bol doručený žalovanému dňa 6.2.2015. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 €, od

tohto okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Predmetom tohto konania je zaplatenie sumy 865,89 eur s príslušenstvom, teda suma nižšia ako 1.000,-
€apretosúdkonalvtejtoveciakovdrobnomspore,ato beznariadeniapojednávania.Termínverejného
vyhlásenia rozhodnutia bol oznámený na úradnej tabuli súdu dňa 18.8.2015.

Súd v tejto právnej veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov,
predloženýchžalobcomspolusožalobou,atozmluvyoznačenejakoZmluvaopôžičkezodňa21.7.2010
číslo XXXXXXX obsahom predžalobnej upomienky, prehľadu splátok a úhrad vyhotoveného veriteľom
a zistil tento skutkový stav:

Dňa 21.7.2010 ešte postupca Consumer Finance Holding, a.s. uzavrel so žalovaným Zmluvu o pôžičke

za účelom financovania nákupu tovaru, a to záhr. technika a nár. - motorová píla MS 440. V zmluve
sa uvádza: Kúpna cena: (MOC s DPH) 799,-- eur; Celková suma pôžičky: 1155,99 eur; Celková suma
pôžičky bez poistenia 1126,59 eur; Akontácia : 10% -112,59 eur; Splátka.50,70 eur; Splátka s poistením
52,17 eur; Počet splátok: 20, Ročná úroková sadzba 60,90%; Priemerná hodnota RPMN 51,49%;
RPMN(X): 60,90 %; Pôžička(finančné plnenie) (S) 686,41 eur, celkové náklady spotrebiteľa 327,59 eur;

Termín konečnej splatnosti:3/2012. Zmluva bola uzavretá bez poistenia.

Pokiaľ ide o právne posúdenie žalobou uplatneného nároku, bolo potrebné vychádzať z toho,
že právny predchodca žalobcu, obchodná spoločnosť Cosumer Finance Holding, a.s., ktorá bola
pôvodným veriteľom v úverovom vzťahu so žalovaným bol obchodnou spoločnosťou, ktorej jedným
z predmetov podnikania (činnosti) zapísaným v obchodnom registri je poskytovanie spotrebiteľských

úverov nebankovým spôsobom. Žalovaný je fyzická osoba - nepodnikateľ. Predmetná úverová zmluva
je preto v zmysle § 1 ods. 2 a § 2 písm. a) a b) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch ako
aj § 52 ods. 1, 3 a 4 Občianskeho zákonníka zmluvou spotrebiteľskou.

Zmluva, ktorú účastníci uzavreli, vychádzajúc z práv a povinností podľa tejto zmluvy je zmluvou o
poskytnutí spotrebiteľského úveru.Podľa§25ods.1prechodnýchustanoveníterazplatnéhoaúčinnéhozákonaospotrebiteľskýchúveroch
č. 129/2010 Z.z. právne vzťahy, ktoré vznikli pred 11.6.2010 na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere
sa spravujú podľa doterajších predpisov, ak tento zákon v § 2 neustanovuje inak.

Zmluva bola účastníkmi uzavretá 21.7.2010, teda už za účinnosti zákona č. 129/2010 Z.z. a preto vzťah
medzi účastníkmi je potrené posudzovať resp. naň aplikovať ustanovenia zákona č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch a iných a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov, ako lex specialis a
ustanovenia Občianskeho zákonníka ako lex generalis.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy (21.7.2010) spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných

prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 1 ods. 8 cit. zákona ustanoveniami tohto zákona nie sú dotknuté ustanovenia Občianskeho
zákonníka ani osobitných predpisov (napr. zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa).

Podľa § 9 ods. 1 cit. zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná

strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré
je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 cit. zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa
Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti podľa § 16 ,

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť

čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3 , ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23 ,

y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom
úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej
miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery

nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok.

Podľa § 11 ods.1 zákona cit. zákona v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy poskytnutý spotrebiteľský
úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, aka) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 ,

b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a)

až k) , r) a y) ,

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne, inak je neplatný.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy spotrebiteľskou

zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 citovaného zákona ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 citovaného zákona dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 citovaného zákona spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 53 ods. 1-3 Občianskeho zákonníka z znení účinnom v čase uzavretia zmluvy spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide
o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto
zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky

individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak
dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa
nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 54 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy zmluvné

podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech
spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva,
alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy neprijateľné

podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Žalobca bol teda v čase uzavretia zmluvy dodávateľom v zmysle § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka
a dodávateľom a veriteľom v jednej osobe v zmysle ustanovenia § 2 písm. b/ zákona č. 129/2010 Z.z. /
b) veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver
v rámci svojej podnikateľskej činnosti/.Žalovanývystupovalvzmluvnomvzťahuakofyzickáosoba,občan, spotrebiteľ(§52ods.4Občianskeho
zákonníka a § 2 písm. a/ zákona o spotrebiteľských úveroch - spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá
nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania). Ide preto v tomto prípade o zmluvný

spotrebiteľský vzťah zo spotrebiteľskej zmluvy, podľa ustanovenia § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka,
a ide o dočasné poskytnutie finančných prostriedkov vo forme spotrebiteľského úveru v zmysle
ustanovenia § 1 ods. 2/ zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy.

V danom prípade ide o zmluvu o spotrebiteľskom úvere, ktorá musí spĺňať predpísané náležitosti
uvedené v § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. . a má predpísanú písomnú formu ako podmienku jej

platnosti. Zmluva uzavretá medzi postupcom ako veriteľom a žalovaným zo dňa 21.7.2010 neobsahuje
konečnú splatnosť úveru vyjadrenú dostatočne určitým spôsobom. Pre splnenie tejto podstatnej
náležitosti zmluvy, absencia ktorej má za následok, že úver je bezúročný a bez poplatkov, nestačí uviesť
„konečná splatnosť 3/2012“ ak naviac zo samotného znenia zmluvy nevyplýva splatnosť prvej splátky
- určenie dňa splatnosti prvej splátky , iba počet splátok. Ide len o opakované uvedenie počtu splátok
ak chýba údaj o splatnosti prvej splátky.

Je potrebné poukázať aj na ďalšiu skutočnosť, že v zmluve nie je v súlade so zákonnou požiadavkou
pri uvedení výšky a počte splátok uvedený správny údaj o výške, počte a termínoch splácania úrokov
a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným
zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia. V úverovej
zmluve sa takýto podrobný údaj nenachádza a pokiaľ takýto údaj poskytuje veriteľ až v splátkovom

kalendári, či inak po uzavretí zmluvy, nie je tento údaj obsiahnutý v zmluve v čase akceptácie zmluvy
oboma zmluvnými stranami.

Medzi nevyhnutné náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorých nedodržanie má za následok jeho
bezúročnosťabezpoplatkovosť patrívzmysleužcitovaného§9ods.2písm.k)ZoSÚajuvedenievýšky,
počtu a termínov splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky

priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru
na účely jeho splatenia. Vychádzajúc z obsahu zmluvy o úvere č. XXXXXXX zo dňa 21.7.2010 je však
nutné konštatovať, že uvedená zmluva o spotrebiteľskom úvere túto náležitosť neobsahuje. Podľa
uvedeného zákonného

ustanovenia totiž v zmluve musí byť uvedený údaj o termínoch splátok a musia byť rozlíšené splátky

istiny, úrokov a iných poplatkov, teda nepostačuje, ak je uvedená len suma predstavujúca súhrn splátok
istiny, úrokov a iných poplatkov. V predmetnej úverovej zmluve toto rozlíšenie absentuje (zmluva
obsahuje len výšku mesačnej splátky bez špecifikácie - v bode 52 ).

Uvedená zmluva nikde neobsahuje údaj v zmysle § 9 ods. 2 písm. k) ZoSÚ (t.j. výšku, počet a termíny
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k

jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely
jeho splatenia), pričom ako už bolo uvedené, samotná absencia náležitostí podľa § 9 ods. 2 písm. a) až
k), r) a y), znamená, že poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Uvedené údaje /
podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) / pritom ako už bolo uvedené v žiadnom prípade nemôžu nahradiť
rozsiahle, individuálne nevyjednané úverové zmluvné podmienky. Ak totiž zákon o spotrebiteľských

úveroch ako podstatnú náležitosť zmluvy predpisuje výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov (§ 9 ods. 2 písm. k)) a s ich neuvedením spojil tak závažný dôsledok, akým je bezúročnosť
a bezpoplatkovosť úveru (11 ods. 1 písm. b) ZoSÚ) tak je zrejmé, že tieto museli byť jasným, určitým
a zrozumiteľným spôsobom uvedené v takejto zmluve a nemohli byť nahradené odkazmi na úverové
či iné podmienky.

Súd si v tejto súvislosti dovoľuje poukázať na to, že uvedený záver plne podporuje aj doterajšia
judikatúra. V tejto súvislosti preto súd poukazuje napr. na rozsudok Krajského súdu v Žiline zo dňa
20.4.2015 sp.zn.11Co/127/2015, kde tento konštatoval, cit. „Účelom náležitostí ustanovených v § 9 ods.
2písm.k)zákonač.129/2010Z.z.jeinformovanie
spotrebiteľa, aby vedel rozlíšiť, aká časť splátky bude použitá na istinu, úrok a ďalšie poplatky, čo mutiež umožňuje zorientovať sa v danej situácii, pretože potom nie je dostatočne určité, akú časť istiny
zaplatil, ako bude s jeho platbou naložené a akú časť úveru platí na úroky a ďalšie poplatky, teda odplatu
navrhovateľa. Uvedené nemožno nahradiť uvedením celkovej výšky splátky, ani keď z iných ustanovení

zmluvy vyplýva výška úrokov a poplatkov. Citované ustanovenie má za cieľ v zrozumiteľnej forme
informovať spotrebiteľa, ako bude s jeho splátkou naložené a najmä, aká časť úveru bude ňou splatená,
okremodplatyveriteľa.Uvedenéúdajezmluvauzatvorenámedziúčastníkmineobsahuje.Ideoabsenciu
podstatnej náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorú zákon sankcionuje „bezpoplatkovosťou a
bezúročnosťou úveru.“

V zmluve je len jedna suma mesačnej splátky vo výške 50,70 eur. Z nej nevyplýva, koľko z toho bude na
istinu úveru, koľko na úroky a na prípadné poplatky, uvedený je počet splátok bez určenia koľko z nich je
na istinu úveru, koľko na úroky, koľko na prípadné poplatky, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky
priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru
na účely jeho splatenia.

Údaje o výške, počte a termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov predstavujú jednu z náležitostí

zmlúv o spotrebiteľskom úvere v zmysle ust. § 9 ods. 2 písm. k) ZoSÚ v znení účinnom v čase
uzatvoreniazmluvy.Jepretopotrebné,abytietoúdajeboliobsiahnutépriamovtextezmluvyoposkytnutí
úveru. Vtomtosmeretedasúdzastávanázor(vyslovenýužajinýmisúdmi,viďnapr.rozsudokKrajského
súdu v Žiline sp. zn. 9Co/208/2012 zo dňa 18.10.2012), že pokiaľ tieto údaje neboli obsiahnuté ako
náležitosť zmluvy priamo v texte zmluvy o úvere je potrebné spotrebiteľovi poskytnúť zvýšenú ochranu

v tom, že sa takýto

úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Časť obsahu zmluvy sa síce môže určiť i odkazom na
všeobecné obchodné podmienky, prípadne na iné obchodné podmienky, je však potrebné uviesť, že
podstatné náležitosti zmluvy predpísané zákonom musia byť zapracované priamo v texte zmluvy. Menej
podstatné náležitosti - vedľajšie dojednania môžu byť uvedené i vo všeobecných podmienkach, resp.

obchodných podmienkach tvoriacich súčasť zmluvy. Údaj o výške, počte a termínoch splátok istiny,
úrokov a iných poplatkov však nie je možné považovať za vedľajšie, menej podstatné dojednanie, ale
za údaj, uvedenie ktorého sa vyžaduje priamo zo zákona. Je preto potrebné takýto údaj uviesť priamo
v texte zmluvy, aby bola zabezpečená istota, že druhý účastník zmluvy sa s týmto údajom má možnosť
riadne oboznámiť a je mu dané na zváženie, či i pri takejto miere nákladov spotrebiteľského úveru je

ochotný do zmluvného vzťahu s veriteľom poskytujúcim úver vstúpiť. Ide totiž o jeden z ukazovateľov
výhodnosti úveru. Ak tomu tak v danom prípade nebolo, súd vychádzal z predpokladu, že tieto údaje
neboli v zmluve o poskytnutí úveru, uzatvorenej so žalovaným riadne uvedené a považoval takýto úver
za bezúročný a bez poplatkov. Súd pre úplnosť uvádza, že správnosť uvedeného výkladu a názoru
potvrdil neskôr v podstate aj samotný zákonodarca tým, že podľa v súčasnosti účinného § 9 ods.9

zákona o spotrebiteľských úveroch od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok, poplatky alebo
akékoľvek iné plnenie, ktoré nie sú ustanovené zákonom alebo uvedené v zmluve o spotrebiteľskom
úvere čo v dôvodovej správe k tejto zmene ( k zákonu č.106/2014 Z.z.) odôvodnil tým, že v súlade s
lepšou ochranou práv spotrebiteľa sa zavádza pôvodná právna úprava spotrebiteľských úverov, podľa
ktorej úrok, poplatky alebo akékoľvek iné plnenie musia byť uvedené v zmluve o spotrebiteľskom

úvere a v žiadnom prípade nie v jej prílohách. V tejto súvislosti bolo v dôvodovej správe poukázané
aj na nález Ústavného súdu ČR sp. zn. I. ÚS 3512/11 z 11.11.2013, ktorým ústavný súd potvrdil, že
náležitosti spotrebiteľských zmlúv týkajúce sa úrokov, poplatkov a iných vedľajších dojednaní týkajúcich
sa ceny nemôžu byť súčasťou všeobecných obchodných podmienok, ale musia byť priamo súčasťou
spotrebiteľskej zmluvy (listiny, na ktorej spotrebiteľ pripája teda svoj podpis).

Nedostatok tejto náležitosti v zmluve spôsobuje, že ide o úver bezúročný a bez poplatkov. Žalovaný
bol povinný vrátiť iba tú sumu, ktorú mu žalobca ako spotrebiteľský úver poskytol. Žalobca mu celkom
poskytol úver vo výške 799,-- eur /kúpna cena tovaru/ s akontáciou vo výške 112,59 eur. Žalovaný
uhradil vsplátkach spolu sakontáciousumu296,20eur. Pretožeideoúverbezúročnýabezpoplatkov,
vznikla mu povinnosť vrátiť úver vo len vo výške, ako mu bol poskytnutý bez úrokov a poplatkov. Pretože

úver po odrátaní akontácie mu bol poskytnutý vo výške 686, 41 eur /799 - 112,59/ a v splátkach uhradil
po odrátaní akontácie zaplatil sumu 183,61 eur /296,20 - 112,59 /. Rozdiel medzi sumou 686,41 eur a
sumou 183,61 eur tak činí 502,80 eur, čo je menej než žalobcom uplatňovaná istina.Podľa § 565 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej
pohľadávky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže veriteľ použiť
najneskôr do splatnosti najbližšej nasledujúcej splátky.

Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa ustanovenia § 565 najskôr po uplynutí troch
mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej
ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

V danom prípade neboli splnené podmienky pre vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru, tak ako
vyplývajú z citovaných ustanovení pretože žalobcom nebola preukázaná existencia dohody podľa §

565 Občianskeho zákonníka, ani splnenie podmienok podľa ustanovenia § 53 ods. 9 Občianskeho
zákonníka.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka sa právo premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej / § 101 až 110 /. Na premlčanie súd prihliadne na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania
dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, je premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa ustanovenia § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa / ktoré nadobudlo účinnosť
1.5.2014/ orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť
uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania

alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie
predávajúceho spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností
dovolával.

Podľa ustanovenia § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka/ v znení účinnom od 1.5.2014/ ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom

je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa však prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Obe ustanovenia, tak § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. ako aj ustanovenie § 52 ods. 2 Občianskeho

zákonníka, nadobudli účinnosť 1.5.2014 a právne predpisy, ktorých sú súčasťou nemajú prechodné
ustanovenia . To znamená, že od ich účinnosti sa vzťahujú aj na právne vzťahy založené pred týmto
dňom.

Podľa § 103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia
doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným

celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

Žalobca podal na súde žalobu dňa 19.5.2014. Premlčané sú tak všetky splátky , ktoré sa stali splatné
pred 19.5.2011. Podľa obsahu zmluvy bolo plnenie rozdelené do 20 splátok , posledná splatná 3/2012.
Od 19.5.2011 tak zostalo ešte splatných 11 splátok. Pri výpočte výšky jednej splátky z úveru bez úrokov
a poplatkov, teda zo sumy zo sumy poskytnutého úveru po odrátaní zaplatenej akontácie výška jednej

splátky je 34,32 eur mesačne / 799-112,59 = 686,41 :20=34,32/. Nepremlčané sú splátky od mesiaca
mája 2011 do mesiaca marca 2012 t.j. celkom 11 splátok. Pri výške jednej splátky / bez úrokov a
poplatkov/ 34,32 eur činí nepremlčaná časť istiny sumu 377,52 eur.Z vyššie uvedených dôvodov súd žalobe vyhovel iba v časti o zaplatenie 377,52 eur a v prevyšujúcej
časti istiny žalobu zamietol.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka

dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Týmto vykonávacím predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka.

Žalovaný, ktorý svoj dlh riadne a včas voči žalobcovi nesplnil sa ocitol v omeškaní s úhradou peňažného
dlhu a je povinný zaplatiť úrok z omeškania.

Na základe uvedeného súd zaviazal žalovaného na zaplatenie úroku z omeškania tak ako je to uvedené
vo výrokovej časti rozsudku. Sadzbe úroku z omeškania je uplatňovaná v súlade s ustanovením § 3

nariadenia vlády číslo 87/1995 Z.z. platného v čase začatia omeškania žalovaného s jednotlivými
splátkami. Úrok z omeškania priznal však pokiaľ ide o začiatok omeškania až od splatnosti jednotlivých
nepremlčanýchsplátok.Nakoľkovzmluveneboluvedený dátumsplatnostijednotlivýchsplátok,tietoboli
splatné vždy do konca toho ktorého mesiaca. Žalobca sa tak ocitol v omeškaní s úhradou jednotlivých
splátok vždy 1. dňa nasledujúceho mesiaca po splatnosti splátok. Súd preto priznal žalobcovi úrok z

omeškania tak ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

V prevyšujúcej časti istiny a príslušenstva - úroku z omeškania z dôvodov už uvedených žalobu zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 2 O.s.p. v spojení s ustanovením §
151 ods. 1 O.s.p. Účastníci mali vo veci pomerný úspech. Úspech žalobcu bol v menšom rozsahu ako
úspech žalovaného a preto žalobcovi nárok na náhradu trov konania nevznikol. Žalovaný si nárok na

náhradu trov konania neuplatnil a preto súd rozhodol, že účastníkom náhradu trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia účastníkom na Okresnom súde Bardejov.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny

a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej možno odôvodniť len tým, že:a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie

vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav vecí, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočností

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205 a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia vecí.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

predpisu, zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v znení

neskorších predpisov.