Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. august 2015

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 6C/290/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8214208245
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zdenka Saraková

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2015:8214208245.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov samosudkyňou Mgr. Zdenkou Sarakovou v právnej veci žalobcu AB 1 B.V., so

sídlom Strawinskylaan 933, Amsterdam, PSČ 1077XX, reg. číslo 560 07 043, Holandské kráľovstvo,
právne zastúpeného Advokátskou kanceláriou GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom Piaristická
707/25, 911 01 Trenčín, IČO: 47 234 679, proti žalovanej E. F., W.. XX.X.XXXX, F. Q. Č.. XXX, XXX XX
Y., štátnej občianky Slovenskej republiky, o zaplatenie 527,84 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 337,28 eur s úrokom z omeškania 5,15 % ročne od
17.6.2014 do zaplatenia v splátkach po 20,-- eur mesačne, pričom prvá splátka sa stane splatnou 15.
deň mesiaca nasledujúceho po právoplatnosti rozsudku a ďalšie splátky vždy do 15. dňa toho ktorého

nasledujúceho mesiaca až do úplného vyrovnania.

V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

Žalovaná je p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania, a to na účet jeho právneho zástupcu,
a to na trovách právneho zastúpenia 28,83 eur a iné trovy konania vo výške 11,34 eur do 3. dní po
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 1.12.2014 domáhal, aby súd uložil žalovanej
povinnosť zaplatiť mu sumu 527,84 eur, vyčíslený úrok z omeškania vo výške 11,99 eur a úrok z
omeškania vo výške 5,15% ročne zo sumy 527,84 eur od 25.11.2014 do zaplatenia a nahradiť mu trovy
konania. Žalobu odôvodňoval tým, že ako veriteľ uzatvoril so žalovanou (ako dlžníkom) dňa 21.6.2013

Úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli Úverové zmluvné podmienky
spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. a ktorej predmetom bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo
výške 434,-- eur. V žalobe tvrdil, že žalovaná sa zaviazala peňažné prostriedky vrátiť v 18 pravidelných
mesačných splátkach po 32,24 eur. Podľa žalobcovho tvrdenia žalovaná sa dostala do

omeškania s úhradou splátok, tak, ako je to uvedené v predloženom Výpise čerpania, splátok a úhrad,
z ktorého vyplýva prehľad jednotlivých platieb žalovanej a spôsob ich započítania. V zmysle Hlavy s
názvom Ukončenie úverovej zmluvy o poskytnutí úveru bol odporca právnym predchodcom žalobcu
vyzvaný listom zo dňa 28.5.2014 k splatenie celého zostatku úveru, ktorý pozostáva z nezaplatených

splátokposplatnosti,upomienkyazmluvnejpokuty /akbolivygenerované/azozosplatnenýchbudúcich
splátok, v lehote 15 dní od odoslania výzvy. Uplatnený nárok v zmysle špecifikácie žalobcu v žalobe
pozostáva z istiny vo výške 179,84 eur, úroku vo výške 78,70 eur, zosplatnenej istiny vo výške 199,30
eur, 151,01 eur + upomienka I vo výške 5,-- eur, upomienka II vo výške 36,-- eur, zmluvnej pokuty vo
výške 17,-- eur, upomienka II vo výške 12,-- eur. Zároveň si uplatnil kapitalizovaný úrok z omeškaniavo výške 11,99 eur s tým, že ide o úrok z omeškania zo sumy 527,84 eur od 17.6.2014 do 24.11.2014,
t.j. do dňa vyhotovenia žaloby a tiež pokračujúci, bežný úrok z omeškania od 25.11.2014 do zaplatenia
vo výške 5,15% ročne zo sumy 527,84 eur.

Žalobca v žalobe tvrdil, že uplatňovanú pohľadávku nadobudol od obchodnej spoločnosti Home Credit
Slovakia, a.s. postúpením na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 25.9.2013, ktorou mu
bola pohľadávka voči žalovanému vzniknutá z úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 28.5.2014.
postúpená v celom rozsahu.

Žalovaná sa k žalobe, ktorá jej bola spolu s prílohami a s výzvou na vyjadrenie sa k žalobe doručená
dňa 11.2.2015 7.5.2015 vyjadrila tak, že žiada riešiť spor prostredníctvom mediácie, pretože jej

zlá ekonomická situácia neumožňuje hradiť trovy konania. Súhlasila s konaním a rozhodnutím bez
nariadenia pojednávania. Ďalej uvádzala že nie je zamestnaná a jej súčasný príjem jej nestačí ani na
pokrytie základných potrieb, žiadala o povolenie splátok po 10,-- eur mesačne.

Podľa § 200ea O.s.p. ods. 1, ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000,-- €,
od toho okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Pretože predmet konania nedosahuje sumu 1000,-- eur, súd konal vo veci ako o drobnom spore bez
nariadenia pojednávania. Termín verejného vyhlásenia rozsudku bol oznámený na úradnej tabuli súdu
dňa 18.8.2015.

Súd sa oboznámil s obsahom žaloby, vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom predložených

listinných dôkazov, a to fotokópiou Úverovej zmluvy číslo XXXXXXXXXX a Úverových zmluvných
podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., listiny „Čo by ste mali vedieť o svojom úvere?“,
žalovanej adresovanej výzvy k splateniu celého úveru zo dňa 28.5.2014 s Podacím hárkom, s
obsahom Výpisu čerpania, splátok a úhrad pre úverovú zmluvu číslo XXXXXXXXXX, obsahom výpisu
z obchodného registra žalobcu a zistil tento skutkový stav:

Z obsahu úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 21.6.2013 súd zistil, že právny predchodca žalobcu,
obchodná spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s., so sídlom Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO:
36 234 176 zastúpená splnomocneným zástupcom/predajcom MOTOVAP, s.r.o. a žalovaná uzavreli
úverovú zmluvu za účelom

financovania kúpy tovaru- televízora zn. SENCOR žalovanou, ktorého predajná cena bola 434,-- eur.

Na zaplatenie kúpnej ceny tovaru jej bol poskytnutý úver vo výške 434,-- eur. Žalovaná mala tento úver
podľa zmluvy splatiť 18 mesačnými splátkami vo výške 32,24 eur, pričom v zmluve je uvedené (kolónka
č. 49), že celková čiastka splatná spotrebiteľom bude 580,32 eur. Ročná úroková sadzba 37,88%,
ročná percentuálna miera nákladov / RPMN/ uvedená v zmluve bola 46 %, priemerná hodnota RPMN
48,52 %. Podľa zmluvy dátum prvej splátky bol dňa 21.7.2013, úhrada nasledujúcich splátok mala byť

realizovaná vždy do 25.dňa v kalendárnom mesiaci, ako spôsob úhrady splátok je v zmluve uvedená
poštová poukážka a v kolónke č.61 zmluvy je uvedená lehota splatnosti 25.12.2014.

Z výpisu čerpania, splátok a úhrad k úverovej zmluve číslo XXXXXXXXX predloženého žalobcom
súd zistil, že je tam zaznamenané čerpanie úveru vo výške 434,--eur dňa 21.6.2013. Ďalej sú tam
zaznamenané dátumy a výška úhrad splátok úveru žalovanou, z ktorých vyplýva, že žalovaná uhradila

celkom tri splátky, každú po 32,24 eur, poslednú dňa 25.9.2013. Pri dátume 28.5.2014 je uvedené
„zosplatnenie“. Vo výpise v časti rekapitulácia , je v položke „dlh“ uvedená ako dlžná suma 179,84 ako
istina, ako dlžný úrok suma 78,70 eur, ako dlžná zosplatnená istina suma 199,30 eur, ako dlžný úrok z
omeškania suma 11,99 eur. Zmluvná pokuta 17,-- eur, Upomienka II 12,-- eur, Upomienka II 36,-- eur,
Upomienka I 5,-- eur , čo zodpovedá výške a špecifikácii nárokov uplatnených žalobcom v žalobe.Žalobca tvrdí, že uvedené jeho nároky z úverovej zmluvy, ktoré mu pôvodným veriteľom Home Credit
Slovakia, a.s. boli postúpené zmluvou o postúpení pohľadávky, žalovaná mu neuhradil.

Pokiaľ ide o právne posúdenie žalobou uplatneného nároku, bolo potrebné vychádzať z toho, že

obchodná spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s. ktorá bola pôvodným veriteľom v úverovom vzťahu
so žalovaným je obchodnou spoločnosťou, ktorej jedným z predmetov podnikania (činnosti) zapísaným
v obchodnom registri je poskytovanie spotrebiteľských úverov nebankovým spôsobom. Žalovaný je
fyzická osoba - nepodnikateľ. Predmetná úverová zmluva je preto v zmysle § 1 ods. 2 a § 2 písm. a) a b)
zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch ako aj § 52 ods. 1, 3 a 4 Občianskeho zákonníka
zmluvou spotrebiteľskou, čo nakoniec nebolo ani medzi účastníkmi sporné (aj samotný žalobca v

žalobe uviedol, že žalovaný je spotrebiteľ). Preto súd pri právnom posúdení uvedenej zmluvy a z nej
uplatnených nárokov vychádzal z ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch ako aj
všeobecnej úpravy spotrebiteľských zmlúv v Občianskom zákonníku (§ 52 a nasl.) Keďže žalobca tvrdil,
že uplatňovanú pohľadávku nadobudol od pôvodného veriteľa- Home Credit Slovakia, a.s. postúpením,
bolo potrebné aplikovať tiež ustanovenia Občianskeho zákonníka o postúpení pohľadávky.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (ďalej len „ZoSÚ“) v znení
účinnom ku dňu uzavretia zmluvy (21.6.2013) spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa§1ods.8ZoSÚustanoveniamitohtozákonaniesúdotknutéustanoveniaObčianskehozákonníka

ani osobitných predpisov (napr. zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa).

Podľa § 9 ods. 1 ZoSÚ zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana
dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je
dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 ZoSÚ zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa

Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v

rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú
osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa

okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo

služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie

platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti podľa § 16,

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť

čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,

y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.Podľa § 11 ods.1 zákona ZoSÚ v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy poskytnutý spotrebiteľský úver
sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa

§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,

b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

Podľa § 52 ods. 1 až 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,

ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej

zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 až 3 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len

"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky

sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak,

zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne
dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 a 9 OZ neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.
Neprijateľnosť zmluvných podmienok sa hodnotí so zreteľom na povahu tovaru alebo služieb, na ktoré
bola zmluva uzatvorená, a na všetky okolnosti súvisiace s uzatvorením zmluvy v dobe uzatvorenia

zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo na inú zmluvu, od ktorej závisí.

Podľa § 54 ods. 1 a 2 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu
spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Zmluva posudzovaná v súdenej veci, uzavretá žalobcom so žalovanou je, ako už bolo uvedené
spotrebiteľskou zmluvou. Spotrebiteľské zmluvy sú typické tým, že ich o určitom rovnakom predmete
plnenia štandardne a opakovane uzatvárajú dodávatelia s veľkým počtom zákazníkov ( spotrebitelia )
s tým, že dodávateľ ako navrhovateľ zmluvy vopred v návrhu stanovuje obsah týchto zmlúv a
stanovuje aj podmienky ich realizácie. Návrh zmluvy býva často pripravený na predtlačených tlačivách,

spotrebiteľ nemá možnosť žiadnym spôsobom zmeniť ich obsah, nemôže vyjednávať, jedinou jeho
alternatívou je prijatie, respektíve odmietnutie návrhu zmluvy ako celku. Pre spotrebiteľskú zmluvu je
teda charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s dodávateľom, pričom nemá reálne
možnosť tieto zmluvné podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky zákonník podrobnejšie špecifikuje
všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok spotrebiteľských zmlúv a výslovne stanovuje, že také

ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa sú neprijateľné, a preto neplatné ( § 53 ods. 5 OZ). Vychádza sa
totiž z toho, že predovšetkým spotrebiteľ uzatvára zmluvu s dodávateľom v dobrej viere, že dodávateľvzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar koná profesionálne a v súlade s poctivým prístupom
k podnikaniu. Predpokladá sa, že medzi dodávateľom a spotrebiteľom je nerovný vzťah z hľadiska
skúseností a vedomostí, pričom dodávateľ je v porovnaní so spotrebiteľom vo výhode.

Na základe výsledkov vykonaného dokazovania mal súd v prejednávanej veci za preukázané, že právny
predchodca žalobcu, obchodná spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s. poskytla žalovanej spotrebiteľský
úver vo výške 434,-- eur na financovanie kúpnej ceny žalovanou kupovaného tovaru- televízora zn.
SENCOR. Žalovaná uhradila žalobcovi zatiaľ iba sumu 96,72 eur.

Žalobca sa domáha úhrady neuspokojených nárokov špecifikovaných v žalobe a vo Výpise čerpania,
splátok a úhrad. Súd preskúmal, či uplatnenie týchto nárokov čo do základu a výšky má oporu v zákone

o spotrebiteľských úveroch, ako aj opodstatnenosť týchto uplatnených nárokov z hľadiska ich súladu z
ustanoveniami o ochrane spotrebiteľa a dospel k záveru, že žaloba je dôvodná iba v časti. V danom
prípade totiž na rozdiel od žalobcu súd je

toho názoru, že spotrebiteľský úver, ktorý bol žalovanej poskytnutý je z dôvodov rozvedených v ďalšej
časti tohto odôvodnenia bezúročný a bez poplatkov, preto veriteľovi z neho vznikol iba nárok na vrátenie

úverovej istiny rovnajúcej sa výške žalovanému poskytnutej sumy, aktuálne je to rozdiel medzi žalobcom
poskytnutou sumou 434,-- eur a žalovanou uhradenou sumu 96,73 eur, čo zodpovedá sume 337,28 eur.

Z ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy (21.6.2013), ktoré súd citoval vyššie vyplýva, že každá zmluva o spotrebiteľskom úvere musí
okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka povinne obsahovať aj osobitné náležitosti

podľa§9ZoSÚ.Zákonabsenciuniektorýchnáležitostívymedzenýchvcitovanomzákonnomustanovení
síce nespája s následkom neplatnosti právneho úkonu (úverovej zmluvy), poskytuje však spotrebiteľovi
ochranu v takej forme, že úver pri ktorého dojednaní neboli tieto náležitosti splnené je potrebné
považovať za bezúročný a bez poplatkov. Medzi takéto náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere patrí
v zmysle už citovaného § 9 ods. 2 písm. j) ZoSÚ uvedenie výšky, počtu a termínov splátok istiny, úrokov

a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným
zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

Vychádzajúc z obsahu žalobcom predloženej úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX súd konštatuje, že
uvedená zmluva o spotrebiteľskom úvere tieto náležitosti neobsahuje. Po preskúmaní obsahových
náležitostí zmluvy súd zistil, že zmluva neobsahuje zákonným spôsobom a správne uvedený údaj o

výške, počte, termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov.

Je potrebné poukázať na skutočnosť, že v zmluve nie je v súlade so zákonnou požiadavkou pri uvedení
výšky a počte splátok uvedený správny údaj o výške, počte a termínoch splácania úrokov a iných
poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom
s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia. V úverovej zmluve sa

takýtopodrobnýúdajnenachádzaapokiaľtakýtoúdajposkytujeveriteľažvsplátkovomkalendári,čiinak
po uzavretí zmluvy, nie je tento údaj obsiahnutý v zmluve v čase akceptácie zmluvy oboma zmluvnými
stranami.

Medzi nevyhnutné náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorých nedodržanie má za následok jeho
bezúročnosťabezpoplatkovosť patrívzmysleužcitovaného§9ods.2písm.k)ZoSÚajuvedenievýšky,

počtu a termínov splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky
priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru
na účely jeho splatenia. Vychádzajúc z obsahu zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX je však nutné
konštatovať, že uvedená zmluva o spotrebiteľskom úvere túto náležitosť neobsahuje. Podľa uvedeného
zákonného ustanovenia totiž v zmluve musí byť uvedený údaj o termínoch splátok a musia byť rozlíšené

splátky istiny, úrokov a iných poplatkov, teda nepostačuje, ak je uvedená len suma predstavujúca súhrn
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. V predmetnej úverovej zmluve toto rozlíšenie absentuje (zmluva
obsahuje len výšku mesačnej splátky bez špecifikácie - v bode 52 ).Uzavretá zmluva o spotrebiteľskom úvere má podobu predtlačeného formulárového tlačiva, do ktorého
predtlače boli doplnené údaje, ako evidenčné číslo predajne, číslo zmluvy,

potom údaje identifikujúce klienta (žalovanú), jej zamestnanie a potom nasledujú údaje o samotnom

úvere. V kolónkach 41 až 61 Zmluvy sú postupne uvedené údaje o druhu úveru, názve tovaru, jeho
predajnej cene, sume zaplatenej žalovaným v hotovosti, celkovej výške úveru, celkovej čiastke splatnej
spotrebiteľom, výške mesačnej splátky, počte splátok, ročnej úrokovej sadzbe, RPMN, priemernej
hodnote RPMN, dátume prvej splátky, dátume úhrady nasledujúcich splátok, spôsobe ich úhrady a
lehote splatnosti. Potom nasledujú údaje o poistení výdavkov, údaje identifikujúce predajcu a finančného
agenta, údaje o revolvingovom úvere a za tým je v podstate nečitateľným spôsobom uvedený drobný,

husto popísaný text.

Súd vychádzajúc z takéhoto obsahu zmluvy konštatuje, že uvedená zmluva nikde neobsahuje údaj v
zmysle § 9 ods. 2 písm. k) ZoSÚ (t.j. výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi
úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia), pričom ako už bolo uvedené,

samotná absencia náležitostí podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y), znamená, že poskytnutý úver sa
považuje za bezúročný a bez poplatkov. Uvedené údaje / podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) /
pritom ako už bolo uvedené v žiadnom prípade nemôžu nahradiť rozsiahle, individuálne nevyjednané
úverové zmluvné podmienky. Ak totiž zákon o spotrebiteľských úveroch ako podstatnú náležitosť zmluvy
predpisuje výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov (§ 9 ods. 2 písm. k)) a s ich

neuvedením spojil tak závažný dôsledok, akým je bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru (11 ods. 1 písm.
b) ZoSÚ) tak je zrejmé, že tieto museli byť jasným, určitým a zrozumiteľným spôsobom uvedené v takejto
zmluve a nemohli byť nahradené odkazmi na úverové či iné podmienky.

Súd si v tejto súvislosti dovoľuje poukázať na to, že uvedený záver plne podporuje aj doterajšia
judikatúra. V tejto súvislosti preto súd poukazuje napr. na rozsudok Krajského súdu v Žiline zo dňa

20.4.2015 sp.zn.11Co/127/2015, kde tento konštatoval, cit. „Účelom náležitostí ustanovených v § 9 ods.
2písm.k)zákonač.129/2010Z.z.jeinformovanie
spotrebiteľa, aby vedel rozlíšiť, aká časť splátky bude použitá na istinu, úrok a ďalšie poplatky, čo mu
tiež umožňuje zorientovať sa v danej situácii, pretože potom nie je dostatočne určité, akú časť istiny
zaplatil, ako bude s jeho platbou naložené a akú časť úveru platí na úroky a ďalšie poplatky, teda odplatu

navrhovateľa. Uvedené nemožno nahradiť uvedením celkovej výšky splátky, ani keď z iných ustanovení
zmluvy vyplýva výška úrokov a poplatkov. Citované ustanovenie má za cieľ v zrozumiteľnej forme
informovať spotrebiteľa, ako bude s jeho splátkou naložené a najmä, aká časť úveru bude ňou splatená,
okremodplatyveriteľa.Uvedenéúdajezmluvauzatvorenámedziúčastníkmineobsahuje.Ideoabsenciu
podstatnej náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorú zákon sankcionuje „bezpoplatkovosťou a

bezúročnosťou úveru.“

V bode- kolónke 52 zmluvy je len jedna suma mesačnej splátky. Z nej nevyplýva, koľko z toho bude
na istinu úveru, koľko na úroky a na prípadné poplatky. V bode 53 je len počet splátok, ale len splátok
bez určenia koľko z nich je na istinu úveru, koľko na úroky, koľko na prípadné poplatky, prípadné
poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými

sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia. Naviac ani v hlave 5 § 1 Úverových zmluvných
podmienok tiež nie je vyššie uvedená náležitosť obsiahnutá. Je tu len uvedené, že dlžník je povinný
platiť úver riadne

a včas v stanovených mesačných splátkach, ktorých počet, výška a termín splatnosti sú určené v
úverovej zmluve s tým, že tam je iba všeobecne uvedené, že jednotlivé splátky sa skladajú z príslušnej

časti úverovej istiny, úrokov a úhrady za poistenie. Z uvedeného však nevyplýva, aká konkrétne je výška
splátky na úver, aká je výška splátky na úrok, aká je výška splátky na poplatky. Nemožno súhlasiť s
názorom, že v prípade potreby uvádzať rozpis jednotlivých splátok priamo v zmluve by stratila význam
amortizačná listina upravená v § 9 ods. 3 až 5 ZoSÚ. Povinnosť uvádzať priamo v zmluve to, akáčasť splátky bude započítaná na istinu, úroky a poplatky, sa neprieči právu spotrebiteľa žiadať od
veriteľa výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky kedykoľvek počas celej doby trvania zmluvy o
spotrebiteľskom úvere.

Údaje o výške, počte a termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov predstavujú jednu z náležitostí
zmlúv o spotrebiteľskom úvere v zmysle ust. § 9 ods. 2 písm. k) ZoSÚ v znení účinnom v čase
uzatvoreniazmluvy.Jepretopotrebné,abytietoúdajeboliobsiahnutépriamovtextezmluvyoposkytnutí
úveru. Nie je možné pripustiť, aby takáto podstatná náležitosť, s neuvedením ktorej sa zákonom
zabezpečila dlžníkovi zvýšená ochrana v tom, že v prípade jej neuvedenia v zmluve spotrebiteľský úver

sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, uvádzala iba vo všeobecných podmienkach. V tomto smere
teda súd zastáva názor (vyslovený už aj inými súdmi, viď napr. rozsudok Krajského súdu v Žiline sp.
zn. 9Co/208/2012 zo dňa 18.10.2012), že pokiaľ tieto údaje neboli obsiahnuté ako náležitosť zmluvy
priamo v texte zmluvy o úvere je potrebné spotrebiteľovi poskytnúť zvýšenú ochranu v tom, že sa takýto
úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Časť obsahu zmluvy sa síce môže určiť i odkazom na
všeobecné obchodné podmienky, prípadne na iné obchodné podmienky, je však potrebné uviesť, že

podstatné náležitosti zmluvy predpísané zákonom musia byť zapracované priamo v texte zmluvy. Menej
podstatné náležitosti - vedľajšie dojednania môžu byť uvedené i vo všeobecných podmienkach, resp.
obchodných podmienkach tvoriacich súčasť zmluvy. Údaj o výške, počte a termínoch splátok istiny,
úrokov a iných poplatkov však nie je možné považovať za vedľajšie, menej podstatné dojednanie, ale
za údaj, uvedenie ktorého sa vyžaduje priamo zo zákona. Je preto potrebné takýto údaj uviesť priamo

v texte zmluvy, aby bola zabezpečená istota, že druhý účastník zmluvy sa s týmto údajom má možnosť
riadne oboznámiť a je mu dané na zváženie, či i pri takejto miere nákladov spotrebiteľského úveru je
ochotný do zmluvného vzťahu s veriteľom poskytujúcim úver vstúpiť. Ide totiž o jeden z ukazovateľov
výhodnosti úveru. Ak tomu tak v danom prípade nebolo, súd vychádzal z predpokladu, že tieto údaje
neboli v zmluve o poskytnutí úveru, uzatvorenej so žalovanou riadne uvedené a považoval takýto úver

za bezúročný a bez poplatkov. Súd pre úplnosť uvádza, že správnosť uvedeného výkladu a názoru
potvrdilneskôrvpodstateajsamotnýzákonodarcatým,žepodľavsúčasnostiúčinného§9ods.9zákona
o spotrebiteľských úveroch od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok, poplatky alebo akékoľvek
iné plnenie, ktoré nie sú ustanovené zákonom alebo uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere čo v
dôvodovej správe k tejto zmene (k zákonu č.106/2014 Z.z.) odôvodnil tým, že v súlade s lepšou

ochranou práv spotrebiteľa sa zavádza pôvodná právna úprava spotrebiteľských úverov, podľa ktorej
úrok, poplatky alebo akékoľvek iné plnenie musia byť uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere a v
žiadnom prípade nie v jej prílohách. V tejto súvislosti bolo v dôvodovej správe poukázané aj na nález
Ústavného súdu ČR sp. zn. I. ÚS 3512/11 z 11.11.2013, ktorým ústavný súd potvrdil, že náležitosti
spotrebiteľských zmlúv týkajúce sa úrokov, poplatkov a iných vedľajších dojednaní týkajúcich sa ceny

nemôžu byť súčasťou všeobecných obchodných podmienok, ale

musia byť priamo súčasťou spotrebiteľskej zmluvy (listiny, na ktorej spotrebiteľ pripája teda svoj podpis).
Preto ak žalobca v žalobe odvodzoval svoj uplatňovaný nárok na poplatky za upomienky z úverových
zmluvných podmienok, potom je zrejmé, že táto jeho argumentácia vo svetle už uvedeného nemôže
obstáť. Aj z toho dôvodu musela byť zamietnutá žaloba žalobcu v časti požadovaných poplatkov za

upomienky celkom vo výške 53,--eur, nakoľko súd v tejto spotrebiteľskej veci nemal za preukázané
platné uzatvorenie písomnej, určitej, individuálne vyjednanej dohody o „poplatkoch za upomienku“.
Navyše v súvislosti s uplatneným nárokom na poplatky za upomienky súd uvádza, že žiadne upomienky
na preukázanie vzniku nároku na poplatky za ne súdu predložené ani neboli, teda nebol preukázaný
ani základ takýchto nárokov.

Na základe vyššie uvedeného súd dospel k záveru, že žalovaný je povinný vrátiť úver bez úrokov a bez
poplatkov. Žalobca poskytol úver vo výške 434,-- eur. Žalovaná uhradila žalobcovi 3 splátky celkom v
sume 96,72 eur a preto ak sa žalobca domáha zaplatenia sumy 337,28 eur, v tejto časti súd považuje
z už uvedených dôvodov žalobu za dôvodnú a v časti prevyšujúcej sumu 337,28 eur za nedôvodnú.
Vyhovel preto žalobe v časti o zaplatenie istiny 337,28 eur a v prevyšujúcej časti istiny žalobu zamietol.Vzhľadom na zlú sociálnu situáciu žalovanej a jej žiadosť o povolenie splátok, jej súd povolil dlh splácať
v splátkach, ktorých výšku a podmienky splatnosti určil vo výroku rozsudku / § 160 ods. 1 O.s.p./.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je

v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Vykonávajúcim predpisom ustanovujúcim výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania je

Nariadenie vlády Slovenskej republiky č.87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka.

Vykonávajúcim predpisom ustanovujúcim výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania je
Nariadenie vlády Slovenskej republiky č.87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v znení účinnom od 1.2.2013 výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Pretože žalobcom uplatnený nárok na zaplatenie úroku z omeškania je v súlade s citovanými

zákonnými ustanoveniami, súd žalobe aj v tejto sčasti vyhovel, len s tým rozdielom, že aj za obdobie
kapitalizovaného úroku z omeškania, za obdobie od 17.6.2014 do 24.11.2014, priznal bežný úrok z
omeškania z priznanej istiny 337,28 eur. V časti

v ktorej sa žalobca domáhal zaplatenia úroku z omeškania z istiny prevyšujúcej istinu 337,28 eur,
či už v kapitalizovanej forme alebo ako bežný úrok, súd žalobu zamietol.

Za nedôvodne uplatnené nároky považoval súd nároky na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 17 ,--
eur a nároky na poplatky za upomienky spolu vo výške 53,-- eur / 36,-- + 12,-- + 5,--/.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods.2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje
zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

Dohoda o zmluvnej pokute nebola uvedená v písomne uzavretej, žalovanou podpísanej úverovej zmluve

a úverové podmienky neboli žalovanou podpísané. Uvedenie ustanovení o zmluvnej pokute len v
úverových podmienkach nespĺňa náležitosti písomnej formy právneho úkonu. Nedošlo teda k platnémudojednaniu o zmluvnej pokute v písomnej forme a preto súd žalobu v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty
zamietol, vrátane žalobcom uplatňovaného príslušenstva, úroku z omeškania zo zmluvnej pokuty.

Súd zamietol žalobu aj časti o zaplatenie poplatkov za upomienky. Pokiaľ ide o uplatnenie tejto sumy,

žalobca, na ktorom bola povinnosť tvrdenia a povinnosť svoje tvrdenia preukázať predložením listinných
dôkazov na preukázanie opodstatnenosti čo do základu a výšky tejto pohľadávky, žiadne tvrdenia v
žalobe neuviedol a o existencii a zaslaní upomienok , ktoré podľa uplatneného nároku mali byť 3, žiadne
dôkazy nepredložil. Nie je povinnosťou súdu domýšľať si, k predloženým dôkazom skutkové tvrdenia,
ktoré by mal uvádzať žalobca a keďže žalobca žiadne skutkové tvrdenia, pokiaľ ide o uplatňovanú sumu

titulom poplatkov za upomienky v žalobe, ani pokiaľ ide o základ ani o výšku tejto pohľadávky neuviedol,
neuniesol v tejto časti dôkazné bremeno a preto súd žalobu v tejto časti zamietol.

Naviac nebolo preukázané a z obsahu žalovanou podpísanej úverovej zmluvy to nevyplýva, aby
dohoda o poplatkoch za upomienky bola účastníkmi platne uzavretá. Uvedenie výšky poplatkov za
upomienky len v informácii veriteľa „ Čo by ste mali vedieť o svojom úvere“ nespĺňa náležitosti dohody
ako dvojstranného právneho úkonu. Žalobca nepreukázal, že žalovaná to akceptovala. Podmienky

platenia poplatkov za upomienky by nebolo možné považovať ani za individuálne dojednané.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods.2 Občianskeho súdneho poriadku , teda podľa pomeru
úspechu účastníkov konania, v spojení s § 151 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku. Účastníci mali vo
veci pomerný úspech. Úspech žalobcu bol vo väčšom rozsahu než úspech žalovanej a preto mu vznikol
nárok na náhradu trov konania v pomernej časti. Žalobca si nárok na náhradu trov konania uplatnil.

Trovy konania žalobcu uznané súdom za dôvodné, účelné a preukázané pozostávajú z trov jeho
právneho zastúpenia za poskytnuté právne služby advokátskou kanceláriou vo výške 102,96 eur a z
iných trov konania vo výške 31,50 eur titulom náhrady zaplateného súdneho. poplatku za žalobu.

Žalobca mal úspech vo veci v rozsahu 64% a žalovaný v rozsahu 36%. Po odrátaní úspechu žalovaného
od úspechu žalobcu pomerný úspech žalobcu predstavuje 28%. Zo sumy zaplateného súdneho

poplatku vo výške 31,50 eur 28%- ám zodpovedá suma 11,34 eur.

Priznané trovy právneho zastúpenia pozostávajú z odmeny za 2 úkony právnej služby vo výške 2 x
34,86 eur (1./ prevzatie a príprava zastúpenia; 2./ žaloba) pri sume 34,86 eur za jeden úkon právnej
služby podľa § 10 ods.1 a 2 a § 13a ods.1 písm. a) a c) Vyhlášky 655/2004 Z.z. o odmenách a
náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, čo po pripočítaní náhrady výdavkov na miestne

telekomunikačné výdavky a miestne prepravné / režijný paušál / za 2 hore uvedené úkony právnej
služby v žalobcom požadovanej výške 16,08 Eur ( 2 á 8,04 Eur) podľa § 16 ods.3 tejto Vyhlášky a DPH
podľa § 18 ods.3 Vyhlášky činí na trovách právneho zastúpenia a náhradách spolu 102,96 eur. Pomeru
úspechu žalobcu, teda rozsahu 28 % z tejto sumy, zodpovedá suma 28,83 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia na Okresný súd Bardejov.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.