Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. august 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 9C/129/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3813224893
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Gešvantnerová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3813224893.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudcom JUDr. Beatou Gešvantnerovou v právnej veci navrhovateľa: Intrum

Justitia Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, zast.: JUDr. Ján Šoltés,
advokát so sídlom Karadžičova 8, P. O. BOX 205, Bratislava, proti odporcovi: L. K., nar. XX.XX.XXXX,
bytom V. XXX/X, Y., t.č. na neznámom mieste za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu:
VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV, IČO: 42 362 296, so sídlom Šafárikovo nám. 7,
Bratislava, zast.: JUDr. Bohdan Jakubis, advokát so sídlom Dobrovičova 13, Bratislava o zaplatenie
6.001,40 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi istinu 6001,40 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške

8,75% ročne zo sumy 4694,17 eur od 6.3.2013 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania 1050,76 eur
na účet jeho právneho zástupcu, to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal o vydanie platobného rozkazu, ktorým mu súd prisúdi istinu
6001,4 eur, úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 4694,17 eur od 6.3.2013 do zaplatenia
a žiadal priznať i trovy konania.

Súd na návrh navrhovateľa vydal dňa 9.1.2014 platobný rozkaz sp. zn.10Ro 500/2013, ktorý nebolo
možné doručiť odporcovi na adresu označenú v návrhu, s poznámkou poštového doručovateľa, adresát

neznámy.

Súd zisťoval pobyt odporcu dostupnými prostriedkami súdu a zistil prostredníctvom lustrácie sociálnej
poisťovne, že odporca má trvalý pobyt evidovaný na adrese Nábrežná X Y.. N. podľa zistení Ústrednej
evidencie väzňov ZVJS SR Bratislava nie je vo väzbe ani vo výkone trestu na území Slovenskej
republiky. Úrad práce súdu oznámil, že nikdy nebol v evidencii ich úradu. Sociálna poisťovňa, pobočka
Prievidza oznámila súdu, že nie je poberateľom žiadnej dávky.

Súd uznesením zo dňa 5.6.2014 platobný rozkaz vo vzťahu k odporcovi zrušil pre nedoručenie podľa
§ 173 odst.2 O.s.p..

Súdu sa nepodarilo zistiť pobyt odporcu, preto uznesením zo dňa 5.5.2015 rozhodol, že písomnosti
určené pre odporcu sa budú ukladať do súdneho spisu až do právoplatného skončenia sporu.
Do konania vstúpil 26.9.2014 vedľajší účastník na strane odporcu Všeobecná ochrana práv

spotrebiteľov.Vovyjadreníz10.7.2015právnyzástupcavedľajšiehoúčastníkapoukázal,žeuplatňovaný
nárok je nárokom zo spotrebiteľskej zmluvy podľa § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Poukázal,
že navrhovateľ nie je vecne legitimovaný na podanie návrhu. Poukázal na § 92 ods. 8 Zákona č.
483/2001 Z.z. o bankách, podľa ktorého ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnejbanky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti
svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka
zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou

zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len "postupník"), aj bez súhlasu klienta.
Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred postúpením
pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v celom
rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením čo len
časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol jeden rok.

Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať postupníkovi aj
dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo
pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných záväzkových
vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok a v rozsahu
ustanovených týmto zákonom. Pretože navrhovateľ nepreukázal písomnú výzvu adresovanú odporkyni
a že omeškanie odporkyne trvalo 90 dní, neboli splnené podmienky na postúpenie pohľadávky a že

bol dlžník v omeškaní aspoň 90 dní. Postupca bol povinný tvrdiť a dokázať, že banka klienta vyzvala
na splnenie jeho záväzku. Navrhovateľ tak nemá aktívnu legitimáciu. Keďže Slovenská sporiteľňa
neadresovala písomnú výzvu odporcovi potom, čo bol 90 kalendárnych dní v omeškaní so splácaním
v zmysle prvej vety § 92 ods. 8 zákona číslo 483/2001 Z.z. o bankách, došlo z jeho strany k porušeniu
ustanovenia § 92 ods. 8 zákona o bankách, podľa ktorého len v prípade omeškania viac ako 90

kalendárnych dní môže banka svoju pohľadávku postúpiť písomnou zmluvou inej osobe a to aj osobe,
ktorá nie je bankou aj bez súhlasu klienta. Návrh žiadal z tohto dôvodu v celom rozsahu zamietnuť

Súd určil termín pojednávania na 25.8.2015, na ktorý sa navrhovateľ nedostavil, doručenie vykázané
mal , svoju neúčasť ospravedlnil písomne listom zo dňa 20.8.2015 a nežiadal súd o odročenie

pojednávania. Navrhol súdu pojednávať bez jeho prítomnosti a vo veci rozhodnúť. Poukázal, že
§ 92 ods.8 Zákona o bankách hovorí len o podmienkach prelomenia bankového tajomstva a nie
je obmedzením banky pohľadávku postúpiť. Súd pojednával bez prítomnosti navrhovateľa, odporcu,
ktorého predvolal uložením v spise a právneho zástupcu vedľajšieho účastníka, ktorý bol predvolaný,
zásielku neprevzal v odbernej lehote, hoci je advokátom, v konaní mu bol návrh riadne doručený a

mal možnosť sa vyjadriť, ktorý sa teda na pojednávanie sa nedostavil. Súd považoval predvolanie za
doručené a konal i v jeho neprítomnosti.

Súd vo veci vykonal dokazovanie, oboznámil listinné dôkazy - špecifikácia odovzdania pohľadávky č.l.
3, zmluva o splátkovom úvere č.l. 4-6, formulár č.l. 7, oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti

č.l.10 - 11, špecifikácia pohľadávky č.l. 49 a nasl. a zistil tento skutkový stav:

Navrhovateľ návrh na začatie konania odôvodnil tým, že právny predchodca navrhovateľa spoločnosť
Slovenská sporiteľňa a.s. poskytla odporcovi na základe úverovej zmluvy č.: XXXXXXXXXXX uzavretej
medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom dňa 26.10.2010 úver 4000 eur s dohodnutou

výškou ročnej úrokovej sadzby 17,9 %, ktorý sa odporca zaviazal uhradiť formou pravidelných
mesačných splátok s dátumom splatnosti pôvodne dohodnutej poslednej mesačnej splátky úveru
27.9.2020.

Odporca svoj záväzok uhrádzať pravidelne mesačné splátky istiny a úrokov z úveru neplnil včas a

riadne v lehotách splatnosti mesačných splátok úveru, čím nastal prípad Všeobecných obchodných
podmienok úverovej zmluvy. Nárok na trvajúce omeškanie odporcu s platením zmluvne dohodnutých
splátok istiny a dohodnutých úrokov z úveru, právny predchodca navrhovateľa listom zo dňa 20.2.2013
vyhlásil mimoriadnu splatnosť poskytnutého úveru v súlade s ustanovením článku 7.6., bod 7.6.1
Všeobecných obchodných podmienok úverovej zmluvy, ktorým sa pohľadávka z úverovej zmluvy v

celkovej výške 6178,77 eur stala splatnou v celom rozsahu.

Právny predchodca navrhovateľa v písomnom oznámení o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru
zároveň vyzval odporcu na okamžitú úhradu dlžnej sumy 6178,77 eur spolu s príslušenstvom v lehote
do 10 dní od prevzatia oznámenia.

Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru bol odporcovi doručený dňa 23.2.2013 v súlade
s ustanovením článku 10.3 Všeobecných obchodných podmienok úverovej zmluvy, podľa ktorého pri
doručovaní písomnosti v písomnom styku sa zásielka považuje za doručenú v tuzemsku tretí deň pojej odovzdaní, a to aj vtedy, ak sa adresát o tejto skutočnosti nedozvie, alebo sa zásielka vrátila ako
nedoručená.

Odporca svoj záväzok v poskytnutej lehote splatnosti do 5.3.2013 nezaplatil, voči navrhovateľovi je
v omeškaní od 6.3.2013 so zaplatením pohľadávky z úverovej zmluvy v celkovej výške 6178,77 eur,
pozostávajúce z istiny nesplatenej časti úveru v sume 4694,17 eur a nesplatených úrokov a poplatkov
za správu úveru v sume 1484,6 eur, z toho riadne zmluvné úroky z úveru predstavujú sumu 1253,41
eur a poplatku za správu úveru v sume 53,82 eur.

Po právnej stránke odôvodnil úrok z omeškania § 517 odst. 2 Občianskeho zákona v spojení s § 3
odst. 1 nar. vlády č. 87/1995 Z. z. platného a účinného od 1.1.2009.

Ďalej uviedol, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi spoločnosťou Slovenská
sporiteľňou a.s. ako postupcom a spoločnosťou Intrum Justitia Slovakia s.r.o. ako postupníkom dňa
28.3.2013 bolapohľadávkavočiodporcom ztitulu nesplateného úveruvovýške5062,57eurpostúpená

spoločnosti Intrum Justitia Slovakia s.r.o., o čom bol odporca upovedomený v písomnom oznámení
postupcu o postúpení pohľadávky v súlade s § 526 odst. 1 Občianskeho zákona.

Navrhovateľ žiadal z titulu nezaplateného dlhu od odporcov zaplatiť 6001,4 eur, úrok z omeškania vo
výške 8,75 % ročne zo sumy 4694,17 eur od 6.3.2013 do zaplatenia, náhradu nákladov vynaložených

na úhradu súdneho poplatku a náhradu trov právneho zastúpenia.

K návrhu pripojil i špecifikáciu odovzdanej pohľadávky, ktorú vypracovala Slovenská sporiteľňa a.s., ide
o úver spotrebný na čokoľvek, poskytnutá suma bola 4000 eur, zostatok pohľadávky 6311,19 eur, istina
celkom 4694,17 eur, istina po splatnosti 4694,17 eur, úrok celkom 1563,2 eur, riadny úrok 1253,41 eur,

UOZ 173,59 eur, UONZ 136,2 eur, poplatky 53,82 eur, príslušenstvo pohľadávky celkom 1617,02 eur
a výška omeškaných splátok 6205,26 eur.

Zmluvu o splátkovom úvere odporca uzavrel s veriteľom Slovenskou sporiteľňou a.s. dňa 26.10.2010.
Predmetom úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX je poskytnutie splátkového úveru dlžníkom za podmienok

uvedených a dohodnutých v tejto úverovej zmluve. Výška úveru činila 4000 eur, išlo o spotrebiteľský
úver, výška úrokovej sadzby ročne bola 17,9 %, išlo o poskytnutie jednorazového úveru a výška
splátky činila 14,92 eur do 31.10.2010, a následne od 27.11.2010 vo výške 75,52 eur. Počet
splátok od prvej splátky, t. j. od 27.11.2010 činil 119 a konečná splatnosť úveru 27.9.2020.
Ročná percentuálna miera nákladov činila 22,18 %, priemerná hodnota RPMN 18,09 % a celkové

náklady spojené s úverom 91118,51 eur. Úverová zmluva je opatrená podpisom oboch strán. K tejto
zmluve bol vypracovaný formulár zmluvných podmienok dňom 26.10.2010, ktorý obsah korešponduje
s dohodnutými podmienkami v úverovej zmluve.

Slovenskásporiteľňaa.s.oznámilaodporcovilistomzodňa20.2.2013 vyhláseniemimoriadnejsplatnosti

úveru ku dňu 19.2.2013. Týmto dňom sa stala pohľadávka zo Zmluvy o úvere splatnou v celom rozsahu
a predstavovala sumu 6178,77 eur. Slovenská sporiteľňa a.s. vyzvala odporcu na úhradu tejto sumy
do 10 dní na ich účet. Zároveň mu oznámila, že porušil bod 7.6.1., písm. a/ Všeobecných obchodných
podmienok a preto v zmysle bodu 7.6.1 VOP vyhlásila mimoriadnu splatnosť úveru. Odporca túto
výzvu v odbernej lehote neprevzal.

Navrhovateľ prostredníctvom splnomocneného právneho zástupcu oznámil v písomnom podaní zo dňa
6.7.2015, že pohľadávka navrhovateľa čo do právneho dôvodu a výšky predstavuje neuhradenú časť
úveru poskytnutého odporcom právnym predchodcom navrhovateľa na základe Zmluvy o splátkovom
úvere. Na preukázanie platobnej disciplíny splácania úveru odporcami a vyčíslenia dlžnej sumy

navrhovateľ súdu predložil kompletne položkový výpis obratov na úverovej zmluve s popisom všetkých
transakcií na úverovom účte. Z tohto výpisu vyplýva a je preukázaná výška neuhradenej dlžnej sumy vo
výške 4694,17 eur s príslušenstvom, riadnymi úrokmi a poplatkami. Uviedol, že odporca uhradil počas
trvania úverového vzťahu medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom sumu 85,17 eur.
V dôsledku omeškania navrhovateľ vyúčtoval konečný stav zostatku úveru k 31.8.2011 predstavujúci

4694,17 eur. Táto suma zodpovedá neuhradenej časti úveru. Od tohto dátumu odporca neuhradil
navrhovateľovi žiadnu čiastku.Navrhovateľsadomáhavočiodporcovizaplateniasumy4694,17eurspríslušenstvom,pričomuplatnená
pohľadávka pozostáva z neuhradenej časti úveru vo výške 4694,17 eur, istina celkom, z nesplatených
riadnych úrokov vo výške 1253,41 eur, nesplatené poplatky za správu úveru vo výške 53,82 eur.

Neuhradená časť úveru vo výške 4694,17 eur pozostáva z nesplatenej istiny úveru, z riadnych úrokov
vyčíslených za obdobie od uzavretia úverovej zmluvy, t. j. od 26.10.2010 do 31.8.2011, ktoré neboli k
31.8.2011 uhradené a z poplatkov vyčíslených za obdobie od uzavretia úverovej zmluvy do 26.10.2010,
ktoré tiež neboli uzavreté k tomuto dátumu. Navýšenie úveru o úroky a poplatky má svoj základ v
RPMN vo výške 22,16 % a v ročnej úrokovej sadzbe vo výške 17,9 % ročne. Nesplatené riadne úroky

vo výške 1253,41 eur, tieto predstavujú riadne úroky za obdobie od 1.9.2011 do vyhlásenia mimoriadnej
splatnosti, t. j. do 19.2.2013, ktoré boli vyčíslené s konečným zostatkom úveru. Nesplatené poplatky
za správu úveru vo výške 50,82 eur predstavujú poplatky za správu úveru za obdobie od 1.9.2011
do vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru, t. j. do 19.2.2013. K tomuto vyjadreniu predložil rozpis
platieb - výpis z úverového účtu, vyčíslenie riadnych úrokov, vyčíslenie poplatkov a tiež výpis obratov
na úverovej zmluvy v SLSP, predložil i Sadzobník poplatkov a náhrad Slovenskej sporiteľne a.s. a

Všeobecné obchodné podmienky.

Súd zhodnotením skutkového stavu dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je podaný dôvodne.

Súd posúdil tento právny vzťah podľa Obchodného zákona a tiež podľa zákona o spotrebiteľských
úveroch z. č. 128/2010 Z. z. v čase uzavretia Zmluvy o úvere, t. j. 26.10.2010.

Podľa § 497 Obchodného zákona, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 499 cit. zákona, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné prostriedky
možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

Podľa § 501 odst. 1 cit. zákona, veriteľ je povinný dlžníkovi peňažné prostriedky poskytnúť, ak ho o to
dlžník v súlade so zmluvou požiadal, a to v dobe určenej v požiadavke, inak bez zbytočného odkladu.

Podľa § 502 odst.1 cit. zákona, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z
nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe

zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré
poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než
prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej
výške.

Podľa § 503 odst.1 veta prvá cit. zákona, záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť
použité peňažné prostriedky.

V predmetnej veci Zmluva o úvere zo dňa 26.10.2010 uzatvorená medzi oprávneným a povinným
spĺňa vyššie uvedené predpoklady týkajúce sa predmetu zmluvy a vzťahu dodávateľa a spotrebiteľa a

bezpochyby sa jedná o zmluvu o spotrebiteľskom úvere.

Podľa ustanovenia § 4 odst.2 písm. j/ zákona č. 258/2001 Z. z. - o spotrebiteľských úveroch, zmluva
o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať ročnú percentuálnu mieru
nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom, vypočítané na základe

údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy)
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na

základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z.z. na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom
úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so

spotrebiteľským úverom.

Podľa § 2 písm. a), b) zákona č. 129/2010 Z.z. na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom
fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon
zamestnania, povolania alebo podnikania;

veriteľomfyzickáosobaaleboprávnickáosoba,ktoráponúkaaleboposkytujespotrebiteľskýúvervrámci
svojej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu.
Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 písm. f), i), j) zákona č. 129/2010 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať okrem iného tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v
rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú
osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa
Slovenskou sporiteľňou a.s. a odporcom došlo k uzavretiu Zmluvy o splátkovom úvere, ktorý právny
predchodca navrhovateľa poskytol odporcovi na požiadanie. Predmetom tejto zmluvy bolo poskytnutie
úveru vo výške 4000 eur, čo v konaní nebolo sporné. Tento úver sa odporca zaviazal splácať v

mesačných splátkach vo výške 14,92 eur do 31.10.2010, a následne od 27.11.2010 vo výške 75,52
eur. Počet splátok od prvej splátky, t. j. od 27.11.2010 činil 119 a konečná splatnosť úveru 27.9.2020.
Ročná percentuálna miera nákladov činila 22,18 %, priemerná hodnota RPMN 18,09 % a celkové
náklady spojené s úverom 91118,51 eur. Odporca splátky prestal uhrádzať. Z vyjadrenia navrhovateľa
je zrejmé, že odporca uhradil z celkového dlhu sumu 85,17 eur. Z výpisu obratov na úverovej zmluve

a z rozpisu platieb vyplýva, kedy a akú výšku odporca uhradil, pričom uhradená suma 85,17 eur
korešponduje s týmito výpismi. Z predložených listinných dôkazov mal súd nepochybne za preukázané,
že zmluvný vzťah medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom vznikol, ide o Zmluvu o
úvere, ktorú súd považoval za platne uzavretú, obsahujúce všetky náležitosti upravené v ustanoveniach
Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Keďže odporca prestal uhrádzať tieto splátky,

právny predchodca vyhlásil mimoriadnu splatnosť a dlh sa stal splatný ku dňu 19.2.2013, ku ktorému i
vyčíslil dlh vo výške 6001,4 eur. Dlh pozostáva z neuhradenej časti úveru vo výške 4694,17 eur, ktorý
je špecifikovaný v postúpenej pohľadávke, označená ako istina celkom, z nesplatených riadnych úrokov
vo výške 1253,41 eur, v špecifikácií pohľadávky označenej ako riadne úroky, ktoré boli dohodnuté v
úverovej zmluve a z nesplatených poplatkov za správu úveru vo výške 53,82 eur, špecifikácií postúpenej

pohľadávky označenej ako poplatky. V rozpise obratov na úverovej zmluve je kompletne preukázaný
celý vývoj žalovanej pohľadávky, ktorý výpis korešponduje aj s výpisom z úverovej zmluvy.

Súd ďalej uvádza, že právny predchodca navrhovateľa postúpil dlh odporcu na postupníka - spoločnosť
Intrum Justitia Slovakia s.r.o. na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 28.3.2013. Z týchto

dôvodov je potom táto spoločnosť aktívne legitimovaná k podaniu tohto návrhu, nakoľko dlh prešiel
na túto spoločnosť.

Odporca sa dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu, preto je povinný zaplatiť navrhovateľovi aj
úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne od 6.3.2013.

Súd na základe zistených skutočností, s poukazom na výsledok vykonaného dokazovania návrhu
navrhovateľa vyhovel. Pokiaľ ide o námietku právneho zástupcu vedľajšieho účastníka, pokiaľ ide o
preukázanie písomnej výzvy v zmysle § 92 odst. 8 citovaného zákona, v zmysle ktorého „Ak
je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako

90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke
alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku
zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá
nie je bankou, aj bez súhlasu klienta“. Vedľajší účastník tvrdil, že nie je preukázané, že pred postúpením
pohľadávky banka vyzvala klienta na splnenie záväzku, a že tento zostal v omeškaní so splatením

záväzku aspoň 90 dní. Vychádzajúc z predloženého výpisu z účtu je zrejmé, že odporca bol v omeškaní
v čase pred postúpením pohľadávky takmer dva roky. Slovenská sporiteľňa výzvou z 20.2.2013 vyzvala
odporcu na zaplatenie celej splatnej pohľadávky do 10 dní od doručenia výzvy. S ohľadom aj na situáciu
predpokladanú v § 92 odst. 8 citovaného zákona, podľa ktorého ak súčet všetkých omeškaní klientaso splnením čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky
presiahol jeden rok, keďže omeškanie dlžníka trvalo nepochybne viac ako jeden rok, banka vyhlásila
splatnosť a odporcu riadne vyzvala, s domnienkou doručenia zmluvne dojednanou, je súd názoru, že

postúpenie pohľadávky je platné a navrhovateľ bol v konaní aktívne legitimovaný.

Súd v zmysle § 142 odst. 1 O.s.p. priznal navrhovateľovi nárok na náhradu trov konania. Navrhovateľ
bol v konaní plne úspešný, prináleží by mu plná náhrada trov konania. Súd priznal z titulu trov konania
navrhovateľovi náhradu celého zaplateného súdneho poplatku za návrh 360 eur a trovy právneho

zastúpenia priznal vo výške 1050,76 eur eur. Ide o trovy právneho zastúpenia za štyri úkony právnych
služieb po 210,81 eur a 2 x režijný paušál po 7,81 eur za prípravu a prevzatie zastúpenia a spísanie
podaného návrhu, 2x režijný paušál 8,39 eur za vyjadrenia 1.7.2015 a 17.8.2015 v roku 2015. K odmene
advokáta a k režijnému paušálu mu patrí 20 % DPH, ktorá zo sumy 840,61 eur (za 4 úkony právnej
pomoci po 210,81 , dvakrát 7,81 eur režijný paušál, dvakrát 8,39 eur režijný paušál) predstavuje sumu
210,15 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Prievidza do 15 dní odo dňa jeho
doručenia písomne v dvoch vyhotoveniach.
Podľa § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
(§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.