Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 9. júl 2015

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 5C/4/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8215200029
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zdenka Saraková

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2015:8215200029.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov samosudkyňou Mgr. Zdenkou Sarakovou v právnej veci žalobcu AB 2 B.V.

so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, PSČ 1077XX, Holandské kráľovstvo, reg. č. 572 79 667,
zastúpenéhoAdvokátskakanceláriaGOLIAŠOVÁGABRIELAs.r.o.,sosídlomPiaristická707/25,91101
Trenčín, IČO: 47 234 679 (adresa pre doručovanie Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany) proti žalovanej
T. X., B.. XX.X.XXXX, X. I. XXX, XXX XX T., štátnej občianky Slovenskej republiky, o zaplatenie 807,47
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 526,43 eur s úrokom z omeškania 5,05 % ročne od
17.10.2014 do zaplatenia do 3 dní po právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

Žalovaná je povinná nahradiť žalobcovi trovy konania na účet jeho zástupcu a to na trovách právneho

zastúpenia sumu 47,59 eur a na iných trovách sumu 16,- eur do 3 dní po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou, ktorú podal na tunajšom súde dňa 7.1.2015 domáhal, aby súd uložil žalovanej
povinnosťzaplatiťžalobcovisumu807,47eur,vyčíslenýročnýúrokzomeškaniavovýške7,34euraúrok
z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 807,47 eur odo dňa 18.12.2014 do zaplatenia a nahradiť
trovy konania. Žalobu odôvodňoval tým, že jeho právny predchodca, teda obchodná spoločnosť Home
Credit Slovakia, a.s. ako veriteľ uzatvoril so žalovanou ako dlžníčkou dňa 29.5.2013 úverovú zmluvu
č. XXXXXXXXXX, ktorej predmetom bolo poskytnutie revolvingového úveru. Neoddeliteľnou súčasťou

boli Úverové zmluvné podmienky spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s., a žalovaná zároveň obdržala
od žalobcu ako neoddeliteľnú súčasť úverovej zmluvy aj Príručku pre držiteľa, ktorej súčasťou je aj
sadzobník poplatkov. Ďalej tvrdil, že podpisom úverovej zmluvy a úverových zmluvných podmienok
žalovaná potvrdila, že bola s nimi oboznámená, rovnako ako potvrdila aj oboznámenie sa s metodickou
príručkou, ktorej súčasťou bol aj sadzobník poplatkov. Poukazoval na to, že predmetom úverovej zmluvy
bolo poskytnutie peňažných prostriedkov - revolvingového úveru vo výške úverového rámca v sume
650,- eur (! v zmluve sa uvádza výška kreditného limitu - úverového rámca 500,- eur), zo strany žalobcu

žalovanej, prostredníctvom úverovej karty, čo zrejmé tak zo samotnej úverovej zmluvy, ako aj úverových
zmluvných podmienok. Žalovaná sa zaviazala riadne a včas splatiť žalobcovi poskytnutý úver, a to v
pravidelných mesačných splátkach v termínoch splatnosti a vo výške určenej v úverovej zmluve na
lícnej strane. Tvrdil, že žalovaná mala prvú splátku uhradiť až v mesiaci nasledujúcom po mesiaci, v
ktorom vykonala prvé čerpanie z úverového účtu a že počet splátok za tento typ úveru nebolo možné
vopred dohodnúť. Žalovaná sa zaviazala platiť úroky z poskytnutého úveru vo výške aktuálne platnej
mesačnej sadzby v okamihu splátky úveru, v ktorej je obsiahnutá platba úroku. Tvrdil, že žalovaná bolav omeškaní s úhradou svojho záväzku, tak, ako je to uvedené v predloženom splátkovom kalendári, z
ktorého vyplýva prehľad jednotlivých platieb žalovanej a spôsob ich započítania a že v zmysle hlavy ÚZP
s názvom Ukončenie úverovej zmluvy o poskytnutí úveru bola žalovaná žalobcom vyzvaná listom zo

dňa 30.9.2014 k splateniu celého zostatku úveru, ktorý pozostáva z nezaplatených splátok po splatnosti,
poplatkov za upomienky a zmluvnej pokuty, zo zosplatnených budúcich splátok v lehote 15 dní odo dňa
odoslania výzvy, odvolávajúc sa na ustanovenie § 565 Občianskeho zákonníka. Žalobca sa domáhal
aj zaplatenia úroku z omeškania. Žalovaná istina, celkom pozostáva z istiny vo výške 615,84 eur, úroku
vo výške 95,60 eur, poplatok upomienka I. vo výške 5,- eur, poplatok upomienka II. vo výške 36,- eur,

poplatok za výpis z účtu vo výške 6,52 eur, opravné úroky -grace period vo výške 0,11 eur, úrok za
hotovostné transakcie vo výške 36,40 eur, znova poplatok upomienka II. Už vo výške 12,- eur.

Žalovanej bola žaloba spolu s kópiami príloh žaloby a spolu s výzvou na vyjadrenie sa k žalobe
doručená dňa 4.3.2015. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila. Oznámila súdu iba to, že súhlasí s rozhodnutí
vo veci bez nariadenia pojednávania podľa § 115a O.s.p. Vecne na žalobu nereagovala.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000.- eur, od

toho okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

V danom prípade ide o drobný spor, pretože predmet konania nedosahuje sumu 1.000,- eur, a preto súd
konal vo veci bez nariadenia pojednávania ako o drobnom spore. Termín verejného vyhlásenia rozsudku
bol oznámený na úradnej tabuli súdu dňa 30.6.2015.

Súd v tejto veci sa oboznámil s obsahom žaloby, vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom
žalobcom predložených listinných dôkazov, a to: fotokópiou zmluvy o spotrebiteľskom úvere označenej
ako úverová zmluva Clubcard kreditná karta č. XXXXXXXXXX zo dňa 29.5.2013 a Úverových zmluvných
podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. pre Clubcard kreditnú kartu - ITK 113 platné od
1.1.2013, listiny označenej „Čo by ste mali vedieť o Vašej Clubcard kreditnej karte “, podmienky

spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., s obsahom výpisu čerpania, splátok a úhrad pre úverovú
zmluvu č.

XXXXXXXXXX klienta T. X., podacím hárkom, výzvy k úhrade s platením celého úveru zo dňa 30.9.2014,
a zistil tento skutkový stav:

Z obsahu úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 29.5.2013 súd zistil, že obchodná spoločnosť

Home Credit Slovakia a.s., právny predchodca žalobcu a žalovaná uzavreli úverovú zmluvu o poskytnutí
bezúčelového revolvingového úveru, výška kreditného limitu (úverového rámca) 500,- eur, výška
mesačnej splátky 4 % z dlžnej čiastky, ročná úroková sadzba je uvedená v bode 42, a to spôsobom, že
popri sebe je tam uvedená sadzba 26,28 %, a 11,88 %* s odkazom* na text, ktorý je umiestnený v dolnej
časti zmluvy pod čiarou posledné dve vety , kde je úplne malinkým v porovnaní s písmom, samotnej

zmluvy, písmom, uvedené * že, sadzba je určená v závislosti na výške vyčerpanej čiastky a odkaz
na Sadzobník. Priemerná hodnota RPMN je uvedená 25,24 %, RPMN 38,69 % s odkazom ** taktiež
na dolnú časť zmluvy, kde je pri odkaze ** veľmi malinkým a drobným písmom uvedené - predpoklady
použité pre výpočet - čerpanie celej výšky úveru okamžite, bezhotovostne v plnej výške pri najvyšších
poplatkoch a najvyššej úrokovej sadzbe, poskytnutie úveru na obdobie jedného roka, splatenie v 12

mesačných splátkach s rovnakou výškou istiny. Celková čiastka splatná spotrebiteľom, uvedená sumou
590,73 eur, taktiež s odkazom**.

Z výpisu čerpania, splátok a úhrad k úverovej zmluve č. XXXXXXXXXX, klienta T. X., predloženého
žalobcom súd zistil, že je tam zaznamenané čerpanie úveru dňa 10.6.2013, formou platba kartou 5
platieb, celkom vo výške 452,84 eur, 13.6.2013 čerpanie formou platba kartou 3 krát v celkovej sume

50,02 eur, 20.9.2013 čerpanie výber z bankomatu 2 x celkom 150,-- eur a 2 x platba kartou spolu12,84 eur , 26.11.2013 čerpanie výber z bankomatu 20,-- eur a platba kartou 4,59 eur spolu 24,59
eur. Celkom vyčerpaná čiastka podľa rekapitulácie -vyčerpaná istina vo forme výberu z bankomatu a
platbami kartou, pričom posledné čerpanie bolo 17.12.2013 vo výške 690,29 eur a úhrady splátok boli

celkom vo výške 163,86 eur.

Pokiaľ ide o právne posúdenie žalobou uplatneného nároku, bolo potrebné vychádzať z toho, že
obchodná spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s. ktorá bola pôvodným veriteľom v úverovom vzťahu
so žalovanou je obchodnou spoločnosťou, ktorej jedným z predmetov podnikania (činnosti) zapísaným
v obchodnom registri je poskytovanie spotrebiteľských úverov nebankovým spôsobom. Žalovaná je

fyzická osoba - nepodnikateľ. Predmetná úverová zmluva je preto v zmysle § 1 ods. 2 a § 2 písm. a) a b)
zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch ako aj § 52 ods. 1, 3 a 4 Občianskeho zákonníka
zmluvou spotrebiteľskou, čo nakoniec nebolo ani medzi účastníkmi sporné (aj samotný žalobca v
žalobe uviedol, že žalovaná je spotrebiteľ). Preto súd pri právnom posúdení uvedenej zmluvy a z nej
uplatnených nárokov vychádzal z ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch ako aj
všeobecnej úpravy spotrebiteľských zmlúv v Občianskom zákonníku (§ 52 a nasl.). Keďže žalobca tvrdil,

že uplatňovanú pohľadávku nadobudol od pôvodného veriteľa- Home Credit Slovakia, a.s. postúpením,
bolo potrebné aplikovať tiež ustanovenia Občianskeho zákonníka o postúpení pohľadávky.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy (27.11.2013) spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo

forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

Podľa § 1 ods. 8 cit. zákona ustanoveniami tohto zákona nie sú dotknuté ustanovenia Občianskeho
zákonníka ani osobitných predpisov (napr. zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa).

Podľa § 9 ods. 1 cit. zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná

strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré
je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 cit. zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa
Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a

nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16 ,

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3 , ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23 ,

y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom
úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej

miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery
nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok.

Podľa § 11 ods.1 zákona cit. zákona v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy poskytnutý spotrebiteľský
úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 ,

b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a)
až k) , r) a y) ,

Podľa § 52 ods. 1 až 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) spotrebiteľskou

zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej

obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa§53ods.1,2 Občianskehozákonníkaspotrebiteľskézmluvynesmúobsahovaťustanovenia,ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané
zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred

podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 3 citovaného zákona ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté
medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve
sa považujú najmä ustanovenia, ktoré … aďalej pod písm. a/ - r/ nasleduje príkladmo uvedený výpočet

neprijateľných podmienok v spotrebiteľských zmluvách .

Podľa § 53 os. 4 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách
sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 524 odsek 1,2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.Podľa § 526 ods.1 Občianskeho zákonníka postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného
odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ
postupníkpostúpeniepohľadávkydlžníkovinepreukáže,zbavísadlžníkzáväzkuplnenímpostupcovi.Ak

postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania
zmluvy o postúpení. / §526 ods.2 Občianskeho zákonníka. /

Zmluva posudzovaná v súdenej veci, uzavretá právnym predchodcom žalobcu so žalovanou je ako už
bolo uvedené spotrebiteľskou zmluvou. Spotrebiteľské zmluvy sú typické tým, že ich o určitom rovnakom
predmete plnenia štandardne a opakovane uzatvárajú dodávatelia s veľkým počtom zákazníkov
( spotrebitelia ) s tým, že dodávateľ ako navrhovateľ zmluvy vopred v návrhu stanovuje obsah týchto

zmlúv a stanovuje aj podmienky ich realizácie. Návrh zmluvy býva často pripravený na predtlačených
tlačivách, spotrebiteľ nemá možnosť žiadnym spôsobom zmeniť ich obsah, nemôže vyjednávať, jedinou
jeho alternatívou je prijatie, respektíve odmietnutie návrhu zmluvy ako celku. Pre spotrebiteľskú zmluvu
je teda charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s dodávateľom, pričom nemá
reálne možnosť tieto zmluvné podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky

zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok spotrebiteľských
zmlúv a výslovne stanovuje, že také ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v
právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa sú neprijateľné, a preto neplatné ( §
53 ods. 5 OZ). Vychádza sa totiž z toho, že predovšetkým spotrebiteľ uzatvára zmluvu s dodávateľom v
dobrej viere, že dodávateľ vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar koná profesionálne a v súlade

s poctivým prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že medzi dodávateľom a spotrebiteľom je nerovný
vzťah z hľadiska skúseností a vedomostí, pričom dodávateľ je v porovnaní so spotrebiteľom vo výhode.

Nazákladevýsledkovvykonanéhodokazovaniamalsúd zapreukázané,žeprávnypredchodcažalobcu,
obchodná spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s. poskytla žalovanej spotrebiteľský úver vo forme
revolvingového úveru vo výške čerpania teda 690,29 eur, pričom žalovaná sa zaviazala vrátiť úver s

úrokom , ktorý bol v zmluve vyjadrený spôsobom „ 26,28 %, 11,88 %* “. Poskytnutý úver s úrokom mala
splácať v mesačnými splátkami pri výške mesačnej splátky 4% z dlžnej čiastky. Žalovaná uhradila
na splátkach celkom sumu 163,86 eur. Poslednú splátku dňa 20.1.2014. Od tej doby úver prestala
splácať. Žalobca poukazoval na to, že listom zo dňa 30.9.2014 bola žalovaná v zmysle Hlavy ÚZP s
názvom Ukončenie úverovej zmluvy o poskytnutí úveru vyzvaná k splateniu celkového zostatku úveru,

ktorý pozostáva z nezaplatených splátok po lehote splatnosti, upomienok a zmluvnej pokuty v lehote
15 dní odo dňa odoslania výzvy.

Súdpreskúmal,čiuplatnenietýchtonárokovčodozákladuavýškymáoporuvzákoneospotrebiteľských
úveroch, ako aj opodstatnenosť týchto uplatnených nárokov z hľadiska ich súladu s ustanoveniami o
ochrane spotrebiteľa a dospel k záveru, že žaloba je dôvodná len v časti a to pokiaľ ide o istinu v časti

uplatňovanej istiny 526,43 eur a v tejto časti žalobe vyhovel a zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi spolu
526,43 eur ako rozdiel medzi žalovanou vyčerpanou sumou 690,29 eur a ňou splatenou sumou 163,86
eur a to z dôvodu, že úver je potrebné považovať z dôvodov podľa ustanovenia § 11 ods. 1 písm. b/
za úver bezúročný a bez poplatkov.

Dôvodom, pre ktorý súd dospel k záveru že úver je potrebné považovať za úver bezúročný a bez

poplatkov je skutočnosť že pokiaľ ide o podstatnú náležitosť účastníkmi uzavretej zmluvy a to uvedenie
úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie (§ 9 ods. 2 písm.
i/ zákona č. 129/2010 Z.z.), pretože nie je uvedená v zmluve dostatočne určitým spôsobom a preto je
potrebné považovať ju za neuvedenú a tým chýba v zmluve jej podstatná náležitosť, čo spôsobuje že
ide o úver bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.Uvedie úrokovej sadzby spôsobom „26,28%, 11,88% *“ s odkazom na vysvetlivky uvedené takým
malým písmom v porovnaní s uvedením ostatných podstatných náležitostí v samotnom texte zmluvy,
a ich umiestnenie v zmluve , ktorá vyvoláva dojem , že ide o nepodstatnú časť zmluvy a ďalší odkaz

na Sadzobník, bližšie nešpecifikovaný, nemožno považovať za vyjadrenie úrokovej sadzby prípadne
podmienok upravujúcich jej uplatnenie dostatočne určitým spôsobom. Naviac spôsob akým je uvedená
úroková sadzba, ktorú je

potrebné považovať za rozhodujúci údaj pre dlžníka, ak sa rozhoduje či zmluvu uzavrie alebo nie, je
potrebné považovať aj za nekalú obchodnú praktiku , za neprijateľnú podmienku a ako takú za neplatnú
zmluvnú podmienku, pretože zavádza spotrebiteľa a zvádza ho k tomu , že bude považovať za úrokovú

sadzbu, tú ktorá je pre neho prijateľnejšia a že nie je závislá od výšky čerpanej čiastky, ale že je naviac
stabilná.

Žalobca v žalobe uplatnil aj nárok na zaplatenie úroku z omeškania v sadzbe 5,05 % ročne s tým, že
úrok z omeškania požaduje z čiastky 855,47 eur od 17.10.2014 do 17.12.2014 t.j. do dňa vyhotovenia
návrhu ako kapitalizovaný úrok z omeškania celkom vo výške 7,34 eur a od 18.12.2014 t.j. odo dňa

nasledujúceho po vyhotovení žaloby do zaplatenia zo sumy 807,47 eur.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Vykonávajúcim predpisom ustanovujúcim výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania je
Nariadenie vlády Slovenskej republiky č.87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v znení účinnom od 1.2.2013 výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

Pretože žalobcom uplatnený nárok na zaplatenie úroku z omeškania zo sumy priznanej istiny 526,43

eur od 17.10.2014 do zaplatenia je v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami, súd žalobe aj v
tejto časti vyhovel. V prevyšujúcej časti žalobu zamietol.

Súd zamietol žalobu v časti o zaplatenie poplatkov za upomienky okrem už uvedeného aj z toho dôvodu
že žalobca, na ktorom bola povinnosť tvrdenia a povinnosť svoje tvrdenia preukázať predložením
listinných dôkazov na preukázanie opodstatnenosti čo do základu a výšky tejto pohľadávky, žiadne

tvrdenia v žalobe neuviedol a o existencii a zaslaní upomienok, ktoré podľa uplatneného nároku mali
byť 3, žiadne dôkazy nepredložil. Nie je povinnosťou súdu domýšľať si, k predloženým dôkazom
skutkové tvrdenia, ktoré by mal uvádzať žalobca a keďže žalobca žiadne skutkové tvrdenia, pokiaľ ide
o uplatňovanú sumu titulom poplatkov za upomienky v žalobe, ani pokiaľ ide o základ ani o výšku tejto
pohľadávky neuviedol, neuniesol v tejto časti dôkazné bremeno.

Naviac nebolo preukázané a z obsahu žalovanou podpísanej úverovej zmluvy to nevyplýva, aby
dohoda o poplatkoch za upomienky bola účastníkmi platne uzavretá. Uvedenie výšky poplatkov zaupomienky len v informácii veriteľa „ Čo by ste mali vedieť o Vašej Clubcard kreditnej karte “ nespĺňa
náležitosti dohody ako dvojstranného právneho

úkonu. Žalobca nepreukázal, že žalovaná to akceptovala. Podmienky platenia poplatkov za upomienky

by nebolo možné považovať ani za individuálne dojednané.

Čo sa týka výroku o trovách konania, návrh na rozhodnutie o povinnosti nahradiť trovy konania podal
iba žalobca, ktorý trovy konania aj včas vyčíslil (v žalobe). Žalovaná návrh na rozhodnutie o povinnosti
nahradiť jej trovy konania neurobila.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods.2 Občianskeho súdneho poriadku a § 151 ods.1
Občianskeho súdneho poriadku.

Vo vzťahu k pôvodne uplatnenému nároku výsledok konania je taký, že žalobe bolo sčasti vyhovené,
sčasti bola zamietnutá.

Žalobca bol v konaní úspešný v časti o zaplatenie sumy 526,43 eur s prísl. zo žalovanej istiny 814,81
eur /807,47 + 7,43/ s prísl. Čo zodpovedá úspechu v rozsahu 2/3.

Žalovaná bola v konaní úspešná v časti o zaplatenie istiny 288,38 eur s prísl. Čo zodpovedá rozsahu 1/3.

Žalobcovi tak vznikol nárok na náhradu trov konania v rozsahu 1/3-iny. Pri trovách konania žalobcu na
súdnom poplatku mu tak vznikol nárok na náhradu trov vo výške 16,-- eur, ako náhrada iných trov
konania.

Trovy právneho zastúpenia u žalobcu boli vo výške 142,78 eur / odmena za poskytnutie právnych
služieb advokátom podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z. - za 2 úkony právnej služby 2 x 51,45 eur + 2x 8,04

eur režijný paušál = 118,98 eur + 20% DPH = 142,78 eur/. Rozsahu 1/3 tak zodpovedá suma 47,59 eur.

Trovy konania je žalovaná v zmysle ust. § 149 ods.1 O.s.p. povinná zaplatiť k rukám právneho zástupcu
žalobcu tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia účastníkom na Okresnom súde Bardejov.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny

a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo vecisamej možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie

vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav vecí, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočností

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205 a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia vecí.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

predpisu, zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v znení

neskorších predpisov (§ 251 O.s.p.).