Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 20. apríl 2015

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 9C/239/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7914215037
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2015:7914215037.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Evou Vargovou v právnej veci navrhovateľky: Z. I.,

nar.XX.X.XXXX, bytom Q. I. XXX proti odporcom: 1/ Y. I., nar.XX.X.XXXX, bytom Q. I. XXX, 2/ Z. S.,
nar.X.X.XXXX, bytom Č. K. I., G. XXX/XX, o zrušenie vyživovacej povinnosti takto

r o z h o d o l :

I. Zrušuje sa vyživovacia povinnosť odporcu v 1.rade Y. I. voči navrhovateľke určená rozsudkom
Okresného súdu Trebišov č.k.8P/367/2005-17 zo dňa 14.12.2005 v sume 645,-Sk mesačne, a to od
8.10.2014.
II. Náhradu trov konania súd vo vzťahu navrhovateľky a odporcu v 1. rade nepriznáva.
III. Nárok navrhovateľky voči odporkyni v 2.rade súd vylučuje na samostatné konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka žiadala, aby súd zrušil vyživovaciu povinnosť odporcov - rodičov z toho dôvodu, že už

je plnoletá, ukončila štúdium a je evidovaná na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny Trebišov.
Odporcovia sa vo veci nevyjadrili.
Súd vykonal dokazovanie písomným podaním navrhovateľky, listinnými dôkazmi, obsahom spisu
tunajšieho súdu sp.zn. 8P/367/2005 a zistil tento skutkový stav veci:
Z obsahu spisu tunajšieho súdu sp.zn. 8P/367/2005 bolo zistené, že vyživovacia povinnosť odporcov -
rodičov voči dcére - navrhovateľke bola naposledy určená rozsudkom OS Trebišov č.k. 8P/367/2005-17
zo dňa 14.12.2005 v sume 645,-Sk mesačne. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 6.4.2006.

Navrhovateľka je plnoletá, ukončila štúdium na strednej škole dňa 29.9.2014, teda už neštuduje, je
evidovaná na úrade práce od 30.9.2014. Od 1.1.2015 do 30.6.2015 vykonáva aktivačnú činnosť pre
Obec Q. I..
Tieto skutočnosti vyplývajú z písomného podania navrhovateľky, z potvrdenia SŠ na ukončenie štúdia,
z potvrdenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Trebišov a z uzavretej dohody na aktivačnú činnosť.
Po vykonaní dokazovania súd dospel k takémuto právnemu záveru:
Podľa ust. §62 ods.1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
Podľa ust. §78 ods.1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery.
V konaní bolo preukázané, že navrhovateľka ukončila štúdium, už neštuduje, nepripravuje sa na budúce
povolanie, teda je schopná sama sa živiť. Od 30.9.2014 je v evidencii uchádzačov o zamestnanie,
evidencia trvá a od 1.1.2015 vykonáva aktivačnú činnosť pre Obec Q. I..
Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd bol toho názoru, že sú tu splnené zákonné podmienky

na zrušenie vyživovacej povinnosti odporcu v 1.rade voči navrhovateľke, a preto návrhu navrhovateľky
voči odporcovi v 1. rade vyhovel a zrušil vyživovaciu povinnosť od podania návrhu, t.j. od 8.10.2014 tak
ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku.O trovách konania vo vzťahu navrhovateľky a odporcu v 1.rade bolo rozhodnuté v zmysle ust. §142
ods.1 O.s.p. v spojitosti s ust. §151 ods.1 O.s.p. tak ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku.
Nárok navrhovateľky voči odporkyni v 2.rade súd vylúčil na samostatné konanie z dôvodu ďalšieho

dokazovania /§112 ods.2 O.sp./.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15.dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov v 3 exemplároch.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3/ uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha /§ 205 ods. 1/.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie /§205 ods. 3 O.s.p./.