Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 15. apríl 2015

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 5P/63/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8212204814
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zdenka Saraková
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2015:8212204814.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov samosudkyňou Mgr. Zdenkou Sarakovou v právnej veci navrhovateľky V. K.Z., T.
Č.,N..X.XX.XXXX,C.A.W.W.Ň.XXXX/XX,XXXXXA.,štátnaobčiankaSlovenskejrepubliky,tohočasu
bytom S. X, XXXXX F. C., C., zastúpenej JUDr. Tomášom Čverčkom, advokátom, so sídlom Čajakova
5, 040 01 Košice proti odporcovi V. K. N.. X.X.XXXX, C. A. W. W. XXXX/XX, XXX XX A., adresa na
doručovanie V. XXX/XX, XXX XX B., štátny občan Slovenskej republiky, toho času bytom S. X, XXXXX

F. C., C., o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností rodičov k mal. deťom, Q. K., N.. XX.XX.XXXX
P. K. K., N.. XX.XX.XXXX, zastúpených kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
v Bardejove, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo V. K., T.. Č., N.. X.XX.XXXX a V. K., N.. X.X.XXXX, uzavreté dňa XX.X.XXXX, zapísané
v knihe manželstiev Matričného úradu v Bardejove vo zväzku XX, ročník XXXX, strana XXX, pod
poradovým číslom XXX r o z v á d z a .

Maloleté deti Q. K., N.. XX.XX.XXXX P. K. K., N.. XX.XX.XXXX na čas po rozvode z v e r u j edo

osobnej starostlivosti matky, ktorá ich bude aj zastupovať a spravovať ich majetok.

Otca z a v ä z u j e prispievať na výživu maloletého Q. sumou 200,- eur mesačne a maloletej K.
sumou 150,- eur mesačne do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky maloletých detí.

Styk otca s maloletými deťmi n e u p r a v u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom na začatie konania, ktorý podala na tunajšom súde dňa 21.6.2012
domáhala, aby súd jej manželstvo s odporcom rozviedol a na čas po rozvode, aby upravil výkon
rodičovských práv a povinností k maloletým deťom Q. P. K., ktoré sa im narodili v manželstve.

Navrhovala, aby maloleté deti boli zverené do jej osobnej starostlivosti a otec, aby bol zaviazaný
prispievať na výživu maloletého Q. sumou 400,- eur mesačne a maloletej K. sumou 350,- eur mesačne.
Styk otca s maloletými deťmi žiadala neupravovať. Ponechať úpravu styku na dohodu rodičov. Návrh
na rozvod manželstva odôvodňovala tým, že pred uzavretím manželstva sa poznali 4 roky. Manželstvo
uzatvárali na základe citovej náklonnosti. Manželské spolužitie bolo dobré, pokiaľ sa im nenarodili
deti. Potom začali problémy. Tvrdila, že manžel celú starostlivosť o domácnosť a deti nechával na
ňu. Chcela, aby sa zapájal do výchovy a starostlivosti o deti. Je žiarlivý, kontroluje ju. Nevie dodržať

slovo, za všetko sa uráža, potom nekomunikujú spolu. Odchod do Talianska, táto zmena vzťahom vich manželstve nepomohla, naopak ich spolužitie sa zhoršilo. Deti sú vystavované stresovým situáciám,
preto sa rozhodla situáciu riešiť podaním návrhu na rozvod manželstva.

Odporca najprv s rozvodom manželstva nesúhlasil. Neskôr, v priebehu konania sa pripojil k návrhu

navrhovateľky na rozvod manželstva. Taktiež navrhoval manželstvo rozviesť.

Obaja účastníci sú štátnymi občanmi Slovenskej republiky. Trvalé bydlisko majú na území Slovenskej
republiky. Prechodne pracujú v sezóne na území Talianska. Aktuálne matka s deťmi sa zdržuje na území
Talianska.

Vzhľadom na to, že v čase podania návrhu obaja účastníci sa zdržovali v Taliansku, súd sa zaoberal
otázkou právomoci súdu Slovenskej republiky na konanie v tejto veci.

V zmysle nariadenia Rady ES č. 2201/2003 z 27.11.2003 o súdnej právomoci a uznávaní a výkone
rozsudkov v manželských veciach a vo veciach rodičovských práv a povinností - kapitola II., oddiel 1,
článok 3 ods.1 písm.a/ vo veciach rozvodu, rozluky alebo anulovania manželstva majú právomoc súdy
členského štátu, na ktorom území:

- majú manželia obvyklý pobyt, alebo

- manželia mali posledný obvyklý pobyt, pokiaľ tam jeden z manželov stále býva, alebo

- má odporca obvyklý pobyt, alebo

- v prípade spoločnej žiadosti má niektorý z manželov obvyklý pobyt, alebo

- má navrhovateľ obvyklý pobyt, ak tam býva najmenej 6 mesiacov bezprostredne pred podaním návrhu
a je buď štátnym príslušníkom tohto členského štátu alebo v prípade Veľkej Británie a Írska tam má

„domicil“

- a podľa písm. b/, ktorého štátnymi občanmi sú obaja manželia alebo, ak ide o Veľkú Britániu a Írsko,
ak tam majú obaja manželia „domicil“

Obaja účastníci sú štátnymi občanmi Slovenskej republiky. Je tak daná právomoc súdov Slovenskej
republiky na konanie vo veci rozvodu manželstva a rozhodným právom je právo Slovenskej republiky.

Trvalé bydlisko manželia naďalej majú na území Slovenskej republiky.

Podľa § 113 ods. 1 O.s.p. s konaním o rozvod manželstva je spojené konanie o úpravu pomerov
manželov k maloletým deťom z ich manželstva na čas po rozvode.

Podľa článku 12 nariadenia rady ES 2201/2003 ods.1 súdy členského štátu pri výkone svojej právomoci
podľa článku 3, na základe návrhu na rozvod, rozluku alebo anulovanie manželstva, majú právomoc v

každej veci, ktorá sa týka rodičovských práv a povinností a ktorá súvisí s týmto návrhom, ak:

a) aspoň jeden z manželov má rodičovské práva a povinnosti k dieťaťu

a

b) manželia a nositelia rodičovských práv a povinností prijali právomoc týchto súdov výslovne alebo iným
jednoznačným spôsobom v čase začatia konania a ak je to v najlepšom záujme dieťaťa.

Obaja účastníci prijali právomoc súdu Slovenskej republiky pre konanie o úprave výkonu rodičovských
práv a povinností k maloletým deťom v konaní o rozvod ich manželstva a podľa vyjadrenia rodičov jeto najlepšom záujme dieťaťa. Maloleté deti Q. P. K. majú naďalej spoločné trvalé bydlisko v A. N. L.. W.
W. XXXX/XX, teda na adrese, kde majú trvalé bydlisko aj rodičia maloletých detí.

Na základe uvedeného súd konal tak vo veci rozvodu manželstva, ako aj úprave výkonu rodičovských

práv a povinností k maloletým deťom na čas po rozvode pretože dospel k záveru, že v zmysle citovaných
ustanovení je daná právomoc na konanie vo veci rozvodu manželstva a je založená aj právomoc pre
konanie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas po rozvode, ktoré
je zo zákona spojené s konaním o rozvod manželstva.

Súd v tejto právnej veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámením sa s obsahom
listinnýchdôkazov,sobsahomsobášneholistuúčastníkovkonania,sobsahomrodnýchlistovmaloletých

detí, oboznámením sa s obsahom dôkazov o výške príjmov rodičov maloletých detí a zistil tento
skutkový stav:

Účastníci manželstvo uzavreli dňa XX.X.XXXX. V manželstve sa im narodili 2 maloleté deti, maloletý
Q. K., N.. XX.XX.XXXX a maloletá K. K.Č., N.. XX.XX.XXXX. Z tvrdenia oboch účastníkov, manželstvo
uzatvárali na základe vzájomnej náklonnosti. Odporca nesúhlasil s tým, žeby hneď po narodení detí sa

vzťahy medzi účastníkmi zhoršili. Komunikácia začala medzi nimi viaznuť a vzťahy sa narušili až po
odchode rodiny do Talianska. Čiastočne žiarlivým sa stal až po pravidelných a neskorých príchodoch
žalobkyne z práce, pričom jej pracovná náplň si to nevyžadovala. Záležalo na manželke, jeho prioritou
bola výchova detí v harmonickom prostredí.

Navrhovateľka uvádzala, že finančné problémy, ktoré mali na území Slovenskej republiky sa snažili riešiť

spôsobom, že odišli do Talianska spoločne s odporcom a zobrali so sebou aj maloleté deti. Starostlivosť
o domácnosť a deti, vybavovanie všetkých záležitostí spojených s prácou a pobytom v Taliansku ju
vyčerpávali, dochádzalo k nezhodám medzi manželmi. Potrebovala si oddýchnuť, pripustila, že stalo,
že prišla domov aj neskôr, ale nebolo to každý deň, napr. keď išla po práci na kávu, na drink. Niekedy
išli viacerí spolu, niekedy išla s mužom, na ktorého začal odporca žiarliť a to bolo v čase keď deti

boli u starých rodičov na Slovensku, neboli v Taliansku. Práca oboch manželov vyčerpávala. Prestali
spolu tráviť voľný čas. Nezhody sa prehlbovali. Nakoniec navrhla odporcovi, aby odišiel zo spoločnej
domácnosti, pretože to už nezvládala. Ani jeden z účastníkov už nemá záujem na obnovení spolužitia.
Navrhovateľka popierala intímny vzťah s iným mužom. Obaja mali pocit, že si potrebujú oddýchnuť. Veľa
pracovali. Odporca pracoval v reštaurácii. Navrhovateľka v hoteli. Išlo o časovo náročnú prácu. Odporca

najprv bol za obnovenie spolužitia s odporkyňou, ale žeby musela navrhovateľka zmeniť správanie
voči nemu. Od mesiaca septembra 2011 nežijú intímne spolu. Zo spálne sa odsťahoval po tom, čo mu
povedala navrhovateľka, že ho už nemiluje, že k nemu nič necíti.

K obnoveniu vzťahov medzi účastníkmi v priebehu konania nedošlo. Obaja účastníci navrhovali,
nakoniec manželstvo rozviesť. Upraviť výkon rodičovských práv a povinností k maloletým deťom.

Odporca súhlasil s tým, aby maloleté deti boli zverené do osobnej starostlivosti matky a on, aby bol
zaviazaný prispievať na ich výživu sumou 200,- eur mesačne na syna Q. a 150,- eur mesačne na
maloletú K.. Styk s maloletými deťmi žiadali neupravovať.

Podľa § 22 Zákona č.36/2005 Z.z. a rodine k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v
odôvodnených prípadoch.

Podľa § 23 ods. 1 -3 citovaného zákona súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny, ktoré
viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri
rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery rozvratu

vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.Podľa § 18 Zákona a rodine manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Z vykonaného dokazovania vyplýva, že manželstvo účastníkov je hlboko a trvale rozvrátené. Ich
manželstvo si neplní svoje funkcie. Ani jeden z účastníkov už nemá záujem na obnovení spolužitia a
preto súd návrhu na rozvod manželstva vyhovel.

Podľa § 24 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov
maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas
po rozvode, najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a

spravovať jeho majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej
starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

Podľa ods. 2 citovaného zákonného ustanovenia ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a
ak majú o osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej
osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto lepšie zaistené potreby

dieťaťa. Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí
skúmať, či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.

Podľa ods. 4 citovaného zákona súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo
pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k
obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové

potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a
starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu
a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

Podľa § 25 ods. 1-2 Zákona o rodine rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom

pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým
dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode. Ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s
maloletým dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o
rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

Maloleté deti žijú v spoločnej domácnosti s matkou. Obaja účastníci majú sezónnu prácu. Obaja rodičia

majú vyživovaciu povinnosť iba k deťom z manželstva. Byt, ktorý majú účastníci v Bardejove, tam býva
matka s deťmi, ak v priebehu roka sa nachádza na území Slovenskej republiky. Obaja rodičia majú
sezónnu prácu v zahraničí v službách .Deti sú žiakmi základnej školy. Žijú v spoločnej domácnosti s
matkou detí. Podľa vyjadrenia zástupcu matky, matka má záujem, aby sa naďalej utužoval vzťah otca
s deťmi a nebude mu brániť v styku s maloletými deťmi. Obaja rodičia majú sezónnu prácu. Počas

sezóny sú v zahraničí, mimo sezóny sú na území Slovenskej republiky. Školné u detí je 240,- eur ročne
na Q. P. K..

Kolízny opatrovník súhlasil s tým, aby maloleté deti boli zverené do osobnej starostlivosti matky, a otec,
aby bol zaviazaný prispievať na ich výživu podľa návrhu rodičov. Na syna po 200,- eur mesačne a
maloletú dcéru po 150,- eur mesačne. Ak rodičia žiadajú styk neupravovať, pripájajú sa k návrhu rodičov.

Podľa § 62 ods. 1,2 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa
na životnej úrovni rodičov.Podľa § 62 ods. 4, 5 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,

možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú
zročné vždy na mesiac dopredu.

Vychádzajúc z potrieb maloletých detí, ktoré sú vo veku 11 a 8 rokov, obaja sú zatiaľ žiakmi základnej
školy, a s prihliadnutím na príjmy rodičov súd dospel k záveru, že suma, na ktorej sa zhodli, pokiaľ ide

o výživné pre maloletého Q. 200,- eur a maloletú K. 150,- eur zodpovedá tak potrebám maloletých detí,
ako aj schopnostiam a možnostiam otca maloletých detí. Sám súhlasil s takouto úpravou výživného
pre maloleté deti a preto súd dospel k záveru, že je v jeho schopnostiach a možnostiach takouto
sumou prispievať aktuálne na výživu maloletých detí. Zaviazal preto otca prispievať na výživu maloletých
detí podľa návrhu oboch rodičov na maloletého Q. sumou 200,- eur mesačne a maloletú K. 150,- eur

mesačne na čas po rozvode.

Vzhľadom na to, že rodičia žiadali styk neupravovať a ponechať na mimosúdnu dohodu rodičov, súd
zároveň v rozhodnutí uvádza, že styk otca s maloletými deťmi neupravuje a preto je ponechaný na
mimosúdnu dohodu rodičov.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 144 veta prvá O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia účastníkom na Okresnom súde Bardejov.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny

a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie

vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav vecí, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočností

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205 a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia vecí.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

predpisu, zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v znení

neskorších predpisov; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletého dieťaťa

návrh na súdny výkon rozhodnutia. (§ 251 O.s.p.).

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko (§ 27 ods. 1 Zákona o rodine).