Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. marec 2015

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 13C/31/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714209969
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Kuruc

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2015:8714209969.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, samosudcom JUDr. Petrom Kurucom, v právnej veci navrhovateľa BL Telecom

collection, s. r. o., Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 47150513, zast. Advokátskou kanceláriou SOUKENÍK
- ŠTRPKA, s. r. o., Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 36862711, proti odporcovi N. X., B.. XX.XX.XXXX,
X. U., T. XXX,

o zaplatenie 232,02 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 232,02 eur, úrok z omeškania 9,5 % ročne
zo sumy 139,58 eur od 4.9.2011 do zaplatenia, úrok z omeškania 9,5 % ročne zo sumy 67,70 eur od
4.10.2011 do zaplatenia, úrok z omeškania 9,5 % ročne zo sumy 24,74 eur od 4.11.2011 do zaplatenia a
k rukám právneho zástupcu trovy konania v sume 16,50 eur a trovy právneho zastúpenia v sume 67,10

eur, všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 27.8.2014 žiadal, aby súd zaviazal odporcu k zaplateniu sumy 232,02
eur s príslušenstvom a k náhrade trov konania. Poukázal na skutočnosť, že odporca mal uzavretú
zmluvu o pripojení so spoločnosťou Slovak Telekom, a. s., na základe ktorej mu boli poskytované služby.
Odporca neuhradil poplatky v celkovej výške 232,02 eur. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok
zo dňa 24.6.2013 obchodná spoločnosť Slovak Telekom, a. s., postúpila predmetnú pohľadávku na
navrhovateľa.

Odporca sa k návrhu nevyjadril.

Vzhľadom k tomu, že navrhovateľom uplatnená suma neprevyšuje sumu 1.000,-- eur, súd v zmysle §

115a, ods. 2, O.s.p., rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania.

Z obsahu návrhu na začatie konania a z pripojených listinných dôkazov, najmä z obsahu zmluvy o
pripojení,dodatkukzmluveopripojení,faktúr,zmluvyopostúpenípohľadávky,všeobecnýchpodmienok,
súd zistil nasledovný skutkový stav:

Odporca dňa 4.6.2011 uzavrel s obchodnou spoločnosťou Slovak Telekom,

a. s., zmluvu o pripojení, na základe ktorej uvedená spoločnosť zapožičala žalovanému SIM kartu za
účelom využívania verejných telefónnych služieb.Odporcaneuhradilpoplatkyzaposkytovanéslužbyzaobdobieod15.7.2011do14.8.2011vsume139,58
eur, za obdobie od 15.8.2011 do 14.9.2011 v sume 67,70 eur a za obdobie od 15.9.2011 do 14.10.2011
v sume 24,74 eur.

Slovak Telekom, a. s., Bratislava, na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 24.6.2013 postúpila
predmetné pohľadávky na navrhovateľa.

Podľa § 43, ods. 1, Zák. č. 610/2003 o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a
sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 42, ods. 1, písm. a/, cit. zákona, podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú

službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného
dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

V prejednávanej veci sa navrhovateľ domáha zaplatenia sumy 232,02 eur z titulu neuhradených
poplatkov za poskytované služby. Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že za vyššie uvedené obdobia
mal odporca uhradiť poplatky za poskytované služby v uvedenej výške, a keďže v konaní nebolo

preukázané, že by odporca uhradil žalovanú sumu, prípadne jej časť, súd s poukazom na cit. zák.
ustanovenia návrhu vyhovel.

Podľa § 517, ods. 2, Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Keďže odporca neuhradil poplatky za poskytované služby v stanovenej lehote splatnosti, dostal sa do
omeškania s plnením peňažného záväzku. Z tohto dôvodu súd v zmysle cit. zák. ustanovenia priznal
navrhovateľovi úrok z omeškania, a to vždy odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr.
Výška úroku z omeškania je

o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k 1.
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu (§ 3 Nariadenia Vlády SR č. 87/95 Z.z. v znení účinnom do
31.1.2013).

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142, ods.1, O.s.p. tak, že navrhovateľovi, ktorý bol vo veci
úspešný, priznal náhradu trov konania pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku v sume 16,50

eur a trov právneho zastúpenia v sume 67,10 eur. Trovy právneho zastúpenia tvorí odmena za 2 úkony
právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia, podanie návrhu na začatie konania) po 19,92 eur a
režijný paušál 2 x 8,04 eur. Keďže právny zástupca preukázal, že je platiteľom DPH, súd priznal v zmysle
§ 18, ods. 3, Vyhl. č. 655/2004 Z. z., k uplatneným trovám právneho zastúpenia aj DPH 20 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42, ods. 3, O.s.p. (t. j. musí byť z neho
zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje a musí byť podpísané
a datované) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie protirozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v
konaní došlo k vadám uvedeným v § 221, ods. 1, O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a
O.s.p.) a rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinnosť uvedená vo výrokovej časti tohto rozsudku nebude plnená dobrovoľne, môže oprávnený

podať návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (Ex. poriadok).