Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. január 2015

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 5C/110/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8213203582
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zdenka Saraková

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2015:8213203582.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov samosudkyňou Mgr. Zdenkou Sarakovou v právnej žalobcu Lawyer Partners a.s.,

IČO: 35 944 471, Prievozská 37, Bratislava, zastúpený: Advokátska kancelária Chabadová, s.r.o., Pri
starej prachárni 13, Bratislava, IČO: 36 866 733, proti žalovanému P. X., W. S. Č.. X, XXX XX W. -H.,
o zaplatenie 11,62 eur, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Účastníkom náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia sumy 350,-- Sk, čomu od 1.1.2009 zodpovedá suma
11,62 eur a náhrady trov konania. Žalobu odôvodňoval tým, že na základe Zmluvy o postúpení
pohľadávok zo dňa 20.10.2005 mu bola postúpená pohľadávka Slovenského rozhlasu voči žalovanému

vo výške 860,-- Sk. S postúpením pohľadávky bol podľa tvrdení žalobcu žalovaný oboznámený zo
strany Slovenského rozhlasu oznámením o postúpení pohľadávky a zároveň, že bol vyzvaný zo strany
Slovenského rozhlasu na úhradu nedoplatku z koncesionárskych poplatkov. Žalobca tvrdil, že žalovaný
na výzvu nereagoval. Žalobca si v konaní uplatňoval z postúpenej pohľadávky len sumu 350,-- /11,62
eur / s tým, že uplatňuje si len nepremlčanú časť pohľadávky.

Súd rozhodol vo veci platobným rozkazom č.k.1Ro/123/2013-9 zo dňa 18.6.2013, ktorý bol následne
uznesením tunajšieho súdu č.k. 1Ro/123/2013-17 zo dňa 6.5.2014 zrušený pre jeho nemožnosť
doručenia žalovanému do vlastných rúk.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000,-- eur od

toho okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

V danom prípade predmetom konania je suma menšia ako 1000,-- eur a preto súd konal vo veci ako o
drobnom spore bez nariadenia pojednávania. Termín verejného vyhlásenia rozsudku bol oznámený na
úradnej tabuli súdu dňa 22.1.2015 / § 156 ods. 3 O.s.p./.Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom a to výzvy
Slovenského rozhlasu zo dňa 20.10.2005, potvrdením Slovenského rozhlasu, o tom, že došlo k
postúpeniu pohľadávky vo vzťahu k dlžníkovi - žalovanému a zároveň, že zo strany Slovenského

rozhlasu došlo k výzve na úhradu nedoplatkov prostredníctvom Slovenskej pošty, Výpisom nedoplatkov
žalovaného evidenčné číslo XXXXXXXXXX a zistil nasledovný skutkový stav:

Z obsahu žaloby súd zistil, že predmetom konania je právny vzťah medzi žalobcom a žalovaným
vzniknutom na základe zákona č. 212/1995 Z. z. o koncesionárskych poplatkoch. V zmysle tohto
právnehopredpisuvznikámedzivymedzenýmifyzickýmiosobamičiprávnickýmiosobamiaSlovenským

rozhlasom právny vzťah. Obdobie, za ktoré podľa tvrdenia žalobcu žalovaný nezaplatil koncesionárske
poplatky bolo v žalobe vymedzené odkazom na výpis nedoplatkov žalovaného, podľa ktorého si túto
povinnosť žalovaný neplnil a nepremlčané koncesionárske poplatky nezaplatil spolu vo výške 350,--
Sk/ 11,62 eur/.

Inštitút koncesionárskych poplatkov upravuje zákon č. 212/1995 Z. z. o koncesionárskych poplatkoch
a o zmene zákona č. 468/1991 Zb. o prevádzkovaní rozhlasového a televízneho vysielania v znení

neskorších predpisov (ďalej v texte len „ZKP“).

Podľa § 3 ods. 1, 3, 6 zákona č. 212/1995 Z.z. o koncesionárskych poplatkoch v znení neskorších
predpisov platiteľom poplatkov je fyzická osoba, ktorá prijímač vlastní, samostatne zárobková činná
osoba, ktorá prijímač eviduje v účtovníctve a právnická osoba, ktorá prijímač eviduje v účtovníctve.
Platiteľ poplatku je povinný zaplatiť poplatok za prijímač vyberateľovi poplatku vo výške ustanovenej

týmto zákonom do 15-teho dňa v mesiaci. Povinnosť zaplatiť poplatok vzniká prvým dňom mesiaca
nasledujúceho potom, ako platiteľ poplatku nadobudol prijímač a skončí sa posledným dňom mesiaca
v ktorom zanikla povinnosť platiť poplatok.

Podľa § 8 ods. 1, 2, 3 citovaného zákona, ak platiteľ poplatku nesplní povinnosť podľa § 3 ods. 3 a 8,
alebo povinnosť podľa § 7 ods. 2 a 3, je v omeškaní so zaplatením poplatku. Ak je platiteľ poplatku v

omeškaní so zaplatením poplatku dlhšie ako jeden mesiac odo dňa splatnosti poplatku (§ 3 ods. 3 až 6),
vyberateľ poplatkov, Slovenská televízia, alebo Slovenský rozhlas písomne vyzve platiteľa na splatenie
povinnosti podľa tohto zákona. Ak platiteľ poplatku nesplní povinnosť označenú vo výzve, Slovenská
televíziaaleboSlovenskýrozhlaspoplatkupouplynutíurčenejlehotyuplatníprávonaúhradunedoplatku
na príslušnom súde.

Podľa § 9 ods. 1 citovaného zákona, ak je platiteľ poplatku (§ 3) v omeškaní s platbou

dlhšie ako dva mesiace, a dodržal sa postup podľa § 8, Slovenská televízia, alebo Slovenský rozhlas
požiada platiteľa o zaplatenie úroku z omeškania.

V zmysle citovaných ustanovení je platiteľ koncesionárskeho poplatku povinný platiť poplatok do 15-
tého dňa v tom ktorom mesiaci. Ak koncesionársky poplatok nezaplatí, tak je v zmysle ustanovenia §

8 ods. 1 v omeškaní. Na postup pri vymáhaní nezaplatených koncesionárskych poplatkov sa vzťahuje
špeciálna úprava uvedená v § 8 a § 9 zákona.

Z tejto úpravy vyplýva, že ak je platiteľ poplatku v omeškaní so zaplatením poplatku dlhšie ako jeden
mesiac od jeho splatnosti, je Slovenský rozhlas, resp. iný vyberateľ povinný písomne ho vyzvať na
splneniepovinnostipodľatohtozákonaazároveňmuurčiťlehotunazaplatenienedoplatku.Ažvprípade,

ak platiteľ poplatku nesplní výzvu a v určenej lehote nedoplatok nezaplatí, môže Slovenský rozhlas
uplatniť právo na úhradu nedoplatku na príslušnom súde.

Písomná výzva podľa § 8 ods. 2 zákona č. 212/1995 Z.z., je jednostranný adresný právny úkon, s
ktorým citovaný zákon spája pre platiteľa poplatku a i jeho vyberateľa presne určené právne následky.
Právne následky tohto právneho úkonu spočívajú v tom, že ak adresát tohto právneho úkonu (platiteľpoplatku) neuhradí nedoplatok ani v priebehu v písomnej výzve určenej lehoty, je možné si právo na
úhradu nedoplatku koncesionárskych poplatkov uplatniť na príslušnom súde.

Ďalším právnym následkom označeného právneho úkonu je tá skutočnosť, že ak platiteľ poplatku

poplatok neuhradí v určenej lehote, vznikne mu podľa ust. § 9 ods. 1 cit. zákona povinnosť platiť poplatok
z omeškania.

Vzhľadomnato,žesajednáojednostrannýprávnyúkon,kdeprejavujevôľuSlovenskýrozhlas,resp. iný
vyberateľ poplatku, ktorý je zároveň adresným právnym úkonom, logickým výkladom je možné dospieť k
záveru, že právne následky vyvolané týmto právnym úkonom môžu nastať iba jeho riadnym doručením
platiteľovi poplatku.

V konaní žalobca nepredložil dôkaz na preukázanie doručenia výzvy žalovanému.

V sporovom konaní ovládanom dispozičným princípom musí mať neunesenie dôkazného bremena, na
preukázanie rozhodujúcich skutočností za následok procesný neúspech toho účastníka, na koho strane
problém s unesením dôkazného bremena nastal.

Vzhľadom na to, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno, pretože nepreukázal doručenie výzvy na

zaplatenie koncesionárskych poplatkov v zmysle § 8 cit. zákona, nebolo možné jeho návrhu vyhovieť
a preto súd návrh zamietol.

Súd prihliadal i na to, že zánik povinnosti platiť a zaplatiť poplatok je v zákone upravené osobitne. K
zániku povinnosti platiť poplatok dochádzalo priamo zo zákona, a to v prípade ak sa prijímač zničil alebo
bol neopraviteľný, ak prijímač predal, daroval alebo zveril na dlhodobé používanie inej fyzickej osobe.

Na zánik povinnosti platiť poplatok zákon nevyžadoval ďalší úkon platiteľa, napr. oznámenie o zániku
tejto povinnosti. Ku skončeniu povinnosti zaplatiť poplatok došlo posledným dňom mesiaca, v ktorom
zanikla povinnosť platiť poplatok. Iba v prípade, ak by v rámci kontroly platenia poplatkov Slovenský
rozhlas vyzval fyzickú alebo právnickú osobu, ktoré neboli platiteľmi poplatkov, boli tieto osoby povinné
preukázať dôvod oslobodenia od povinnosti platiť poplatok podľa § 6 alebo čestným

vyhlásením preukázať skutočnosť, že nie sú vlastníkmi prijímačov alebo že nevykonávajú právo
hospodárenia k prijímačom vo vlastníctve štátu. Výzva sa však musela vzťahovať na preukázanie
tejto skutočnosti a nie na zaplatenie dlžného poplatku. Z uvedeného vyplýva, že ak by žalovaný
prestal platiť koncesionárske poplatky, Slovenský rozhlas mal právo skontrolovať z akého dôvodu sa
tak stalo. Mal právo vyzvať žalovaného na preukázanie dôvodu oslobodenia od povinnosti platiť

poplatok alebo preukázanie skutočnosti, že žalovaný už nie je vlastníkom prijímača. Žalovanému
nevznikla automaticky povinnosť preukazovať neexistenciu povinnosti alebo zánik povinnosti platiť
poplatok. Takáto povinnosť by žalovanému vznikla až na základe výzvy Slovenského rozhlasu. Okrem
výzvy na zaplatenie dlžných poplatkov nepreukázal žalobca, že Slovenský rozhlas Žalovaného vyzval
aj na preukázanie dôvodu oslobodenia od povinnosti platiť poplatok alebo preukázanie skutočnosti,

že žalovaný už nie je (prípadne nebola) vlastníkom prijímača. Keďže žalobca nepreukázal súdu, že
žalovaný mal prihlásený rozhlasový prijímač za obdobie, za ktoré si uplatňuje dlh na koncesionárskych
poplatkoch, teda neuniesol dôkaznú povinnosť preukázať, že žalovanému vznikla povinnosť platiť
koncesionárske poplatky, súd preto aj z tohto dôvodu žalobu zamietol.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. , účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov

potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O povinnosti nahradiť trovy konania súd rozhoduje na návrh /§ 151 ods. 1 O.s.p. /.Žalobcovi, ktorý nebol v konaní úspešný nárok na náhradu trov konania nevznikol a žalovaný si nárok na
náhradu trov konania neuplatnil a preto súd rozhodol, že účastníkom náhradu trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia

jeho písomného vyhotovenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd

v Prešove.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny

a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).