Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 25. september 2015

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 18Cb/65/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7715201351
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vincent Svoboda

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2015:7715201351.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, samosudca JUDr. Vincent Svoboda, v právnej veci žalobcu: Mesto Strážske,

so sídlom Nám. A.Dubčeka 300, 072 22 Strážske, IČO:00325813, zast. JUDr. Ing. Michal Plenta,
advokát, sídlisko Okulka 19/42, 093 01 Vranov nad Topľou, proti žalovanému: BIPP s.r.o., so sídlom
Družstevná 504, Strážske 072 22, IČO: 43 809 367, o zaplatenie 4 549,75 EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 4549,75 EUR a 5,25 % úrok z omeškania ročne
z istiny 376, 95 EUR od 26.1.2014 do zaplatenia, 5,25 % úrok z omeškania ročne z istiny 376,95 EUR
od 26.2.2014 do zaplatenia, 5,25 % úrok z omeškania ročne z istiny 376,95 EUR od 26.3.2014 do
zaplatenia, 5,25 % úrok z omeškania ročne z istiny 376, 95 EUR od 26.4.2014 do zaplatenia 5,25 %

úrok z omeškania ročne z istiny 376, 95 EUR od 26.4.2014 do zaplatenia 5,25 % úrok z omeškania
ročne z istiny 376, 95 EUR od 26.5.2014 do zaplatenia, 5,15 % úrok z omeškania ročne z istiny 376,
95 EUR od 26.6.2014 do zaplatenia, 5,15 % úrok z omeškania ročne z istiny 376, 95 EUR od 26.7.2014
do zaplatenia, 5,15 % úrok z omeškania ročne z istiny 376, 95 EUR od 26.8.2014 do zaplatenia, 5,05
% úrok z omeškania ročne z istiny 376, 95 EUR od 26.9.2014 do zaplatenia, 5,05 % úrok z omeškania
ročne z istiny 376, 95 EUR od 26.10.2014 do zaplatenia, 5,05 % úrok z omeškania ročne z istiny 376, 95
EUR od 26.11.2014 do zaplatenia, 5,05 % úrok z omeškania ročne z istiny 376, 95 EUR od 26.12.2014

do zaplatenia, 5,25 % úrok z omeškania ročne z istiny 26,26 EUR od 1.6.2014 do zaplatenia a trovy
konania na účet právneho zástupcu žalobcu vo výške 797,42 EUR, z toho 272,50 EUR titulom súdneho
poplatku a 524,92 EUR titulom trov právneho zastúpenia, to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Zrušuje platobný rozkaz č. k. 18Cb/65/2015 zo dňa 28.4.2015 /čl. 27,28/.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 4.2.2015 uplatnil proti žalovanému právo na zaplatenie peňažnej
sumy 4 549,75 EUR s príslušenstvom titulom neuhradenia ceny nájomného za užívanie nebytových
priestorov.

Súd dokazovaním, ktoré vykonal oznámením obsahu priložených listín, a to žalobou na čl. 1-2, nájomná
zmluva:zodňa23.3.2010/čl.4-7/,zápisnicaoprevzatíaodovzdanínebytovéhopriestoru/čl.8/,výpoveď

zmluvy /čl. 10/ ostatným obsahom spisu a zistil tento skutkový stav:

Medzi žalobcom a žalovaným došlo k uzavretiu nájomnej zmluvy č. 301/2010, predmetom ktorej bol
záväzok prenajímateľa (ďalej len žalobcu), ako výlučného vlastníka nehnuteľnosti zapísanej v LV č.
1236, katastrálne územie : Strážske, prenechať žalovanému do užívania nebytové priestory na prízemía to miestnosti č. 1 až 5 o celkovej rozlohe 113, 57 m 2 nachádzajúce sa v budove obchodný dom
Laborec.

Podľa čl. V bod.2. zmluvy sa zmluvné strany dohodli na mesačnom nájomnom vo výške 376,95 EUR.

Podľa čl. V bod 3. sa zmluvné strany dohodli , že nájomné je splatné vždy do 25 dňa za bežný kalendárny
mesiac prevodom na účet prenajímateľa alebo v pokladni MsÚ.

Podľa čl. VII bod 1. zmluvy bola zmluva uzatvorená na dobu neurčitú s účinnosťou od 1.4.2010.

Podľa čl. VII bod 2. písm. b) zmluvy zmluva zaniká výpoveďou v trojmesačnej výpovednej lehote, ktorá
začne plynúť od prvého dňa mesiaca nasledujúceho po doručení výpovede druhej zmluvnej strane.

Podľa ust. § 663 Občianskeho zákonníka nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu

nájomcovi vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

Podľa § 671 ods. 1 Občianskeho zákonníka Nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak
nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej
užívania.

Podľa § 1 písm. a) zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov sa tento zákon

vzťahuje na nebytové priestory, ktorými sú miestnosti alebo súbory miestností, ktoré podľa rozhodnutia
stavebného úradu sú určené na iné účely ako na bývanie; nebytovými priestormi nie sú príslušenstvo
bytu ani spoločné priestory domu.

Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov Prenajímateľ
môže nebytový priestor prenechať na užívanie inému (ďalej len "nájomca") zmluvou o nájme (ďalej

len "zmluva"). Podľa ods. 2 nebytové priestory sa prenajímajú na účely, na ktoré sú stavebne určené.
3) Podľa ods. 3 zmluva musí mať písomnú formu a musí obsahovať predmet a účel nájmu, výšku a
splatnosť nájomného a spôsob jeho platenia, a ak nejde o nájom na neurčitý čas, čas, na ktorý sa nájom
uzaviera. Pri nebytových priestoroch v objektoch, s ktorými hospodári bytová organizácia založená
národným výborom, možno zmluvu na určitý čas uzavrieť najdlhšie na dva roky, pokiaľ osobitný zákon

neustanovuje inak. 4)

V konaní žalovaný nepreukázal, že zaplatil nájomné za obdobie od januára do decembra 2014.

V zmysle vyššie uvedených skutočností mal súd za dostatočne preukázané, že medzi účastníkmi došlo
k uzavretiu nájomnej zmluvy. Nájomné mal žalovaný hradiť mesačne vo výške stanovenej v zmluve a
to k 25 dňu v bežnom kalendárnom mesiaci. Keďže žalovaný neuhradil nájomné za obdobie január -

december 2014 účinnosti zmluvy, súd ho zaviazal na zaplatenie sumy 4549,75 EUR.

Podľa § 365 ods. 1 Obchodného zákonníka, Dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok,
a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Ods.
2 Dlžník, ktorého záväzok spočíva v peňažnom plnení, je v omeškaní, ak nesplní riadne a najneskôr
do 30 dní odo dňa doručenia dokladu alebo do 30 dní odo dňa poskytnutia plnenia veriteľom, podľa

toho, ktorý z týchto dní nastal neskôr, ak zo zmluvy nevyplýva iná lehota splatnosti. Ak je deň doručenia
dokladu neistý, dlžník je v omeškaní uplynutím 30. dňa odo dňa poskytnutia plnenia veriteľom. Dlžník
je v omeškaní, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným
spôsobom.Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, Ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného

upozornenia. Ods. 2 Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z
omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

Súd priznal žalobcovi úrok z omeškania vo výške v súlade s ust. § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka s
poukazom na ust. § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Zb., ktorým sa vykonávajú niektoré ust. Občianskeho
zákonníka, podľa ktorého ust. výška úrokov z omeškania je o 8%-álnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania splnením peňažného dlhu, vo výške, ktorú
požadoval žalobca, keďže neprevyšovala výšku zákonného úroku z omeškania

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods.1 O.s.p. tak, že úspešnému žalobcovi
priznal náhradu trov konania vo výške 794,62 EUR, ktoré pozostávajú jednak zo zaplateného súdneho
poplatku vo výške 272,50- EUR a z trov právneho zastúpenia vo výške 522,12 EUR. Súd priznal
právnemu zástupcovi žalobcu tarifnú odmenu za 3 úkony podľa vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. s tým,

že tarifná odmena za 1 úkon činí 160,99 EUR. Jedná sa o úkony: príprava a prevzatie veci, podanie
žaloby, účasť na pojednávaní. Režijný paušál za 3 úkony právnej pomoci činí spolu 25,17 EUR, ( 3 x
8,39 EUR).

Podľa ust. § 17 ods. 1 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. Pri úkonoch právnej služby vykonávaných v
mieste, ktoré nie je sídlom advokáta, za čas strávený cestou do tohto miesta a späť patrí advokátovi

náhradazastratučasuvovýškejednejšesťdesiatinyvýpočtovéhozákladuzakaždúajzačatúpolhodinu.
Ods. 2) Ak sa cesta podľa odseku 1 týka vykonania úkonov pre viacerých klientov, výška náhrady
určená podľa odseku 1 sa pomerne rozdelí medzi jednotlivých klientov. Súd priznal právnemu zástupcovi
žalobcucestovnézacestuautobusomnatraseVranovn/Topľou-Michalovceaspäťvsume2,80EUR(1
zo sumy 5,60 EUR) a náhradu za stratu času na ceste Vranov n./Topľou - Michalovce za deň 25.9.2015

vo výške 1 zo sumy 27,96 EUR t.j. 13,98 EUR, keďže cesta bola vykonaná pre dvoch klientov.

Celkove náhrada trov právneho zastúpenia činí 524,92 EUR a celkove trovy konania vo výške 797,42
EUR je povinný zaplatiť neúspešný žalovaný na účet právneho zástupcu žalobcu.

Podľa § 173 ods. 2 tretia veta O.s.p., súd zruší platobný rozkaz spravidla až spolu s ďalším úkonom vo
veci samej, prípadne s úkonom, ktorým sa konanie končí.

Vovecibolvydanýplatobnýrozkaz,ktorýsažalovanémunepodarilodoručiť.Pretohokonajúcisúdzrušil.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od jeho doručenia na tunajšom
súde vo dvoch písomných vyhotoveniach.

Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti podania podľa § 42 ods. 3 O.s.p., to znamená musí

byť z odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť
podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. Ďalej z odvolania musí
byť zjavné, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie

alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, žea) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.