Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 16. september 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 10C/36/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214209395
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Júlia Henteková

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4214209395.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa : Dopravný podnik Bratislava a.s., Olejkárska ul. č.

1, Bratislava, IČO: 00492736, zastúpený JUDr. Vladimírom Kánom, advokátom Advokátskej kancelárie
ECKER-KÁN&PARTNERS, so sídlom Bratislava, Nám. Martina Benku 9-C1, proti odporcovi : Q. Y., K..
XX.X.XXXX, I. O. S., Y. XXX/XX, t.č. na neznámom mieste, v konaní zastúpený opatrovníčkou Y. K.,
tajomníčkou podpísaného súdu, o zaplatenie 50,70 Eur, sudkyňou JUDr. Júliou Hentekovou, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 50,70 Eur a náhradu trov konania do rúk právneho
zástupcu navrhovateľa v sume 46,07 Eur, z toho z titulu súdneho poplatku 16,50 Eur a z titulu trov
právneho zastúpenia 29,57 Eur, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom došlým súdu dňa 13.5.2014 domáhal zaviazania odporcu na zaplatenie 50,70

Eur a trov konania 105,20 Eur na tom právnom základe, že odporca dňa 30.10.2013 cestoval mestským
hromadným dopravným prostriedkom v Bratislave a nepreukázal sa platným cestovným lístkom alebo
iným platným cestovným dokladom, preto v zmysle článku 6 Prepravného poriadku Mestskej hromadnej
dopravy v Bratislave a článku 5 Tarify Mestskej hromadnej dopravy v Bratislave, mu vznikol nárok na
zaplatenie cestovného 0,70 Eur a úhrady 50,-Eur.

Platobným rozkazom č. 8Ro/191/2014-7 zo dňa 21.5.2014 súd návrhu vyhovel. Nakoľko odporca sa

na adrese svojho trvalého bydliska dlhodobo nezdržiava a adresu jeho terajšieho pobytu súd nevedel
zistiť ani rozsiahlym šetrením, nebolo možné mu doručiť platobný rozkaz, ktorý súd z uvedeného dôvodu
zrušil uznesením zo dňa 16.12.2014 podľa § 173 ods.2 vety prvej O.s.p. a pokračoval v konaní.
Uznesením zo dňa 10.2.2015 ustanovil odporcovi podľa § 29 ods. 2,6 O.s.p opatrovníka v osobne
súdnej tajomníčky, ktorej úlohou je dbať na to, aby odporca pre jeho neznámy pobyt neutrpel žiadnu
ujmu na svojich právach.

Súd podľa § 101 ods. 2 O.s.p. konal v neprítomnosti riadne predvolaného právneho zástupcu
navrhovateľa a opatrovníka odporcu.

Súd vykonal vo veci dokazovanie hlásením kontrolného orgánu navrhovateľa o porušení tarifných a
prepravných podmienok zo dňa 30.10.2013 z ktorého zistil, že odporca vo vyššie uvedený deň o
18,49 hod. cestoval mestským hromadným dopravným prostriedkom v Bratislave na linke č. 50 a na
výzvu kontrolného orgánu sa nepreukázal platným cestovným lístkom alebo iným platným cestovným

dokladom. Zároveň odmietol zaplatiť cestovné 0,70 Eur a postih 50,-Eur.Podľa § 760 Občianskeho zákonníka Zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené
cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a
včas.

Podľa § 9 psím. b) Zákona č.168/96 Z.z o cestnej doprave dopravca je oprávnený uložiť cestujúcemu,
ktorý sa nepreukáže platným cestovným lístkom, zaplatiť cestovné a úhradu ( § 14 ods. 3) alebo
sa preukázať osobnými údajmi potrebnými na vymáhanie cestovného a úhrady v rozsahu meno
a priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo, adresa trvalého bydliska, číslo občianskeho preukazu

(cestovného pasu prípadne iného dokladu totožnosti), v prípade neplnoletého cestujúceho meno a
priezvisko zákonného zástupcu.

Podľa § 12 ods.4, 5 citovaného zákona cestujúci je povinný mať platný cestovný lístok pri nastúpení
do autobusu, ak mu ho vydala výdajňa cestovných lístkov mimo autobusu, alebo bezprostredne po
nastúpení do autobusu, ak ho vydáva vodič alebo iný člen osádky autobusu alebo ak sa cestovný lístok

stáva platným až jeho vyznačením v autobuse, ako aj po celý čas prepravy a pri vystupovaní z autobusu.
Cestujúci je povinný na výzvu sa preukázať platným cestovným lístkom vodičovi, alebo inému členovi
osádky autobusu alebo revízorovi.

Podľa § 14 ods. 2 citovaného zákona úhrada pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom [ § 9 písm.

b)] je dvadsaťnásobok základného cestovného bez príplatkov a zliav; v mestskej autobusovej doprave
ju do stonásobku základného cestovného bez príplatkov a zliav určí dopravca v prepravnom poriadku.

Z vyššie uvedeného hlásenia kontrolného orgánu navrhovateľa súd mal za preukázané, že odporca
porušil Mestský prepravný poriadok, keď cestoval bez platného cestovného lístka, preto návrhu vyhovel

a poukazujúc na citované zákonné ustanovenia rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

Podľa § 142 ods.l O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 150 ods.2 O.s.p. ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke, môže
ich súd nepriznať alebo znížiť.

Podľa § 200ea ods.1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000,- Eur, od toho

okamihu, ide o drobný spor.

Predmetom sporu je zaplatenie sumy 50,70 Eur, čiže jedná sa o drobný spor. Súd bol toho názoru, že
trovy vynaložené navrhovateľom v sume 105,20 Eur ( z toho na súdny poplatok 16,50 Eur a na právne
zastupovanie 88,70 Eur) sú neprimerané voči pohľadávke. Preto priznal navrhovateľovi náhradu trov

vo výške 46,07 Eur, z toho z titulu súdneho poplatku 16,50 Eur a z titulu trov právneho zastúpenia
29,57 Eur.

Súd nepriznal navrhovateľovi náhradu trov vynaložených za pokus o zmier s výzvou na zaplatenie
a ďalšiu poradu s klientom, tento úkon právnej pomoci považoval na nadbytočný, neúčelný. Pokus

o zmier s výzvou na zaplatenie zo dňa 4.3.2014 posúdil ako úkon bezprostredne nesúvisiaci s
následným súdnym konaním, pretože jeho predmetom bola pohľadávka popísaná v predžalobnej výzve,
pričom nejde ani o náklady spojené s uplatnením pohľadávky na súde ako jej príslušenstvo v zmysle
ustanovenia § 121 ods.3 Občianskeho zákonníka (napr. cestovné náklady, prípadne iné obdobné
náklady priamo súvisiace s uplatnením pohľadávky). g

Mal za to, že advokátovi patrí odmena za tieto úkony: :
- za prevzatie veci dňa 4.3.2014 v sume 16,60 Eur podľa § 10 ods.1 a § 14 ods.1 písm. a) Vyhlášky
č. 655/2004 Z.z.
- za vyhotovenie návrhu dňa 4.3.2014 v sume 16,60 Eur podľa § 10 ods.1 a § 14 ods.1 písm. c) citovanej
vyhlášky

- režijný paušál k 2 úkonom právnej služby, t.j. 2x 8,04 Eur podľa § 16 ods.3,
- 20 %-ný DPH zo sumy 49,28 Eur (16,60 Eur + 8,04 Eur x 2 úkony), t.j. 9,86 Eur podľa § 18 ods.3,
čiže spolu 59,14 Eur čo spolu so súdnym poplatkom 16,50 Eur činí 75,64 Eur, pričom predmetom
sporu je iba suma 50,70 Eur.Vzhľadom na charakter veci (drobný spor, hromadne uplatňovaná pohľadávka, nenáročnosť obsahu
žaloby ) podľa názoru súdu, je daný dôvod na použitie ustanovenia § 150 ods. 2 O.s.p. a preto

znížil náhradu účelne vynaložených trov na právne zastupovanie navrhovateľa primerane, v rozsahu
50 % a takto zo sumy 59,14 Eur priznal iba polovicu t.j. 29,57 Eur, spolu so súdnym poplatkom (16,50
Eur) 46,07 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Nitre,

písomne vo dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods.1-3 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že :
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykoval navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené

(§ 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p. ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu
ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.