Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 16. september 2015

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 9Ps/21/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4614209397
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Dudzíková

ECLI: ECLI:SK:OSTO:2015:4614209397.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany, samosudkyňou JUDr. Helenou Dudzíkovou, v právnej veci navrhovateľa

nesvojprávneho D. Y., nar. XX.XX.XXXX, t.č. bytom

„W. " V. U. XX, zastúpený opatrovníkom „Clementia" Zariadenie sociálnych služieb, Kovarce , a
opatrovníkom pre konanie Obec, Kovarce - Obecný úrad Kovarce, za účasti Okresnej prokuratúry,
Topoľčany , o vrátenie spôsobilosti na právne úkony , takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Trovy konania v sume 560,52 eur platí štát.

Navrhovateľovi n e p a t r í právo podať po dobu jedného roka návrh na vrátenie spôsobilosti na
právne úkony.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal návrh na vrátenie spôsobilosti na právne úkony, v ktorom návrhu uviedol, že bol v

starostlivosti T. Y. a dňa 15.09.2014 umiestnený v uvedenom zariadení, preto žiada vrátiť spôsobilosť.
Svoj návrh doplnil v tom smere, že si chce založiť rodinu, nakoľko mal známosť s jednou ženou, volala
sa O., nevedel uviesť priezvisko, spoznali sa v meste, podľa neho priateľka mala 21 rokov a rozišli sa
preto, že mal nastúpiť do U., kde sa nachádza i v súčasnej dobe. Ďalej uviedol, že nie je spokojný
s umiestnením v U., pretože mu tu nie je dobre, nie sú povolené vychádzky a nemôže navštevovať
cirkevné bohoslužby. V prípade, že by mu bola vrátená spôsobilosť, chcel by bývať v N.T., ktorý patrí
pod mestský úrad. Pokiaľ mu nebude vrátená spôsobilosť na právne úkony úplne, chce aby mu bola
vrátená čiastočne a to na voľný pohyb, návštevu cirkevných podujatí, návštevy rodinných príslušníkov,

tiež by chcel byť premiestnený do iného sociálneho zariadenia. Pokiaľ ide o rodinných príslušníkov, má
sestru T., ktorá ho nenavštevuje, len mu telefonuje a to raz. Chce byť svojprávny, odovzdá dôchodok v
sociálnej poisťovni, pretože chce byť zamestnaný.

Štatutárny orgán riaditeľ zariadenia „W.“ V. M. U. uviedol, že pokiaľ by mal charakterizovať pána D. Y.
ide o kľudného človeka i keď v dvoch prípadoch sa dopustil úteku. Je u nich umiestnený od 15.10.2014,
pričom v jednom prípade ho priviezli policajti po úteku a v druhom prípade ho ich pracovníčka stretla
v obci U. a zariadila, aby bol vrátený do zariadenia. Pokiaľ by ho mal ešte charakterizovať, jedná sa o

pracovitého obyvateľa a pokiaľ ide o obyvateľa, ktorý je úplne pozbavený spôsobilosti na právne úkony,
jednoducho mu nemôže zariadiť voľný pohyb a opustenie zariadenia. Robia sa však spoločné návštevy
mimo zariadenia, tiež majú možnosť zúčastňovať sa bohoslužieb, avšak hromadne a pod dozorom.
Keďže pán Y. sa dopustil útekov, má uložené obmedzenie činnosti v rámci voľných časových aktivít.Tiež má vedomosť o tom, že užíva lieky pod dozorom ošetrujúceho personálu, užíva dva druhy liekov
trikrát denne.

Ustanovený opatrovník pre konanie Obec Kovarce a to H. N. B. ponechal rozhodnutie na úvahu súdu.

Zástupca Okresnej prokuratúry v Topoľčanoch navrhol vo veci vykonať znalecké dokazovanie znalcom
z odboru psychiatrie.

Súd vo veci ustanovil znalca z odboru psychiatrie a to D.. T. J., ktorý vo veci podal znalecký posudok a
aj ústne zdôvodnil na pojednávaní, že menovaného vyšetril v zariadení, kde sa nachádza a na základe
vyšetrenia podal znalecký posudok s tým, že u menovaného sa jedná o D. - I. v U. E. X. T. U. M. Ku
skutočnej liečbe menovaný nie je motivovaný, preto opakovane na vlastnú žiadosť podpisuje negatívny

reverz a hospitalizácie napriek rade lekárov predčasne ukončuje. Stále existuje riziko, že by mimo
zariadenia pokračoval v konzume psychoaktívnych látok a pod vplyvom toxickej psychózy mohol ohroziť
seba, alebo okolie. To všetko vyplýva z predchádzajúcich hospitalizácií, kde menovaný nespolupracoval.
Samotná duševná zaostalosť nie je vyliečiteľná, sú liečiteľné iba jej komplikácie v zmysle impulzivity
a porúch správania, je preto nastavený na pacifikačnú liečbu a pravidelné sledovanie ambulantným

psychiatrom v zariadení, kde sa nachádza, preto odporúča aby zotrval v tomto zariadení, aby sa predišlo
podobným recidívam. Nedoporučil menovanému vrátiť spôsobilosť na právne úkony, nakoľko by v
prípade podobnej hospitalizácie zase sám za seba rozhodoval a neidikovane opustil zariadenie.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, znalca, znaleckým posudkom, vyžiadaním si správ a
pripojením spisov Okresného súdu Topoľčany sp.zn. 11Ps/10/2014, 9P/84/2014, 9Ps/11/2013 a zistil

tento skutkový stav:

Rozsudkom Okresného súdu Topoľčany sp.zn. 9Ps/11/2013 zo dňa 16.01.2014 bol D. Y. , nar.
XX.XX.XXXX pozbavený spôsobilosti na právne úkony úplne.

Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňom 24.03.2014.

Zástupca Okresnej prokuratúry v Topoľčanoch vzhľadom na prevedené dokazovanie, najmä znalecké

dokazovanie znalcom z odboru psychiatrie, ako aj pripojené listinné dôkazy doporučil návrh
navrhovateľa zamietnuť.

Podľa § 186 odsek 3 O.s.p. - návrh na vrátenie spôsobilosti na právne úkony môže podať i ten, kto
bol pozbavený spôsobilosti na právne úkony. Ak však súd jeho návrh zamietol a ak nemožno očakávať
zlepšenie jeho stavu, môže súd rozhodnúť, že mu toto právo po primeraný čas , najdlhšie však po dobu

jedného roka nepatrí.

Podľa § 191 odsek 1 O.s.p. - trovy konania platí štát. Ak to možno spravodlivo žiadať prizná súd štátu
ich náhradu proti tomu, o ktorého spôsobilosť na právne úkony v konaní šlo.

Súd preto návrh navrhovateľa zamietol, vzhľadom na podaný znalecký posudok , ako aj vykonané
dokazovanie pripojením listinných dôkazov a oboznámením sa s pripojenými spismi .Súčasne súd rozhodol podľa § 186 odsek 3 O.s.p., že nesvojprávnemu nepatrí právo podať návrh na
vrátenie spôsobilosti na právne úkony po dobu jedného roka.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 191 odsek 1 O.s.p. tak, že trovy konania v sume 560,52 eur

súd priznal za vypracovaný znalecký posudok ako aj účasť na pojednávaní.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na podpísanom súde
v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 - 3 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.