Rozsudok ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 16. september 2015

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 17CoP/59/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3514203071
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Zimová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2015:3514203071.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Emílie Zimovej a sudkýň Mgr.
Zuzany Holúbkovej a JUDr. Gabriely Janákovej, vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti T.: T., nar.
XX.XX.XXXXaA.,nar.XX.XX.XXXX,bytomumatkyzastúpenéopatrovníkomÚradompráce,sociálnych
vecí a rodiny U. G. nad H., deti rodičov: Ing. L. T., bytom U. G. nad H., L. XXXX/XX, právne zastúpená
JUDr. G. V., advokátkou so sídlom v U. G. nad H., D. XX a D. T., bytom N. E. XX, o zvýšenie výživného,

na odvolanie matky maloletých detí proti rozsudku Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom, zo dňa
11. marca 2015, č.k. 5P/67/2014-52 takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu m e n í tak, že z v y š u j evyživovaciu povinnosť otca na maloletého
T., nar. XX.XX.XXXX zo sumy 83,- eur na sumu 130,- eur mesačne s účinnosťou od 01.09.2014 a z
v y š u j e vyživovaciu povinnosť otca na maloletú A., nar. XX.XX.XXXX zo sumy 50,- eur na
sumu 90,- eur mesačne s účinnosťou od 01.04.2014, ktoré sumy j e otec p o v i n n ý platiť
k rukám matky detí vždy do 15. dňa v mesiaci vopred.

VovýrokuonedoplatkunazročnomvýživnomumaloletéhoHugaamaloletejRuthrozsudoksúduprvého
stupňa z r u š u j e a vec v r a c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zvýšil vyživovaciu povinnosť otca na maloletého T. zo sumy
83,- eur na sumu 110,- eur s účinnosťou od 01.09.2014, a zároveň zvýšil vyživovaciu povinnosť otca
na maloletú A. zo sumy 50,- eur na sumu 80,- eur s účinnosťou od 01.04.2014, uvedené sumy uložil

otcovi platiť vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky. Nedoplatok na zročnom výživnom
na maloletého T. za obdobie od 01.09.2014 do 31.03.2015 vo výške 189,- eur uložil otcovi splácať v
mesačných splátkach po 10,- eur spolu s bežným výživným od právoplatnosti rozsudku do zaplatenia
k rukám matky pod stratou výhody splátok. Nedoplatok na zročnom výživnom u maloletej A. za obdobie
od 01.04.2014 do 31.03.2015 vo výške 360,- eur uložil otcovi splácať v mesačných splátkach po 15,-
eur spolu s bežným výživným od právoplatnosti rozsudku až do zaplatenia k rukám matky dieťaťa
pod stratou výhody splátok. Týmto rozsudkom súd zmenil rozsudok Okresného súdu Nové Mesto nad

Váhom zo dňa 04.01.2009 (správne 04.11.2009), č.k. 2C/15/2009-71 v časti vyživovacej povinnosti na
maloleté deti. Zároveň rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Svoje
rozhodnutie súd prvého stupňa odôvodnil s poukazom na ust. § 62 ods. 1, 2, 5, § 77 ods. 1 a § 78
ods. 1, 3 Zákona o rodine ako aj na výsledky vykonaného dokazovania, keď mal preukázané, že od
doby, kedy bolo súdom naposledy rozhodnuté o výživnom došlo k zmene pomerov, ako na strane
maloletých detí, tak aj na strane oboch rodičov. Maloletá v čase rozhodovania navštevovala prvý stupeň

základnejškoly,vsúčasnostinavštevujedruhýstupeňamaloletýT.bolžiakomdruhéhostupňazákladnej
školy, v súčasnosti od 01.09.2014 je žiakom gymnázia. Potreby detí boli podstatne nižšie tak v oblasti
uspokojovania základných životných potrieb ako je strava, oblečenie, obuv a podobne, ale aj v oblastivzdelávania a zvýšených nákladov na zdravotnú starostlivosť. K určitej, avšak nie k zásadnej zmene
došlo na strane matky, ktorá v čase podania návrhu dosahovala príjem vo výške 660,41 eur mesačne
a v súčasnosti dosahuje príjem 792,58 eur. K zmene pomerov došlo aj u otca, ktorý v čase posledného

rozhodovania výživného bol v evidencii úradu práce a v súčasnosti má príjem vo výške 728,44 eur.
Súd po zhodnotení zmeny pomerov, ktorá nastala zvýšil vyživovaciu povinnosť otca na maloletého T.
zo sumy 83,- eur na 110,- eur mesačne, a to od 01.09.2014, kedy maloletý nastúpil na strednú školu
a u maloletej A. zo sumy 50,- eur na 80,- eur s účinnosťou od 01.04.2014, kedy bol podaný návrh na
zvýšenie výživného a kedy už maloletá navštevovala druhý stupeň základnej školy. Súd mal za to, že

zvýšené výživné je v súlade s potrebami maloletých detí s poukazom na vyčíslené nevyhnutné náklady
spojené s výchovou, výživou a vzdelávaním detí a je aj v možnostiach a schopnostiach oboch rodičov
podieľať sa spoločne na zvýšených nákladoch spojených s výživou, výchovou a vzdelávaní ich detí.
VyčíslenýnedoplatoknazročnomvýživnomumaloletéhoT.od01.09.2014do31.03.2015vovýške189,-
eur (110x7 - 83x7 = 189), súd povolil otcovi splácať v pravidelných mesačných splátkach po 10,- eur a
nedoplatok na zročnom výživnom na maloletú A. za obdobie od 01.09.2014 (správne od 01.04.2014) do

31.03.2015 vo výške 360,- eur (80x12 mesiacov - 50x12= 360), súd povolil otcovi splácať v pravidelných
mesačných splátkach po 15,- eur. Rozhodnutie o náhrade trov konania súd odôvodnil ust. § 146 ods. 1
písm. a/ O.s.p., v zmysle ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho
výsledku, ak konanie mohol začať aj bez návrhu.

Proti tomuto rozsudku podala včas odvolanie matka maloletých detí, domáhajúc sa jeho zmeny tak,
že súd vyhovie jej návrhu a výživné na maloleté detí bude zvýšené u maloletého T. na sumu 200,-
eur mesačne a na maloletú A. na sumu 150,- eur mesačne, u oboch od 01.04.2014. Namietala, že
súd nedostatočným spôsobom zhodnotil všetky dôkazy v zmysle § 132 O.s.p. . Poukázala na to,
že starostlivosť a výchovu maloletých detí zabezpečuje výlučne ona, otec detí sa inak ako doteraz

stanoveným výživným na ich výžive nepodieľal. Celkové priemerné mesačne nevyhnutné náklady
spojené s výživou a výchovou maloletých detí sú 250,- eur na každé dieťa, a to na učebnice, školské
potreby, školské príspevky, dopravu do školy, mimoškolské aktivity, zvýšené náklady týkajúce sa
zdravotnej starostlivosti, návštevy kardiológa, očného lekára a alergológa, poistky detí. Nevyhnutné
mesačné náklady spojené s užívaním bytu u nej predstavujú sumu 331,64 eur, teda celkové mesačné

nevyhnutné výdavky sú 581,64 eur. Potom je potrebné uhrádzať deťom ošatenie, obuv, hygienické
potreby, spoločenské a kultúrne vyžitie. Keď od jej príjmu 1.028,78 eur, ktorý dosahovala v
čase rozhodovania súdu (priemerná mzda 792,58 eur + prídavky 46,20 eur + súdom stanovené výživné
spolu 190 eur) odpočítame nevyhnutné mesačné náklady 581,64 eur, na trojčlennú rodinu zostáva suma
447,14 eur, čo je na jedného člena rodiny asi 149,- eur. Ak by sme od terajšieho priemerného zárobku

otca detí v sume 728,44 eur odpočítali sumu 250,- eur, ktorou údajne prispieva svojim rodičom, čo však
podľa jej názoru nie je pravda a súdom stanovené výživné na obe deti t.j. 190,- eur, zostane mu mesačne
suma 288,40 eur, teda skoro dvojnásobok toho, čo zostane im. Nie je teda v danom prípade zachovaná
rovnaká životná úroveň všetkých členov rodiny. Poukázala ďalej na to, že otec u predchádzajúceho
zamestnávateľa E. D., a.s. dosahoval priemerný zárobok 934,76 eur, u súčasného zamestnávateľa

V., s.r.o. dosahuje priemerný zárobok 728,44 eur, teda o 206,32 eur menej. Je toho názoru, že súd
mal vychádzať z predchádzajúceho príjmu otca, pretože tento zmenil zamestnávateľa sám na základe
dohody. Jeho tvrdenie, že zamestnanie zmenil z dôvodu dennej dochádzky do práce, pričom náklady za
pohonné hmoty boli asi 200,- eur mesačne bolo účelové. Teraz takisto dochádza do D. asi 60 km tam a
späťajednacestatrvánajviac25 minút,rozdielvpríjmejevšakuvádzaných206,32eur.Poukázalaďalej

na to, že aj u nej došlo k zmene pomerov tým, že od 01.04.2015 je nezamestnaná, keďže zamestnávateľ
s ňou rozviazal pracovný pomer z organizačných dôvodov. S poukazom na tieto skutočnosti, najmä s
poukazom na to, že je v možnostiach a schopnostiach otca maloletých detí prispievať na ich výživu
ňou požadovanou sumou, ako aj s poukazom na to, že otec zmenil zamestnanie, kde dosahuje menší
príjem, považuje rozsudok súdu prvého stupňa za nesprávny a nespravodlivý a jednoznačne v rozpore

so zákonom.

K podanému odvolaniu matky maloletých detí otec maloletých detí uviedol, že s týmto odvolaním
nesúhlasí a súčasne zaslal súdu prvého stupňa návrh na zníženie výživného na maloleté deti, z ktorého
vyplýva,žežiadaznížiťvyživovaciupovinnosťnamaloletéhoT.aA.,nakaždézdetína50,-eurmesačne

od právoplatnosti rozsudku.

Opatrovník sa k podanému odvolaniu matky maloletých detí písomne nevyjadril.KrajskýsúdvTrenčíneakosúdodvolacípreskúmalvecpodľa§212ods.2písm.a/O.s.p.beznariadenia
odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že rozsudok súdu prvého stupňa
je potrebné vo zvýšení vyživovacej povinnosti otca na maloleté deti podľa § 220 O.s.p. zmeniť a vo

výroku o určení nedoplatku na zročnom výživnom je potrebné rozsudok súdu prvého stupňa podľa §
221 ods. 1 písm. h/ O.s.p. zrušiť a podľa § 221 ods. 2 O.s.p. vec v tejto časti vrátiť súdu prvého stupňa
na ďalšie konanie a rozhodnutie.

Zákon o rodine v ust. § 62 ods. 2 a § 75 ods. 1 zakotvuje povinnosť rodičov prispievať na výživu detí

podľa svojich schopnosti, možnosti a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej
úrovni svojich rodičov, pričom pri určení rozsahu ich vyživovacej povinnosti súd prihliada k odôvodneným
potrebám oprávneného ako aj k schopnostiam, možnostiam a majetkovým pomerom povinného a
pri hodnotení týchto schopností, možností a majetkových pomerov povinného skúma, či sa povinný
bez dôležitého dôvodu nevzdal výhodnejšieho zamestnania, zárobku alebo majetkového prospechu,
prípadne tiež, či nevzal na seba neprimerané majetkové riziká.

Ust. § 78 ods. 1 veta prvá Zákona o rodine umožňuje zmeniť výšku výživného, pokiaľ nastane zmena
pomerov. Výživné sa určuje vždy podľa stavu, ktorý je daný v čase rozhodovania súdu o nároku detí.
Plynutím času môže nastať akákoľvek zmena pomerov súvisiaca s vekom detí a s tým spojenými
zvýšenými nákladmi na ich výživu a môže nastať aj zmena pomerov na strane rodičov, ktorá z pravidla

súvisí s jej zárobkovými, osobnými a majetkovými pomermi. Výživné však možno zmeniť len v prípade
výraznej zmeny rozhodujúcich okolností, ktoré boli podkladom predchádzajúceho rozhodnutia, tak na
strane oprávneného ako aj na strane povinného výživné platiť. V prípade, keď súd má rozhodovať
o návrhu na zvýšenie výživného podľa tohto ustanovenia, musí porovnávať pomery na strane osoby
oprávnenej a povinnej, ktoré existovali v čase vydania predchádzajúceho rozhodnutia s pomermi, ktoré

sú dané v období, na ktoré sa zvýšenie výživného má vzťahovať. Posúdenie opodstatnenosti návrhu
na zvýšenie výživného pre maloleté deti je vecou voľnej úvahy súdu a závisí od možností a schopností
osoby povinnej výživou a od odôvodnených potrieb osoby oprávnenej na výživné. Súd v rámci tohto
konania je povinný objasniť skutkový stav veci v zmysle § 120 ods. 2 O.s.p. a na základe zisteného stavu
vykonaťporovnaniepomerovúčastníkovvčaseposlednejúpravyvýživnéhospomermivsúčasnejdobe.

Zobsahuspisunepochybnevyplýva,ževyživovaciapovinnosťnamaloletédetibolanaposledyurčovaná
rozsudkom Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom zo dňa 04.11.2009, č.k. 2C/15/2009-71, ktorým
bolo manželstvo rodičov rozvedené a súd schváli rodičovskú dohodu, na základe ktorej boli maloleté deti
zverené do výchovy matky a otec detí sa zaviazal platiť na výživu maloletého T. sumu 83,- eur mesačne a

na maloletú A. sumu 50,- eur, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred s účinnosťou od právoplatnosti rozsudku
o rozvode. V tej dobe mal maloletý T. 10 rokov a navštevoval šiestu triedu základnej školy. Maloletá A.
mala 7 rokov a navštevovala druhú triedu základnej školy. Otec bol v tej dobe nezamestnaný a matka
dosahovala priemerný zárobok 660,- eur mesačne.

V súčasnosti maloletý T. od 01.09.2014 navštevuje strednú školu - R. I. (anglický jazyk), a to mimo miesta
trvaléhobydliska,sčímmámatkazvýšenénákladynacestovné,vškolehradístravumesačneokolo44,-
eur. U maloletého T. sú zvýšené náklady na zdravotnú starostlivosť v súvislosti s tým, že nosí okuliare,
pri športe používa šošovky, ďalej je alergikom, tak sú mu zakupované kvapky a rôzne nosné spreje a
raz za pol roka navštevuje aj kardiológa v G.. Maloletá A. v školskom roku 2014/2015 navštevovala

siedmu triedu základnej školy. Matka jej rovnako v škole hradí stravné asi vo výške 44,- eur mesačne,
maloletá má taktiež zvýšené výdavky v súvislosti so zdravotnou starostlivosťou, keďže nosí okuliare a
pri športovej činnosti šošovky. Chodí na hodiny juda a taktiež navštevuje aj umeleckú školu, s čím má
nepochybne matka zvýšené náklady, taktiež ako aj brat T. navštevuje raz za pol roka kardiológa v G..

Matka s deťmi býva v byte, za ktorý nájom platí 279,- eur, hradí všetky náklady súvisiace s bývaním
(elektrická energia, smeti, telefón, internet, poistka bytu), deťom platí poistky, hradila skautský tábor a
lyžiarsky výcvik. Matka dosahuje priemerný mesačný zárobok 792,50 eur.

Otec býva u svojich rodičov, ktorým podľa jeho tvrdenia prispieva na náklady súvisiace s bývaním

mesačne sumu 250,- eur. Otcov priemerný mesačný zárobok prestavuje sumu 728,44 eur mesačne.

Vychádzajúc z uvedených skutočností berúc do úvahy predovšetkým pomery rodičov a akceptujúc aj
potreby maloletých detí, bol odvolací súd toho názoru, že v danom prípade je dôvodné návrhu matky nazvýšenie výživného u maloletých detí vyhovieť vo väčšom rozsahu ako uskutočnil súd prvého stupňa.
Odvolací súd má za to, že je v možnostiach a schopnostiach otca maloletých detí platiť na výživu
maloletého T. sumu 130,- eur mesačne s účinnosťou od 01.09.2014, kedy nepochybne u maloletého T.

došlo k nárastu jeho potrieb tým, že začal navštevovať stredný typ školy mimo miesta trvalého bydliska
a rovnako je v schopnostiach a možnostiach otca platiť na výživu maloletej A. sumu 90,- eur mesačne
s účinnosťou od podania návrhu matkou maloletých detí na zvýšenie výživného t.j. od 01.04.2014.
Takto zvýšené výživné na maloletého T. a A. odvolací súd považoval za zodpovedajúce schopnostiam
a možnostiam otca maloletých detí, ako aj potrebám maloletých detí, pričom v danom prípade podľa

názoru odvolacieho súdu suma 130,- eur mesačne u T. a 90,- eur mesačne u A. sú primeranými
sumami na výživu týchto detí vzhľadom na ich vek, náklady spojené s ich zdravotnou starostlivosťou
(okuliare, kardio ochorenie, alergia) ako aj ostatnými výdavkami súvisiacimi so športovou a umeleckou
činnosťou u maloletej A., dochádzkou do škôl a ich realizáciou vo voľnom čase vo vzťahu k príjmu otca.
Odvolací súd je toho názoru, že v danej veci bolo potrebné vychádzať u otca z jeho príjmu u terajšieho
zamestnávateľa a nie z príjmu u predchádzajúceho zamestnávateľa, u ktorého pracoval do novembra

2013, keď skutočnosť, že otec maloletých detí u tohto zamestnávateľa skončil pracovný pomer dohodou
z dôvodu neustáleho dochádzania z miesta trvalého bydliska do F., odvolací súd vyhodnotil, že otec sa
nevzdal tohto zamestnania bez dôležitého dôvodu, najmä keď súčasný príjem otca sa po odpočítaní
nákladov na dopravu výrazne neodlišuje od jeho príjmu od predchádzajúceho zamestnávateľa.

Pokiaľ ide o nedoplatok na zročnom výživnom u maloletého T. a maloletej A., v tejto časti odvolací súd
rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie, keďže z doteraz vykonaného
dokazovania nie je zrejmé, v akej sume otec maloletých detí po rozhodnutí súdu prvého stupňa od
marca 2015 výživné platil a nebolo teda možné s presnosťou nedoplatok na zročnom výživnom u
maloletých detí vyčísliť. Rovnako dáva do pozornosti súdu prvého stupňa odvolací súd tú skutočnosť,

že pri vyčíslovaní nedoplatku na zročnom výživnom v napadnutom rozsudku súdu prvého stupňa nie je
zohľadnená skutočnosť, že otec maloletých detí platil na ich výživu spolu sumu 150,- eur mesačne, hoci
bol povinný platiť 133,- eur mesačne a od podania návrhu v apríli 2014 prispel nad rámec výživného
sumou 119,- eur. Nie je zrejmé, či je potrebné uvedenú sumu započítať do nedoplatku na zročnom
výživnom alebo ide o dar pre deti.

Úlohou súdu prvého stupňa v ďalšom konaní bude teda doplniť dokazovanie ohľadne platieb otca na
výživnom u A. od apríla 2014 a u T. od septembra 2014 a nedoplatok na zročnom výživnom vyčísliť ku
dňu rozhodnutia súdu s tým, že súd prvého stupňa rozhodne aj o spôsobe zaplatenia tohto nedoplatku
na zročnom výživnom u maloletých detí.

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .