Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 14. september 2015

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 16P/12/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7615200461
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radoslav Baláž
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:7615200461.5

Rozhodnutie

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudca Q.. T. A., M. W. M. V.. V. Č., N.. XX.XX.XXXX, V.. V. Č.,
N.. X.X.XXXX, V.. F. Č.K., N.. XX.X.XXXX P. V.. R. Č., N.. X.X.XXXX, M. A. L. T. P. M. D. K. Y. Ú. W.,
B. M. P. T. B. N. M., W. X., F. T. V. P. Č., N.. XX.X.XXXX, P. Y. V. Č., N.. X.X.XXXX, Y. A. W. XXX, v
konaní o úpravu práv a povinností takto

r o z h o d o l :

Súd návrh otca zo dňa 16.1.2015 zamieta.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Otec sa svojím návrhom zo dňa 16.1.2015 doručeným tunajšiemu súdu dňa 19.1.2015 domáhal, aby
súd zveril maloleté deti do jeho osobnej starostlivosti a matku zaviazal povinnosťou prispievať na výživu
každého z týchto maloletých detí výživným mesačne sumou po 30% zo sumy životného minima na
každé nezaopatrené , neplnoleté dieťa, ktoré matka by bola povinná zasielať vždy do 15-tého dňa v

mesiaci vopred k rukám otca s účinnosťou od 1.1.2015.

Tento svoj návrh odôvodnil tým, že matka maloletých nastúpil dňa 29.9.2014 na výkon trestu odňatia
slobody. Maloleté deti zostali v jeho starostlivosti. On je v súčasnej dobe nezamestnaný. Pri výchove a
starostlivosti o mal. deti mu pomáhajú sestra manželky - švagriná. O deti sa snaží riadne postarať a
zabezpečiť im ich základné životné potreby. V súčasnej dobe sa sťahujú do dvojizbového bytu. Spoločne
s nimi žije v domácnosti aj mal. Q. Q., N.. XX.X.XXXX, ktorý pochádza z iného vzťahu jeho manželky. V..
V. a V. sú žiakmi druhého ročníka základnej školy v mieste bydliska. Stravujú sa v školskej jedálni . V..

F. P. R. sú v jeho celodennej starostlivosti. Deti sú zdravé , dobre prospievajú. nemajú žiadne vážnejšie
zdravotné problémy. Keďže on ( otec) je poberateľom dávky v hmotnej núdzi , je potrebné, aby boli
upravené práva a povinnosti k deťom do doby, kým sa manželka nevráti z výkonu trestu odňatia slobody.

Súd predvolal na pojednávanie otca maloletých detí a následne po prepustení z výkonu trestu odňatia
slobody aj matku maloletých , títo sa však na pojednávania nedostavili a tak súd konal a napokon aj
rozhodol v ich neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom poverenej zamestnankyne kolízneho opatrovníka a tiež
oboznámením sa s listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:

Z rodných listov V.. V. , V.. V. , V.. F. P. V.. R. Č. vyplynulo, že ich rodičmi sú matka P. Č., N.. XX.X.XXXX,
P. Y. V. Č., N.. X.X.XXXX, teda rodičia účastní na tomto konaní.Z lustrácie v ZVJS vyplynulo, že matka maloletých detí bola dňa 20.2.2015 prepustená z výkonu trestu.

Podľa poslednej správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves, pracovisko Gelnica
maloleté deti Č. spolu so svojim nevlastným bratom Q. Q., nar. XX.X.XXXX bývajú spolu s oboma

rodičmi , teda s otcom ako aj s matkou v jednoizbovom nájomnom byte M. W.. Rodičia po návrate
matky z výkonu trestu , kedy táto sa z neho vrátila dňa 20.2.2015, obnovili spolužitie a spoločne sa
podieľajú na výchove a starostlivosti o mal. deti.

Podľa § 36 ods. l Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté

dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

Podľa § 65 ods. 2 Zákona o rodine, súd postupuje rovnako aj v prípade, ak rodičia spolu žijú, ale jeden
z nich svoju vyživovaciu povinnosť voči maloletému dieťaťu dobrovoľne neplní.

Súd vykonaným dokazovaním dospel k záveru, že návrhu otca nie je možné vyhovieť, nakoľko neboli
splnené podmienky k tomu, aby súd rozhodoval o takejto úprave.

Podľa § 36 ods. l Zákona o rodine, súd k takejto úprave výkonu rodičovských práv pristúpi len vtedy, ak
rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú . Obdobne aj o úprave rozsahu vyživovacej povinnosti rodičov k
ichmaloletémudieťaťusúdpodľa§65ods.1Zákonaorodinerozhodujelenvtedy,akrodičiamaloletého

dieťaťa spolu nežijú. Výnimočne rozsah tejto vyživovacej povinnosti rodičov k mal. dieťaťu môže súd
upraviť aj vtedy, ak podľa § 65 ods. 2 Zákona o rodine, síce rodičia spolu žijú, ale jeden z nich svoju
vyživovaciu povinnosť voči maloletému dieťaťu dobrovoľne neplní.

Vdanomprípadetakétoskutočnostivykonanýmdokazovanímzistenéneboli.PodľasprávyÚradupráce,
sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves, pracovisko Gelnica po návrate matky z výkonu trestu

rodičia obnovili spolužitie a spoločne sa podieľajú na výchove a starostlivosti o mal. deti. Teda obaja
zabezpečujú svojim deťom riadnu starostlivosť a výživu v medziach svojich schopností a možností.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti preto súd rozhodol tak, ako je to uvedené v enunciáte tohto
rozsudku.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p. a účastníkom im náhradu nepriznal,

nakoľko v danom prípade šlo o konanie, ktoré sa mohlo sa začať i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Košiciach v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

.

Podľa § 251 ods. 1 a ods. 2 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon
Národnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.); ak ide
o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia. Ak povinný dobrovoľne
nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková povinnosť zaplatiť súdne
poplatky, trovy trestného konania, trovy výkonu rozhodnutia o výchove maloletých detí, sumy uložené
ochrannými opatreniami v trestnom konaní, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady súdneho konania,

vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci. (Zákon č. 65/2001 Z.z. v znení neskorších predpisov).