Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 7. september 2015

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 5C/72/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5315202071
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Kubjatková

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2015:5315202071.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Č a d c a sudkyňou Mgr. Andreou Kubjatkovou v právnej veci navrhovateľa: D.A.S.

Rechtchutz AG, Hernalser Gűrtel 17, Viedeň, Rakúsko, konajúci prostredníctvom organizačnej zložky
D.A.S. Rechtschutz AG, pobočka z iného členského štátu, IČO: 47250569, Apollo Business Centrum
II, blok 4, Prievozská 4C, Bratislava, proti odporcovi: H. E., U.. XX.XX.XXXX, O. XXX/XX,Č. Z. T.Š., v
konaní o zaplatenie istiny 195,31 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 195,31 € spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,5 % ročne od 27. 8. 2013 až do zaplatenia na účet žalobcu vedený v Tatrabanke, a.s., číslo účtu
IBAN:E. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXXX, BIC(SWFIFT):F., VS: 5001955, a nahradiť navrhovateľovi

trovy súdneho konania v sume 16,50 € titulom zaplateného súdneho poplatku, to všetko do troch dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 5.3.2015 žiadal navrhovateľ zaviazať odporcu na zaplatenie sumy
195,31€ s príslušenstvom. Návrh odôvodnil tým, že s účastníci uzatvorili poistnú zmluvu dňa 3.8.2011,
predmetom ktorej bolo poistenie právnej ochrany. Odporca prestal platiť poistné, preto mu navrhovateľ
zaslal oznámenie o zániku poistnej zmluvy a poistenie zaniklo v zmysle § 801 ods. 2 občianskeho
zákonníka uplynutím jedného mesiaca od dňa doručenia výzvy dňa 17.7.2013. Odporca sa dostal do
omeškania s úhradou dlžného poistného 195,31€.

Vo veci bol vydaný dňa 20.3.2015 platobný rozkaz, ktorý sa odporcovi nepodarilo doručiť. Preto ho súd
uznesením zo dňa 7.9.2015 zrušil.

V zmysle § 115a ods. 2 a § 200ea O.s.p. súd oznámil vyhláškou verejné vyhlásenie rozsudku bez
nariadenia pojednávania na deň 7.9.2015.

Podľa § 801 ods. 2 občianskeho zákonníka poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie
nebolo zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak
nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že
poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

Podľa § 803 ods. 1 občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Podľa § 517 ods. 2 občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.Z dokladov predložených navrhovateľom súd zistil, že medzi účastníkmi bola dňa 3.8.2011 uzatvorená
poistná zmluva, v zmysle ktorej bol odporca povinný hradiť ročné poistné vo výške 204,97 Eur.

Z Výzvy na zaplatenie poistného z 29.5.2013 súd zistil, že navrhovateľ vyzval odporcu na zaplatenie
dlžnej sumy 204,98€ a v tejto výzve upozornil odporcu, že poistenie zanikne, ak nebude zaplatené.

Z Predžalobnej výzvy navrhovateľa z 11.11.2013 súd zistil, že navrhovateľ vyzval odporcu na zaplatenie

dlžnej sumy 195,31€.

Z oznámenia o zániku poistnej zmluvy z 26.7.2013 súd zistil, že navrhovateľ oznámil odporcovi zánik
poistnej zmluvy a dlh vo výške 195,31€.

Odporca bol podľa poistnej zmluvy povinný platiť poistné vo výške 204,97,- Eur ročne. Odporca

neuhradil poistné za obdobie 4.8.2012 až do skončenia platnosti poistnej zmluvy v zmysle § 801 ods. 2
občianskeho zákonníka, teda do 17.7.2013 vo výške 195,31 Eur (204,97€ ročne). V zmysle § 803 ods.
1 občianskeho zákonníka je odporca povinný uhradiť navrhovateľovi poistné vo výške 195,31 Eur. Súd
túto výšku považoval za preukázanú a v časti istiny tak súd vyhodnotil návrh ako dôvodný a zaviazal
odporcu k jej zaplateniu v prospech navrhovateľa. Okrem istiny navrhovateľ požadoval tiež zaplatenie

úroku z omeškania. Uplatnená úroková miera 5,5 % ročne zodpovedá ustanoveniu §-u 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka a §-u 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. Navrhovateľ žiadal úrok z omeškania
od dňa 27.8.2013, t.j. po zániku poistenia, súd navrhovateľovi priznal nárok na úrok z omeškania v
uplatnenej výške a od 27.8.2013 do zaplatenia. Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozsudkom návrhu
navrhovateľa v časti istiny aj v časti úroku z omeškania vyhovel a priznal mu právo na zaplatenie sumy

195,31 Eur, v časti úroku z omeškania mu tento priznal vo výške 5,5% ročne zo sumy 195,31 Eur od
27.8.2013 do zaplatenia, tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa §-u 142 ods. 1 OSP a súd priznal úspešnému navrhovateľovi
právo na ich náhradu. Tieto trovy predstavujú zaplatený súdny poplatok vo výške 16,50 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p. - musí byť z podania zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované,
je potrebné ho predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. (sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do
právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený, v tej istej veci sa už prv

právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, sa nepodal návrh na začatie
konania, hoci podľa zákona bol potrebný, účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť
konať pred súdom, rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát, súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil
správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav, sa rozhodlo bez návrhu,

nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali, bol odvolacím súdom schválený zmier),
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné

rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na
súdny výkon rozhodnutia.