Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 15. júl 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 36P/10/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115203474
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 07. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Vallo
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6115203474.5

Rozhodnutie

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred samosudcom JUDr. Jurajom Vallom, v právnej veci
navrhovateľky I. P., O.. M., L.. XX. XX. XXXX, P. J. D. XX, J. J., štátny občan SR, v konaní zastúpená
advokátkou JUDr. Jankou Kmeťovou, so sídlom AK Prof. Sáru č. 44, Banská Bystrica, proti odporcovi
N. P., L.. XX. XX. XXXX, J. E. M. E. XX, D. B., XXXXX, L. - P., P. O., štátny občan Talianskej republiky, o
rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností na čas po rozvode k maloletej E. R.

P., L.. XX. XX. XXXX, J. A. C., v konaní zastúpená kolíznym opatrovníkom, Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Banská Bystrica, so sídlom ČSA 7, Banská Bystrica, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo navrhovateľky I. P., O.. M., L.. XX. XX. XXXX a odporcu N. P., L.. XX. XX. XXXX,
uzavreté dňa XX. XX. XXXX E. Y., zapísané v knihe manželstiev matričného úradu J. J., vo zväzku XX,
ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým č. XXX r o z v á d z a .

Maloletá E. R. P., L.. XX. XX. XXXX sa na čas po rozvode manželstva z v e r u j e do osobnej
starostlivosti matky, ktorá je oprávnená maloletú zastupovať a spravovať jej majetok v bežných veciach.

Otec sa z a v ä z u j e prispievať na výživu maloletej E. R. P., L.XX. XX. XXXX C. D. XXX,- R., vždy
do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky, počnúc dňom právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Otec je o p r á v n e n ý stretávať sa s maloletou E. R. P., L.. XX. XX. XXXX:
každý rok počas letných prázdnin od 01. 07. do 31. 08. v rozsahu 5 týždňov,
každý nepárny rok počas vianočných sviatkov od 20. 12. do 07. 01..

Mimo stanovené dni je otec o p r á v n e n ý stretávať sa s maloletou E.
R. P., L.. XX. XX. XXXX po vzájomnej dohode s matkou.

V stanovené dni je otec o p r á v n e n ý maloleté dieťa pred bytom matky prevziať a v stanovené dni
je otec p o v i n n ý matke dieťa pred jej bytom odovzdať.

V stanovené dni je matka p o v i n n á dieťa na styk s otcom pripraviť a otcovi styk s maloletým dieťaťom
umožniť.

Účastníci n e m a j ú právo na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľkasanávrhomdoručenýmtunajšiemusúdudňa24.02.2015domáhalarozvodumanželstva

s odporcom a vydania predbežného opatrenia v zmysle § 75 ods. 1 a 2 Občianskeho súdneho poriadku
(ďalej len O.s.p.) vo veci úpravy práv a povinností k maloletej na čas do rozvodu manželstva. Vosvojom návrhu uviedla, že medzi ňou a odporcom došlo k uzatvoreniu manželstva dňa 31. 08. 2013
G. M. Q. E. Y.. Manželia sa po uzatvorení manželstva odsťahovali bývať do Talianskej republiky, kde
navrhovateľka bola na materskej dovolenke s maloletou. Pri spoločnom spolužití dochádzalo zhruba v

posledných deviatich mesiacoch k pravidelným hádkam, ktoré sa týkali jednak rozdielnych názorov na
výchovu spoločnej dcéry a jednak vznikali národnostné rozdiely na spoločné spolužitie. Maloletá, keď
dochádzalo k týmto názorovým rozdielom, veľmi trpela, čo sa prejavilo jej zajakávaním a rozrušenosťou.
Navrhovateľka dňa 13. 12. 2014 opustila spoločnú domácnosť a odsťahovala sa aj s maloletou k
svojej matke do J. J.. S týmto odporca súhlasil. V mesiaci december 2014 odporca zaslal v prospech

účtu navrhovateľky sumu XXX,- R. ako výživné. Ďalej navrhovateľka uviedla, že od jej odchodu zo
spoločnej domácnosti v Taliansku dochádza prostredníctvom telefonickej komunikácie k neustálemu
tlaku odporcu, aby bola s maloletou doma, aby si nehľadala robotu a odporca nechce súhlasiť, aby si
hľadala prácu mimo J. J.. Na výživu odporca neprispieva, okrem sumy XXX,- R., ktoré poslal v decembri
roku2014.Navrhovateľkabývaumatkyajsmaloletou,tátonavštevujepredškolskézariadenieC.E.J.J..
PlatbazaškôlkuastravupredstavujesumuXXX,-R..Ostatnénákladyjejpomáhahradiťmatka.Odporca

je zamestnaný, jeho mesačný príjem predstavuje sumu X XXX,- R., z čoho platí hypotekárny úver vo
výške cca XXX,- R.. Inú vyživovaciu povinnosť odporca nemá. Keď bývali manželia v Taliansku, tak
navrhovateľka žiadny príjem nemala. Žili len z príjmu odporcu. O rozvod manželstva žiadala z dôvodu,
že manželstvo s odporcom prestalo plniť akúkoľvek základnú funkciu uvedenú v Zákone o rodine a je
len čisto formálnym partnerstvom. Vzťahy medzi nimi sú tak vážne rozvrátené, že manželstvo nemôže

plniť svoj spoločenský účel a nie je žiadny predpoklad, aby v budúcnosti boli tieto vzťahy obnovené. V
návrhu požadovala, aby súd maloletú zveril do jej osobnej starostlivosti a odporcu zaviazal prispievať
na výživu maloletej sumou XXX,- R. mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky. Keďže
komunikácia navrhovateľky s odporcom je veľmi zložitá aj vzhľadom na vzdialenosť medzi ich miestami
pobytu, ale aj názorovými rozdielmi na výchovu a pobyt maloletej, navrhovateľka žiadala, aby súd upravil

aj stýkanie sa odporcu s maloletou tak, že odporca je oprávnený stýkať sa s maloletou v bežnom roku
po výzve 7 dní dopredu, kde pri prevzatí maloletej je odporca povinný potvrdiť písomne dátum návratu
dieťaťa matke. Počas letných prázdnin v dobe od 01. 07. do 31. 08. v rozsahu 5 týždňov, a počas
vianočných sviatkov v nepárnom roku od 20. 12. do 07. 01..

Okresný súd Banská Bystrica uznesením č.k. XXP/XX/XXXX-XX X. K. XX. XX. XXXX dočasne na čas do
právoplatného rozhodnutia vo veci samej zveril maloletú do osobnej starostlivosti matky a otca zaviazal
povinnosťou prispievať na výživu maloletej výživným vo výške 30 % zo sumy životného minima na
nezaopatrené neplnoleté dieťa určené osobitným zákonom, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám
matky, počnúc dňom doručenia rozhodnutia s tým, že predbežné opatrenie trvá až do právoplatného

rozhodnutia vo veci samej.

Odporca vo svojom vyjadrení zo dňa 13. 06. 2015 ospravedlnil svoju neprítomnosť na pojednávaní
a súhlasil s tým, aby súd konal a rozhodoval v jeho neprítomnosti. S návrhom navrhovateľky
na rozvod manželstva súhlasil. Zároveň uviedol, aby súd schválil dohodu medzi nimi ako rodičmi

trojročnej dcéry, z ktorej vyplýva výživné vo výške XXX,- R., ktoré bude uhrádzať do 15. dňa každého
mesiaca navrhovateľke, ktorá bude tieto prostriedky spravovať. Zároveň uviedol, že bude navrhovateľku
informovať keď bude chcieť vidieť, alebo si vziať so sebou maloletú mimo stanovených dní od 01. 07 do
31. 08. a od 20. 12. do 07. 01.. Taktiež prehlásil, že je zamestnaný v spoločnosti S. D. P., ako robotník,
a že zarába približne X XXX,- R. za mesiac.

Kolízna opatrovníčka taktiež ospravedlnila svoju neprítomnosť na pojednávaní, pričom oznámila, že
úrad zotrváva na svojom vyjadrení a stanovisku zo správy zo sociálneho zisťovania zo dňa 14.
04. 2015. Sociálnym zisťovaním úrad nezistil žiadne nedostatky starostlivosti matky o maloletú.
Vzhľadom k tomu úrad odporučil, aby v prípade rozvodu manželstva, maloletú súd zveril do osobnej

starostlivosti matky, ktorá ju bude zastupovať a spravovať jej majetok v bežných veciach. Otca maloletej
zaviazal prispievať na maloletú výživným primeraným jeho zárobkovým možnostiam, schopnostiam a
majetkovým pomerom, s prihliadnutím na vek a potreby maloletej a styk otca s maloletou úrad odporučil
neupraviť a ponechať ho na dohode rodičov.

Podľa Nariadenia Rady ES č. 2201/2003 článku 1, bod 1, písmeno a), b) toto nariadenie sa uplatní bez
ohľadu na charakter súdu alebo tribunálu v občianskych veciach týkajúcich sa rozvodu, rozluky, alebo
anulovania manželstva, nadobúdania, výkonu, prenesenia, obmedzenia, alebo odňatia rodičovských
práv a povinností.Podľa bodu 2 článku 1 hore citovaného Nariadenia, veci uvedené v odseku 1 písmeno b) sa môžu týkať
najmä opatrovníckeho práva a práva styku s dieťaťom.

Podľa článku 3, bod 1 hore citovaného Nariadenia, vo veciach rozvodu, rozluky, alebo anulovania
manželstva majú právomoc súdy členského štátu :
a) na ktorého území,
- majú manželia obvyklý pobyt,

- manželia mali naposledy obvyklý pobyt pokiaľ tam jeden z manželov stále býva alebo
- má odporca obvyklý pobyt alebo
- v prípade spoločnej žiadosti má niektorý z manželov obvyklý pobyt alebo
- má navrhovateľ obvyklý pobyt, ak tam býval najmenej 1 rok bezprostredne pred podaním návrhu alebo
- má navrhovateľ obvyklý pobyt, ak tam býval najmenej 6 mesiacov bezprostredne pred
podaním návrhu a je buď štátnym občanom tohto členského štátu alebo ak ide o Veľké Britániu a Írsko

má tam domicil.

Podľa článku 5, Nariadenia Rady (ES) č. 44/2001, osobu s bydliskom na území členského štátu možno
žalovať v druhom členskom štáte vo veciach výživného na súdoch podľa bydliska alebo obvyklého
pobytu výživou oprávnenej osoby alebo ak je vec spojená s konaním o právnom stave osoby, na súde,

ktorý podľa právneho poriadku svojho štátu má právomoc vo veci konať, ak sa táto právomoc nezakladá
výlučne na štátnom občianstve niektorého z účastníkov.

V danej veci súd zistil, že účastníci konania uzavreli manželstvo dňa 31. 08. 2013 E. Y., E. D. O..
Manželstvo je zapísané v knihe manželstiev matričného úradu J. J., vo zväzku XX, ročník XXXX, strana

XXX, poradové č. XXX. Pred uzavretím manželstva sa narodila dňa 02. 12. 2011 E. L., E. Talianskej
republike maloletá E. R. P.. Navrhovateľka je slovenskou štátnou občiankou a odporca je talianskym
štátnym občanom. Maloleté dieťa je slovenskou štátnou občiankou. Všetci účastníci konania sú teda
občanmi európskeho spoločenstva. Navrhovateľka spolu s maloletým dieťaťom nežije s odporcom v
spoločnej domácnosti, z tejto domácnosti sa so súhlasom odporcu odsťahovala na územie D. O. K. C.

J. J. ku svojej matke, kde spolu s maloletou dcérou a svojou matkou žije doposiaľ. Odporca zostal žiť v
Talianskej republike. Na základe takto zisteného skutkového stavu súd konštatuje, že právomoc súdov
Slovenskej republiky na konanie a rozhodnutie vo veci je daná.

Podľa § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach, sú povinní

žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Podľa § 23 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú
vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel

a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny, ktoré viedli
k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri
rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery rozvratu
vzťahu medzi manželmi prihliada na porušenie povinnosti manželov podľa § 18 a 19.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopnosti, možnosti a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnuté vynaložiť.

Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.Ako to vyplýva z výsledkov vykonaného dokazovania, po uzavretí manželstva sa títo spoločne s
maloletou dcérou odsťahovali do Talianskej republiky. Pri spoločnom spolužití však začalo dochádzať k
pravidelným hádkam, ktoré sa týkali hlavne rozdielnych názorov na výchovu maloletej dcéry, a taktiež

vznikali názorové, resp. národnostné rozdiely na spoločné spolužitie. V decembri 2014 sa navrhovateľka
spolu s maloletým dieťaťom presťahovala na územie Slovenskej republiky ku svojej matke do J. J., kde
žije s maloletou doposiaľ.

Z výsledkov vykonaného dokazovania, a to konkrétne zo správy zo sociálneho zisťovania súd zistil, že

navrhovateľka žije spolu so svojou matkou a dieťaťom v trojizbovom byte na 5. poschodí panelového
domu. Byt je vo vlastníctve starej matky maloletej. Maloletá má spoločnú izbu s matkou, má
vytvorené vhodné podmienky primerané svojmu veku a potrebám. Výdavky na domácnosť hradí stará
matka maloletej. Matka v rámci možností prispieva sumou XX,- R. mesačne. Matka je nezamestnaná,
evidovaná na Úrade práce sociálnych vecí a rodiny J. J. s tým, že nepoberá žiadne dávky. Jediný
príjem ktorý má, je prídavok na dieťa. Tento začala poberať vo výške XX,XX R. až od januára 2015,

nakoľko do toho času nemala vedený trvalý pobyt na území Slovenskej republiky. Otec maloletej je
zamestnanýakopracovníkvoceliarni,pričomjehopríjempodľavedomostímatkyjeXXXX,-R.mesačne
v čistom. Otec bol maloletú navštíviť v apríli 2015, pričom na Slovensku strávil týždeň. Rodičia maloletej
spolu komunikujú v podstate každý deň prostredníctvom Skype-u a Watsup-u, matka otcovi zasiela
fotky, informuje ho o maloletej, otec sa o maloletú zaujíma a podľa vyjadrenia matky je skvelý otec.

Maloletá navštevuje súkromnú materskú školu C. E. J. J., kde rodičia matky hradia na výdavky spojené
s návštevou školy sumu XXX,- R. mesačne spolu so stravou. Dopravu do materskej školy hradí matka
v sume 10,- Eur týždenne. Maloletá je zdravá, nenavštevuje žiadne špecializované ambulancie. Úrad
nezistil v starostlivosti matky o maloletú žiadne nedostatky.

Na základe takto zisteného skutkového stavu súd dospel k záveru, že manželstvo účastníkov konania
je t.č. trvalo a hlboko rozvrátené. Stalo sa len formálnym zväzkom, bez naplnenia skutočného obsahu.
Účastníci konania od decembra 2014 spolu nežijú v spoločnej domácnosti, spoločne nehospodária,
intímne sa nestýkajú, spoločne nezabezpečujú sústavnú a dennú výchovu a opateru maloletého dieťaťa,
nie je tu ani predpoklad, že by boli schopní obnoviť vzájomné manželské spolužitie. Súd preto návrhu

navrhovateľky vyhovel a manželstvo účastníkov konania rozviedol.

Pri úprave práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu na čas po rozvode manželstva súd vychádzal
v podstate zo skutkového stavu, ktorý navodili samotní rodičia maloletého dieťaťa. Maloletá je od roku
2014 prakticky v nepretržitej starostlivosti svojej matky, pričom, ako to vyplýva zo správy kolízneho

opatrovníka, v starostlivosti matky o maloletú neboli zistené žiadne nedostatky. Súd pri rozhodovaní
o výchove dieťaťa prihliadal aj na tú skutočnosť, že maloletá je od roku 2014 na území Slovenskej
republiky, kde chodí do materskej škôlky. Dieťa je sžité so súčasným prostredím u matky dieťaťa. Je
preto v jeho najlepšom záujme, aby bolo na čas po rozvode manželstva zverené do osobnej výchovy
a opatery matky s čím súhlasil aj otec.

Pri určovaní výšky výživného súd prihliadal na odôvodnené potreby a záujmy maloletého dieťaťa,
ako aj na možnosti a schopnosti oboch rodičov. Matka dieťaťa je nezamestnaná, poberá na maloletú
rodinné prídavky. Nemá už inú vyživovaciu povinnosť. Otec dieťaťa je riadne zamestnaný so zárobkom
cca XXXX R. mesačne. Otec dieťaťa taktiež nemá inú vyživovaciu povinnosť. Vzhľadom k tomu mal

súd preukázané, že je v možnostiach a schopnostiach otca dieťaťa prispievať na výživu maloletej
dcéry sumou XXX,- R. mesačne. Takto stanovená výška výživného spolu s rodinným prídavkom, ktorý
matka na dieťa poberá, zodpovedá odôvodneným potrebám a záujmom dieťaťa, ako aj možnostiam a
schopnostiam oboch rodičov.

Súd v zmysle ustanovenia § 25 ods. 1 Zákona o rodine, upravil aj styk otca s maloletým dieťaťom. Voči
matkou navrhovanej úprave styku otca s mal. dieťaťom, nemal otec dieťaťa námietky. Súd tak v danej
veci prihliadal na značnú vzdialenosť bydliska otca od súčasného bydliska maloletého dieťaťa. Súd
preto upravil styk otca s maloletou na stretávanie sa počas letných prázdnin, a taktiež počas vianočných
sviatkov. Mimo stanovené dni súd dal otcovi možnosť stretávať sa s maloletou po vzájomnej dohode s

matkou, nakoľko dospel k záveru, že rodičmi navrhnutá úprava styku sa neprieči zákonu a je v najlepšom
záujme maloletého dieťaťa. V stanovené dni dal súd otcovi dieťaťa oprávnenie maloleté dieťa pred
bytom matky prevziať a zároveň mu uložil povinnosť, aby v stanovené dni maloletú matke pred jej bytomodovzdal.Tomutooprávneniuotcazodpovedápovinnosťmatkyvstanovenédnimaloletúnastyksotcom
pripraviť nielen po materiálnej, ale aj psychickej stránke a otcovi s maloletým dieťaťom styk umožniť.

Ohľadne styku, resp. stretávania sa otca s maloletou súd uvádza, že obaja rodičia sú si rovnocenní podľa
Zákona o rodine vo vzťahu k svojmu maloletému dieťaťu. Na strane ani jedného z rodičov súd nezistil
žiadne také skutočnosti, pre ktoré by musel určitým spôsobom obmedziť výkon osobnej starostlivosti,
alebo styku rodiča s maloletým dieťaťom. Preto dal oprávnenie otcovi stretávať sa s maloletou dcérou
tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Podľa názoru súdu sa takto upravený styk

otca neprieči zákonu, ani záujmu maloletého dieťaťa. Rodičia sa dohodli na opakujúci sa kontakt otca
s maloletým dieťaťom, čo je veľmi dôležité najmä s prihliadnutím na pomerne útly vek maloletej tak, aby
dieťa malo možnosť pravidelného kontaktu s otcom, aby na otca nezabudlo, ale naopak, aby sa rozvíjali
vzájomné citové vzťahy a väzby medzi otcom a maloletou, a aby aj otec mal možnosť sa podieľať, i keď
možno v obmedzenejšej miere než matka, na výkone svojej osobnej starostlivosti o maloletú dcéru.

Rozhodnutie o trovách sa opiera o ustanovenie § 144 Občianskeho súdneho poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici,
písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, v čom je rozhodnutie
alebo postup okresného súdu nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť),
uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy

odvolateľa (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela, môže do 3 mesiacov po
právoplatnosti rozhodnutia o rozvode oznámiť úradu, poverenému viesť matriky,
že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako
spoločné priezvisko a zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko
svoje predošlé priezvisko, môže do 3 mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o
rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa od používania

spoločného priezviska.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže
oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z.
- Exekučný poriadok; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí návrh na

súdny výkon rozhodnutia.