Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 31. august 2015

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 2Co/701/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7512211896
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Soga
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7512211896.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcu: BL Telecom debt s.r.o., IČO: 45 535 108, so sídlom
Šoltésovej14,BratislavazastúpenéhoSOUKENÍK-ŠTRPKA,s.r.o.,sosídlomŠoltésovej14,Bratislava,
IČO: 36 862 711, proti žalovanej Z. D., C. S. D. XXX/XX, K., o 331,94 eur s prísl., o odvolaní žalobcu
proti uzneseniu Okresného súdu Košice-okolie zo dňa 24.1.2014 č.k. 10C/359/2012-36 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa preskúmavaným uznesením pripustil, aby ako vedľajší účastník na strane
žalovaného pristúpil: OZ Právna pomoc spotrebiteľom, IČO: 42 247 268, Sofijská 13, Košice. Uznesenie
odôvodnil sut. § 93 ods. 1,4 O.s.p., § 2 zák. č. 2502007 Z.z. a § 25 zák. č. 250/2007 Z.z. Má za to, že
vyššie uvedené zákonné ustanovenia majú za následok skutočnosť, že súd neskúma hmotnoprávny
záujem vedľajšieho účastníka na výsledku konania, ale iba to či sa jedná o osobu v zmysle § 93 ods.

2 O.s.p., t.j. či sa jedná o právnickú osobu založenú na ochranu práv spotrebiteľa. Vzhľadom k tomu
súd prvého stupňa na základe vykonaného dokazovania zistil, že OZ Právna pomoc spotrebiteľom je
právnickou osobou zriadenou podľa zák. č. 250/2007 Z.z.. Nesúhlas žalobcu so vstupom vedľajšieho
účastníka do konania na strane žalovaného je v danom prípade irelevantný, pretože sa nejedná o
vedľajšie účastníctvo podľa § 93 ods. 1 O.s.p., v rámci ktorého by súd splnenie takejto podmienky
skúmal.Nazákladeuvedenéhosúdprvéhostupňa návrhunapripustenievedľajšiehoúčastníkavyhovel.

Proti tomuto uzneseniu sa včas odvolal žalobca. Má za to, že z ust. § 93 O.s.p. nemožno
žiadnym spôsobom vyvodiť, že by vedľajší účastník mohol v konaní vystupovať napriek nesúhlasu
ním podporovaného účastníka. Svoj nesúhlas s vedľajším účastníctvom tento účastník nemusí ani
odôvodňovať. Je pojmove vylúčené, aby účastník konania bol pred súdom podporovaný niekým, účasť

ktorého v konaní si neželá. To, že niekto chce v konaní pred súdom podporovať účastníka konania v
procesnom postavení vedľajšieho účastníka automaticky neznamená, že ním poskytovaná procesná
pomoc je hlavnému účastníkovi vítaná, že mu vyhovuje a že s ňou musí za každých okolností súhlasiť.
Toto v plnej miere platí aj vo vzťahu k vedľajšiemu účastníkovi na ktorého sa vzťahuje § 93 ods. 2. Ďalej
konštatoval, že na vyriešenie otázky procesného postavenia subjektov, ktorí sa zúčastňujú konania nie
je možné uplatniť domnienku v zmysle ust. § 101 ods. 3 O.s.p..

Navrhol preto uznesenie súdu prvého stupňa zmeniť tak, že vstup vedľajšieho účastníka do konania sa
nepripúšťa a zaväzuje vedľajšieho účastníka nahradiť žalobcovi trovy konania.

Vedľajší účastník vo svojom vyjadrení k podanému odvolaniu konštatoval, že podmienka súhlasu
podporovaného účastníka pre vstup vedľajšieho účastníka do konania nevyplýva zo žiadneho právnehopredpisu.Jetotakkvôlitomu,ževstupomvedľajšiehoúčastníkadospotrebiteľskéhokonaniasarealizuje
verejný záujem, ktorým je dohľad nad dodržiavaním spotrebiteľských práv, ktoré sú toho času žalobcom,
ale aj inými vymáhajúcimi spoločnosťami masívne porušované. Nesúhlasil ani s tvrdením žalobcu

ohľadom nemožnosti použitia ust. § 101 ods. 3 O.s.p..

Navrhol uznesenie súdu prvého stupňa potvrdiť ako vecne správne a uplatnil trovy konania za tri úkony
právnej služby.

Krajský súd na základe podaného odvolania vec prejednal bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2
O.s.p.) podľa ust. § 212 ods. 1 O.s.p. preskúmal uznesenie súdu prvého stupňa spolu s konaním, ktoré
mu predchádzalo, a dospel k záveru, že súd prvého stupňa správne zistil skutkový stav a správne vo
veci aj rozhodol.

Správne výstižné a presvedčivé sú aj dôvody tohto uznesenia, na ktoré v celom rozsahu poukazuje
odvolací súd.

Odvolací súd sa stotožňuje so závermi súdu prvého stupňa v tom smere, že v čase rozhodovania, teda
24.1.2014 súd prvého stupňa nebol oprávnený skúmať hmotnoprávny záujem vedľajšieho účastníka na
výsledku konania, ale iba to, či sa v danom prípade jedná o osobu spĺňajúcu podmienky uvedené v ust.
§ 93 ods., 2, teda, či ide o právnickú osobu založenú na ochranu práv spotrebiteľa.

Z týchto dôvodov odvolací súd podľa ust. § 219 ods. 1,2 O.s.p. uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne
správne potvrdil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.