Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 14. máj 2015

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 17C/63/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7214201207
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Géciová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2015:7214201207.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou JUDr. Monikou Géciovou, PhD. v právnej veci navrhovateľa: JUDr.

Matúš Hendrichovský, nar. 25.4.1975, Južná trieda 15, Košice právne zastúpený JUDr. Martinom
Fabiánom, advokátom, Štúrova 20, Košice proti odporcovi: KOOPERATIVA poisťovňa a.s., Vienna
Insurance Group, IČO: 00 585 441, Štefanovičova 4, Bratislava v konaní o zaplatenie 714,79 eur s prísl.,
takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý z a p l a t i ť navrhovateľovi 714,79 eur s 5,75 % ročným úrokom z omeškania
od 1.5.2013 do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý n a h r a d i ť navrhovateľovi trovy konania v celkovej výške 596,83 eur,
ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za návrh na začatie súdneho konania vo výške 43

eur, zo zaplateného preddavku na trovy znaleckého dokazovanie vo výške 100 eur a z trov právneho
zastúpenia vo výške 453,83 eur, a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý n a h r a d i ť trovy konania štátu vo výške 152,63 eur na účet Okresného súdu
Košice II, č. účtu: 7000142035/8180, a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom podaným Okresnému súdu Košice II (ďalej len „súd“) dňa 21.1.2014 žiadal, aby
súd zaviazal odporcu zaplatiť mu sumu vo výške 714,79 eur s prísl. a nahradiť mu trovy konania. Svoj
návrh odôvodnil tým, že dňa 9.4.2013 na parkovisku na ulici C. trieda, medzi blokmi č. XX a XX, pani
M. H., narazila pri cúvaní svojim motorovým vozidlom do zaparkovaného vozidla navrhovateľa. Vozidlo,

ktorým bola škoda spôsobená bolo povinne zmluvne poistené u odporcu na základe poistnej zmluvy č.
XXXXXXXXXX. Škodu, ktorá navrhovateľovi vznikla, tento musel uhradiť z vlastných zdrojov, nakoľko
odporca mu odmietol uhradiť vzniknutú škodu.

Súd vydal vo veci dňa 29.1.2014 platobný rozkaz č. k. 17Ro/23/2014-20, ktorý bol ale zrušený ex lege,
nakoľko odporca proti nemu podal v zákonnej lehote odôvodnený odpor.

V odôvodnení odporu odporca uviedol, že v rámci procesu likvidácie poistnej udalosti navrhovateľa
vedenej pod č. XXXXXXXXXX, dospel k stanovisku, že navrhovateľom deklarované poškodenie
nemohlo vzniknúť v priamej príčinnej súvislosti s dopravnou nehodou zo dňa 9.4.2013, teda vzniklo v
iných súvislostiach, resp. za iných technických podmienok ako pri opisovanom kontakte vozidiel.Podaním doručeným súdu dňa 27.6.2014, odporca poukázal na rozpory v predloženej písomnosti -
uplatnenie nároku na náhradu škody - kde navrhovateľ na jednom mieste uviedol, že škoda vznikla
na strane spolujazdca a na inom mieste, že škoda vznikla na strane vodiča. A rovnako s ohľadom

na posudok technika spol. SLOVEXPERTA s.r.o., ktorá vykonáva pre odporcu obhliadky poškodených
motorových vozidiel navrhol v predmetnom konaní vykonať znalecké dokazovanie.

Na pojednávaní dňa 27.10.2014 bola vypočutá svedkyňa M. H., ktorá potvrdila, že dňa 9.4.2013, pri
cúvaní na parkovisku narazila do vozidla navrhovateľa.

Uznesením č. k. 17C/63/2014-70 zo dňa 21.11.2014 nariadil súd znalecké dokazovanie a na jeho
vykonanie pribral do konania znalca Ing. D. O.. Úlohou znalca bolo určiť mechanizmus vzniku

poškodenia, ktoré bolo spôsobené na motorovom vozidle Ford C-MAX 1.8 16V, EČV: KE-XXXFS a
následne posúdiť či navrhovateľom deklarované poškodenie vyššie uvedeného motorového vozidla boli
spôsobené v príčinnej súvislosti s dopravnou nehodou zo dňa 9.4.2013 a vyčísliť náklady nevyhnutne
potrebné na opravu poškodenia predmetného motorového vozidla, ktoré vzniklo v súvislosti s dopravnou
nehodou zo dňa 9.4.2013.

Znalec vo svojom znaleckom posudku (17/2015) stanovil, že je technicky prijateľné, aby na uvedenom
mieste škodovej udalosti, podľa dokumentovaného poškodenia vozidiel, vozidlá Ford C-MAX 1.8 16V,
EČV: KE-XXXFS a VW Sharan EČV: KE-XXX HG, vzájomne kontaktovali tak, ako uvádzajú účastníci
dopravnej nehody. Náklady na opravu poškodenia motorového vozidla Ford C-MAX 1.8 16V, EČV: KE-
XXXFS, ktoré vzniklo pri predmetnej škodovej udalosti dňa 9.4.2013 predstavujú čiastku vrátane DPH

vo výške 715 eur.

Navrhovateľ ani odporca nemali výhrady proti predloženému znaleckému posudku.

Na pojednávanie, ktoré sa konalo dňa 14.5.2014, sa dostavil navrhovateľ aj jeho právny zástupca.
Odporca listom zo dňa 13.5.2015 ospravedlnil svoju neúčasť na predmetnom pojednávaní a navrhol,
aby súd pojednával a rozhodol v jeho neprítomnosti. Podľa § 101 ods. 2 O.s.p., súd preto pojednával

v neprítomnosti odporcu.

Vykonaným dokazovaním a oboznámením sa s listinnými dokladmi predloženými navrhovateľom,
dokladmi predloženými odporcom, znaleckým posudkom a ostatným spisovým materiálom súd zistil
tento skutkový stav veci:

Dňa 9.4.2013 na parkovisku na ulici C. trieda, medzi blokmi č. 15 a 19, pani M. H. narazila pri cúvaní

svojim motorovým vozidlom (VW Sharan EČV: KE-XXX HG) do zaparkovaného vozidla navrhovateľa
(Ford C-MAX 1.8 16V, EČV: KE-XXXFS). Vozidlo, ktorým bola škoda spôsobená bolo povinne zmluvne
poistené u odporcu na základe poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX. Oznámenie o poistnej udalosti preložili
dňa 9.4.2013 odporcovi navrhovateľ aj pani H.. Dňa 11.4.2013 bolo poškodené vozidlo navrhovateľa
obhliadnuté zástupcami odporcu - pracovníkmi spol. SLOVEXPERTA. Vyrozumením k oznámeniu o

poistnej udalosti č. XXXXXXXXXX zo dňa 30.4.2013 oznámil odporca navrhovateľovi, že uzatvoril
udalosť bez náhrady škody z dôvodu, že poškodenia na vozidle nezakladajú jednoznačnú súvislosť s
poistnouudalosťouzodňa9.4.2013.Odporcasvojestanoviskonezmenilaniporeklamáciinavrhovateľa.
Z faktúry č. 21330414 spol. SZILCAR s.r.o., zo dňa 19.4.2013, vyplýva, že oprava vozidla navrhovateľa
po dopravnej nehode stála 714,79 eur s DPH. Ustanovený znalec stanovil, že k dopravnej nehode dňa

9.4.2013 došlo tak ako to opísali jej účastníci a zároveň stanovil náklady nevyhnutne potrebné na opravu
poškodenia motorového vozidla navrhovateľa v súvislosti s predmetnou dopravnou nehodou na sumu
715 eur s DPH.

Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje
poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a

fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.Podľa§789ods.2OZ,osobitnýpredpismôžeustanoviťfyzickejosobealeboprávnickejosobepovinnosť
uzavrieť poistnú zmluvu (povinné zmluvné poistenie).

Podľa § 4 ods. 1 a 2, zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu

spôsobenú prevádzkou motorového vozidla (ďalej len „zákon“), poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na
každého, kto zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej
zmluve. Poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za neho nahradil poškodenému
uplatnenépreukázanénárokynanáhradua)škodynazdravíanákladovpriusmrtení,b)škodyvzniknutej
poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci, c) účelne vynaložených nákladov spojených s
právnym zastúpením pri uplatňovaní nárokov podľa písmen a), b) a d), ak poisťovateľ nesplnil povinnosti

uvedené v § 11 ods. 6 písm. a) alebo písm. b) alebo poisťovateľ neoprávnene odmietol poskytnúť poistné
plnenie, alebo neoprávnene krátil poskytnuté poistné plnenie, d) ušlého zisku.

Podľa § 4 ods. 4 zákona, poistený má právo, aby poisťovateľ za neho poskytol poškodenému poistné
plnenie v rozsahu podľa odseku 2, ak ku škodovej udalosti, pri ktorej táto škoda vznikla a za ktorú
poistený zodpovedá, došlo v čase trvania poistenia zodpovednosti, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 15 ods. 1 zákona, náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému. Poškodený je oprávnený
uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný tento nárok preukázať.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že odporcovi vznikla povinnosť nahradiť
navrhovateľovi z poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla škodu,
ktorá vznikla na motorovom vozidle navrhovateľa v dôsledku dopravnej nehody, za ktorú zodpovedá

škodca, ktorý mal uzavreté poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla u odporcu. Znaleckým posudkom, proti ktorému nemal žiadny z účastníkov žiadne výhrady, bol
potvrdený priebeh vzniku škody na motorovom vozidle navrhovateľa ako aj výška tejto škody. Z vyššie
uvedenýchskutočnostíjepretonepochybné,žeodporcabezdôvodneodmietolposkytnúťnavrhovateľovi
požadované poistné plnenie. Navrhovateľ si u odporcu riadne a včas uplatnil svoj nárok s poukazom na

vyššie citované právne normy a odporca nemal kvalifikovaný právny dôvod na odmietnutie poskytnutia
tohto poistného plnenia, preto súd návrhu v celom rozsahu vyhovel.

Podľa § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v
dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení účinnom od 1.2.2013, výška úrokov z omeškania je o 5

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Ku dňu 1.5.2013 bola úroková sadzba ECB vo výške 0,75 %, súd preto priznal navrhovateľovi ročný
úrok z omeškania vo výške 5,75 % ročne od 1.5.2013, teda odo dňa nasledujúceho po dni kedy odporca
písomným oznámením vyrozumel navrhovateľa, že uzatvoril udalosť bez náhrady škody.

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O.s.p., na základe ktorého účastníkovi, ktorý
mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie
práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.Podľa § 9 ods. 1 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej len „vyhláška“), základná sadzba tarifnej odmeny sa
stanoví podľa tarifnej hodnoty veci alebo druhu veci, alebo práva a podľa počtu úkonov právnej služby,

ktoré advokát vo veci vykonal, ak táto vyhláška neustanovuje inak.

Podľa § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z. z., ak nie je ustanovené inak, základná sadzba tarifnej odmeny
za jeden úkon právnej služby z tarifnej hodnoty je nad 663,88 eura do 6.638,78 eura 41,49 eura + 9,96
eura za každých aj začatých 331,94 eura prevyšujúcich sumu 663,88 eura.

Podľa § 10 ods. 2 vyhlášky č. 655/2004 Z. z., ak nie je ustanovené inak, považuje sa za tarifnú hodnotu
výška peňažného plnenia alebo cena veci alebo práva, ktorých sa právna služba týka, určená pri začatí

poskytovania právnej služby; za cenu práva sa považuje aj hodnota pohľadávky a hodnota záväzku.

Podľa § 16 ods. 3 vyhlášky, od klienta možno požadovať na náhradu výdavkov na miestne
telekomunikačné výdavky a miestne prepravné sumu vo výške jednej stotiny výpočtového základu za
každý úkon právnej služby (tzv. režijný paušál). Túto sumu môže advokát požadovať aj vtedy, ak sa na
jej náhrade s klientom osobitne nedohodol.

V tomto konaní bola základná sadzba tarifnej odmeny advokáta v súlade s ust. § 10 ods. 2 vyhlášky,
určená hodnotou záväzku pri začatí poskytovania právnej služby - 714,79 eur a teda základná sadzba
tarifnej odmeny je 51,45 eur (41,49 eur + 1 x 9,96 eura = 51,45 eur).

Podľa § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z., Ak je advokát platiteľom dane z pridanej hodnoty, zvyšuje
sa odmena a náhrady podľa tejto vyhlášky o daň z pridanej hodnoty, ktorú je advokát povinný platiť

podľa osobitného predpisu.

Súd úspešnému navrhovateľovi priznal náhradu trov konania, ktoré pozostávajú zo zaplateného
súdnehopoplatkuzanávrhvovýške43eur,zozaplatenéhopreddavkunatrovyznaleckéhodokazovania
vo výške 100 eur a z trov právneho zastúpenia v celkovej výške 453,83 eur a to podľa § 9 ods. 1, § 10
ods. 1, 2 v spojení s § 13a ods. 1 vyhlášky za šesť úkonov právnej služby á 51,45 eur a jeden úkon

právnej služby v štvrtinovej hodnote 12,86 eur (prevzatie a príprava zastúpenia, vypracovanie a podanie
žaloby na súd zo dňa 21.1.2014, vyjadrenie sa k odporcu zo dňa 7.4.2014, zastupovanie na pojednávaní
dňa 8.9.2014, ktoré bolo odročené bez prejednania veci - za 1 základnej sadzby, zastupovanie na
pojednávaní dňa 27.10.2014, písomne podanie vo veci k znaleckému dokazovaniu dňa 12.12.2014 a
zastupovanie na pojednávaní dňa 14.5.2014) a režijný paušál za šesť úkonov právnej služby v roku

2014 á 8,04 eur a za jeden úkon v roku 2015 vo výške 8,39 eur. Spolu predstavuje odmena za úkony
právnej služby sumu 378,17 eur, ktorá je navýšená o DPH vo výške 20 %, teda o sumu 75,64 eur.

Súd nepriznal navrhovateľovi náhradu trov konania za úkon písomné podanie vo veci zo dňa 9.4.2015,
nakoľko v tomto podaní navrhovateľ neuviedol nič nové, iba zopakoval svoje predošlé tvrdenia, preto súd
tento úkon navrhovateľa posúdil ako neúčelný. Rovnako ako neúčelné posúdil súd štyri porady medzi

navrhovateľ a odporcom v priebehu konania. Navrhovateľ síce ako prílohu vo vyúčtovaní trov právneho
zastúpenia predložil súdu potvrdenia o týchto poradách, ale z týchto potvrdení nie je zrejmé čoho sa
mali týkať a tak ich súd musel posúdiť ako neúčelné.

Podľa § 148 ods. 1 O.s.p., má štát podľa výsledkov konania proti účastníkom právo na náhradu trov
konania, ktoré platil, pokiaľ u nich nie sú predpoklady pre oslobodenie od súdnych poplatkov.

V priebehu konania súd ustanovil vo veci znalca Ing. D., ktorému uznesením č. k. 17C/63/2014-120 zo
dňa 13.4.2015 priznal odmenu vo výške 252,63 eur, z čoho suma 152,63 eur bola hradená preddavkovo
z finančných prostriedkov štátu.Odporca bol v konaní v plnom rozsahu neúspešný a nie sú u neho predpoklady pre oslobodenie od
súdnych poplatkov, preto podľa § 148 ods. 1 O.s.p., vznikol štátu voči odporcovi nárok na nahradenie
trov konania titulom znalečného uhradeného zo štátnych prostriedkov vo výške 152,63 eur na účet

Okresného súdu Košice II.

V zmysle vyššie uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd rozhodol tak, ako je to
uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia v zmysle § 204 ods. 1
O.s.p. na Okresný súd Košice II v 2 písomných vyhotoveniach. Odvolanie má obsahovať, ktorému súdu

je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť datované a podpísané, musí byť z neho
zrejmé, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

V zmysle § 251 ods.1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o

výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.