Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 1. december 2014

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 10C/11/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213213559
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Júlia Henteková
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2014:4213213559.6

Uznesenie

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa : Intrum Justitia Debt Finance AG, IČO:
CHE-100.023.266, Industriestrasse 13C, 6300 Zug, Švajčiarko, v konaní zastúpený JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, proti odporcovi: X. G., J.. X.X.XXXX, Y. G.
H., Ž. XXX/X, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu : Združenie na ochranu spotrebiteľov
OBRANA o zaplatenie 689,84 Eur istiny s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .
Súd v r a c i a navrhovateľovi súdny poplatok v sume 34,40 Eur ( slovom: tridsaťštyri eur štyridsať
eurocentov) prostredníctvom Daňového úradu Bratislava.
Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Súd vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Právny predchodca navrhovateľa Profidebt Slovakia s.r.o. sa návrhom došlým súdu 20.6.2013 domáhal
zaviazania odporcu na zaplatenie 689,84 Eur s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 561,-
Eur od 5.10.2012 do zaplatenia a trov konania, ktoré pozostávajú zo súdneho poplatku 41,-Eur a z trov
právneho zastúpenia vo výške 142,22 Eur.

Na návrh spoločnosti Intrum Justitia Debt Finance AG zo dňa 16.4.2014 súd uznesením zo dňa 6.6.2014
pripustil zmenu účastníka na strane navrhovateľa, na miesto Profidebt Slovakia s.r.o. pribral do konania
ako navrhovateľa Intrum Justitia Debt Finance AG.

Navrhovateľ telefaxovým podaním došlým 1.12.2014 návrh v celom rozsahu vzal späť, nakoľko
pohľadávka je premlčaná a z dôvodu zmeny právnej úpravy počas súdneho konania je súd podľa

ustanovenia § 5b Zákona č. 250/2007 Z.z. ex offo povinný prihliadať na premlčanie. V podaní poukázal
na to, že toto zákonné ustanovenie v čase začatia súdneho konania nebolo v platnosti, preto žiadal, aby
súd právne na túto skutočnosť prihliadol pri rozhodovaní o trovách konania.

Odporca námietky proti zastaveniu konania nemal. Trovy konania si neuplatnil.

Podľa § 96 ods.1 - 3 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to
sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť
sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. Súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu
z vážnych dôvodov nesúhlasí, v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.
Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo
pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo o určenie, či

tu manželstvo je alebo nie je.Späťvzatie návrhu sa neprieči zákonu, preto súd konanie podľa vyššie citovaného ustanovenia O.s.p.
v celom rozsahu zastavil.

Nakoľko konanie bolo zastavené pred otvorením prvého pojednávania, navrhovateľ má podľa § 11
ods.3,4 Zákona č. 71/1992 Zb. v znení noviel o súdnych poplatkoch nárok na vrátenie súdneho poplatku
kráteného o 1%, najmenej však 6,70 eura. Titulom súdneho poplatku zaplatil 41,- Eur, preto mu súd
vracia prostredníctvom príslušného daňového úradu sumu 34,30 Eur.

Podľa § 146 ods.2 O.s.p. ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

Podľa § 150 ods.1 O.s.p. ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu
trov konania celkom alebo sčasti priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti, či účastník, ktorému sa

priznáva náhrada trov konania, uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu patrilo neplatí,
ako účastník konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť.

Úspešnému odporcovi žiadne trovy nevznikli, preto mu súd náhradu trov konania nepriznal.

Vedľajší účastník vstupujúci do konania z vlastnej iniciatívy na strane odporcu žiadal priznať mu
trovy konania sumou 118,98 Eur. Z článku II. Stanov občianskeho združenia: Združenia na ochranu
spotrebiteľov OBRANA vyplýva, že cieľom združenia je poskytovanie ochrany spotrebiteľom v súlade
so Zákonom č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľov poskytovaním poradenstva ako aj aktívnou
procesnou účasťou v konaniach pred orgánmi štátnej správy a súdmi vstupovaním do týchto konaní

na strane spotrebiteľov (§93ods.2 O.s.p.), podávaním podnetov a podaní na príslušné orgány štátnej
správy v prípadoch porušovania práv spotrebiteľov so zameraním na nekalé obchodné praktiky a
neprijateľné podmienky uplatňované poskytovateľmi služieb. Cieľom združenia je vyššie uvedenou
činnosťou zvyšovať právne povedomie spotrebiteľov a podpora občianskych iniciatív v tejto oblasti.
Predmetom činnosti združenia je teda poskytnúť kvalifikovanú pomoc a ochranu spotrebiteľom v oblasti

práva, v ktorej by mal mať náležité odborné znalosti bez potreby dať sa zastupovať právnym zástupcom.
V opačnom prípade by združenie nevedelo naplniť predmet svojej činnosti. Navyše súd je toho názoru,
že je nadbytočné upozorňovať súd na platné zákonné ustanovenia, na ktoré je povinný prihliadať ex
offo, teda v danom prípade na premlčanie nároku uplatneného v tomto konaní. Vzhľadom na uvedené
súdnepriznalvedľajšiemuúčastníkovináhradutrovkonania predôvodyhodnéosobitnéhozreteľa,ktoré

vzhliadol v tom, že trovy konania na jeho právne zastúpenie nepovažoval za účelne vynaložené.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.
Podľa § 205 ods.1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.