Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 12. august 2014

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 5C/3/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2213225434
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Jačeková Sziegel

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2014:2213225434.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Jačekovou Sziegel v právnej veci

žalobcu: P., O..I.., I. I. I. K. Č.. X, D., X. : XX XXX XXX, zast. Advokátskou kanceláriou Antovszká s.r.o.,
zast.JUDr.AlžbetaFuschová,konateľka,advokátka,sosídlomVlárska32,Bratislava,protižalovanému:
Š. W., R.. XX.XX.Q., D. W. Č.. XXX/X, U. J., o zaplatenie istiny 664,-€ s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žaloba sa z a m i e ta .

Žalovanému sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou na tunajší súd 12.12.2013 domáhal zaplatenia pohľadávky 664 € , ako
rozdielu medzi debetnými položkami v sume 1047,07€ a kreditom 1327,77€, odvolávajúc sa na zmluvu
o revolvingovom úvere uzavretú dňa 24.10.2008 pod č. XXXXXXXX , na základe ktorej bol poskytnutý

žalovanej úverový limit vo výške 663,88,-€, ktoré prečerpal v celkovej výške 1047,07 €. Neoddeliteľnou
súčasťou zmluvy sa mali stať aj všeobecné obchodné podmienky , s ktorými sa mal oboznámiť žalovaný
pri podpise zmluvy. Zmluva mala obsahovať úverový limit, úrokové sadzby obsiahnuté vo všeobecných
zmluvných podmienkach v článku 5, a v bode 5.4 uvedenia ročnej percentuálnej miery nákladov /
RPMN/ . Podľa článku 4 bod 1 zaväzovalo žalovanú platiť mesačné splátky v minimálnej výške riadne
a včas, ohraničené podľa článku I bod 3.8 Obchodných podmienok ako fixná minimálna suma určená
veriteľom v spojitosti na výšku úverového limitu, ktorý dlžník bol povinný pravidelne mesačne v dobe
jej splatnosti platiť veriteľovi ako splátku úveru v lehote vždy do 15-ho dňa toho-ktorého mesiaca podľa

článku IV bod 4 obchodných podmienok, prvým dňom splatnosti mesiacom nasledujúcim po mesiaci,
ktorým došlo k prvému čerpaniu úveru klientom vždy 15-ho dňa s tým, že splátka úveru sa použije na
úhradu úrokov z úveru, poplatkov súvisiacich s úverom prípadných poplatkov súvisiacich s poistením,
nákladov veriteľa súvisiacich s poskytnutím úveru podľa sadzobníka a konečne na úhradu istiny úveru.
PodľačlánkuVobchodnýchpodmienokvyplývalapovinnosťžalovanejplatiťúrokzúverupodľaaktuálnej
úrokovej sadzby zverejnené na internetovej stránke veriteľa, ktoré úročenie bolo mesačne stanovené.

Podľa § 115a ods. 2 Novely O.s.p., číslo 335/2012 účinné od 1.1.2013, pojednávanie nie je potrebné

nariaďovať, ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 cit. Zákona, ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000,-€, od
toho okamihu ide o drobný spor.Vzhľadom na to, že výška pohľadávky bola do 1.000,-€, bolo možné rozhodnúť vec bez nariadenia
pojednávania, súd vyhlásil rozsudok.

Z predloženej zmluvy o revolvingovom úvere pod číslom XXXXXXXX podpísané žalobcom dňa

24.10.2008 akceptované žalovaným, bez uvedenia dátumu, bol poskytnutý úver úverový limit
žalovanému vo výške 20.000,-Sk,/663,88€/ bez uvedenia výšky, počtu splátok . Súčasťou zmluvy
sa mali stať aj v Všeobecné obchodné podmienky platné v čase uzavretia zmluvy u veriteľa. Zmluva
neobsahuje konkrétny údaj o výške úroku . Oznámením vyhotovením dňa 31.05.2013 žalobca mal
doručiť žalovanému odstúpenie od zmluvy o revolvingovom úvere, ako aj oznámiť aktuálny stav dlhu

v tom čase 684,97€.

Žalobca k písomnej výzve súdu zo dňa 20.02.2014 sa vyjadril dňom 9.05.2014, majúc za to, že
zmluva uzavretá medzi žalobcom a žalovaným je v zmysle článku I bod 1.1 Všeobecných obchodných
podmienok Zmluvou o úvere a to zmluvou o revolvingovom spotrebiteľskom úvere uzatvorená v
súlade s ust. Zákona o spotrebiteľských úveroch a Obchodným zákonníkom, pričom ju považoval za
absolútne obchodnoprávny vzťah v zmysle § 497 Obch. zákona, čo znamenalo, že vtedy sa spravuje

ustanoveniami Obch. zákonníka bez ohľadu na povahu subjektov, teda či ide o podnikateľa alebo inú
osobu, kde veriteľ poskytne peniaze do určitej sumy v prospech dlžníka na jeho požiadanie a záväzku
veriteľa zodpovedá záväzok dlžníka vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky a zaplatiť úroky. K otázke
splátkového kalendára opakovane sa odvolal na článok 4 bod 1, všeobecných obchodných podmienok
o minimálnych splátkach úveru, a článok 3 bod 3.8 obchodných podmienok o špecifikovaním výšky

splátky v závislosti od poskytnutého úveru. Podľa výpisu z úverového účtu klienta v dispozícii žalobcu
vyčíslil výšku pohľadávky čo do istiny 696,17€, z ktorej nezaplatená časť úveru predstavovala sumu
599,93€.Celkom žalovaný čerpal úver vo výške1047,07€, započítal žalobca úroky z úveru 773,45€,
poistné 232,69€ a poplatky za upomienky 183,06€. Žalovaný mal uhradiť 1 327,77€ a k tomu započítal
storno úroky 33,44€, spolu 1 361,21€. Rozdiel medzi debetným a kreditnými položkami predstavoval

sumu 599,93€.

Podľa rozpisu úhrad na úverovom účte žalovaného vyplýva, že zo zaplatenej mesačnej splátky 26,52€
boli započítaná suma na úroky v rozmedzí od 5,58€ do 19,20€ a nepravidelná čiastka na poistné od
3,81€ do 4,39€.

Podľa § 52 ods. 1 až 4 Obč. zákonníka pltného od 1.1.2008 spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva

bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné u stanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody , ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia sú neplatné.

Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti, alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a
plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej, alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Obč. zákona v platnom znení, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán, v neprospech
spotrebiteľa (Ďalej len neprijateľná podmienka).

Podľa odseku 4 citovaného ustanovenia, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách
sú neplatné.Podľa § 54 ods. 1 a 2 Obč. zákona, Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu
odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich
práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa ust. 4 ods. 1 Zákona č. 258/2001 o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí mať písomnú formu , inak je neplatná , pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o
spotrebiteľskom úvere.

Podľa ust. § 4 ods. 2 písm. h/ Zákona č. 258/2001 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí musí obsahovať ročnú úrokovú sadzbu , v prípade variabilnej ročnej úrokovej

sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere musí obsahovať podmienky zmeny , variabilnej ročnej úrokovej
sadzby ako aj index alebo referenčnú sadzbu , ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú
sadzbu .

Podľa ust. § 4 ods. 2 , písm. j tohto zákona musí obsahovať zmluva o spotrebiteľskom úvere ročnú
percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom

vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere .

Podľa ust. § 4 ods. 2 , písm. a/ - s/ Zákona o spotrebiteľských úveroch v znení platnom od 1.4.2008
Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať :

a/ obchodné meno , sídlo , identifikačné číslo veriteľa , ak ide o právnickú osobu alebo meno , priezvisko ,
miesto podnikania , alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa , ak ide o fyzickú osobu

b/ meno , priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa

c/ identifikáciu osoby , ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom

d/ adresu predávajúceho , na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu , alebo sťažnosť , celkovú

výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie

f/ v prípade odloženej platby za tovar alebo služby , opis tovaru alebo služby , na ktoré sa zmluva o
spotrebiteľskom úvere vzťahuje a cenu tovaru alebo poskytnutej služby

g/ konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru

h/ ročnú úrokovú sadzbu v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby, zmluva o spotrebiteľskom úvere

musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej úrokovej sadzby , ako aj index alebo referenčnú sadzbu ,
ktoré sa vzťahujú na pôvodnú ročnú úrokovú sadzbu

i/ výšku , počet a termíny splátok istiny , úrokov a iných poplatkov

j/ ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom , vypočítané na základe údajov platných v čase uzavretia zmluvy o spotrebiteľskom úvere ,

priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere zverejnenú podľa § 7 ods. 2 za príslušný kalendárny rok ,
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver,
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej

percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok

l/ veriteľom vyžadované ručenie , alebo poisteniem/ výpočet nákladov uvedených v § 2 , písm. c/ v 1. - 5. bode , ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej
percentuálnej miery nákladov , pričom sa uvedie výška týchto nákladov , spôsob výpočtu , alebo čo
najpresnejší odhad

n/ oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti

o/ upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru

p/ práva spotrebiteľa podľa § 7

q/ spôsob zániku záväzku zo spotrebiteľskej zmluvy

r/ informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere

s/ názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1 .

Podľa ust. § 4 ods. 3 Zákona o spotrebiteľských úveroch v znení platnom od 1.4.2008 pri nesplnení
podmienok podľa odseku 1 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná , ak bol spotrebiteľovi na jej
základe :

a/ poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať

b/ dodaný tovar alebo poskytnutá služba .

Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a/ b/ d/ - j/ , k/ a
l/ poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov .

Východiskom spotrebiteľskej ochrany je postulát, podľa ktorého sa spotrebiteľ ocitá, vo fakticky

nerovnom postavení s profesionálnym dodávateľom, a to s ohľadom na okolnosti za ktorých dochádza
ku kontraktácii, s ohľadom na väčšiu profesionálnu skúsenosť predávajúceho, lepšiu znalosť práva
a ľahšiu dostupnosť právnych služieb a konečne so zreteľom na možnosť stanovovať zmluvné
podmienky jednostranne cestou formulárových zmlúv. pre takéto vzťahy je charakteristické, že podnet
ku zmluvnému jedinou pochádza z pravidla od dodávateľa, pričom spotrebiteľ nie je na zmluvné

dojednanie pripravený, pri kontraktácii je využívaný moment prekvapenia a neskúsenosť spotrebiteľa.
Spoločným znakom tejto novej kogentnej právnej úpravy je teda snaha cestou práva, vyrovnať túto
faktickú nerovnosť a to formou obmedzenia autonómie vôle.

Základným princípom spotrebiteľských zmlúv je , že nesmú obsahovať neprijateľnú podmienku ,
a teda ustanovenie, ktoré spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných

strán, v neprospech spotrebiteľa a to pod sankciou absolútnej neplatnosti takejto podmienky. Značnú
nerovnováhu možno vysvetľovať ako právne postavenie spotrebiteľa, ktoré mu nedovoľuje alebo značne
obmedzuje uplatňovanie nárokov prostredníctvom ktorých sa domáha riadneho plnenia zo zmluvy,
návrhy, už prijatého plneniam, alebo ktoré sa týkali možnosti odstúpenia od zmluvy. Neplatnosť takejto
podmienky nespôsobuje neplatnosť celej zmluvy, pokiaľ túto podmienku možno oddeliť od ostatných

častí zmluvy.

Vychádzajúc zo zákona o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o
zmene a doplnení niektorých zákonov, sa predpokladá, že zmluva o spotrebiteľskom úvere sa považuje
za bezúročnú a bez poplatkov, ak úverová zmluva neobsahuje náležitosti, podľa § 4 ods. 2 písm. a/ ,b,/d/
až j/,k/ a l/. Súd dospel k záveru, že predmetná zmluva neobsahuje zákonom stanovené náležitosti podľa

§ 4 ods. 2 písm. i/ a to výška počet a termíny splátok istiny úrokov a iných poplatkov, prípadne poradie,
v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými
sadzbami spotrebiteľského úveru a účely jeho splatenia. K primárnemu účelu právnej úpravu normami
spotrebiteľského práva potom zodpovedá len taký výklad ustanovenia § 4 ods. 2 , písm. i/ zmluvy o
spotrebiteľských úveroch, ktorý každý z atribútov vyjadrených v zákone slovami výška, počet a termíny

splátok istiny, úrokov a iných poplatkov viaže ku každej stavu uvedených zložiek spotrebiteľského úveru,majúcehosavkonečnomdôsledkuzaplatiť,tedaakoistiny,takiúrok,atiežprípadnépoplatky.Naplnenie
uvedenému účelu preto nemôže učiniť zadosť zmluva, neobsahujúc aj vyčíslenie výšky splátok istiny,
úrokov aj iných poplatkov, čím vlastne zákon poskytuje primeranú ochranu právam spotrebiteľa pri

uzatváraní úverových zmlúv, aby tieto neboli zavádzajúce ani problematickým údajom o úrokoch z
ktorého nebude schopný vyvodiť , aké bude skutočné navýšenie sumy reálne u poskytnutej a teda
i celková cena za ktorých si požičiava , a ktorú takto bude povinný veriteľovi vrátiť. V tomto smere
poukazujúce procesný súd na rozhodnutia Krajského súdu v Trnave zo dňa XX.X.XXXX Č..J.. XXCo
XXX/XXXX-XX , kde potvrdil rozsudok súdu I. stupňa vo veci žalobcu spoločnosť COFIDIS a.s., proti

fyzickej osobe spotrebiteľovi konanie vedenej na Okresnom súde Dunajská Streda XC XX/XXXX, kde
súd vyslovil , že zmluva o revolvingovom úvere je bez úročná a bez poplatkov, z dôvodu porušenia
ustanovenia § 4 ods. 2 písm. d/ a písm. i/ čo je jednak chýbajúca adresa predávajúceho, ktoré môže
spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť a jednak aj výška a počet termín splátok, istiny úrokov a
iných poplatkov, odvolávajúc sa na ods. 3 tohto § veta druhá.

Pokiaľ ide o posúdenie vzťahu medzi účastníkmi konania, či sa jedná o obchodnoprávny alebo

občianskoprávny vzťah, v tomto smere súd poukazuje na rozsudok Krajského súdu v Žiline, dňa
27.11.2008, č.k. XXCo XXX/XXXX v spojitosti s rozsudkom Okresného súdu v Žiline, zo dňa
17.4.2008, č.k. XXC XXX/XXXX-XX, kde rovnako odvolávateľ, žalobca namietal posúdenie vzťahu
medzi účastníkmi konania, kde vystupuje spotrebiteľ ako spotrebiteľskú zmluvu, majúc za to, že ide
o absolútny obchod v zmysle § 497 Obch. zákona, kde konštatoval, že spotrebiteľský úver nie je

špecifickým druhom úveru a preto ani v zmysle § 261 ods. 3 písm. b/ Obch. zákonníka, nie je
namieste aplikovať na posudzovaný prípad ustanovenia Obch. zákona majúc za to, že základným
znakom obchodno-právnych vzťahov je to, že vznikajú medzi podnikateľmi pri podnikateľskej činnosti
(§ 261 ods. 1 Obch. zákona). Vzťah medzi poskytovateľom spotrebiteľského úveru a spotrebiteľom
nespadá ani pod žiadnu situáciu vymedzenú v ust. § 261 ods. 1 Obch. zákona. Nejedná sa iba

o právnu opravu osobitného typu úverovej zmluvy, ale ide o právny predpis upravujúci osobitný typ
zmluvyvovšeobecnosti.Inýmiosobamizmluvyospotrebiteľskýchúverochpredstavujúsamostatnýdruh
súkromno-právnych zmlúv, a nie iba jeden špecifický druh zmluvy o úvere. Rovnako v tomto smere súd
poukazuje aj na rozhodnutie Krajského súdu v Trnave, č. 24Co 130/2011, kde Krajský súd v prípade
spotrebiteľskej zmluvy, kde sa dojednala platnosť Obchodného zákonníka, ako neplatnú podľa ust.

§ 52 ods. 5 Obč. zákona, keďže sa jedná o neprijateľnú zmluvnú podmienku, a z toho dôvodu súd
posúdil ako neplatné aj všetky ostatné dojednania zmluve o obchodných podmienkach, vychádzajúce
z dohody o voľbe obchodného práva, kde rovnako odmietol argumentáciu žalobcu, že zmluva o úvere
je absolútnym obchodnom a preto nie je možné dohodu o použití obchodného zákonníka vyhlásiť za
neprijateľnú zmluvnú podmienku. Súčasne uzavrel , že právny vzťah medzi účastníkmi je založené

zmluvouoúvere,ktoréjenevyhnutnéposudzovaťpodľaZák.č.258/2001Z.z.ospotrebiteľskýchúveroch
znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, bez ohľadu na to, že zmluva o úvere je tzv. absolútny obchod
(§ 261 ods. 3 písm. d/ Obch. zákonníka).

Vzhľadom na to, že žalovaný zaplatila na poskytnutom úvere celkom 1.047,07 €, spolu storno úrokmi,
pričom čerpal úver vo výške 1327,77 €, súd zamietol žalobu žalobcu na zaplatenie rozdielu 696,17

€ z dôvodu, že na tento rozdiel nevznikol nárok, keďže nebol dôvod započítať platby žalovaného na
úroky ,keďzmluvaneobsahovalapodstatnénáležitostiatoadresu,miestareklamáciedodanéhotovaru,
a rozpis splátok podľa úrokov, istiny, poplatkov. Zmluvu bez zákonom stanovených náležitostí je potom v
zmysle§4ods3zákonaospotrebiteľskýchúveroch,jednoznačnepovažovaťzazmluvubezúročnúabez
poplatkov. Tým, že žalovaný preplatil úver o 280,07€, uvedená suma, kryje náklady na poistné, vyčíslené

žalobcom v sume 232,69€ z úveru 1047,07€ . Tým pohľadávka, aj v tejto časti plnením žalovaného
zanikla podľa § 559 ods.1 a 2 Obč.zák.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p., žalovaný bol úspešný v tomto konaní, súd mu mohol priznať náhradu trov
konania, keďže týmto konaním mu trovy nevznikli, súd mu náhradu trov nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručeniacestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave ( § 204 ods. 1/ O.s.p. ).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.

Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O.s.p. ).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 12,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože vykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na

zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( §205a)

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods.3/ O.s.p. ).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedia sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( § 251 ods. 2 O.s.p. ).