Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 12. máj 2014

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 10C/42/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7813208129
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Tengely

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2014:7813208129.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, samosudca JUDr. Marián Tengely, v právnej veci žalobcu Železnice Slovenskej

republiky, Bratislava v skrátenej forme "ŽSR", IČO: 31 364 501, so sídlom Klemensova 8, 813 61
Bratislava, proti žalovaným 1/ F. P., O. XX.XX.XXXX, V. Ž. XXX, XXX XX P., a 2/ W. P., O. XX.XX.XXXX,
V. Ž. XXX, XXX XX P., o zaplatenie 258,58 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Z a v ä z u j e žalovaných v 1.a 2.rade spoločne a nerozdielne uhradiť žalobcovi 258,58 € istiny s 8,50
% ročným úrokom z omeškania od 07.06.2013 do zaplatenia a náhradu trov konania vo výške 16,50 €
súdneho poplatku, všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania rozhodnutia tak, ako je uvedené vo výroku tohto
rozsudku. Poukázal na to, že na základe zmluvy o prevode vlastníctva bytov a nebytových priestorov zo

dňa 11.01.2001 previedol vlastníctvo bytu č. X na prízemí bytového domu, súpisné číslo XXX, na Ž. H.,
postaveného na parcele registra C Katastra nehnuteľností, parcelné číslo 1014, v katastrálnom území
P., zapísaného na liste vlastníctva č. XXXX Správy katastra Rožňava (ďalej len „byt“) na žalovaných v
1. a 2. rade. Kúpna cena bytu a pozemku bola podľa zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a
nebytových priestorov v platnom znení určená sumou 1 009,89 €, po poskytnutí 30 %-nej zľavy podľa
uvedeného zákona uhradili žalovaní v 1. a 2. rade žalobcovi kúpnu cenu bytu a pozemku vo výške
800,24 €. Žalovaným v 1. a 2. rade bola poskytnutá aj 10 %-ná zľava z ceny za podlahovú plochu bytu vo

výške48,93€.Vkladdokatastranehnuteľnostíbolpovolenýdňa13.06.2001.Žalobcašetrenímvkatastri
nehnuteľností zistil, že žalovaní v 1. a 2. rade previedli vlastníctvo predmetného bytu na inú osobu ako
na manžela, deti, vnukov alebo rodičov do desiatich rokov od uzavretia zmluvy o prevode vlastníctva
bytu, avšak záväzok uhradiť nesplatenú časť ceny bytu zistenú podľa § 18 ods. 1 zákona č. 182/1993
Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v platnom znení v celej výške, ktorý im vyplýva z § 18b
ods. 5 citovaného zákona, nesplnili. Žalobca listom zo dňa 20.05.2013, ktorý bol žalovanému v 1. rade
doručený dňa 03.06.2011, vyzval žalovaných v 1. a 2. rade na splnenie záväzku v lehote troch dní od

doručenia predmetného listu. Žalovaní v 1. a 2. rade záväzok do dnešného dňa nesplnili. Z uvedeného
dôvodu si žalobca uplatnil dlžnú sumu, zodpovedajúcu nesplatenej časti ceny bytu, vo výške 258,58 €
ako aj úroky z omeškania vo výške 8,5 % ročne z dlžnej sumy od 07.06.2013 do zaplatenia.

Na základe listinných dôkazov predložených žalobcom súd v konaní vydal platobný rozkaz č. k.
21Ro/190/2013-22 zo dňa 13.09.2013, ktorým žalovaným v 1. rade a 2. rade uložil povinnosť spoločne a
nerozdielne zaplatiť žalobcovi žalovanú sumu s príslušenstvom a nahradiť mu trovy konania. Žalovaný
v 1. rade podal voči platobnému rozkazu v zákonnej lehote odpor.Žalovaný v 1. rade s podanou žalobou nesúhlasil. Poukázal na to, že so žalovanou v 2. rade neporušili
citovaný zákon, nakoľko cenu bytu vyplatili v celej výške tak, ako ju určil žalobca. Uviedol, že žalobca
porušuje ich práva obmedzovaním výkonu vlastníckeho práva, ak nemôžu manipulovať so svojím

majetkom.

Žalovaná v 2. rade sa k podanej žalobe nevyjadrila, celkovo ostala v konaní nečinná.

Podľa ust. § 115a ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších
predpisov (ďalej len „Občiansky súdny poriadok“), pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v
drobných sporoch.

Podľa ust. § 200ea ods. 1, 2 a 3 Občianskeho súdneho poriadku:

(1)Akvpriebehukonaniadosiahnepredmetkonaniasumu1000eur,odtohookamihuideodrobnýspor.

(2) Za drobné spory sa nepovažujú veci, ktoré sa týkajú

a) osobného stavu alebo spôsobilosti na právne úkony,

b) sociálneho zabezpečenia,

c) konania o preskúmanie rozhodnutí vydaných v rozhodcovskom konaní,

d) vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov,

e) konania o dedičstve,

f) konania o určenie, zmenu alebo zrušenie vyživovacej povinnosti,

g) konkurzného konania a reštrukturalizačného konania,

h) sporov z pracovných vzťahov a obdobných pracovnoprávnych vzťahov,

i) ochrany osobnosti.

(3) Ak je predmetom konania iba príslušenstvo pohľadávky, ktorého hodnota neprevyšuje sumu podľa
odseku 1, konanie sa považuje za drobný spor.

Keďže v danom prípade sa jedná o pohľadávku vo výške 258,58 €, teda drobný spor, súd prejednal vec
bez nariadenia pojednávania.

Súd sa v konaní oboznámil s listinnými dôkazmi a zistil nasledovné:

Zo Zmluvy o prevode vlastníctva bytu zo dňa 11.01.2001 (ďalej len „zmluva“) vyplýva, že žalobca
previedol vlastníctvo bytu, spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach
domu špecifikovaných v zmluve vo veľkosti 514/10000 a spoluvlastníckeho podielu na pozemku
špecifikovanom v zmluve vo veľkosti 514/10000 na žalovaných v 1. a 2. rade za kúpnu cenu 751,31 €

(22 634,00 Sk), ktorú žalovaní v 1. a 2. rade zaplatili žalobcovi pred uzavretím zmluvy.

Z výpočtového listu ceny bytu a pozemku priloženého k zmluve vyplýva, že kúpna cena bytu a pozemku
bola podľa zákona prvotne určená sumou 1 009,89 € (30 424,00 Sk), po poskytnutí 30 %-nej zľavy podľa
zákona predstavovala sumu vo výške 800,24 € (24 108,00 Sk), ktorá bola znížená ešte o 10 %-nú zľavuz ceny za podlahovú plochu bytu vo výške 48,93 € (1 474,00 Sk). Po jej odpočítaní zostávalo ako kúpnu
cenu bytu a pozemku uhradiť sumu vo výške 751,31 € (22634,00 Sk).

Z výpisu z listu vlastníctva č. XXXX katastrálneho územia P., získaného z informatívneho výpisu z

katastra nehnuteľností zo dňa 10.02.2011, vyplýva, že byt titulom kúpnej zmluvy nadobudla P. F., V.
Ž. XXX, XXX XX P..

Z Kúpnej zmluvy zo dňa 14.01.2009 vyplýva, že žalovaní v 1. a 2. rade previedli vlastnícke právo k bytu,
spoluvlastníckemu podielu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu špecifikovaných v
zmluve vo veľkosti 514/10000 a spoluvlastníckemu podielu na pozemku špecifikovanom v zmluve vo
veľkosti 514/10000, vedených na liste vlastníctva č. XXXX, katastrálne územie P., obec P., v katastri

nehnuteľností Správou katastra Rožňava, na kupujúcu P. F., ktorá sa zaviazala zaplatiť za predmet kúpy
kúpnu cenu vo výške 12 281,74 €.

Z listu zo dňa 20.05.2013 vyplýva, že žalobca z dôvodu prevodu vlastníctva k bytu požiadal žalovaných v
1.a2.rade,abymuvsúlades§18bzákonač.182/1993Z.z.ovlastníctvebytovanebytovýchpriestorov
uhradili nesplatenú časť ceny bytu, t.j. sumu 258,58 €, a to do troch dní od doručenia tohto listu.

Z priloženej fotokópie poštovej doručenky vyplýva, že predmetný list bol žalovanému v 1. rade doručený
dňa 03.06.2013.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi žalobcom a žalovanými došlo
dňa 11.01.2001 k uzavretiu zmluvy o prevode vlastníctva bytu podľa § 5 ods. 1 zákona Národnej rady
Slovenskej republiky č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení zákona č.

151/1995 Z. z., č. 158/1998 Z. z. a č. 173/1999 Z. z., t. j. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy - do
31.08.2002 (ďalej len zákon o vlastníctve bytov), predmetom ktorej bol prevod bytu a vyššie uvedených
spoluvlastníckych podielov zo žalobcu na žalovaných v 1. a 2. rade za dohodnutú kúpnu cenu, ktorá bola
určená podľa § 18 zákona o vlastníctve bytov. Kúpnou zmluvou uzavretou žalovanými v 1. a 2. rade dňa
14.01.2009, žalovaní v 1. a 2. rade pred uplynutím lehoty desiatich rokov od uzavretia zmluvy o prevode

vlastníctva bytu previedli vlastníctvo k bytu na inú osobu ako na manžela, deti, vnukov alebo rodičov,
čím im vznikol záväzok uhradiť žalobcovi nesplatenú časť ceny bytu zistenú a určenú podľa zákona o
vlastníctve bytov výpočtovým listom ceny bytu a pozemku sumou 258,58 €. Žalobcom uplatnená suma
258,58 € je súčtom podľa zákona poskytnutých zliav z kúpnej ceny bytu a pozemku: 30 %-nej zľavy
z kúpnej ceny bytu a pozemku (1 009,89 € - 800,24 €) a 10 %-nej zľavy z ceny za podlahovú plochu

bytu (48,93 €). Žalovaní v 1. a 2. rade porušili svoju zákonnú povinnosť zaplatiť žalobcovi nesplatenú
časť ceny bytu a svoj záväzok nesplnili. Vychádzajúc z uvedeného, súd dospel k záveru, že žaloba
žalobcu je dôvodná, a preto jej vyhovel. Nárok žalobcu sa opiera o ustanovenie § 18b ods. 5 zákona
o vlastníctve bytov.

Podľa ustanovenia § 5 ods. 1 a 3 zákona o vlastníctve bytov:

(1) Zmluva o prevode vlastníctva bytu a zmluva o prevode vlastníctva nebytového priestoru v dome musí
byť písomná a okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať

a) popis bytu alebo nebytového priestoru v dome a príslušenstva bytu, 5) vymedzenie polohy bytu alebo
nebytovéhopriestoruvdomeoznačenímčíslabytu,číslavchoduaopisomnebytovéhopriestoru,určenie
rozsahu podlahovej plochy a vybavenia bytu a nebytového priestoru v dome,

b) vymedzenie veľkosti spoluvlastníckeho podielu vlastníka bytu alebo nebytového priestoru v dome na
spoločných častiach domu, spoločných zariadeniach domu, na príslušenstve, na pozemku zastavanom
domom a na priľahlom pozemku, pričom veľkosť spoluvlastníckeho podielu je určená podielom
podlahovej plochy bytu alebo nebytového priestoru k úhrnu podlahových plôch všetkých bytov a
nebytových priestorov v dome, ak sa pri priľahlom pozemku nepostupuje podľa písmena e),c) určenie a popis spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, príslušenstva a priľahlého
pozemku a prípadné určenie, ktoré časti domu, príslušenstva a priľahlého pozemku užívajú len niektorí
vlastníci bytov a niektorí vlastníci nebytových priestorov,

d) úpravu práv k pozemku zastavanému domom a k priľahlému pozemku,

e) vymedzenie veľkosti spoluvlastníckeho podielu na priľahlom pozemku dohodou nadobúdateľa bytu
alebo nebytového priestoru s vlastníkom domu,

f) zistenie technického stavu bytu a nebytového priestoru podľa znaleckého posudku s uvedením opráv,
ktoré treba nevyhnutne vykonať v najbližších dvanástich mesiacoch, ak o to nadobúdateľ bytu alebo
nebytového priestoru požiada,

g) vyhlásenie nadobúdateľa bytu alebo nebytového priestoru v dome o pristúpení k zmluve o
spoločenstve vlastníkov alebo k zmluve o výkone správy,

h) úpravu práv k účelovým objektom civilnej ochrany obyvateľstva, ak sú také objekty v dome, po
predchádzajúcom súhlase príslušných orgánov.

(3) Vlastníctvo bytu alebo nebytového priestoru v dome, spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach

domu, na spoločných zariadeniach domu a na príslušenstve a spoluvlastnícky podiel na pozemku
zastavanom domom a na priľahlom pozemku sa nadobúdajú vkladom do katastra nehnuteľností.

Podľa ustanovenia § 18 ods. 4 zákona o vlastníctve bytov, ak sa prevádza byt alebo ateliér z vlastníctva
štátu alebo obce do vlastníctva nájomcu, vlastník domu pri uzatváraní zmluvy o prevode vlastníctva bytu
alebo ateliéru je povinný poskytnúť nadobúdateľovi na úhradu ceny zrážku z ceny zistenej podľa odseku

1 vo výške 30%.

Podľa ustanovenia § 18b ods. 5 zákona o vlastníctve bytov, kupujúci uhradí nesplatenú časť ceny bytu
alebo ateliéru zistenú podľa § 18 ods. 1 v celej výške, ak prevedie vlastníctvo bytu alebo ateliéru na inú
osobu ako na manžela, deti, vnukov alebo rodičov do desiatich rokov od uzavretia zmluvy o prevode
vlastníctva bytu alebo ateliéru.

Výrok o úrokoch z omeškania opiera o ustanovenie § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho
zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej len „Občiansky zákonník“) v spojení s ustanovením § 3
Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. Žalovaní v 1. a 2. rade sa s úhradou dlžnej sumy dostali do omeškania
dňa 07.06.2013, nakoľko z listu žalobcu zo dňa 20.05.2013 vyplýva, že splatnosť dlhu nastáva tretím
dňomodjehodoručenia,tedavzmyslepriloženejfotokópiepoštovejdoručenkyod03.06.2013.Posledný

deň na plnenie bol deň 06.06.2013, úroky z omeškania boli preto priznané od 07.06.2013. K prvému dňu
omeškania bol v zmysle ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s ustanovením § 3
Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. zákonný úrok z omeškania vo výške 8,5 % ročne, žalobca si uplatnil
úrok v súlade s právnou úpravou.

Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ustanovenie § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku,

v zmysle ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na
účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Súd priznal
úspešnému žalobcovi trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd

v Košiciach prostredníctvom tunajšieho súdu.Podľa ust. § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, možno odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, odôvodniť len tým, že: a) v konaní došlo k vadám uvedeným v
§ 221 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávnerozhodnutievoveci,c)súdprvéhostupňaneúplnezistilskutkovýstavveci,pretoženevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a
Občianskeho súdneho poriadku), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Podľa ust. § 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu

nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady

súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.