Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. december 2013

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 27P/295/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8112219935
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Sylvia Szabadošová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2013:8112219935.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Sylviou Szabadošovou v právnej veci navrhovateľa I. B., O..

XX.XX.XXXX, Z. V. B., Z. XXXX/X, Z.. Č.. Š.H. XX, V., právne zastúpeného L.. E. L., R. F. F. U. V. X, V.
V., pochádzajúceho z rodičov U.. F. U., O.. XX.XX.XXXX, V. P., U. F. X, Z.. Č.. Š.H. XX, V. - P., právne
zastúpenej L.. U. O., R. F. F. U. V. X, V. V. a U. B., O.. XX.XX.XXXX, Z. V. M. X, B., právne zastúpeného
U.. X. Y., R. F. F. M. XX, B. o zvýšenie výživného takto

r o z h o d o l :

m e n í rozsudok Okresného súdu Prešov, č. k. 27 P 268/2006 - 104 zo dňa 13.06.2007 tak, že:

z v y š u j e výživné zo strany odporcu pre navrhovateľa I. B., O.. XX.XX.XXXX zo sumy 3.200,-
Sk ( 106,22 Eur) mesačne za obdobie od 01.09.2011 do 20.07.2013 na sumu 200 Eur mesačne a od
21.07.2013 do budúcna na sumu 250 Eur mesačne, ktoré bude poukazovať k rukám navrhovateľa vždy

do 15-tého dňa v mesiaci vopred,

dlžné výživné za obdobie od 01.09.2011 do 30.11.2013 pre navrhovateľa v celkovej výške 1.052 Eur p
o v o ľ u j e súd odporcovi splatiť v splátkach po 80 Eur mesačne spolu bežným výživným pod stratou
výhody splátok až do úplného vyrovnania dlhu,

v prevyšujúcej časti návrh navrhovateľky z a m i e t a,

žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Matka navrhovateľa svojim návrhom podaným na tunajší súd dňa 02.07.2012 žiadala zvýšiť výživné
pre vtedy ešte maloletého navrhovateľa zo sumy 3.200,- Sk ( 106,22 Eur) na sumu 220 Eur mesačne,
počnúc dňom 01.09.2011 do budúcna.

Svoj návrh odôvodnila tým, že od septembra 2011 nastúpil vtedy ešte maloletý navrhovateľ do 1. ročníka

strednej odbornej školy, čím sa navýšili výdavky na zakupovanie učebných pomôcok, školských potrieb,
výdavky v súvislosti so štúdiom cudzieho jazyka, ale tiež náklady na stravné, cestovný lístok, kultúrne a
športové aktivity, tiež rôzne výlety, školské akcie, ako aj výdavky na lieky, keďže je alergik a pravidelne
užíva lieky na alergie.Na pojednávaní dňa 03.10.2012 upravila svoj návrh tak, že žiadala zvýšiť výživné zo strany otca pre
vtedy ešte maloletého Filipa zo sumy 3.200,- Sk na sumu 250 Eur mesačne, počnúc dňom 01.09.2011
do budúcna.

Navrhovateľ, ktorý v priebehu konania dovŕšil plnoletosť, ústne do zápisnice napísanej na Okresnom
súde Bratislava V dňa 11.10.2013 predniesol návrh, ktorým žiadal zvýšiť výživné zo strany svojho otca
na sumu, akú žiadala vo svojom návrhu jeho matka v čase, keď mal 17 rokov, t. j. na sumu 250 Eur
mesačne od dovŕšenia plnoletosti do budúcna.

Otec nesúhlasil s návrhom na zvýšenie výživného.

Súd nariadil a vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, rozsudkom Okresného súdu Prešov,

č. k. 27 P 268/2006 - 104 zo dňa 13.06.2007, rozsudkom Krajského súdu v Prešove, č. k. 1 CoP 23/07
zo dňa 28.11.2007, potvrdením o čistom mesačnom príjme a opismi mzdových listov matky a otca,
dodatkom č. 2 k zmluve o nájme zariadeného bytu zo dňa 30.04.2012, rodným listom navrhovateľa,
potvrdením o návšteve školy navrhovateľom, potvrdením o návšteve jazykovej školy navrhovateľom,
kópiami dokladov ohľadom výdavkov pre navrhovateľa, výpisom z obchodného registra spoločnosti

MIRSH s.r.o., dohodou o skončení pracovného pomeru uzatvorenou medzi bývalým zamestnávateľom
matky a matkou zo dňa 29.02.2012, daňovým priznaním subjektu MIRSH s.r.o. za rok 2011, správou
o výchovných pomeroch zo dňa 01.10.2012, výpoveďou z pracovného pomeru zo dňa 23.02.2012,
lekárskymi správami ohľadom zdravotného stavu navrhovateľa, osvedčením o ukončení jazykovej školy
v Prešove navrhovateľom, dohodou o skončení nájmu zo dňa 30.08.2012, kópiami dokladov ohľadom

výdavkov matky, zápisnicou o výsluchu navrhovateľa zo dňa 08.10.2012, písomným vyjadrením matky
zo dňa 31.10.2012, rodným listom mal. U. B., O.. XX.XX.XXXX, písomným vyjadrením navrhovateľa
zo dňa 07.12.2012, výpisom z katastra nehnuteľnosti a výpisom z listu vlastníctva č. 7149, tlačivom
pre dokladovanie pomerov účastníka konania, daňovým priznaním spoločnosti MIRSH s.r.o. za rok
2012, výkazom o majetku a záväzkoch spoločnosti MIRSH s.r.o. za rok 2010, 2012, návrhom na vklad

vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností zo dňa 10.11.2010, darovacou zmluvou uzatvorenou
medzi darcom U. B. a obdarovanou Y. I., zo dňa 10.11.2010, nájomnou zmluvou uzatvorenou medzi
Ing. Františkom Panákom a matkou zo dňa 05.04.2013, zápisnicou o výsluchu navrhovateľa zo dňa
11.10.2013 na Okresnom súde Bratislava V, správou ÚPSVaR Humenné zo dňa 18.11.2013, správou
Sociálnej poisťovne pobočka Humenné zo dňa 21.11.2013, lekárskym nálezom o zdravotnom stave

navrhovateľa zo dňa 04.12.2013, prepúšťacou správou Detskej fakultnej nemocnice s poliklinikou
Bratislava zo dňa 21.06.2013, zdravotnou kartou navrhovateľa, žiadankou o vyšetrenie magnetickou
rezonanciou, obsahom spisu Okresného súdu Prešov, sp. zn. 27 P 268/2006, 27 P 612/2005, 25 P
47/2006, 20 P 145/2005 Okresného súdu Humenné, obsahom spisu Okresného súdu Humenné sp. zn.
19 P 6/2005, ako aj ďalším spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:

Navrhovateľ pochádza z manželstva rodičov U.. F. B. R. U. B., ktoré bolo rozsudkom Okresného súdu
Humenné, č. k. 11 C 76/2003 - 12 zo dňa 30.10.2003 rozvedené. Na čas po rozvode bol vtedy maloletý
navrhovateľ zverený do starostlivosti matky a zo strany otca bolo určené výživné vo výške 2.500,- Sk
mesačne.Naposledybolozvýšenévýživnézostranyotca prenavrhovateľarozsudkomOkresnéhosúdu
Prešov, č. k. 27 P 268/2006 - 104 zo dňa 13.06.2007 tak, že bolo zvýšené výživné zo sumy 2.500,- Sk

mesačne na sumu 3.200,- Sk mesačne od 01.09.2006 do budúcna. Rozsudok nadobudol právoplatnosť
dňa 04.01.2008.

V tom čase bol navrhovateľ maloletý, navštevoval prímu Gymnázia sv. Mikuláša v Prešove, teda 5.
ročník základnej školy. Matka bola zamestnaná na Združenej strednej umeleckej škole v Prešove, kde
jej čistý mesačný príjem bol 11.397,- Sk ( 378,31 Eur) Otec bol zamestnaný vo firme Nexis Fibers a.s.

Humenné, kde jeho čistý mesačný príjem za január až máj 2007 bol 17.378,- Sk ( 576,84 Eur). Zároveň
mal príjem z prác, ktoré vykonával u svojej sestry v rekreačnom zariadení Bystré, z čoho mal priemerný
mesačný príjem okolo 1.000,- Sk ( 33,19 Eur). V tom čase otec býval v podnájme u svojej sestry U.
B., ktorej do domácnosti prispieval sumou 2.000,- Sk. Bol vlastníkom 2-izbového bytu, ktorý zakúpil na
základe hypotekárneho úveru, ktorý splácal po 3.724,- Sk mesačne. Okrem toho splácal dva úvery na

rekonštrukciu bytu po 3.724,- Sk a 1.723,- Sk. V uvedenom byte však nebýval. Nevlastnil žiadne inénehnuteľností, ani osobné motorové vozidlo, nakoľko to, ktoré užíval ( zn. AUDI) patrilo do vlastníctva
jeho sestry.

Navrhovateľ v čase podania návrhu matkou navštevoval Strednú odbornú školu podnikania v Prešove,

pričom od 17.09.2012 prestúpil na Strednú odbornú školu podnikania v Bratislave, kde aj v súčasnej
dobe študuje odbor cestovný ruch. Spočiatku býval v Bratislave na internáte, za ktorý mu platila matka
43,52 Eur mesačne. V tom bola zahrnutá už aj úhrada za stravné, a to raňajky a večere. Okrem toho
mu matka zakupovala obedy za 20 Eur mesačne. Do školy cestoval MHD, pričom cestovné mu matka
hradila v sume 13 Eur mesačne, pokiaľ navštevoval školu v Prešove, toto cestovné hradila v sume okolo

10 Eur mesačne. V priebehu konania sa k výdavkom v škole vyjadril navrhovateľ sám a uviedol, že v
súčasnom období si platí cestovné do školy MHD v sume 15 Eur mesačne. Okrem toho má najväčšie
výdavky na zakupovanie učebníc, ktoré si potrebuje zakúpiť na celý rok, a to učebnicu z anglického
jazyka v sume 20 Eur, pracovný zošit na anglický jazyk v sume 15 Eur, učebnicu na nemecký jazyk 20
Eur, a tiež si zakúpil učebnicu s maturitnými témami za 10 Eur. Okrem toho v priebehu celého konania
navštevoval jazykovú školu, pričom v čase podania návrhu túto navštevoval v Prešove, kde sa platilo

okolo 10 Eur mesačne, následne túto začal navštevovať aj v Bratislave, kde mu matka platí 78 Eur
polročne. V súvislosti s týmto uviedol, že si musel zakúpiť do jazykovej školy učebnicu za 20 Eur. Okrem
toho má výdavky na nákup školských pomôcok, na ktoré vynaloží mesačne okolo 5 Eur. V rámci školy
sa organizujú výlety dvakrát do roka, za čo uhrádza okolo 100 Eur. Študuje odbor cestovný ruch, z tohto
dôvodu má výdavky na mimoškolské aktivity ako je návšteva divadla alebo múzea, na tieto aktivity dáva

okolo 5 Eur mesačne, a pokiaľ tieto navštevujú v rámci vyučovania, hradia sa za to dve eurá na vstup.

Navrhovateľ užíva mobilný telefón, kredit mu dobíja matka okolo 8 až 10 Eur mesačne. Má zdravotné
problémy, je alergik, pričom v úvode konania sa vyjadrila matka, že bral vakcíny a lieky na podporu
imunity ako aj probiotiká, za ktoré uhrádzala mesačne okolo 10 až 15 Eur. Sám navrhovateľ sa vyjadril,
že v súvislosti s alergiami má výdavky na lieky, kde doplatok je dve eurá na liek, tieto si zakupuje každý

mesiac. V auguste 2012 matka navrhovateľovi vymenila okuliare, ktoré navrhovateľ nosí, za čo uhradila
52 Eur. Tiež mal v tom období problémy so zubami, navštevoval pravidelne zubnú ambulanciu, s čím
mala matka zvýšené výdavky.

Navrhovateľ ďalej navštevuje ortopedickú ambulanciu, pričom z dôvodu úrazu bol od 17.06.2013 do
21.06.2013 hospitalizovaný v Detskej fakultnej nemocnici s poliklinikou, kde mu bola vykonaná operácia

resekcie mediopatelarnej a infrapatelarnej pliky. Matka sa vyjadrila, že pred operáciou užíval lieky, s čím
mala výdavky okolo 20 až 30 Eur mesačne, rovnako absolvoval rehabilitačnú liečbu, ktorá však nebola
spoplatnená, bolo však potrebné zakúpiť rôzne nemocenské pomôcky, ako bandáž kolena a pod.

Navrhovateľ bol v konaní vypočutý dvakrát. Prvýkrát bol vypočutý v čase, keď bol ešte maloletý na
tunajšom súde, pričom vo svojej výpovedi uviedol, že chodí k otcovi brigadovať, stretávajú sa najmä

v Humennom, kde navštevuje svoju starú mamu. Ďalej uviedol, že otec spolu so svojou sestrou
vlastní objekt, je to bývalá nemocnica, ktorú majú prerobenú na hotel, kde sa organizujú svadby.
Predtým pomáhal na stavbe tohto zariadenia, teraz tam chodí skladať drevo, pričom vykonáva
pomocné práce. Ďalej uviedol, že otec býva v 3-izbovom byte spolu so svojou priateľkou a maloletým
dieťaťom, pričom okrem toho vlastní rodinný dom, kde nikto nebýva a kde napríklad chodia spolu s

otcom grilovať. Tiež vlastní osobné motorové vozidlo zn. AUDI A6, rok výroby 2005, pričom priateľka
otca má auto PEUGEOT 307, otec tiež ešte vlastní úžitkové auto Volkswagen transporter, na ktorom
preváža robotníkov. K svojim brigádnickým prácam sa vyjadril v tom zmysle, že otcovi pomáha
vykonávať pomocné práce pri jeho podnikaní, takto napríklad skladali drevo, alebo brigadovali na chate
súkromného vlastníka. Za to mu otec vypláca mzdu, a to okolo 15 až 20 Eur za brigádu, pokiaľ pracuje

u neho jeden deň. Tiež mu dáva asi dvakrát až trikrát do roka po 80 Eur, za čo zakupuje najmä obuv.

Ďalej uviedol, že podľa jeho názoru má otec lepšiu životnú úroveň ako má on s matkou, nakoľko otec má
peniaze, má vlastné auto, má byt a rodinný dom. Tieto veci on spolu s mamou nemajú. Navrhovateľ
sa tiež vyjadril, že okrem bývalého objektu nemocnice, ktorý otec má so svojou sestrou, má ešte ďalšie
zariadenie, a to jedáleň, ktorú teta odkúpila od školy, kde tiež robí svadby.Vo svojej výpovedi dňa 11.10.2013 na dožiadanom Okresnom súde Bratislava V už ako plnoletý uviedol,
že sa pripája k návrhu svojej matky. Popísal svoje výdavky, ktoré má v súvislosti s návštevou školy, ako
aj jazykovej školy. Rovnako výdavky na lieky v súvislosti so svojou alergiou. Tiež uviedol, že na internáte

nebýva, býva s mamou v prenajatom byte, cez letné prázdniny chodieva do Humenného k starej mame
zo strany mamy. Potvrdil, že asi trikrát do roka mu dá otec priamo do ruky 80 Eur, pričom toto leto mu
dal ešte k narodeninám 100 Eur. Otec mu ináč žiadne veci nezakupuje.

Matka navrhovateľa do februára 2012 pracovala ako učiteľka na Strednej umeleckej škole v Prešove.
Bola prepustená z dôvodu nadbytočnosti, pričom pracovný pomer bol s ňou ukončený dohodou,
bolo jej vyplatené odstupné vo výške trojnásobku funkčného platu. V období od septembra 2011 do

januára 2012 bol jej priemerný čistý mesačný príjem 470,98 Eur, v mesiaci február 2012 jej bolo
vyplatené odstupné, jej čistá mzda bola 1.655,03 Eur. Následne bola nezamestnaná, presťahovala
sa do Bratislavy, kde od apríla 2012 nastúpila do Domova sociálnych služieb ROSA v Bratislave ako
vychovávateľka, arteterapeutka, kde za mesiac apríl a máj 2012 bol jej priemerný čistý mesačný príjem
476,95 Eur. Následne bol jej príjem v mesiaci november 554,01 Eur a december 518,94 Eur. Od

januára do mája 2013 bol jej priemerný čistý mesačný príjem 466,59 Eur a zrážky zo mzdy mala 57,69
Eur. V tom čase bývala na slobodárni, za ktorú platila 50 Eur mesačne. Filip býval na internáte, keďže
v tom čase ešte nemala matka zabezpečené bývanie formou podnájmu. V priebehu konania matka
zabezpečila bývanie pre seba aj pre navrhovateľa. Bývajú v podnájme, kde platí nájom a inkaso v sume
408 Eur mesačne. Túto skutočnosť potvrdil aj navrhovateľ vo svojej výpovedi s tým, že on uviedol sumu

410 Eur mesačne.

Matka vo svojej výpovedi uviedla, že v čase, keď sa ona odsťahovala do Bratislavy, navrhovateľ býval
na internáte a počas víkendov chodil k starej mame do Humenného. V tom čase jej výrazne finančne
vypomáhala stará matka, ktorá zakupovala vtedy ešte mal. Filipovi všetky pomôcky do školy, ako aj
oblečenie, obuv, stravu a lieky. V tomto období otec na výživu svojho syna ničím neprispieval, takto

mu aj vznikol dlh na výživnom, ktorý vymáhala prostredníctvom exekútora. V prípade, že otec niečo
zakúpi synovi, ide o najmä o značkové oblečenie alebo mu dá peniaze na značkové tenisky, ide o
finančné prostriedky, ktoré navrhovateľ neodovzdáva matke a ktoré použije práve na kúpu takýchto
vecí. Ďalej uviedla, že väčšinou v minulosti otec zakupoval synovi drahé veci ako sú drahé mobilné
telefóny, zakúpil mu notebook alebo iPod, z ktorých mu nemohla zabezpečiť základné potreby ako je

stravné, ošatenie, obuv alebo pomôcky do školy. Poukázala na to, že životná úroveň otca je úplne iná
ako je jej životná úroveň, otec vlastní nehnuteľností, zakúpil rodinný dom v blízkosti hotela, ktorý zakúpil
otec spolu so svojou sestrou, tiež chodí na lyžovačky do Álp a je riadne zamestnaný, nakoľko vypláca
brigádnikov, ktorí mu pomáhajú pracovať pri jeho podnikateľských aktivitách. Napríklad, zamestnáva
I. počas letného obdobia, za čo ho aj vyplatil v sume 70 Eur.

Otec v súčasnej dobe býva so svojou priateľkou, F. B., ich spoločným maloletým dieťaťom U. B., O.
XX.XX.XXXX v 3-izbovom byte, ktorý je v osobnom vlastníctve jeho priateľky. V plnej miere inkaso v
tomto byte hradí jeho priateľka, ku výške ktorej sa nevedel vyjadriť. Uviedol, že neplatí žiadne pôžičky,
ani poistky, všetko čo je potrebné finančne zabezpečiť, zabezpečuje jeho priateľka. Tiež mu finančne
vypomáha jeho sestra a on zase vypomáha v jej firme, pričom vykonáva pomocné práce, všetky ostatné

práce a ktoré je potrebné vykonať v zariadení, ktoré táto vlastní.

Je nezamestnaný, nie je evidovaný na úrade práce z dôvodu, že je vlastníkom spoločnosti MIRSH s.r.o.
od 21.11.2008, ktorá však nevykazuje žiadne zisky, je stratová. Uvedenú firmu založil z dôvodu, že
ukončil zamestnanie u jedného zamestnávateľa, chcel sa zamestnať u iného zamestnávateľa, avšak
muselmaťbuďživnostenskýlistalebo založenúfirmu.Keďžezamestnanienedostalaniprostredníctvom

tejto firmy, následne sa už nezamestnal, avšak nemá teraz finančné prostriedky na zrušenie spoločnosti,
ktorej je jediným vlastníkom. Naposledy bol zamestnaný u svojej sestry v spoločnosti U. B. - U. V. B.,
kde podľa potvrdenia o čistom mesačnom príjme v roku 2012 bola jeho priemerná čistá mzda 724,10
Eur. Pracovný pomer bol ukončený k 30.11.2012 z dôvodu, že pracovný pomer bol uzatvorený na
dobu určitú. Aj naďalej však pracuje u sestry na základe dohody, ktorá mu podľa tvrdenia otca vypláca

od 100 do 300 Eur mesačne. Otec uviedol, že nevlastní žiadne osobné motorové vozidlo, jeho priateľkavlastní osobné motorové vozidlo zn. Peugeot 307. Osobné motorové vozidlo zn. Audi A6 a úžitkové
auto Volkswagen transporter sú autá jeho sestry, ktoré jedno používa na súkromné účely a jedno na
pracovné účely. Ďalej uviedol, že je vlastníkom nehnuteľností v k.ú. Ptičie, pričom ide o chalupu. Keďže

nemáfinančnéprostriedky,výživnépravidelneneplatí, výživnénáslednevyrovná,pošlehopovzájomnej
dohodesmatkou. Otecvosvojejvýpovediuviedol,žebolvlastníkom2-izbovéhobytu,ktorývšakdaroval
rodinnej známej, ktorá vymenila tento byt za auto, keďže auto potreboval pre svoju priateľku. Aj keď
bol napísaný návrh na vklad do katastra nehnuteľností, doposiaľ takáto nehnuteľnosť do katastra
nehnuteľnosti nebola vložená. Ďalej uviedol, že hypotekárny úver spláca jeho sestra. Týmto úverom

bola založená nehnuteľnosť, jeho chata, pričom všetky splátky spláca jeho sestra. Tiež hradí pohonné
hmoty na autá, ktoré on užíva.

Priateľka otca je zamestnaná vo firme Nexis Fibers a.s. pobočka Humenné, kde podľa vyjadrenia otca
zarába okolo 400 Eur mesačne.

Zo správy Strednej umeleckej školy Prešov, Vodárenská 3 zo dňa 19.09.2012 bolo zistené, že s matkou
bol ukončený pracovný pomer v zmysle § 63 ods. 1 písm. b) Zákonníka práce v súčinnosti s § 60

Zákonníka práce. Čistý mesačný príjem matky v januári 2012 bol vo výške 505,31 Eur, z toho bol 21,51
Eur daňový bonus a v mesiaci február 2012 vo výške 1.655,03 Eur, z toho 20,51 Eur bol daňový bonus
a odstupné vo výške trojnásobku funkčného platu.

Z výpisu z katastra nehnuteľností bolo zistené, že otec je vlastníkom nehnuteľností - bytu na LV č.
7149 v podiele 1/1.

Z výpisu z Obchodného registra bolo zistené, že štatutárnym orgánom, teda konateľom spoločnosti
MIRSH s.r.o. je otec od 07.10.2008, základné imanie spoločnosti je 6.638,78 Eur.

Z tlačiva pre dokladovanie pomerov účastníkov konania, ktorý navrhuje, aby mu bolo priznané
oslobodenie od súdnych poplatkov súd zistil, že otec býva v byte, ktorého vlastníkom je jeho priateľka F.
B., vlastní nehnuteľností, a to pozemky na LV č. 1069 v k. ú. Ptičie, byt na LV č. 7149 v k. ú. Humenné,

ktorý bol predaný pred troma rokmi, avšak kupujúca neurobila vklad do katastra nehnuteľností, ako
aj rodinný dom na LV č. 1058 v k.ú. Ptičie. Je oprávnený užívať motorové vozidlo zn. Audi A6, ktoré
vlastní jeho sestra. Jeho úvery sú hypotekárny úver v ČSOB a.s. v požičanej sume 30.000 Eur, splátka
mesačne je 400 Eur, spoludlžníkom je jeho sestra. S platením jeho záväzkov mu vypomáha jeho
sestra U. B.. Dňa 11.03.2013 čestne vyhlásil, že všetky skutočnosti, ktoré uviedol v tomto tlačive pre

dokladovanie pomerov účastníkov konania sú pravdivé.

Z daňového priznania k dani z príjmov právnickej osoby spoločnosti MIRSH s.r.o. bolo zistené, že
výsledok hospodárenia firmy pred zdanením je nula, medzisúčet je nula, základ dane je nula, súčet
prevádzkových finančných a mimoriadnych výnosov a súčet prevádzkových finančných a mimoriadnych
nákladov je tiež nula.

Zo súvahy k 31.12.2012 bolo zistené, že spolu majetok vyššie uvedenej firmy je 6.315 Eur brutto aj
netto, finančné účty sú vo výške 6.315 Eur, vlastné imanie a záväzky je 6.315 Eur, vlastné imanie 6.315,
základné imanie 6.639 Eur.

Zvýkazuziskovastrátk31.12.2012uvedenejfirmy súdzistil,ževýsledokhospodárenia zhospodárskej
činnosti je nula.

Zo správy zamestnávateľa B. U. U. - V. B. bolo zistené, že otec bol zamestnancom tejto firmy od
01.05.2012 do 30.11.2012. Pracovný pomer bol uzatvorený na dobu určitú a končil uplynutím tejto doby.Z výkazu o majetku a záväzkoch firmy MIRSH s.r.o. ku dňu 31.12.2010 boli zistené peniaze v účtovnom
období v celkovej sume 6.315 Eur, majetok v celkovej sume 6.315 Eur, rozdiel majetku a záväzkov v
sume 6.315 Eur.

Z výkazu o majetku a záväzkoch k 31.12.2012 bol zistený majetok celkom v sume 6.315 Eur a rozdiel
majetku a záväzkov 6.315 Eur.

Z návrhu na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľnosti zo dňa 10.11.2010 bolo zistené, že
tento návrh bol podpísaný otcom.

Zdarovacejzmluvymedzi otcomakodarcomaobdarovanouY.I.,O..XX.XX.XXXXbolozistené,že otec
je výlučným vlastníkom 2-izbového bytu č. 16 s príslušenstvom tak, ako je popísané v tejto darovacej

zmluve v k. ú. Humenné, zapísané na LV č. 7149. Zároveň so spoluvlastníckym podielom 53/1386
na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu daroval obdarovanému do jeho výlučného
vlastníctva tento dar, ktorý obdarovaný s vďakou prijal. Zároveň v uvedenej zmluve je uvedené, že
po povolení vkladu vlastníckeho práva obdarovaného k prevádzanej bytovej nehnuteľnosti sa stane
obdarovaná výlučnou vlastníčkou tejto nehnuteľnosti. Zmluva bola uzatvorená dňa 10.11.2010.

Z nájomnej zmluvy uzatvorenej medzi prenajímateľom C.. I. P. a nájomcom matkou súd zistil, že
predmetom nájomnej zmluvy je byt na 2. poschodí obytného domu na Š. H. XX v Bratislave, pričom
nájomca prenechal tento byt do prenájmu od 05.04.2013 do 05.04.2014. Nájomca s prenajímateľom sa
dohodli na sume 410 Eur mesačne, je to nájomné vo výške 250 Eur mesačne, 160 Eur mesačne za
služby spojené s užívaním bytu vrátane elektrickej energie do výšky 16,56 Eur mesačne.

Zo správy ÚPSVaR Humenné zo dňa 18.11.2013 bolo zistené, že otec nie je vedený v evidencii
uchádzačov o zamestnanie.

Zo správy Sociálnej poisťovne pobočka Humenné zo dňa 21.11.2013 bolo zistené, že otec v období
od 01.01.2013 až doposiaľ nie je vedený v registri poistencov a sporiteľov starobného dôchodkového
sporenia a nepoberá dôchodok.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z. ( ďalej len „Zákon o rodine“), plnenie vyživovacej
povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé
sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý

z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 78 ods. 1 a 3 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na
návrh. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

V predmetnom konaní vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že od poslednej úpravy výživného

uplynula doba 6,5 roka, pričom za túto dobu došlo k podstatnej zmene pomerov na strane navrhovateľa,
ktorý v čase poslednej úpravy výživného bol maloletým dieťaťom, začal navštevovať druhý stupeň
základnej školy, pričom v súčasnej dobe navštevuje strednú školu, a to 3. ročník so zameraním na
cestovný ruch, čím sa podstatným spôsobom zvýšili jeho výdavky v súvislosti so štúdiom na tejto škole.
Ide najmä o zvýšené výdavky v súvislosti so zakupovaním učebníc na cudzie jazyky, ale aj ďalšie

učebné pomôcky a školské potreby, výdavky spojené s návštevou rôznych kultúrnych a spoločenských
podujatí, ale tiež výdavky v súvislosti s jeho presťahovaním do Bratislavy, kde sa zvýšili poplatky najmä
na cestovné a stravné. Zároveň sa navrhovateľovi navýšili výdavky v súvislosti s jeho zdravotným
stavom, ako aj na nákup ošatenia, obuvi, hygienických potrieb, ale aj na kultúrne a spoločenské
vyžitie. Všetky tieto zvýšené výdavky doposiaľ v podstatnej miere hradila matka navrhovateľa, nakoľko

otec neprispieval na jeho výživu pravidelne, omeškané výživné splatil naraz vo väčšej sume, čím si
takto pravidelne mesačne neplnil svoju vyživovaciu povinnosť, teda matka nemala pravidelný prísun
finančných prostriedkov na zabezpečenie bežných životných potrieb svojho syna.

Otec prispieval na výživu navrhovateľa jednorazovými sumami pri stretnutiach, ktoré v konaní dvakrát
potvrdil navrhovateľ s tým, že asi trikrát do roka mu otec prispeje sumou 80 Eur, za čo si on zakupuje

najmä športovú obuv.

K zmene pomerov došlo aj na strane rodičov navrhovateľa, pričom matka sa presťahovala spolu s
navrhovateľom do Bratislavy z dôvodu, že v Prešove s ňou bol ukončený pracovný pomer dohodou
z dôvodu nadbytočnosti. Preto si hľadala nové zamestnanie, ktoré sa jej podarilo nájsť až v Bratislave.
K podstatnému navýšeniu príjmu u nej však nedošlo, nakoľko pri poslednej úprave výživného jej čistý

mesačný príjem bol okolo 400 Eur mesačne, v súčasnej dobe aj s daňovým bonusom je to okolo
500 Eur mesačne. U otca navrhovateľa sa zmenili pomery z dôvodu, že mu pribudla vyživovacia
povinnosť k dcére U., s ktorou však nemá žiadne výdavky, nakoľko všetky výdavky tohto dieťaťa
uhrádza jeho priateľka, s ktorou žije v spoločnej domácnosti, čo aj potvrdil vo svojej výpovedi. Zároveň
došlo k zmene pomerov u neho čo sa týka zamestnania, nakoľko pri poslednej úprave výživného

bol zamestnaný vo firme Nexis Fibers a.s. Humenné, kde v súčasnej dobe pracuje jeho priateľka.
Naposledy bol zamestnaný u svojej sestry vo firme U. B. - U. V., u ktorej pracoval od mája 2012 do
novembra 2012 a u ktorej došlo k ukončeniu pracovného pomeru z dôvodu, že pracovný pomer bol
uzavretý na dobu určitú. Po ukončení pracovného pomeru sa otec neevidoval na úrade práce, čo
odôvodňoval tým, že je konateľom a vlastníkom spoločnosti MIRSH s.r.o. Uvedená firma nevykazuje

žiadnučinnosť,avšakotecuviedol,ženemáfinančnéprostriedky nazrušeniefirmy. Všetkyjehopotreby
zabezpečuje buď jeho priateľka alebo jeho sestra, ktorej vypomáha brigádnickými prácami v zariadení,
ktoré táto sestra vlastní. Rovnako využíva jej osobné motorové vozidlo, do ktorého ona zabezpečuje
pohonné hmoty, rovnako sestra platí hypotéku, ktorú bral otec vo vlastnom mene a ktorou založil svoju
vlastnú nehnuteľnosť. Rovnako aj výrazne finančne mu sestra vypomáha tým, že prispieva finančne

navrhovateľovi, keďže majú veľmi dobrý vzťah.

Zároveň mal súd preukázané, že otec je vlastníkom nehnuteľností, a to pozemku v k. ú. Ptičie, tiež
rodinného domu v k. ú. Ptičie, a tiež bytu v k. ú. Humenné. V priebehu konania však otec uvádzal,
že tento byt už nevlastní, aj keď nebol vykonaný vklad do katastra nehnuteľností, nakoľko ho daroval
darovacou zmluvou príbuznej z dôvodov, že potreboval osobné motorové vozidlo pre svoju priateľku,

takže došlo k výmene nehnuteľnosti za osobné motorové vozidlo.V priebehu konania teda bolo preukázané, že u navrhovateľa došlo k podstatnej zmene pomerov,
nakoľko sa stal plnoletým, študuje na strednej škole, čím sa podstatným spôsobom zvýšili jeho výdavky.
Tieto mu v plnej miere okrem príspevkov zo strany jeho tety a príspevkov zo strany otca trikrát do roka

po 80 Eur zabezpečuje väčšinou jeho matka, pričom otec na jeho výživu neplatí pravidelne. Z tohto
dôvodu aj musela požiadať matka o vymáhanie výživného prostredníctvom exekúcie a následne došlo k
vyplateniu týchto finančných prostriedkov jednorázovo za dlhšie obdobie, počas ktorého musela matka
zabezpečiť všetky tieto zvýšené výdavky svojho syna sama. Otec sa v priebehu celého konania bránil
tým, že nemá žiaden príjem, nemôže si nájsť zamestnanie, v podstate všetky jeho výdavky zabezpečuje

buď jeho priateľka alebo jeho sestra. Nemôže zrušiť firmu, ktorej je vlastníkom a konateľom, nakoľko
na to nemá finančné prostriedky a svojej sestre iba vypomáha brigádnickými prácami, za čo mu dáva v
priemere okolo 100 až 300 Eur mesačne. Uvedeným tvrdeniam súd neuveril z dôvodu, že výsluchom
navrhovateľka mal preukázané, že otec zabezpečuje svoje potreby vykonávaním prác v zariadení
spolu so svojou sestrou, nakoľko sám zamestnáva svojho syna - navrhovateľa v letnom období formou
brigádnických prác, za čo mu aj vypláca mzdu. Rovnako zamestnáva aj jeho priateľov, pokiaľ ho o to

navrhovateľ požiada. Sám navrhovateľ uviedol, že bol prítomný pri vyplácaní rôznych iných brigádnikov
otcom, dokonca pomáhal otcovi na stavbe, resp. rekonštrukcii cudzej chaty. Dvakrát vo svojej výpovedi
potvrdil, že jeho životná úroveň s matkou, s ktorou žije v spoločnej domácnosti je odlišná od životnej
úrovne otca najmä tým, že otec má osobné motorové vozidlo, vlastní rodinný dom, ktorý navrhovateľ so
svojou matkou nemajú ( musia žiť v prenajatom byte), vlastní byt, má dostatok finančných prostriedkov,

na zabezpečenie svojej rodiny, čo oni s matkou nemajú.

Rovnako ďalšími dôkazmi, ktoré súd vykonal v priebehu konania mal preukázané, že životná úroveň
otca nezodpovedá jeho tvrdeniam ohľadom výšky jeho príjmov, a pokiaľ aj sú pravdivé tvrdenia, že
v plnej miere všetky výdavky v domácnosti hradí jeho priateľka a všetky ďalšie jeho výdavky vrátane
splácania hypotéky a zabezpečovania pohonných hmôt do osobného motorového vozidla, ktoré užíva

otec, ako aj ďalšie jeho výdavky v plnej miere hradí jeho sestra, všetky finančné prostriedky, ktoré si u
sestry otec zarobí, môže použiť na úhradu výživného pre svojho syna, nakoľko nemá žiadne výdavky v
súvislosti so zabezpečením svojich potrieb. Okrem toho je vlastníkom troch nehnuteľností a aj keď sa
bránil tým, že už nevlastní byt, ktorý daroval svojej príbuznej, nedošlo ku vkladu vlastníckeho práva tejto
nehnuteľnosti do katastra nehnuteľností, preto súd má za to, že otec ja aj naďalej výlučným vlastníkom

tejto nehnuteľnosti. Ak by aj došlo právoplatne k prevodu tohto bytu, jednoznačne takýto právny úkon
by súd považoval za vzdanie sa majetkového prospechu v súlade s ust. § 75 ods. 1 Zákona o rodine.
Ak by otec nepotreboval tento byt a nemal finančné prostriedky na zabezpečenie výživy svojmu synovi,
mohol by túto nehnuteľnosť previesť kúpnopredajnou zmluvou, z čoho by mal finančný prospech a
z týchto finančných prostriedkov by mohol uhrádzať výživné svojmu synovi, a tak zabezpečiť jeho

základné životné potreby.

Pri porovnaní majetkových pomerov na strane matky a majetkových pomerov na strane otca
jednoznačne bola zistená u otca lepšia životná úroveň, má zabezpečené bývanie, pričom matka s
navrhovateľommusiabývaťvpodnájme. Finančnásituácianastranematkyniejepriaznivá,navrhovateľ
si brigádnicky privyrába v letnom období práve u otca, ktorý mu za vykonané prácu aj zaplatí

odmenu, preto súd neuveril tvrdeniam, že podnikateľské aktivity sestry otca sú výlučné jej podnikateľkou
činnosťou.

Nazákladevyššieuvedenéhopovažovalsúd zadôvodnézvýšiťvýživnézostranyotcaprenavrhovateľa,
pričom výživné zvýšil v dvoch časových obdobiach, a to od 01.01.2011, kedy navrhovateľ nastúpil na
strednú školu, t. j. od 01.09.2011 a od 21.07.2013, kedy navrhovateľ dovŕšil plnoletosť a kedy sa pripojil

k návrhu matky. V prvom časovom období súd výživné zvýšil na sumu 200 Eur mesačne a v druhom
na sumu 250 Eur mesačne pričom uvedené sumy považoval za primerané vzhľadom na odôvodnené
potreby navrhovateľa v čase, keď bol maloletý a následne po dovŕšení plnoletosti.

Takéto výživné môže otec platiť vzhľadom na príjem z brigád u sestry, keďže ďalšie jeho výdavky v
plnej miere zabezpečuje jeho priateľka a sestra.Takto vznikol otcovi dlh na výživnom za obdobie od 01.09.2011 do 30.11.2013 vo výške 1.052 Eur, ktoré
mu súd povolil splatiť v splátkach po 80 Eur mesačne spolu s bežným výživným pod stratou výhody
splátok až do úplného vyrovnania dlhu, v súlade s ust. § 163 ods.1 O.s.p.

Dlžné výživné súd vypočítal nasledovne:

rok 2011: 4 mesiace po 93,78 Eur = 375,12 Eur

rok 2012: 12 mesiacov po 93,78 Eur = 1.125,36 Eur

rok 2013: 6 mesiacov po 93,78 Eur = 562,68 Eur

4 mesiace po 143,78 Eur = 575,12 Eur

mesiac júl: 3,03 x 20 dní = 60,50 Eur

4,64 x 11 dní = 51,02 Eur

375,12 Eur +1.125,36 Eur + 562,68 Eur + 575,12 Eur + 60,50 Eur +51,02 Eur = 1.612 Eur.

Od sumy 1.612 Eur odpočítal sumu 560 Eur ( t.j. v roku 2011 raz zaplatených 80 Eur od otca, v roku
2012 trikrát po 80 Eur a v roku 2013 trikrát po 80 Eur).

Keďže matka žiadala určiť vyššie výživné spätne od roku 2011, v tejto časti jej súd návrh zamietol ako

nedôvodný, pretože v tomto období mal vtedy ešte maloletý navrhovateľ menšie výdavky.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p., keďže ide o konanie, ktoré bolo
možné začať aj bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou

tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove v štyroch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.