Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 25. október 2013

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 5C/7/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2211216030
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Jačeková Sziegel

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2013:2211216030.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Dunajskej Strede pred sudkyňou JUDr. Máriou Jačekovou Sziegel v právnej veci

navrhovateľa : Q. Š., W..Y..R.., H.: XX XXX XXX, W. W. Š. XX, XXX XX Š. V. odporkyni : S. W., K..
XX.XX.XXXX, O. Q.Ň. XX/A, XXX XX Š. o zaplatenie sumy vo výške 3.681,63 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi istinu 5.527,08 € pozostávajúci z istiny za nájom od
1.5.2010 do 29.8.2013 v sume 3.829,83 € a z poplatku z omeškania v sume 1.697,25 € , všetko do 15
dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

O trovách konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom došlý na tunajší súd dňa XX.XX.XXXX domáhal zaplatenia sumy vo výške
3.681,63 € spolu s príslušenstvom na tom právnom základe, že medzi účastníkmi konania bola uzavretá
zmluva o nájme bytu dňa 1.6.2005 na dobu určitú od 1.6.2007 do 31.5.2010, keď odporkyňa mala
porušiť podmienky zmluvy v článku III, platením mesačného nájomného vždy do konca predošlého
mesiaca , na ktorú bola upozornená pred žalobnou upomienkou dňa 22.8.2011 - neúspešne. Ku dňu
27.9.2011 dlžná čiastky predstavovala sumu 3.681,63 €, kde istiny 2.824,85 € bolo nájomné a služby
spojené s užívaním bytu za obdobie od 1.6.2010 do 27.9.2011 a 856,18 € predstavovala poplatok z

omeškania počítaný ako 1 promile z dlžnej sumy , najmenej 0,83 € za každý začatý mesiac omeškania
s poukazom na § 4 Nariadenia vlády SR č. 586/2008 Z.z. V priebehu konania odporkyňa preukázala
čiastočné plnenie nedoplatkov na nájomnom, v dôsledku čoho pôvodná suma 3.681,63 € sa úhradami
mala znížiť na sumu 2.626,17 €. Vo svojom písomnom zdôvodnení zo dňa 31.12.2012 navrhovateľ od
podania návrhu v októbri 2011, kde uplatnil pohľadávku vo výške 3.681,63 €, boli započítané platby
realizované odporkyňou ku dňu 23.5.2012 , 900,-€ dňa 4.1.2012, 500,-€ dňa 31.1.2012, 500,-€ dňa
14.2.2012 a 450,-€ 14.3.2012, keď sa dlh odporkyne znížil na sumu 2.626,17 €, z čoho čiastka 1.516,17

€ je istina za nájom a služby spojené s užívaním bytu za období od 1.5.2011 do 23.5.2012 a 1.100,-
€ bol poplatok z omeškania . odporkyňa by mala platiť každý mesiac preddavok 156,54 € za nájom
a služby spojené s užívaním bytu, ktoré neuhrádza. Do vytýčenia termínu pojednávania 11.12.2012
uplynuli 4 mesiac, ktoré neboli zaplatené, z dôvodu ktorého jej dlh ku dňu 19.9.2012 sa zvýšil na
3.329,84 €. Úroky z omeškania počítané ako 8percentuálnych bodov vyššie, než ako je úroková sadzba
stanovená Európskou centrálnou bankou. Vzhľadom na nie celkom jasný výpočet výšky pohľadávky,
uloženénavrhovateľovivyšpecifikovaťvýškupohľadávky,keďpodanímdňa9.9.2013vyčíslilavýškudlhu

čo do istiny 3.829,83 €, a čo do poplatku z omeškania 1.697,25 €, celkom 5.527,08 €, keď nedoplatok
na nájomnom k 4.4.2012 predstavovala sumu 1.335,18 € a odporkyňa neuhradila ani ďalšie nájomné
preddavok 156,54 €, táto čiastka sa zvýšila na 1.491,72 €. Rovnako sa tieto čiastke pripočítavajú aj
poplatky z omeškania. Následne odporkyňa už nezaplatila ani jeden mesiac preddavku nájomného,ktorá suma sa pripočítavala každý mesiac spolu s príslušenstvom, s poplatkom z omeškania, ktoré
predstavovalo 1promile z dlžnej sumy, najmenej 0,83 €, za každý začatý mesiac z omeškania. V
dôsledku neplatenia nájomného od apríla 2012 do ktorého dátumu naposledy pohľadávku splácala,

celkový dlh takto sa zvýšil na sumu 3.829,82 €. O zmene petitu návrhu súd rozhodol uznesením dňa
22.10.2013, proti ktorému odvolanie nie je prípustné.

Súd prejednal vec v neprítomnosti odporkyne, ktorá mala doručenie riadne vykázané, na pojednávanie
sa nedostavila v čase 11,30 hod. Odporkyňa sa dostavila až po pojednávaní po uplynutí viac ako

20minút.

Vzmysle§101ods.2O.s.p.Súdpokračujevkonaní,ajkeďsúúčastnícinečinní.Aksariadnepredvolaný
účastník nedostaví na pojednávanie ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, môže súd vec
prejednať v neprítomnosti takého účastníka; prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

Vo veci bolo vykonané dokazovanie vypočutím účastníkov konania, oboznámením sa s listinnými
dôkazmi, na základe ktorých súd ustálil nasledovný skutkový stav veci :

Medzi účastníkmi konania bola dňa 1.6.2005 uzavretá zmluva o nájme bytu na dobu od 1.6.2007 do
31.5.2007, O. Č. X, W. Č. XXXX R.Ý. P., R. Č. XX/A B. Š., Q. T., za dojednané nájomné 3.248,-Sk, kde

ústredné kúrenie bol preddavok 9895,-Sk, za dodávku vody a verejná vodovodov 228,-Sk, osvetlenie
spoločných priestorov 22,-Sk, vybavenie bytu W. XX,-W., dodávka teplej úžitkovej vody 2.088,-Sk.
Nájomné s preddavkom mala platiť odporkyňa mesačne vopred v celkovej výške 4.278,-Sk. Podľa bodu
6 uvedenej zmluvy v článku II, odporkyňa v prípade omeškania sa splatením preddavkov bola povinná
zaplatiť poplatok z omeškania. V článku V bod 1, bolo určené skončenie nájmu v prípade dojednania

na dobu určitú skončením doby nájmu a podľa bodu IV tohto článku sa zaviazal odporkyňa odovzdať
byt navrhovateľovi v stave, v akom ho prevzala. Dňom 22.8.2011 navrhovateľ vyzval odporkyňu na
zaplatenie nedoplatku na nájomnom v celkovej výške 3.474,74 €, kde z celkového predpísaného
nájomného 8.013,84 € zaplatila odporkyňa 5.345,53 €, rozdiel činí 2.668,31 € plus poplatok z omeškania
806,43 €. Písomnú upomienku odporkyňa prevzala dňom 24.8.2011.

Zhodnými tvrdeniami účastníkov konania súd mal za preukázané , že odporkyňa na nedoplatku na
nájomnom po obdržaní výzvy v auguste 2011 zaplatila 4.1.2012 900,-€, 30.1.2012 500,-€, 14.2.2012
500,-€ a 14.3.2012 450,-€. Odporkyňa potvrdila, že v predmetnom byte naďalej býva a obývala ho aj
v čase od 1.5.2010 do 27.9.2011. Uvedené platby zdokladovala prevodmi z účtu na účet navrhovateľa

v rozhodnom čase.

Z predložených výpisov z pohľadávok ku dňu 23.5.2012, ku dňu 20.12.2012 ako aj ku dňu 29.8.2013
vyplynulo, že odporkyňa od apríla 2012 nezaplatila ani jednu čiastku, za nájom predmetného bytu,
napriek tomu, že potvrdila, že predmetný byt obýva.

Podľa § 685 ods. 1 Obč. zákona, Nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou prenajímateľ prenecháva
nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez určenia doby užívania;
nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu. Nájom bytu je chránený; ak
nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v zákone.

Podľa § 697 Obč. zákona, Ak nájomca nezaplatí nájomné alebo úhradu za plnenia poskytované s
užívaním bytu do piatich dní po jej splatnosti, je povinný zaplatiť prenajímateľovi poplatok z omeškania.

Podľa § 676 ods. 1 Obč. zákona, Nájom sa skončí uplynutím doby, na ktorú sa dojednal, ak sa

prenajímateľ nedohodne s nájomcom inak.

Podľa § 710 ods. 1 a 2 Obč. zákona, Nájom bytu zanikne písomnou dohodou medzi prenajímateľom a
nájomcom alebo písomnou výpoveďou.

Ak bol nájom bytu dohodnutý na určitý čas, zanikne tiež uplynutím tohto času. Ustanovenie § 676 ods. 2
neplatí pre zánik nájmu
bytu.Nájomný vzťah medzi účastníkmi konania trval od 1.6.2007 do 31.5.2010, keď aj po uplynutí dobu nájmu
odporkyňa naďalej byt užíva. Vzhľadom na to, že išlo o uzavretie nájomnej zmluvy na dobu určitú,
uplynutím času zaniklo, zaniklo nájomný vzťah a neplatí teda ustanovenie § 676 ods. 2 Obč. zákona,

že by sa nájomné obnovovalo na dobu . na ktorú bolo uzavreté, prípadne na dobu dlhšiu ako jeden rok,
ak nájomný vzťah trval po dobu dlhšiu ako jeden rok. Odporkyňa uplynutím nájmu bola povinná byť
vypratať a vrátiť navrhovateľovi v stave, v akom ho nadobudla. Odporkyňa napriek tomu, že si bola
vedomá uplynutia doby nájmu, byt nevypratala, z dôvodu, že nemala kam sa presťahovať. Nájomné ,
ktoré bolo stanovené, neplatila, zahrňujúce služby spojené s užívaním bytu , ktoré vyplývali z rozpisu

nákladov, ktoré boli súčasťou zmluvy o nájme bytu, keď časť úhrad od januára do marca 2012 bola
započítaná na najstaršie nedoplatky, jednak na nájomnom, na mesiace od mája 2010 ako aj na službách
spojených s užívaním bytu, keď nedoplatok k 29.8.2013 predstavoval sumu 3.829,83 €. Vzhľadom na
to, že zmluvný vzťah medzi účastníkmi konania zanikol uplynutím doby nájmu k 31.5.2010, súd nárok
navrhovateľa posúdil ako bezdôvodné obohatenie v zmysle § 451 a ďalšie Obč. zákona.

V zmysle § 451 ods. 1 a 2 Obč. zákona, Kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať.

Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový

prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Pokiaľ ide o nárok navrhovateľa voči odporkyni, súd posúdi tento nárok ako majetkový prospech
bezdôvodné obohatenie získané odporkyňou plnením zo strany navrhovateľa bez právneho dôvodu,
keď od 1.6.2010 neexistovala nájomná zmluva medzi účastníkmi konania, napriek tomu odporkyňa

bez právneho dôvodu byt užívala. Využívala služby poskytované navrhovateľom, pričom riadne za tieto
služby účtované navrhovateľom nezaplatila. Čiastočné plnenie zo strany odporkyni krylo náklady v časti
nedoplatkov , ktoré vznikli jednak pred zánikom nájmu, a následne aj po zániku nájmu, keď odporkyňa
od apríla 2012 až do rozhodnutia vo veci žiadnu platbu navrhovateľovi neuhradila.

Podľa § 559 ods. 1 a 2 obč. zákonníka, Splnením dlh zanikne.

Dlh musí byť splnený riadne a včas.

Odporkyňa nespochybnila pohľadávku navrhovateľa čo do dôvodu, spochybňovala výšku pohľadávky,

vzhľadom na čiastočné plnenie. Preukázateľne odporkyňa zaplatila za mesiace január až marec v 4
splátkach celkom 2.350,-€, ktoré započítal navrhovateľ na existujúci nedoplatok v čase podania návrhu,
ktorý bol podaný 10.10.2011, keď výška pohľadávky činila 2.824,85 €. Uhradená čiastka však nekryla
všetkynedoplatkynájomného,nakoľkoodporkyňanásledneodaprílanezaplatilaanijedenzpreddavkov
stanovených navrhovateľom, v dôsledku čoho sa každý mesiac čiastka zvyšovala. Odporkyňa bola

vyzvaná , aby na pojednávanie 25.10.2013 najneskôr do 15.10.2013 vydokladovala všetky úhrady
platieb na nájomnom a službách spojených s užívaním bytu, ktoré dôkazy nepredložila. Tým súd
mal za preukázané, že odporkyňa okrem plnenia v mesiacoch január až marec 2012 iné platby v
prospech navrhovateľa nezrealizovala. Súd v zostatku uplatnenej pohľadávky k 29.8.2013 považoval
nárok navrhovateľa za dôvodný titulom vydania bezdôvodného obohatenia.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p., vyplýva povinnosť zo zákona plniť do troch dní od právoplatnosti rozsudku.
Súd s prihliadnutím na výšku pohľadávky, predĺžil túto lehotu odporkyni, zaplatiť dlh do 15 dní od
právoplatnosti rozsudku, prihliadnuc na pomery odporkyne, ako aj na výšku pohľadávky.

Podľa § 151 ods. 2 O.s.p., súd vyslovil, že o trovách konania rozhodne samostatným uznesením až po
právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave ( § 204 ods. 1/ O.s.p. ).Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na

súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O.s.p. ).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 12,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože vykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( §205a)
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods.3/ O.s.p. ).
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedia sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( § 251 ods. 2 O.s.p. ).