Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. september 2013

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 12C/10/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7712218558
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 09. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Lopuch, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2013:7712218558.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

J. súd X., samosudca F.. X. H. Q.., v právnej veci žalobcu: V. kancelária poisťovateľov, so sídlom M., N.

cesta XX, právne zastúpená: N. Z. s.r.o., T. 5, M., proti žalovaným: 1. F. Z., nar. XX.X.XXXX, 2. J. Z.,
nar. X.X.XXXX obaja bytom W. Z., sídl. bytom G. I., W. Z., právne zastúpení: advokátskou kanceláriou:
X. W. & partners s.r.o., so sídlom Z., S. XX, o zaplatenie 4. XXX,XX O. !s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

C. v 1. a v 2. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu X.XXX,XX O. s X,X%
ročným úrokom z omeškania zo sumy X.XXX,XX O. od X.XX.XXXX do zaplatenia a X,XX% ročného
úroku z omeškania zo sumy X.XXX,XX O. od X.XX.XXXX do zaplatenia, trovy konania pozostávajúce
zo zaplateného súdneho poplatku za návrh XXX,XX O. a z trov právneho zastúpenia vo výške XXX,XX

O., trovy na účet právneho zástupcu žalobcu, všetko v lehote X dní od právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

C. doručenou súdu dňa XX.XX.XXXX žiadal žalobca, aby súd zaviazal žalovaných k povinnosti zaplatiť
mu sumu spoločne a nerozdielne X.XXX,XX O. s X,X% ročným úrokom z omeškania zo sumy X.XXX,XX
O. do zaplatenia a X,XX% ročného úroku z omeškania zo sumy X.XXX,XX O. od X.XX.XXXX do
zaplatenia a trovy konania. Y., že žalovaný v 1. rade je fyzická osoba a držiteľ motorového vozidla
N. O. MI XXX BJ, ktorého prevádzkou bola spôsobená škoda. C. v 2. rade je fyzická osoba a vodič
motorového vozidla N., ktorej prevádzkou bola spôsobená škoda. U. X.XX.XXXX žalovaný v 2. rade
predmetným vozidlom v dôsledku dopravnej nehody spôsobil škodu na motorovom vozidle M. ktorého

držiteľom v čase nehody bol L. M., ďalej škodu na motorovom vozidle X. M., ktorého držiteľom v čase
nehody bol P. P. a škodu na vozidle D. ktorého držiteľom v čase nehody bol P. V.. W. k tomu, že k
predmetnému vozidlu nebolo k dátumu nehody uzatvorené povinné zmluvné poistenie zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, vznikla žalobcovi v zmysle § 24 ods. X zákona č.
XXX/XXXX Z.z. povinnosť uhradiť poškodeným z poistného garančného fondu poistné plnenie za škodu
spôsobenú motorovým vozidlom. C. poskytol z garančného fondu poistné plnenie dňa XX.X.XXXX v
sume X.XXX,XX O., dňa XX.XX.XXXX X.XXX,XX O. a X.X.XXXX XXX,XX O.. H. zo XX.XX.XXXX si

žalobca uplatnil právo na náhradu poistného plnenia proti žalovanému v 1. rade. W. ho, aby zaplatil
dlžnú sumu X.XXX,XX O. zo X.XX.XXXX. C. v 1. a v 2. rade si svoje povinnosti nesplnili.

V tejto právnej veci vydal J. súd X. dňa XX.XX.XXXX pod sp.zn. XXRo/XXX/XXXX platobný rozkaz. Q.
nemu podali žalovaní včas odpor. L. vyplýva z jeho

odôvodnenia, XX.X.XXXX medzi žalovaným v 1. rade a spoločnosťou P. poisťovňa a.s. bola uzatvorená
poistná zmluva pod č. XXXXXXXXXX o povinnom zmluvnom poistení. W. ročného poistného bola
zmluvne dohodnutá na sumu XXX.-EUR pričom bolo dohodnuté polročné splácanie uvedenej poistnej
zmluvy XX,XX O.. Q. poistného bolo dohodnuté formou poštovej poukážky. N. prichádzali žalovanému

v 1. rade do XX.X.XXXX, kedy došlo k predaju motorového vozidla. U žalovaného v 1. rade pocelý čas od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX nevznikli žiadne pochybnosti o existencii a trvaní uzatvorenej
poistnej zmluvy. Až X.X.XXXX bolo poisťovateľom vyhotovené oznámenie o zániku poistnej zmluvy
adresované žalovanému v 1. rade, čo je približne X-mesiacov po vzniku škodovej udalosti. V uvedenom

oznámení poisťovateľ ako dôvod zániku zmluvného vzťahu uvádza nezaplatenie poistného žalovaným
v 1. rade a deň, ku ktorému malo dôjsť k zániku poistnej zmluvy XX.X.XXXX. Z. poisťovateľa vo
vzťahu k žalovanému v 1. rade bolo prinajmenšom zavádzajúce, nakoľko ešte po ohlásení dopravnej
nehody zaslal žalovanému v 1. rade avízo o výške poistného, ktorým ho vyzýval k úhrade poistného
vo výške XX.-EUR za poistné obdobie od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX. Q. na ust. § 11 ods. X zákona o

povinnom zmluvnom poistení a ust. § 799 ods. OZ t.j. príčinná súvislosť medzi porušením povinnosti zo
strany poisteného a vznikom škody. C. navrhol vstup vedľajšieho účastníka na strane žalovaných a to
spoločnosti P. poisťovňa a.s.. U. X.X.XXXX P. P. poisťovňa a.s. pobočka iného členského štátu oznámila,
že nesúhlasí s návrhom žalovaných, aby vstúpila do konania. Q. na to, že poistenie žalovaných zaniklo
dňa XX.X.XXXX. Na podnet žalobcu táto poisťovňa dňa X.X.XXXX súdu oznámila, že nesúhlasí, aby
vystupovala ako vedľajší účastník na strane žalobcu.

W. dokazovaním zistil súd následovné:

C. v 1. rade bol držiteľom motorového vozidla N. L. O. MI XXX BJ. U. XX.X.XXXX uzavrel
so spoločnosťou P. poisťovňa a.s. poistnú zmluvu poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla. C. poistenia bol dojednaný XX.X.XXXX. W. poistného - XXX.-EUR. Q.
poistného malo byť vykonávané v splátkach, a to polročne vo výške XX,XX O.. C. v 1. rade si svoje

povinnosti vyplývajúce z poistnej zmluvy riadne a včas neplnil. C. totiž neplatil dojednané poistné. Q.
splatné v deň uzavretia poistného XX.X.XXXX vo výške XX,XX O. zaplatené nebolo. Q. poistného vo
výške XX,XX O. bola žalovaným 1. zaplatená až XX.X.XXXX. Z uvedeného dôvodu poistenie zaniklo
dňa X.X.XXXX. U. X.XX.XXXX žalovaný v 2. rade ako vodič motorového vozidla N. L. O. MI XXX BJ
spôsobil v X. dopravnú nehodu. S. nehody boli poškodené motorové vozidlá M. O. D. XXX L. M., X. M. O.

O. XXX P. P. a D. O. H. 87X P. V.. Z dôvodu, že žalovaný nemal uzatvorené poistenie zodpovednosti za
škoduspôsobenúprevádzkoumotorovéhovozidla,žalobcaposkytolzgarančnéhofondupoistnéplnenie
poškodeným dňa XX.X.XXXX X.XXX,XX O., dňa XX.XX.XXXX X.XXX,XX O. a X.X.XXXX XXX,XX O.,
spolu X.XXX,XX O.. Od žalovaného si uplatňuje plnenie vo výške X.XXX,XX O..

Q. ust. § 9 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. o povinnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú

motorovým vozidlom, poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do jedného
mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá dlhšia
lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Q. zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

Q. ust. § X4 ods. 2 písm.b/ zákona č. XXX/XXXX Z.z., kancelária poskytuje z poistného garančného
fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba

bez poistenia zodpovednosti.

Q. § 24 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z., kancelária má právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu podľa
odseku X písm.a/,b/,c/g/ na náhradu toho čo za neho plnila. Z. má právo proti poisťovateľovi na náhradu
toho, čo plnila za poisteného podľa odseku X písm.c/. Z. je povinná požadovať od príslušnej kancelárie
poisťovateľov náhradu toho, čo plnila poškodenému podľa odseku X písm.e/ a podľa § 24 ods. X písm.a/.

X. účastníkmi nebolo sporné to, že v čase vzniku škodovej udalosti t.j. dopravnej nehody z X.XX.XXXX
žalovaný v 1. rade nemal uzatvorené povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla. I keď poisťovňa P. tvrdila, že poistenie zaniklo XX.X.XXXX z dôvodu
neplatenia poistného, súd uvádza, že poistenie v skutočnosti zaniklo už X.X.XXXX z toho istého dôvodu.
Q. uzavretej poistnej zmluvy z XX.X.XXXX totiž splatnosť poistného na prvý polrok od uzavretia poistnej

zmluvy bola dňa XX.X.XXXX. S. polročná splátka poistného bola splatná v deň po uplynutí kalendárnehopolroka odo dňa zhodného s dňom začiatku poistenia. To teda znamená, že následná polročná platba
bola splatná dňa X.X.XXXX, pretože druhý kalendárny polrok končí v decembri XX.XX.XXXX. V článku
8. ods. X je zrejmé, že povinné zmluvné poistenie zanikne v zmysle ust. § 9 ods. X zákona č. XXX/

XXXX Z.z. nie uplynutím jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ale uplynutím X-och mesiacov od
splatnosti poistného. Ak teda splatnosť poistného za obdobie technického roka t.j. od XX.X.XXXX do
XX.X.XXXX nastala X.X.XXXX, poistenie zaniklo uplynutím X-och mesiacov, t.j. X.X.XXXX.

Q. tento spor je nepodstatné, či žalovanému v 1. rade dochádzali poštové poukážky od jeho poisťovateľa
do XX.X.XXXX. C. ako účastník poistného vzťahu si mal byť vedomý, že jeho povinnosť je platiť poistné
vždy včas a v plnej výške. N. povinnosť si neplnil, pretože evidentne podľa prehľadu úhrad platenia

poistného k XX.X.XXXX sumu XX,XX O. nezaplatil. F. platba poistného bola vykonaná až XX.X.XXXX.
Aktedažalovanýv2.radeakovodičmotorovéhovozidla,naprevádzkuktoréhonebolouzavretépovinné
zmluvné poistenie, zavinil nehodu, žalobca správne poskytol poškodeným poistné plnenie vo výške
X.XXX,XX O., a to v zmysle § X4 ods. 2 písm.b/ zákona č. XXX/XXXX Z.z.. Q. P. a.s. totiž nebola
účastníkom poistného vzťahu z XX.X.XXXX. S. porušenia zmluvnej povinnosti zo strany žalovaného v

1. rade došlo k zániku poistenia.

Ak žalovaný tvrdí, že poisťovňa P. ho zavádzala, pretože navyše oznámenie o výške poistného
mu zaslala XX.XX.XXXX, môže si uplatňovať voči nej náhradu škody z titulu porušenia zmluvných
povinností, t.j. zmluvného vzťahu z XX.X.XXXX. V. však udáva, že oznámenie o výške poistného z
XX.XX.XXXX bolo vyhotovené a doručené žalovanému až po poistnej udalosti - X.XX.XXXX, teda sa

nemôže odvolávať na to, že týmto oznámením ho zavádzala, že poistný vzťah naďalej trvá.

Q. žalobcu z poistného garančného fondu bolo preukázané výpisom z účtu žalobcu vo W. banke.
Z týchto výpisov je nepochybné, že sumy X.XXX,XXO., X.XXX,XXEUR a XXX,XX EUR boli
zaplatené poškodeným XX.X.XXXX, XX.XX.XXXX, X.X.XXXX. I priložené hlásenie poistných udalostí
poškodených držiteľov motorových vozidiel L. P. P. a P. V. v maďarskom jazyku preukazuje, že svoj nárok

na náhradu škody z titulu vzniku škody prevádzkou motorového vozidla žalovaného v X.rade im škoda
spôsobená bola. Q. výpisu držiteľov motorového vozidla, žalovaný v 1. rade bol držiteľom motorového
vozidla N. L.. C. v 2. rade bol vodičom motorového vozidla, ktorým X.X.XXXX bola spôsobená škoda.
C. v 1. rade teda zodpovedá podľa § 427 a násl. OZ ako prevádzateľ motorového vozidla a žalovaný v
2. rade podľa § 4X5 v spojní s ust. § 420 ods. 1 OZ. W. dopravnej nehody v X. bol totiž jednoznačne

žalovaný v 2. rade, keďže podľa § 24 ods. X má kancelária právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu,
teda žalovaní v 1. a v 2. rade, je na mieste žalobe vyhovieť. C. v 1. a v 2. rade zodpovedajú totiž
spoločne a nerozdielne, pretože sa jedná o spoločnú zodpovednosť /§ 438 ods. X OZ/. C. sumu sú
žalovaní povinní zaplatiť i s X,X% ročným úrokom z omeškania zo sumy X.XXX,XX O. od X.XX.XXXX do
zaplatenia. Z výzvy žalobcu z X.XX.XXXX vyplýva, že žalobca vyzýva žalovaného v 1. rade k zaplateniu

X.XXX,XX O. najneskôr do X.XX.XXXX. N. výzvu prevzal žalovaný XX.XX.XXXX. V konaní však nebolo
preukázané, aby obdobne vyzýval žalobca niektorého zo žalovaných k zaplateniu i zvyšku uplatneného
nároku X.XXX,XX O.. Y. z XX.X.XXXX, ktoré predložil žalovaný v 1. rade preukazuje, že žalobca ho
žiada okrem sumy X.XXX,XX O. i k zaplateniu X.XXX,XX O. a XX,XX O. najneskôr do X.X.XXXX. Q.
úrok z omeškania by tak žalobcovi mal patriť od X.X.XXXX zo sumy X.XXX,XX O. /XX,XX+X.XXX,XX/ a

XXX,XXEUR /X.XXX,XX-X.XXX,XXEUR/ od X.X.XXXX. Q. rozkaz žalovaný 1. totiž prevzal X.X.XXXX
a nasledujúci deň sa dostal do omeškania.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa ust. § X42 ods. 1 O.s.p.. C. mal v konaní plný úspech. F. trovy
pozostávajú z X-och úkonov právnej služby advokáta podľa § X0 ods.1 vyhl.č.XXX/XXXX Z.z., X-úkon
XXX,XX O. /prevzatie a príprava zastúpenia, napísanie žaloby, vyjadrenie k odporu, účasť a pojednávaní

XX.X.XXXX,XxrežijnýpaušálpoX,XXEURaXxX,XXEURpodľa§16ods.Xvyhl.,náhraduzastratučasu
pri ceste k pojednávaniu XX.X.XXXX z Z. do X. a späť X-začatých polhodín po XX,XXEUR podľa § 15
písm.a/ vyhl. - náhrada cestovné v spojení s § 7 zákona č.XXX/XXXX Z.z. a opatrenia X. SR XXX/XXXX
Z.z., náhrada za Xkm jazdy k pojednávaniu XX.X.XXXX Z.-X. a späť XxXXkm t.j. XXX kmxX,XXXO.
XX,XX EUR a náhrada za spotrebované pohonné hmoty pri priemernej spotrebe 5l osobným motorovýmvozidlom L. A6 a cene 1l pohonnej hmoty X,XX O. za liter X,XXEUR, ďalej XX% U. podľa § 18 ods.X vyhl.
spolu i so zaplateným súdnym poplatkom vo výške XXX,XX O. s X.XXX,XX O.. Z uvedeného je zrejmé,
že požadovaný úkon právnej služby-písomné podanie protistrane - pokus o zmier žalobcovi priznaný

nebol. W. úkonu tejto právnej služby nie je preukázané.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Krajský súd v Košiciach,
prostredníctvom tunajšieho súdu v dvoch vyhotoveniach s prílohami.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov

a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods.3/ uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak účastník konania dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať
návrh na exekúciu.