Rozsudok – Obchodné záväzkové vzťahy ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 13. jún 2013

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 29Cb/81/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1507209040
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 06. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Tamašiová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2013:1507209040.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V sudkyňou JUDr. Janou Tamášiovou v obchodno-právnej veci navrhovateľa: O.

W. - W., s miestom podnikania J. XXX/X, XXX XX I. Q., X.: XX XXX XXX, zast. JUDr. Andrejom Patakym,
advokátom,Baštova6,06001Kežmarok,protiodporcovi:Riazanská-invest,s.r.o.,sosídlomBajkalská
9/B, 831 04 Bratislava, IČO: 35 847 590, zast. JUDr. Janou Fridrichovou, advokátkou, Jakubovo nám.
9, 811 09 Bratislava, o zaplatenie 965,94 Eur (29.100,- Sk) s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 965,94 Eur spolu s 9,5% úrokom z omeškania
ročne od 21.11.2006 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania pozostávajúce zo zaplatených súdnych
poplatkov vo výške 132,76 Eur a trov právneho zastúpenia vo výške 2.409,36 Eur k rukám právneho

zástupcu navrhovateľa, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 22.03.2007 sa navrhovateľ domáhal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie 965,94
Eur ( 29.100,- Sk ) s príslušenstvom, ako nezaplatenú odmenu za sprostredkovanie v oblasti obchodu,
ktorú odporcovi fakturoval faktúrou č. XXXX/XXX, splatnou dňa 20.11.2006. Návrh odôvodnil tým, že
vykonával pre odporcu sprostredkovateľskú činnosť na základe vzájomnej dohody zo dňa 26.09.2006.
Za mesiac október 2006 vyfakturoval odporcovi odmenu za sprostredkovateľskú činnosť v dohodnutej
výške 35.000,- Sk a odporca faktúru uhradil. Za mesiac november fakturovanú odmenu odporca
neuhradil.

Súd návrhu v celom rozsahu vyhovel a dňa 24.04.2007 pod číslom konania 27Rob 95/2007 vydal
platobný rozkaz, proti ktorému podal v zákonnej lehote odporca odpor ktorý odôvodnil tým, že odporca
nevykonával žiadnu činnosť smerujúcu k uzatváraniu obchodov a ani žiaden obchod nerealizoval a preto
mu neprislúcha žiadna odmena vzhľadom na to, že nárok na províziu bol viazaný na reálne uzatvorenie
zmluvy a nie na obstarávanie príležitostí.
Súd vo veci nariadil pojednávanie a vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, výsluchom svedkov Z.

a W. J., listinami predloženými účastníkmi konania a vo veci rozhodol tak, že návrh zamietol. Voči tomuto
rozsudku podal navrhovateľ odvolanie a odvolací súd rozsudok zrušil a vrátil vec na ďalšie konanie.

Súd vykonal dokazovanie opakovaným výsluchom svedka W. J. a bývalej konateľky odporcu O. J. a
čítaním listinných dôkazov založených v spise a to faktúry č. XXXX/XXX zo dňa 20.11.2006, dokladu
o úhrade sumy 35.000,- Sk odporcom navrhovateľovi dňa 10.11.2006, faktúry č. XXXX/XXX zo dňa
30.10.2006 na sumu 35.000,- Sk, pracovnou zmluvou z č. l. 118, emailovou komunikáciou z č. l. 119

Navrhovateľ uviedol, že uzavrel s odporcom ústnu zmluvu o sprostredkovaní, ktorej predmetom
bolo sprostredkovanie v oblasti obchodu. V rámci tejto ústnej zmluvy bola dohodnutá odplata za
sprostredkovanie vo výške 35.000,- Sk mesačne. Dohodnutá odmena bola stanovená ako fixná suma.Taktiež bolo dohodnuté, že bude využívať svoj mobilný telefón a odporca mu bude preplácať faktúry za
hovorné.Navrhovateľzačalčinnosťvykonávaťod01.10.2006,pretožeodporcarozbiehalsvojučinnosťv
oblasti obchodu s bielou technikou, navrhovateľ mu pomáhal s prípravou predaja, vypracovával cenníky,

pripravoval otvorenie predajne. Za mesiac október 2006 si vyfakturoval faktúrou č. XX/XXXX sumu
35.000,- Sk za sprostredkovanie obchodu. Odporca túto sumu navrhovateľovi uhradil. Takým istým
spôsobom prebiehala práca odporcu pre navrhovateľa aj v mesiaci november.

Dňa 19.11.2006 prebehlo v sídle odporcu stretnutie konateľov s pracovníkmi, na ktorom zistili nedostatky

v účtovníctve a konateľ spoločnosti z Maďarska K. Q. sa rozhodol ukončiť svoju činnosť v spoločnosti
KTA Slovakia, s.r.o. Navrhovateľ na druhý deň t.j. dňa 20.11.2006 vystavil faktúru č. XX/XXXX na
sumu 29.000,- Sk za sprostredkovanie obchodnej činnosti. Podľa vyjadrenia navrhovateľa táto suma
predstavovala jednak adekvátnu časť z dohodnutej sprostredkovateľskej odmeny za odpracované dni v
mesiaci november a jednak náhradu hovorného na mobilnom telefóne. Táto faktúra už navrhovateľovi
preplatená nebola. Podľa navrhovateľa obsahom zmluvy o sprostredkovaní nebolo len sprostredkovanie

uzavretia kúpnych zmlúv s tretími osobami, ale musel vykonávať aj inú činnosť smerujúcu k vytvoreniu
možností uzatvárania týchto obchodov za čo mu prináležala odmena.

Odporca nepopieral uzavretie ústnej zmluvy o sprostredkovaní, ani výšku dohodnutej odmeny,
ktorá však bola podmienená uskutočnením reálnych obchodov. Taktiež nepoprel, že navrhovateľ

začal vykonávať svoju činnosť od 01.10.2006. Navrhovateľ mal na starosti určenie cien výrobkov,
zariadenie predajne, avšak podľa tvrdenia odporcu navrhovateľ už mohol v tomto mesiaci vykonávať
sprostredkovateľskú činnosť, avšak k uzavretiu žiadneho obchodu neprispel. Je pravdou, že prvá faktúra
bola navrhovateľovi odporcom uhradená, avšak nešlo o úhradu sprostredkovateľskej odmeny, vzhľadom
k tomu, že obchody uzatvárané neboli, ale šlo o pomoc navrhovateľovi pri rozbiehaní jeho aktivít.

V tom čase, už minimálne dve z predávaných značiek elektrospotrebičov a to Indezit a Ariston boli
pripravené na predaj. Vtedajšia konateľka odporcu pani J. sama v mesiaci november sprostredkovala
kontakt navrhovateľovi na majiteľku predajni v N. Bystrici, ktorá mala záujem výrobky predávať. Tento
kontakt navrhovateľovi dala, on sa však do tejto predajne nedostavil. Pretože v mesiaci november 2006
navrhovateľ taktiež nevykonal žiadnu činnosť smerujúcu k sprostredkovaniu obchodov, ani k uzatvoreniu

reálnych obchodov, ním fakturovanú sumu vo výške 29.100,- Sk za sprostredkovanie obchodov odporca
neuhradil.

Navrhovateľ prvý mesiac trávil čas v kancelárii a oboznamoval sa s tovarom, ktorý bude predávať
a pomáhal p. C.. To že niekedy pomáhal aj fyzicky pri budovaní predajne považovala za pomoc

spoločnosti. Vzhľadom k tomu, že spoločnosť začínala svoju činnosť, netrávila v sídle firmy celý čas. Keď
prišla do firmy, navrhovateľ tam bol, ale neriešila z akého dôvodu sa zdržiava v kancelárii pretože bolo na
ňom, kedy vycestuje za klientom. Prvý mesiac som takúto činnosť navrhovateľa akceptovala. V činnosti,
ktorú vykonával navrhovateľ v októbri 2006, pokračoval aj v novembri, žiaden obchod nesprostredkoval.
Skutočnosti, tvrdené navrhovateľom, že bývalý konateľ spoločnosti p. K. Q., mu sľúbil, že za mesiac

november dostane nejakú odmenu zaplatenú a že sumu určenú na jej vyplatenie zaslal konateľke, nie
je pravdivá. N. Q. povedal, že navrhovateľovi vyplatenie odmeny sľúbil, ale to či ju aj skutočne vyplatí,
necháva na nej.

Svedkyňa Z. C., ktorá bola bývalou zamestnankyňou odporcu potvrdila, že činnosť navrhovateľa
spočívala vo vytváraní cenníkov, zariaďovaní predajni, príprave predajne. Podľa jej názoru bol
navrhovateľ prijatý ako obchodný zástupca, avšak počas celej doby pôsobenia vo firme nemal vytvorené
podmienky na vykonávanie tejto práce. O konkrétnych podmienkach zmluvy medzi navrhovateľom a
odporcom vedomosť nemala.

Podľa svedka X.. W. J., ktorý pomáhal pri rozbiehaní činnosti odporcu mohol navrhovateľ počas jeho
činnosti v prospech odporcu navštevovať prípadných klientov, mohol robiť prieskum trhu, mohol ponúkať
produkty spoločnosti Indezit a Ariston, avšak na ostatné značky reálne obchody uskutočňovať nemohol
a ani pri uvedených dvoch produktoch nevedel presne zaručiť dodanie tovaru do 48 hodín. Svedok

ďalej uviedol, že činnosť navrhovateľa mala spočívať v získavaní klientov v teréne ale aj v obchodných
priestoroch odporcu, kde boli vystavené vzorky. Počas pôsobenia navrhovateľa u odporcu bol svedok
prítomný pri tom, ako navrhovateľ pomáhal pri sťahovaní predajne, aranžovaní tovaru, pripravoval
cenníky. Navrhovateľ mohol podľa svedka navštevovať aj klientov, avšak v danom čase by to bolodosť neprofesionálne vzhľadom na to, že nemohol podávať kvalifikované informácie o predávaných
produktoch. Z rozhovoru s p. Q. svedok vie, že spoločnosť nefungovala ako mala, p. Q. odsúhlasil
rozpočet spoločnosti a následne zistil, že poukázané finančné prostriedky neboli vyplácané tak, ako byť

mali a p. Q. mu potvrdil, že v týchto položkách bola aj nevyplatená odmena pre navrhovateľa.

S faktúry č. XXX/XXXX zo dňa 30.10.2006 a s faktúry č. XXX/XXXX zo dňa 20.11.2006 súd zistil, že
týmito faktúrami navrhovateľ fakturoval odporcovi odmenu za sprostredkovanie obchodu za mesiace

október a november 2006.

Podľa § 120 ods. 1 O. s. p. účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd
rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako
navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Podľa § 122 ods. 1 O .s. p. súd vykonáva dokazovanie na pojednávaní, ak neboli splnené podmienky
na vydanie rozhodnutia bez ústneho pojednávania.

Podľa § 132 O. s. p. dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy
v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane

toho, čo uviedli účastníci.

Podľa §642 O.Z. zmluvou o sprostredkovanie sa sprostredkovateľ zaväzuje, že bude vyvíjať činnosť
smerujúcu k tomu, aby záujemca mal príležitosť uzavrieť určitú zmluvu s treťou osobou a záujemca sa
zaväzuje zaplatiť sprostredkovateľovi odplatu (províziu).

Podľa § 644 O. Z. sprostredkovateľovi vzniká nárok na províziu ak je uzavretá zmluva, ktorá je
predmetom sprostredkovania.

Podľa§269ods.2Obchodnéhozákonníkaúčastnícimôžuuzavrieťajtakúzmluvu,ktorániejeupravená

ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi navrhovateľom a odporcom došlo v
septembri 2006 k uzavretiu ústnej zmluvy o sprostredkovaní obchodov. Vzhľadom na skutočnosť, že sa
súdu nepodarilo zabezpečiť výsluch svedka p. K. Q. nakoľko nie je známa adresa jeho pobytu, nebolo

možné ustáliť obsah dohody účastníkov zmluvy vo vzťahu k vzniku nároku navrhovateľa na vyplatenie
odmeny.Navrhovateľnepreukázal,žemuvznikolnároknavyplatenieodmenyužpriobstaranípríležitosti
v súlade s § 645 Obch. zák.
Navrhovateľ taktiež nepreukázal vznik nároku na províziu v súlade s § 644 Obch. zák. vzhľadom na to,
že nepreukázal, že v dôsledku jeho sprostredkovateľskej činnosti došlo k uzavretiu zmluvy, ktorá mala

byť predmetom sprostredkovania.

Pokiaľ navrhovateľ vykonával v prospech odporcu inú činnosť než sprostredkovateľskú a túto činnosť
nepochybne vykonával, došlo medzi účastníkmi ku konkludentnému uzavretiu nepomenovanej zmluvy.
Odporca o činnosti navrhovateľa v obchodných priestoroch vedel a nikdy navrhovateľovi neoznámil,

že túto činnosť vykonávať nemá. Práve naopak, za túto činnosť mu v mesiaci október 2006 vyplatil
odmenu vo výške 35.000,- Sk. Skutočnosť, že spoločník odporcu p. Q. poukázal konateľke aj
odmenu pre navrhovateľa za mesiac november nasvedčuje tomu, že táto suma nebola určená ako
sprostredkovateľská odmena, nakoľko k uzavretiu žiadnej zmluvy nedošlo, ale ako odplata za činnosť
odporcu pri príprave predaja tak, ako aj v mesiaci október 2006. Je nepochybné, že počas oboch

mesiacov vykonával navrhovateľ pre odporcu rovnakú činnosť, odporca faktúru za október uhradil, v tom
čase ju nespochybnil a súhlasil s obsahom činnosti navrhovateľa. Preto navrhovateľovi za jeho činnosť
prináleží aj alikvótna časť odmeny za odpracované dni v mesiaci november, ktorú spoločník p. Q. taktiež
poukázal konateľke odporcu. Tvrdenia odporcu, že odmenu vyplatenú v mesiaci október považovala
konateľka odporcu len ako výpomoc pri rozbiehaní činnosti považuje súd za účelové. Túto skutočnosť

začal odporca tvrdiť až na pojednávaní dňa 09.10.2008, v odpore voči platobnému rozkazu uviedol, že
sa jednalo o zálohu na činnosť navrhovateľa. Odporca však nepreukázal, že navrhovateľovi oznámil,
že uhradená suma nie je odmenou za vykonanú činnosť ale zálohou resp. výpomocou pri rozbiehaní
činnosti.Na základe uvedených skutočností súd zaviazal odporcu na zaplatenie odmeny za činnosť navrhovateľa
v prospech odporcu, ktorú vykonával na základe konkludentne uzavretej inominátnej zmluvy vo

výške zodpovedajúcej pomernej časti odplaty vyplatenej odporcom za mesiac október podľa počtu
odpracovaných dní v mesiaci november vo výške 965,94 Eur ( 29.100,- Sk ) spolu so zákonným úrokom
z omeškania vo výške 9,5% ročne odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúry až do jej zaplatenia.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O. s. p. a úspešnému navrhovateľovi priznal náhradu
trov konania pozostávajúcu zo zaplatených súdnych poplatkov vo výške 132,76 Eur a trov právneho
zastúpenia vo výške 2.409,36 Eur za 9 úkonov právnej pomoci po 51,45 Eur ( príprava a prevzatie
zastúpenia, podanie návrhu na súd, účasť na pojednávaniach dňa 07.05.2008, 09.10.2008, 14.04.2010,
15.12.2010, 13.06.2013, podanie odvolania a podanie otázok na svedka k jeho výsluchu v Maďarsku ),

2x režijný paušál po 5,91 Eur, 3x režijný paušál po 6,31 Eur, 2xrežijný paušál po 7,21 Eur, 1x režijný
paušál po 7,41 Eur a 1x režijný paušál po 7,81 Eur, cestovné výdavky pojednávania dňa 07.05.2008,
09.10.2008, 14.04.2010, 15.12.2010, 13.06.2013 na ceste Kežmarok - Bratislava a späť spolu 3.400 km
pri priemernej spotrebe 5,58 l/100 km a základnej náhrade za používanie cestných motorových vozidiel
2x 6,20 Eur a 3x 0,183 Eur vo výške 897,82 Eur a náhradu za stratu času na pojednávania Kežmarok -

Bratislava a späť 32 začatých polhodín po 10,52 Eur, 32 začatých polhodín po 12,02 Eur a 16 začatých
polhodín po 13,01 Eur. Súd nepriznal navrhovateľovi jeden uplatnený úkon právnej pomoci - právny
rozbor - pokus o mimosúdne riešenie veci, nakoľko tento úkon nebol úkonom vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd.

Vodvolaní,zktoréhomábyťzjavné,ktorémusúdujeurčené,ktohorobí,ktorejvecisatýkaačosledujea
ktoré musí byť podpísané a datované a ktoré musí byť predložené spolu s potrebným počtom rovnopisov
a prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis ak je
to potrebné, sa má uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa
toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Ak účastník

nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia alebo na vykonanie exekúcie.