Uznesenie ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. február 2013

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 37C/140/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7211233759
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kamil Petrovič
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2013:7211233759.3

Uznesenie

Okresný súd Košice II vo veci žalobcu: J. Y. G., s.r.o., so sídlom A. 5, XXX XX H., V.: XX XXX
XXX, práv. zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Údernícka 5, 851 01 Bratislava, IČO: 36 613 843,
proti žalovanému: N. Y., nar. X.XX.XXXX, bytom F. XX, Y., za účasti vedľajšieho účastníka na strane
žalovaného: Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, so sídlom Nám. Legionárov 5, Prešov,
IČO: 42 176 778, práv. zast. JUDr. Ambróz Motyka, advokát, so sídlom Nám. SNP 7, 091 01 Stropkov,

v konaní o zaplatenie 1.907,39 eura s prísl. takto

r o z h o d o l :

Konanie o zaplatenie sumy 1.907,39 eura s úrokom z omeškania vo výške 14% ročne zo sumy 1.731,32
eura od 9.12.2006 do zaplatenia, z a s t a v u j e .

Žalobcovi v r a c i a zaplatený súdny poplatok vo výške 107,37 eura prostredníctvom Daňového úradu
Bratislava, do 20-tich dní odo dňa doručenia právoplatného uznesenia.

Žalobca n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

Žalovanému právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a

Vedľajšiemu účastníkovi právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobným návrhom zo dňa 10.11.2011 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného k povinnosti
zaplatiť mu sumu 1.907,39 eura s príslušenstvom t.j. s úrokom z omeškania vo výške 14% ročne zo
sumy 1.731,32 eura od 9.12.2006 do zaplatenia.

Písomným podaním zo dňa 26.2.2013 žalobca prostredníctvom právneho zástupcu oznámil, že svoj
návrh na začatie konania berie v celom rozsahu späť a navrhol konanie zastaviť. Žalobca svoje

späťvzatie žiadnym spôsobom neodôvodnil. Zároveň požiadal o vrátenie súdneho poplatku. Žalovaný
súhlas so späťvzatím návrhu vyjadril do zápisnice na pojednávaní dňa 28.2.2013.

Podľa ust. § 96 ods. 1 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa ust. § 96 ods. 2 O.s.p. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych

dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.Podľa ust. § 96 ods. 3 O.s.p., nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k
späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie.

V súlade s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami a vzhľadom k dispozitívnemu úkonu žalobcu

súd konanie zastavil. Stanovisko vedľajšieho účastníka súd nezisťoval, keďže k späťvzatiu návrhu došlo
pred začatím pojednávania.

Podľa ust. § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p. žiaden z účastníkov nemá právo trov konania podľa jeho
výsledku, ak konanie bolo zastavené. Podľa prvej vety § 146 ods. 2 O.s.p. len výnimočne možno
niektorému z účastníkov uložiť povinnosť zaplatiť druhému účastníkovi trovy zastaveného konania, a
to tomu z účastníkov, ktorý zavinil, že konanie muselo byť zastavené alebo podľa druhej vety tohto

ustanovenia odporcovi v prípade, ak pre jeho správanie bol vzatý späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne.
Ak navrhovateľ vezme návrh späť a nejde o prípad podľa § 146 ods. 2 druhá veta O.s.p., z procesného
hľadiska zásadne platí, že zavinil zastavenie konania, a preto je povinný nahradiť odporcovi jeho trovy.
Nakoľko však žalovanému v konaní žiadne trovy nevznikli, súd rozhodol tak, že mu náhradu trov konania
nepriznal. Keďže v konaní bol úspešný žalovaný, neúspešný žalobca nemá právo na náhradu trov

konania.

Podľa ust. § 93 ods. 2 O.s.p. ako vedľajší účastník sa môže popri navrhovateľovi alebo odporcovi
zúčastniť konania aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného
predpisu.

Podľa ust. § 93 ods. 4 prvá veta O.s.p. v konaní má vedľajší účastník rovnaké práva a povinnosti ako

účastník.

Keďže si vedľajší účastník uplatnil náhradu trov konania, súd rozhodoval aj o trovách vedľajšieho
účastníka. Vedľajší účastník zastúpený právnym zástupcom z radov advokátov si uplatnil náhradu trov
spočívajúcich v trovách právneho zastúpenia vo výške 320,26 eura za tri úkony právnej služby (prevzatie
a príprava zastúpenia, podanie vyjadrenia k žalobe zo dňa 7.8.2012 a stanovisko zo dňa 20.11.2012)

á 81,33 eura, paušálnu náhradu hotových výdavkov 3 x 7,63 eura a náhradu DPH vo výške 20% z trov
právneho zastúpenia v sume 53,38 eura podľa vyhl. č. 655/2004 Z.z..

O trovách vedľajšieho účastníka rozhodol súd podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi,
ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov konania potrebných na účelné uplatňovanie,
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemá.

Účelnosť sa v zásade dá stotožniť s nevyhnutnosťou alebo právnou možnosťou vynaloženia trov
spojených s ústavne zaručeným právom na právnu pomoc (čl. 47 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky).
Trovy potrebné na účelné vynaloženie alebo ochranu práva sa však nemôžu posudzovať ako celok a
aj keď má účastník nárok na náhradu trov konania, pretože mal vo veci plný úspech, každý úkon alebo
platenie trov treba posudzovať samostatne. Pritom treba vychádzať z princípu procesnej hospodárnosti,

čo znamená, že samotné poskytovanie ochrany práv a oprávnených záujmov by nemalo byť spojené
s neprimeranými výdavkami.

Súd posudzoval účelnosť vynaložených trov právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka, teda či trovy
ním uplatnené boli vynaložené účelne, či sa nimi sledovalo procesné presadzovanie uplatneného nároku
alebo procesná ochrana proti takémuto tvrdenému nároku. Súd nemôže zaviazať účastníka na náhradu

tých trov, ktoré druhý účastník počas konania vynaložil zbytočne.

S prihliadnutím na cieľ Združenia na ochranu občana spotrebiteľa HOOS , ktorým je ochrana a
presadzovanie oprávnených záujmov spotrebiteľa a rovnako aj na konkrétne okolnosti prípadu a to
najmä skutočnosť, že vedľajší účastník vstúpil do konania ako profesná organizácia, ktorá bola založená
na ochranu spotrebiteľov podľa zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa z vlastného podnetu,pričom splnomocnil právneho zástupcu z radov advokátov, hoci zo samotnej podstaty vedľajšieho
účastníka vyplýva, že musí byť schopný konať v mene toho na stane koho vstupuje do konania,
nepovažoval súd jeho trovy za účelne vynaložené.

V zmysle vyššie uvedeného súd o náhrade trov konania rozhodol tak, že náhradu trov vedľajšiemu
účastníkovi nepriznal, keďže tieto neboli vedľajším účastníkom účelne vynaložené.

Podľa ust. § 11 ods. 3 prvá veta, zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších
predpisov, poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa
vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh,
odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný

rozkaz alebo rozkaz na plnenie.

V zmysle ust. § 11 ods. 4 prvá veta citovaného zákona, okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku,
ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1 %, najmenej
však 6,63 eura.

V zmysle ust. § 11 ods. 6 citovaného zákona, ak sa má vrátiť poplatok alebo preplatok poplatku, súd

alebo orgán štátnej správy súdov zašle odpis právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení daňovému úradu
príslušnému podľa trvalého pobytu (sídla) poplatníka, ktorý poplatok alebo preplatok poplatku vráti; v
prípade, že orgán štátnej správy súdov nevydal rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o spôsobe
vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona.

Vzhľadom k vyššie citovaným zákonným ustanoveniam a ku skutočnosti, že konanie bolo zastavené,

súd rozhodol o vrátení súdneho poplatku žalobcovi vo výške 107,37 eura, po jeho krátení o sumu 6,63
eura, cestou príslušného daňového úradu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Košice II.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p. - z odvolania musí byť zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.