Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. september 2012

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 3C/166/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8811205934
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Bérešová
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2012:8811205934.6

Uznesenie

OkresnýsúdVranovnadTopľouvprávnejvecižalobcuL.B.C.,O..XX.XX.XXXX,V.P.XXX,zastúpeného
advokátom JUDr. Dušanom Kmecom, AK M. R. Štefánika 2465, Vranov nad Topľou p r o t i žalovaným
1/ U. O., Z. O. O. U., X/ L.O. O., Z. O. O. U., D. zastúpení Slovenským pozemkovým fondom, Búdkova
36, Bratislava, právne zastúpeným advokátkou JUDr. Renátou Bačárovou, AK Hlavná 11, Prešov a 3/
U. Č., O.. XX.XX.XXXX, V. P. XX, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, t a k t o

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e .

Žalovaným účastníkom trovy konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal zrušenia podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti zapísanej
na LX. ako parcely registra „E“ evidovanej na mape určeného operátu s parcelným číslom XXX, orná

pôda vo výmere XXXX mX a navrhoval, aby súd do jeho výlučného vlastníctva prikázal novovytvorenú
parc. č. XXX/X záhrada o výmere XXX mX a novovytvorenú parc. vo výmere XXX mX ako zvyšok parc.
č. XXX prikázal do podielového spoluvlastníctva žalovaného v X/ rade v podiele X/X, žalovaného v
X/ rade v podiele X/X a žalovaného v X/ rade v podiele X/X. Právny záujem odôvodnil tým, že ako
podielový spoluvlastník parcely č. XXX mal záujem na zrušení podielového spoluvlastníctva a na jeho
vyporiadaní reálnym rozdelením parcely tak, aby do jeho výlučného vlastníctva pripadla novovytvorená

parcela zodpovedajúca veľkosti jeho spoluvlastníckeho podielu. K zrušeniu a vyporiadaniu podielového
spoluvlastníctva dohodou nedošlo.

Po prvom pojednávaní zobral žalobca podaním z 03.08.2012 späť žalobu v celom rozsahu a konanie
žiadal zastaviť s odôvodnením, že podľa záverov pojednávania nemal právny záujem pokračovať v
konaní. O trovách konania navrhol rozhodnúť podľa § 146 ods. 1 písm. c/ Obč. súd. por. ( zák. č. 99/1963

Zb. v znení neskorších právnych predpisov; Občiansky súdny poriadok )

Právna zástupkyňa žalovaných v 1/ a 2/ rade písomne oznámila súhlas so späťvzatím žalobného
návrhu, ale uplatnila trovy konania s poukazom na §146 ods. 2 veta prvá Obč. súd.
por. a vyčíslila ich na sumu 1.012,73 €. Vychádzala z hodnoty pozemkov v zastavanom území obce
(intravilán) podľa vyhlášky MS SR č. 492/2004 Z. z. o stanovení všeobecnej hodnoty majetku, v znení

neskorších predpisov a to prílohy č.3, kde jednotková východisková
hodnota pozemkov v zastavanom území obce ( bez ohľadu na druh pozemku ) v obciach do 5000
obyvateľov, kam patrila aj obec Poša, bola 3,32 € / m2. Vo vzťahu k žalovaným v 1/ a 2/ rade hodnota
uvedenej nehnuteľnosti predstavovala 592,8 m2 x 3,32 €/m2 = 1.968,10 €, z ktorej vychádzala pri
vyčíslení trov v tomto konaní. Žalovaný v 3/ rade sa v súdom stanovenej lehote k späťvzatiu nevyjadril.
Postupujúc podľa §96 ods.1,3 Obč. súd. por. ( zák. č. 99/1963 Zb. v znení neskorších právnych

predpisov; Občiansky súdny poriadok) súd konanie z a s t a v i l.O trovách konania rozhodol podľa §150 ods.1 Obč. súd. por.. Žalobca zavinil, že sa konanie muselo
zastaviť, ale dôvod hodný osobitného zreteľa na jeho strane videl súd v navrhovanom spôsobe
vyporiadania podielového spoluvlastníctva. So zrušením spoluvlastníctva sporové strany súhlasili.

Rozporné stanoviska mali k spôsobu jeho vyporiadania. Žalobca nežiadal prikázať do svojho výlučného
vlastníctva celú nehnuteľnosť, iba vo veľkosti jeho spoluvlastníckeho podielu. Žalovaní naopak žiadali
prikázať celú nehnuteľnosť do vlastníctva žalobcu s odôvodnením, že nemali prístup k zostávajúcej
časti po prípadnom vyčlenení jeho podielu. Súd rozhodol o znaleckom dokazovaní za účelom zistenia
všeobecnej hodnoty predmetnej nehnuteľnosti, ale žalobca s takým popstupom nesúhlasil, preto zobral

návrh späť. Žalovaní nežiadali v konaní pokračovať, v čom tiež videl súd dôvod hodný osobitného
zreteľa na nepriznanie trov konania. Išlo o procesnú situáciu vyvolanú rozdielnymi postojmi sporových
strán k predmetu sporu. Ani jedná sporová strana netrvala na pokračovaní v konaní, čím by sa zavŕšila
podstata podaného žalobného návrhu, t.j. aby došlo k zrušeniu a vyporiadaniu existujúceho podielového
spoluvlastníctva k nehnuteľnosti.

Poučenie:

Proti uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na Krajský súd v Prešove, podaním
na tunajšom súde.

Odvolanie musí obsahovať údaj, v akom rozsahu sa rozhodnutie napadá, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Rozsah, v

akom sa rozhodnutie napadá a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
odvolanie ( §205 Obč. súd. por. ).